Bush-Kyoto ville ødelagt amerikansk økonomi

[Gjest Valhalla]

http://asia.news.yahoo.com/050630/ap/d8b27s700.html

President Bush said in a Danish TV interview aired Thursday that adhering to the Kyoto treaty on climate change would have "wrecked" the U.S. economy, and he called U.S. dependence on Gulf oil a "national security problem."

............................

[Milo Minderbinder]

Hmmm.......

Gråsonespørsmål, på mange måter. Dersom USA sin økonomi kollapser, er vi jo litt ille ute. Dog har historien vist at man i slike tilfeller ser en evne til å brette opp armene, redefinere og jobbe fremover. Dette er en ganske tung prosess, og USA viste i 30-årene ganske stort mot med å prøve nye ting for å komme seg ut av uføret - og verden, også Norge, adopterte og iverksatte ting i samme ånd. Nå kan man jo i en sidebemerkning si at de forsøk som USA prøvde ble hjulpet av en annen slags økonomi-teoretisk...skal jeg våge å kalle det "sannhet" - at økonomi kan, på lang sikt, ta seg opp som følge av enten krig eller fundamentale nyvinninger (f.eks. jernbane, bil, PC osv).

Det er ikke få sosiale og økonomiske mekanismer som en undertegnelse av Kyoto-avtalen for USA sitt vedkommende vil avstedkomme. Men.... i det lange løp, vil de ikke komme ut av det? Vil de...og herreminhatt.......vi til syvende og sist ikke finne ut av ting, og redefinere?

Nå er jo riktignok USA en stor industrinasjon som bruker energi for å produsere til resten av verden, men er industrien så stor at det ikke går an for dem å bruke noe mindre enn ...er det rundt20 eller 25 prosent av den energi som brukes i verden; når de er rundt rundt 300 millioner mennesker i en verden med over 6 milliarder?

Tatt i betraktning at det ER skadelig, globalt sett, med alle utslipp vi har nå..hmmmm........jeg er litt "det er ikke vår verden, vi låner den av våre barn"

Jeg leste ikke artikkelen, Valhalla. Jeg bare øste litt ut av meg her.............jeg håper jeg har vært balansert nok... :-)

Milo

[Gjest gjest123]

http://asia.news.yahoo.com/050630/ap/d8b27s700.html

President Bush said in a Danish TV interview aired Thursday that adhering to the Kyoto treaty on climate change would have "wrecked" the U.S. economy, and he called U.S. dependence on Gulf oil a "national security problem."

............................

...og siden USA ikke har signert Kyoto-avtalen, så ikke Bush noen annen utvei enn å ødelegge den amerikanske økonomien selv?

Når selv USAs sentralbanksjef fraråder andre nasjoner å låne USA mer penger, da er det ille.

[Gjest The grim reaper]

Om miljøet går i dass, så vil USAs økonomi virke relativt uvesentlig i sammenligning

[Gjest endaengjest]

Og nå er det krig som ødelegger økonomien deres. Men krig er morsomt å bruke penger på.

[Gjest Ananas]

Det at USAs økonomi vil lide tungt av litt co2-avgift kan jeg ikke tro er noe annet enn vås.

[Gjest Valhalla]

Det at USAs økonomi vil lide tungt av litt co2-avgift kan jeg ikke tro er noe annet enn vås.

Sjekk ut regningen for New Zealand. Et mikroland.

Store summer

Government accounts will take a $360-$400 million hit next month because of the Kyoto Protocol blow-out.

Og

Kanskje mer

Using current carbon value and exchange rates, this would see New Zealand needing to purchase carbon credits at a cost of around $1.2 billion to offset the deficit.

Pessimistic estimates from the government put New Zealand's liability under the Kyoto Protocol at as much as $2 billion, while even a "best case" scenario will result in payments of at least $375 million, Hoare says.

[Gjest Ananas]

2 milliarder dollar på et land med 3,5 millioner innbyggere er ikke akkurat noe økonomisk kollaps.

Jeg vil tippe at mye av disse pengene brukes innenlands på ombygginger o.l. I praksis vil dette bety at en haug med folk jobber med å implementere miljøvennlig teknologi istedenfor å gjøre andre ting, som å bygge sykehus og nye skoler.

Sannsynligvis kan tiltakene ha andre positive effekter over tid, som mindre utgifter til energi pga lavere forbruk, mindre støvforurensing osv.

Hmm ville vært artig å se et regnestykke over hva de USA-allierte kunne ha oppnådd miljømessig hvis pengene som har gått med til krigen i Irak hadde blitt brukt til det formålet.

[Piglet]

På den ene side kan jeg godt se at disse beløpene kan påvirke USAs økonomi og dermed verdens. På den anden side kan kanskje disse avgiftene tvinge USA (og andre vestlige land) til å vurdere andre måte å tjene penger på. Det er jo faktisk sånn at med de generelt høye lønningen i den vestlige verden, så er det toget som heter vestlige produksjonvirksomheter for lengst kjørt. Det de vestlige landene skal satse på i fremtiden er den såkaldte "brain power" - altså innovasjon, og div. service. Produsjonen blir allerede mere og mere flyttet til de "fattige" landene, og for meg virker det helt håpløst å insistere på at den vestlige verden skal ha produskjon (ufaglært arbeid) i det hele tatt. Ved å satse på "brain power" sikrer man ikke bare arbeidsplasser, nye, innovative produkter, men utslippene blir også mindre. Den klassiske win-win sittuasjon...

En anden side av saken er jo om det i det hele tatt er riktig å sette noe som helst forann en bæredyktig verden. Det er jo i prinsippet ikke noe poeng med en stabil økonomi, hvis ikke vi kan leve her på jorden.

Piglet

[Bønna]

Nå er jo riktignok USA en stor industrinasjon som bruker energi for å produsere til resten av verden

←

Det er en så grov feiloppfatning at jeg ser meg nødt til å korrigere deg. Det aller meste av Usas produksjon konsumeres innenlands. Til sammenligning går en mange ganger så stor andel av Norges produksjon til verdensverdensmarkedet.

Usa har også et gedigent handelsunderskudd. I virkeligheten er det altså slik at verden produserer til Usa. Ikke omvendt.

Endret 18. juli 2005 av Bønna