JK Rowling er transfobisk?

[Raven.Writingdesk]

Rosalilje84 skrev (13 minutter siden):

Du skjønner, det er bare hennes kjæreste alle skal ta hensyn til. Hun driter i kvinner og jenter som har blitt utsatt for overgrep. De skal bare godta kjæresten hennes, fordi kjæresten er viktigst i hele verden. Egoistisk as fuck.

Amen!!!! Meg-meg-MEG!! Alle skal hensynta MEG men ikke faen at jeg skal forstå eller hensynta noen andre. Snakk om å gi transaktivismen dårlig omtale. 

[Raven.Writingdesk]

paprikaskrue skrev (11 minutter siden):

Gjorde det litt vondt?

Jeg argumenterer på samme måte som deg. Du snakker om frekkhet, overtramp osv over.

Vondt?! Nei, du fremstår bare dum. 

[Raven.Writingdesk]

paprikaskrue skrev (10 minutter siden):

Du har faktisk ingen holdepunkter for å si at jeg "driter" i kvinner som har blitt utsatt for overgrep.

Jo. Du mener jo de er irrelevant for diskusjonen og deres behov skal man drite i. De er uviktige, det har du fått frem ganske tydelig. 

[Rosalilje84]

paprikaskrue skrev (19 minutter siden):

Jeg er enig i at man ikke kan føle seg til et biologisk kjønn, men er det sosiale og det psykologiske ved kvinner irrelevant.

I medisin og biologi? Ja!

[Gjest paprikaskrue]

1 minutt siden, Full Ugle said:

Alle kan melde ifra om at de ikke ønsker ulik type helsehjelp av ulike årsaker, frem til dette kolliderer med alt mulig annet ( helsepersonell sin plikt til å redde liv, bruk av tvang osv) 

Men jeg skjønner at du ikke forsto poenget med eksemplet mitt. Din forståelse for kvinner som har ulikt behov for skjerming fra andre mennesker som ikke er kvinner i gitte situasjoner, eksempelvis når de er sårbare: er ganske fraværende. 

Joda, jeg forstår, men du kommer aldri til å få meg til å si at transkvinner er noe kvinner må skjermes mot.

Men vi er ferdige med denne diskusjonen. Du har rett til å mene hva du vil om transkvinner.

[Rosalilje84]

paprikaskrue skrev (16 minutter siden):

Du har faktisk ingen holdepunkter for å si at jeg "driter" i kvinner som har blitt utsatt for overgrep.

Det gjør du jo, når du ønsker å truffet din kjærestes ønske om å benytte kvinnelige arenaer, selv om hennes tilstedeværelse der kan være traumatisk for kvinner og jenter. Din kjæreste er ikke det viktigste i verden for andre enn deg.

[Rosalilje84]

paprikaskrue skrev (Akkurat nå):

Joda, jeg forstår, men du kommer aldri til å få meg til å si at transkvinner er noe kvinner må skjermes mot.

Men vi er ferdige med denne diskusjonen. Du har rett til å mene hva du vil om transkvinner.

Kvinner må skjermes fra personer med mannlig utseende på arenaer der kvinner føler seg sårbare, eller der det mannlige gir en urettferdig fordel.

Du kan tenke over hvorfor det er kun transkvinner som ønsker å dusje i kvinnedusjer, delta i kvinneidrett og sitte i kvinnefengsler. Hvorfor gjelder dette ikke tilsvarende transmenn? Det skal jeg forklare deg. En transmann med kvinnelig utseende, fysikk og kjønnsorgan vil være sårbar sammen ned biologiske menn. I idrett vil han ha en svær ulempe ved å ikke ha gått gjennom mannlig pubertet. Altså, på mannearenaer vil han enten føle seg sårbar, eller komme skikkelig i bakleksa. Derfor ønsker transmenn som regel ikke være på disse arenaene. Transkvinner får en urettferdig fordel i idrett, og føler seg tryggere blant kvinner enn menn. Derfor ønsker de seg dit. Det er kun snakk om fordeler og sikkerhet, ikke om ønsket om å bli inkludert. Sorry.

[Gjest paprikaskrue]

2 minutter siden, Rosalilje84 said:

Det gjør du jo, når du ønsker å truffet din kjærestes ønske om å benytte kvinnelige arenaer, selv om hennes tilstedeværelse der kan være traumatisk for kvinner og jenter. Din kjæreste er ikke det viktigste i verden for andre enn deg.

En dag så vil du kanskje forstå hva du faktisk sitter å skriver her.

Takk for debatten.

[Rosalilje84]

paprikaskrue skrev (4 minutter siden):

En dag så vil du kanskje forstå hva du faktisk sitter å skriver her.

Takk for debatten.

Hva skal jeg forstå? At dama di ikke er verdens navle? Det har jeg forstått for lenge siden. Hun er viktigst i verden for deg, ikke for alle andre. 

[Ænema]

Rosalilje84 skrev (1 time siden):

Hva skal jeg forstå? At dama di ikke er verdens navle? Det har jeg forstått for lenge siden. Hun er viktigst i verden for deg, ikke for alle andre. 

vedkommende har slettet seg. spent på hva h*n kommer tilbake igjen som

[Mari Y]

Full Ugle skrev (På 2.11.2023 den 5.47):

Jo. Du, og dine likesinnede er i ferd med å utslette hva «kvinne» er.

Du argumenterer selv for at de som føler seg som kvinne er like mye kvinne, som kvinner. 

Dette er problematisk, ikke fordi det er noe galt å føle seg som kvinne men fordi du forsøker å sidestille/likestille to helt ulike faktorer.

Hvis kjønn er en følelse, så er ikke lenger kjønn noe statisk. Det er noe flyktig og foranderlig. Ettersom følelser ikke nødvendigvis (svært sjeldent faktisk) - er permanent, vedvarig og kontinuerlig. Noe kjønn/kvinne - er.

Jeg går ikke rundt å «føler» meg som kvinne, selv om dette er noe jeg bare er. Ikke «føler» jeg meg mer kvinne enn jeg «føler» meg blond og blåøyd. Alle disse tingene er noe jeg bare er, uforanderlig. Det er en objektiv beskrivelse, i kontrast til følelse.

Via å redusere «kvinne» til en (simpel) følelse (som er foranderlig), har man utslettet begrepet kvinne slik vi har kjent det frem til den dagen transaktivismen bestemte at kvinne; det er en følelse. 

Jezus dette er så tåpelig at det blir komisk. God kveld til dere 

[Mari Y]

Ænema skrev (1 time siden):

vedkommende har slettet seg. spent på hva h*n kommer tilbake igjen som

Skjønner ikke at du gidder og å bry deg 

[Ænema]

Mari Y skrev (3 minutter siden):

Skjønner ikke at du gidder og å bry deg 

bry meg? nei bryr meg ikke. men jeg er nysgjerrig. fordi jeg vet at disse klarer ikke holde seg borte lenge av gangen. 

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (8 timer siden):

Jezus dette er så tåpelig at det blir komisk. God kveld til dere 

Tragisk at du ikke har bedre argumenter enn det der, det skyldes vel at du skjønner at det er sant: følelser kan ikke erstatte biologi. Du kan ikke delta i forskning på livmorhalskreft fordi du føler at du er kvinne. Det er åpenlyst at man må skille mellom kjønn, også kan man diskutere hvilke arena det ikke er nødvendig og hvorfor. Jeg tror de fleste har forståelse for transmennesker sitt ønske og behov i å bli inkludert, men det er påfallende mangel av forståelse for at samfunnet også behov for å segregere mellom kvinner,transkvinner, menn,transmenn  i gitte situasjoner.
 

Å bare starte med å ha felles forståelse for hva «en kvinne» faktisk er; er jo åpenlyst problematisk.

Du argumenterer for at «kvinne» er en følelse. Også er det du som påpeker hva som er «tåpelig og komisk»… - splinten i sitt øye osv. 

Endret 6. november 2023 av Full Ugle

[Mari Y]

Full Ugle skrev (11 timer siden):

Tragisk at du ikke har bedre argumenter enn det der, det skyldes vel at du skjønner at det er sant: følelser kan ikke erstatte biologi. Du kan ikke delta i forskning på livmorhalskreft fordi du føler at du er kvinne. Det er åpenlyst at man må skille mellom kjønn, også kan man diskutere hvilke arena det ikke er nødvendig og hvorfor. Jeg tror de fleste har forståelse for transmennesker sitt ønske og behov i å bli inkludert, men det er påfallende mangel av forståelse for at samfunnet også behov for å segregere mellom kvinner,transkvinner, menn,transmenn  i gitte situasjoner.
 

Å bare starte med å ha felles forståelse for hva «en kvinne» faktisk er; er jo åpenlyst problematisk.

Du argumenterer for at «kvinne» er en følelse. Også er det du som påpeker hva som er «tåpelig og komisk»… - splinten i sitt øye osv. 

Det er ingen som er forvirret over hva en kvinne er. Det er kun i deres hode. Dere tviholder på argumenter som ikke har rot i virkeligheten. 

[Enda en tulling]

Mari Y skrev (35 minutter siden):

Det er ingen som er forvirret over hva en kvinne er. Det er kun i deres hode. Dere tviholder på argumenter som ikke har rot i virkeligheten. 

OK, så definer "kvinne" da.

[Larsern]

2 hours ago, Enda en tulling said:

OK, så definer "kvinne" da.

Kommer an på om du vil ha den biologiske definisjonen eller den kulturelle/sosiale definisjonen da de ikke er helt sammenfallende. Du skjønner helt sikkert hva jeg mener.

Spørsmålet er hvorfor vi skal late som at det er "feil" å basere seg  på den biologiske som gjelder for pattedyr generelt, for mennesker.

Jeg tror denne insisteringen på å gå på tvers av biologiske definisjoner er å gjøre transpersoner en bjørnetjeneste.

[Gibralfaro]

2 hours ago, Mari Y said:

Det er ingen som er forvirret over hva en kvinne er. Det er kun i deres hode. Dere tviholder på argumenter som ikke har rot i virkeligheten. 

Mener du at biologi ikke har rot i virkeligheten? 

[Enda en tulling]

Larsern skrev (38 minutter siden):

Kommer an på om du vil ha den biologiske definisjonen eller den kulturelle/sosiale definisjonen da de ikke er helt sammenfallende. Du skjønner helt sikkert hva jeg mener.

Spørsmålet er hvorfor vi skal late som at det er "feil" å basere seg  på den biologiske som gjelder for pattedyr generelt, for mennesker.

Jeg tror denne insisteringen på å gå på tvers av biologiske definisjoner er å gjøre transpersoner en bjørnetjeneste.

Nå er ikke jeg ute etter noen definisjon av "kvinne" for min egen del. Jeg plages ikke av noen tvil om hva en "kvinne" er.

Men jeg vil gjerne vite hvordan @Mari Y definerer kvinne siden h*n hevder at ingen er forvirret til tross for at argumentene bærer preg av ekstrem forvirring.

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (På 6.11.2023 den 19.45):

Det er ingen som er forvirret over hva en kvinne er. Det er kun i deres hode. Dere tviholder på argumenter som ikke har rot i virkeligheten. 

Jeg ønsker også gjerne å lese hvordan du definerer «kvinne» @Mari Y