JK Rowling er transfobisk?

[Mari Y]

Full Ugle skrev (1 time siden):

Jeg tror vi må kunne stadfeste at folk»hyler» ikke om cancel culture uten grunn. Rowling har opplevd cancel culture. Personlig mener jeg transsamfunnet ofte bruker cancel culture som ett våpen, men dette er forsåvidt ikke unikt for bare transsamfunnet, det gjelder egentlig de aller fleste som har sagt noe som krenker noen. Det er på en måte «tidens ånd», og sånn sett ikke unikt bare for denne saken, men det må kunne stadfestes at Rowling har blitt utsatt for cancel culture, og det er vel nettopp derfor mange nå også står frem og støtter henne. 

Igjen, så har jeg heller aldri hevdet at hun ikke blir utsatt for forsøk på kansellering. Hun blir det. Men det hele er ikke svart/hvitt.  Jeg opplever at det er ofte to leire som argumenterer med ulike utgangspunkt, ofte for eller imot J K Rowling . Man bør kunne ha flere tanker i hodet samtidig. Ja, det er problematisk at hun blir utsatt for hets og 'kansellering', men det hun har gjort er også like problematisk. Slik det gjerne av og til er med kjendiser som blir 'kansellert'. Det er ofte flere vinkler og å se det fra. Ikke alle som er kritiske til det hun har ytret støtter dette. 

[Mari Y]

Madame Butterfly skrev (5 timer siden):

De som gjør noe galt er først og fremst de som er voldelige.

Deretter kommer de som oppfordrer til vold og død.

Så har man dem som oppfordrer til kirurgiske og kjemiske inngrep på barn.

Så kommer disse knfluenserne som kommer med misinformasjon, og propaganda.

De alle jobber sammen og forsterker hverandres budskap, som er felles. Det finnes mer enn ti kjønn. 

JKR er ikke på den listen, hun har overhode ikke gjort noe galt. Hun har ytret sine meninger med humor. 

Jeg melder meg nå ut av denne diskusjonen, jeg har klikket på linker, lest artikler, sett videoer. Jo mer jeg ser, jo mer jeg leser jo mer irritert blir jeg.

Kjenner til flere aktivister som ikke støtter vold eller oppfordring til vold. Heldigvis er det fullt mulig og å være kritisk til eller ikke ha noen formening om kjønnskorrigerende til barn og unge og samtidig endre mening når man blir møtt med fakta. Trans - debatten er ikke svart /hvitt.

Og å stå på ditt med at J K Rowling ikke har gjort noe galt selv når man møter fakta som tilsier at jo - det har hun - passer godt med Cipollas hypotese/teori. 

https://bonpote.com/en/the-5-basic-laws-of-human-stupidity/

 

 

 

[Mari Y]

Hank Amarillo skrev (4 timer siden):

Aner ikke hvem Caroline Farrow er, men Helen Joyce feks er ikke transfob.

Blir veldig tynt dette.

Caroline Farrow var visst en sprut gal abort - motstander. Jeg ser et mønster... 

[Raven.Writingdesk]

Mari Y skrev (36 minutter siden):

Igjen, så har jeg heller aldri hevdet at hun ikke blir utsatt for forsøk på kansellering. Hun blir det. Men det hele er ikke svart/hvitt.  Jeg opplever at det er ofte to leire som argumenterer med ulike utgangspunkt, ofte for eller imot J K Rowling . Man bør kunne ha flere tanker i hodet samtidig. Ja, det er problematisk at hun blir utsatt for hets og 'kansellering', men det hun har gjort er også like problematisk. Slik det gjerne av og til er med kjendiser som blir 'kansellert'. Det er ofte flere vinkler og å se det fra. Ikke alle som er kritiske til det hun har ytret støtter dette. 

Jeg forstår. Jeg fanger at du ikke støtter cancel culture og jeg har fanget at du misliker begrepet «TERF». Så jeg skjønner at på mange måter blir du kanskje adressert til med en del antagelser som er feil (fra meg også i løpet av denne tråden, bare så er det sagt)

Jeg oppfatter det også sånn at du har definert deg selv som en kvinne som støtter transkvinner og ser på de som en svakere minoritet som bør inkluderes i samfunnet og ikke ekskluderes.

Jeg kan også følge deg i dette.

Det jeg kanskje savner (og flere med meg?) - er slik som andre nevner i tråden; at alle kjønn ekskluderes, på en eller annen måte. Så du kan nesten si at å inkluderes innebærer å ekskluderes ..

Jeg tror mange i «Main stream media» har støttet transbevegelsen sin kamp for frihet og likestilling, (meg selv inkludert) - men så oppstår problemer når transrettigheter truer eller potensielt krenker kvinnerettigheter.

Unisex toalett og garderobe er for meg lite relevant. At menn deltar i kvinneidrett og gruser motstanderen synes jeg er mer problematisk. Eller at transkvinner som kanskje er voldsdømte skal sone i kvinnefengsel. I løpet av denne tråden så har den gjort meg mer oppmerksom på hvorfor det er ugreit med biologiske menn (transkvinner) - i garderobe, kanskje mer spesifikk dusj.
 

Her svarte du tidligere i tråden at du forsto at det var «logistikk» eller «praktiske» utfordringer. Her mener jeg du skyter deg selv i foten; de «praktiske» utfordringene som du kaller det for når kvinner stiller krav til dusj/garderobe, bruker du en helt annen retorikk vedrørende når det gjelder transkvinner: da snakker du om deres rettigheter, ekskludering, m.m. - Denne empatien og forståelsen har du tydeligvis ikke når det gjelder kvinner.
 

Her ligger det en ironi:

du krever ikke at transkvinner skal dusje med menn;

Men du krever (forventer) -  at kvinner skal gjøre det.

Her hadde jeg ønsket meg at du synlig ga mer av den empatien du utviser til transkvinner, til kvinner. 

Endret 9. oktober 2023 av Full Ugle

[Hank Amarillo]

Mari Y skrev (40 minutter siden):

Caroline Farrow var visst en sprut gal abort - motstander. Jeg ser et mønster... 

Hva var det Rowling støttet Farrow i?

[Mari Y]

Full Ugle skrev (41 minutter siden):

Jeg forstår. Jeg fanger at du ikke støtter cancel culture og jeg har fanget at du misliker begrepet «TERF». Så jeg skjønner at på mange måter blir du kanskje adressert til med en del antagelser som er feil (fra meg også i løpet av denne tråden, bare så er det sagt)

Jeg oppfatter det også sånn at du har definert deg selv som en kvinne som støtter transkvinner og ser på de som en svakere minoritet som bør inkluderes i samfunnet og ikke ekskluderes.

Jeg kan også følge deg i dette.

Det jeg kanskje savner (og flere med meg?) - er slik som andre nevner i tråden; at alle kjønn ekskluderes, på en eller annen måte. Så du kan nesten si at å inkluderes innebærer å ekskluderes ..

Jeg tror mange i «Main stream media» har støttet transbevegelsen sin kamp for frihet og likestilling, (meg selv inkludert) - men så oppstår problemer når transrettigheter truer eller potensielt krenker kvinnerettigheter.

Unisex toalett og garderobe er for meg lite relevant. At menn deltar i kvinneidrett og gruser motstanderen synes jeg er mer problematisk. Eller at transkvinner som kanskje er voldsdømte skal sone i kvinnefengsel. I løpet av denne tråden så har den gjort meg mer oppmerksom på hvorfor det er ugreit med biologiske menn (transkvinner) - i garderobe, kanskje mer spesifikk dusj.
 

Her svarte du tidligere i tråden at du forsto at det var «logistikk» eller «praktiske» utfordringer. Her mener jeg du skyter deg selv i foten; de «praktiske» utfordringene som du kaller det for når kvinner stiller krav til dusj/garderobe, bruker du en helt annen retorikk vedrørende når det gjelder transkvinner: da snakker du om deres rettigheter, ekskludering, m.m. - Denne empatien og forståelsen har du tydeligvis ikke når det gjelder kvinner.
 

Her ligger det en ironi:

du krever ikke at transkvinner skal dusje med menn;

Men du krever (forventer) -  at kvinner skal gjøre det.

Her hadde jeg ønsket meg at du synlig ga mer av den empatien du utviser til transkvinner, til kvinner. 

For min del er unisex en løsning for at vi alle skal klare og å leve sammen. Sånn dersom vi har råd økonomisk råd til det. Men vi bør også etterstrebe og å ikke gjøre det vanskeligere for sårbare mennesker. 

 

Forøvrig er det ikke sånn at jeg 'skyter meg selv i foten' fordi jeg ser at det finnes praktiske problemstillinger, der.  Da tar du feil. I Oslo er dette forøvrig ganske enkelt: Har du mannlig kjønnsorgan får du ikke lov til og å dusje i kvinnegarderoben. Men det er lov dersom du er Transkvinne og har fjernet kjønnsorganet. 

 

https://www.nrk.no/osloogviken/_-har-du-mannlig-kjonnsorgan-sa-gar-du-i-herregarderoben-1.13423555

 

Hva man skal gjøre med dette vet jeg ikke, men jeg tenker at alle som er opptatt av det burde lese seg opp på Unisex. https://en.wikipedia.org/wiki/Unisex_public_toilet

 

Endret 9. oktober 2023 av Mari Y

[Thanos]

Rosalilje84 skrev (12 timer siden):

Å spørre om offerets seksuelle vandel er ikke å "belyse saken fra alle sider". Disse opplysninger har ingen relevans for den konkrete hendelsen. Det er ikke standard praksis å spørre ofrene for tyveri hvor mange ganger vedkommende har gitt ting til veldedighet uten å få betalt før tyveriet skjedde.

Det er heller ikke relevant å spørre et offer under 14 år om vedkommende prøvde å forføre gjerningspersonen, gått lettkledd og så videre, da barn under 14 ikke har samtykkekompetanse for seksuelle handlinger.

Det er fordi seksuelle handlinger er den eneste handlingen på kloden som både kan være frivillig og en kriminell handling på samme tid. Det er aldri tyveri, drap, svindel og andre grove forbrytelser. Derfor er det vanskelig for politiet å vite hvem som initsierte hva og hva som var opptakten til selve overgrepet....eller om det var noe overgrep i det hele tatt. Det vet ikke politiet før etterforsknigen er ferdig og bevis funnet. Straks man forstår det, forstår man hvorfor etterforskerne spør offeret om hun/han flørtet med den påståtte gjerningspersonen i forkant osv, osv.

Ingen av dere virker å ha den fjerneste anelse om hvor nær sagt umulig det er å oppklare DEN formen for kriminelle handlinger. Den er unik og ekstremt vanskelig å oppklare.

[Thanos]

Pippi Lotta skrev (10 timer siden):

Nå er vi langt uten for tema i tråden, men jeg tror du tar ekstremt feil. For det første varierer det veldig hvor mange voldtekter som blir begått fra samfunn til samfunn og også i forskjellige tidsperioder i samme samfunn. Om det var slik at holdninger ikke hadde noen ting å si, så skulle jo talle på begåtte voldtekter være det samme over alt… For det andre er det at ofrene som regel føller skyld og skam et veldig vanlig problem etter overgrep og voldtekt. Da er det selvsagt en fordel for ofre om de på forhånd har gode og gjennomtenkte holdninger som leger ALL skyld hos overgriper og om samfunnet rundt dem har det samme. Din virkelighets oppfatning på temaet virker til å være så TOTTALT forskjellig fra min at jeg villet på at vi kommer noen vei. Tror du hadde sett ting annerledes om du hadde vært til stede og støtten et voldtektsofer selv en gang, din forståelse virker «teoretisk» (om jeg beskrive det snilt). 

Det spiller ingen rolle hva slags holdninger du tror jeg har. Det enkle spørsmålet er: tror du virkelig det er mulig å forhindre overgrep ved å fortelle potensielle gjerningspersoner at det de driver med er galt? Å preke moral til dem?

[Rosalilje84]

Thanos skrev (5 timer siden):

Det er fordi seksuelle handlinger er den eneste handlingen på kloden som både kan være frivillig og en kriminell handling på samme tid. Det er aldri tyveri, drap, svindel og andre grove forbrytelser. Derfor er det vanskelig for politiet å vite hvem som initsierte hva og hva som var opptakten til selve overgrepet....eller om det var noe overgrep i det hele tatt. Det vet ikke politiet før etterforsknigen er ferdig og bevis funnet. Straks man forstår det, forstår man hvorfor etterforskerne spør offeret om hun/han flørtet med den påståtte gjerningspersonen i forkant osv, osv.

Ingen av dere virker å ha den fjerneste anelse om hvor nær sagt umulig det er å oppklare DEN formen for kriminelle handlinger. Den er unik og ekstremt vanskelig å oppklare.

Nå snakker jeg om offerets seksuelle vandel, altså antall partnere FØR voldtekten. Det er irrelevant. Det er også irrelevant hvorvidt en 14 år gammel jente flørtet med en 50 år gammel mann, da all sex mellom disse to vil anses som ufrivillig fra fjortenåringens side. Fjortenåringer har ikke samtykkekompetanse til sex med femtiåringer. 

[Tabris]

7 hours ago, Mari Y said:

Er veldig mange som reagerer på det J K Rowling gjør uten og å svare med dette. Man får ofte de verste og mest pågående folka representert. Det er mye mer nyanser enn som så. Forøvrig om noen vil boikotte bøkene hennes, så er de i sin fulle rett. Det betyr ikke at alle som kritiserer henne boikotter bøkene hennes. 

Jeg har heller ikke sagt noe om å boikottene bøkene hennes. Jeg snakker om å brenne bøkene hennes, legge det ut på TikTok og gjøre det om til en "transkvinners rettigheter"-sak. 

https://www.newsweek.com/jk-rowling-books-burned-tiktok-transgender-issues-1532330

Problemet er, igjen, ikke kritikk eller at noen vil boikotte noen. Men at det er noen som nærmest krever at resten av verden også skal boikotte dem. Det er kanselleringskulturen jeg er ute etter, ikke om man som enkeltperson har kritikk mot noen man er uenig med.

[Pippi Lotta]

Thanos skrev (7 timer siden):

Det spiller ingen rolle hva slags holdninger du tror jeg har. Det enkle spørsmålet er: tror du virkelig det er mulig å forhindre overgrep ved å fortelle potensielle gjerningspersoner at det de driver med er galt? Å preke moral til dem?

Jeg forklarte deg nettopp hvorfor jeg mener det:

Pippi Lotta skrev (18 timer siden):

For det første varierer det veldig hvor mange voldtekter som blir begått fra samfunn til samfunn og også i forskjellige tidsperioder i samme samfunn. Om det var slik at holdninger ikke hadde noen ting å si, så skulle jo talle på begåtte voldtekter være det samme over alt… 

Jeg ser ikke at du har noen argumenter mott dette… Din forståelse for temaer fremstår veldig «teoretisk»,og det er jo relevant at jeg ikke synes det du sier henger sammen i virkeligheten. Du mener det ikke er noe poeng i å prate «moral» til potensielle gjerningspersoner, men du glemmer at moral varierer fra person til person. Det er ikke slik at alle mener «god moral» er det samme. Vi blir påvirket sterkt av hva menneskene rundt oss mener er rett og galt, vi blir spesielt mye påvirket i barndom og ungdom! Hadde det ikke vært mulig å påvirke menneskers moral, hadde den ikke vært så klare forskjeller fra forskjellige grupper mennesker.

 

De fleste mener det og svindle til seg boliger på statens regning er forkastelig, enda gjorde MANGE stortingspolitikere nettopp dette. Noen av de møtte presten som om de ikke hadde gjort noe galle til og med (stortingspresidenten sendte papirene sinne til journalistene med en kommentar om at hun heldigvis aldri hadde gjort noe gale, når artikkelen kom ut måtte hun gå). Disse politikerne har blitt så påvirket av hverandres moral at de ikke oppfattet det de gjorde som galle. De forsto ret og slet ikke at det de gjorde ville oppfattes som moralsk feil av andre, fordi de hadde blitt påvirker av kollegaer til  en annen moral en det flertallet av norske befolkning har. 
 

I tilegnet er argumentet med å hjelpe  ofre å bekjempe skam og skyldfølelse et like viktig poeng! Vi kommer aldri til å fjerne alle overgrep, men vi kan skape et samfunn som ikke leger ekstra vansker på ofrene.
 

Teorien om at man skal være fornuftig og unngå risiko høres kanskje lur ut i teorien, men ser man på hvordan det fungerer i praksis funker det dårlig. Myten om at voldtekt er noe som skjer med jenter som har korte skjørt og går alene hjem fra byen er nettopp det en myte. Ser vi på fakta så ser vi at de fleste voldtekter skjer mellom venner, kjærester eller ektepar. Så det er ikke så enkelt som å ikke ha på seg korte skjørt eller gå alene hjem fra byen. Sansynligvis har offeret kjent og stolt på gjerningsmannens lenge før noe alvorlig skjer. Da hjelper det ikke og formane om å kle seg fornuftig, ikke snake med fremmede eller lignende, for det er ikke de fremmede som er mest farlig i denne sammenhengen og klær har ingen påvirkning. Da er det bedre å støtte ofre end å formane om teoretiske strategier som er nettopp det teoretiske! 

Endret 10. oktober 2023 av Pippi Lotta

[Madame Butterfly]

10 hours ago, Mari Y said:

Og å stå på ditt med at J K Rowling ikke har gjort noe galt selv når man møter fakta som tilsier at jo - det har hun -

Jeg nekter ikke for hva hun har gjort, jeg synes bare ikke det er noe galt med det. 

10 hours ago, Mari Y said:

Ja, det er problematisk at hun blir utsatt for hets og 'kansellering', men det hun har gjort er også like problematisk.

Nei, det er ikke like problematisk. Har du ikke sett hetsen hun har fått? Den er stygg. Jeg vekter det annerledes enn deg. 

Det er ikke stygt på noen som helst måte å si at i gamle dager het individer som menstruerer kvinner…. vs Kan ikke den den jøvla stygge transfobiske fitta dø…..x1000 

Vi må da kunne ha litt perspektiv. På hvilken planet er dette like ille? 

[yamask]

Mari Y skrev (10 timer siden):

Hvis folk er enig i det du skriver, burde de grave dypere. Det er selvsagt bare tull og å tro at likes betyr at folk flest er enig med deg eller at du har rett 

Snakk om å ikke se bjelken i sitt eget øye. 

Det er ingenting av det jeg skriver som folk må grave dypere i. At transrettigheter går på bekostning av kvinnerettigheter er det ingen tvil om, da det er ren skjær logikk, med massevis av reelle eksempler allerede. 

Det er heller ingen vits for folk å grave videre i at mange overgrepsofre vil føle på angst og uro om nakne menn med peniser dusjer ved siden av dem, uansett hvor harmløse de er. Man må bare ha en basic forståelse på mennesker psyke for å forstå dette. 

Det tredje jeg skriver i denne tråden er at JKR ikke har skrevet eller sagt noe transfobisk, og at dine påstander om hennes transfobi ikke holder vann. 

Jeg husker ikke alt jeg har skrevet her, så hvis du har et konkret eksempel på noe folk som er enige med meg i bør grave dypere i så kom gjerne med det. Men dine ekspempler på JKRs transfobi holder som sagt ikke vann, så det hjelper ikke gjenta disse. 

Ps, det er du som går hardt ut i denne tråden og kaller folk med andre meninger enn deg tvilsomme og transfobiske, uten å kunne vise til noe konkret annet enn wikipedia og artikler skrevet av transbevegelsen. Wikipedia er ikke en reell kilde, det hadde jeg håpet de fleste oppegående mennesker hadde fått med seg nå. 

For å gå helt tilbake til trådstart: Nei, JKR er ikke transfobisk. Hun peker på reelle utfordringer med transbevegelsen og ble utsatt for en kanselleringskampanje fra samme bevegelse. 

[Gjest Gregory]

Enig, hvordan våger hun å si at bare biologiske kvinner menstruerer.

 

[Gibralfaro]

13 hours ago, Mari Y said:

Kjenner til flere aktivister som ikke støtter vold eller oppfordring til vold.

Skulle da pokker meg bare mangle også. Men om du kjenner til noen, og du følger de på sosiale medier, så er du jo like skyldig som de er, selv om du ikke skulle ha gjort noe lignende selv. I følge dine egne argumenter.

[Enda en tulling]

Mari Y skrev (14 timer siden):

Kjenner til flere aktivister som ikke støtter vold eller oppfordring til vold. Heldigvis er det fullt mulig og å være kritisk til eller ikke ha noen formening om kjønnskorrigerende til barn og unge og samtidig endre mening når man blir møtt med fakta. Trans - debatten er ikke svart /hvitt.

 

Se svar fra @Gibralfaro

 

Mari Y skrev (14 timer siden):

Og å stå på ditt med at J K Rowling ikke har gjort noe galt selv når man møter fakta som tilsier at jo - det har hun - passer godt med Cipollas hypotese/teori. 

https://bonpote.com/en/the-5-basic-laws-of-human-stupidity/

 

Og her viser du at du heller ikke forstår forskjellen mellom fakta og moralske vurderinger.

Selv om alle skulle være enige om et faktum, f.eks "Per har testamentert alle sine eiendeler til et hjem for hjemløse katter", så følger det ikke av dette at alle også mener at Per har gjort noe galt, evt. at Per har gjort noe riktig, eller at det er fullstendig likegyldig. Jeg vil tro det kommer an på forholdet de enkelte har til katter, evt. til Pers barn.

 

[Drizzt]

Mari Y skrev (19 timer siden):

Caroline Farrow var visst en sprut gal abort - motstander. Jeg ser et mønster... 

Du svarte ikke på brukeren som spurte, men jeg synes det er en veldig relevant informasjon, så jeg gjentar spørsmålet:

 

Hva var det Rowling støttet Farrow i?

 

[CatPerson123]

Har ikke vært med i denne diskusjonen på lenge. Men dere som er imot Rowling:

Hva slags konkrete ting har hun sagt dere synes er ugreit? At omtrent alle biologiske kvinner menstruerer?

[jabx]

likestilling skrev (På 9.6.2020 den 13.16):

Det har blitt drama etter at J.K. Rowling har uttalt at kvinner menstruerer.

JK Rowling er en selvhatende transperson. Hun innrømmet tidligere å ha slitt med kjønnsinkongruens, noe som betyr at hatet hennes mot transpersoner sannsynligvis er selvhat fordi hun ikke klarer å akseptere hvem hun selv er.

/thread

[Thanos]

Pippi Lotta skrev (13 timer siden):

Jeg forklarte deg nettopp hvorfor jeg mener det:

Jeg ser ikke at du har noen argumenter mott dette… Din forståelse for temaer fremstår veldig «teoretisk»,og det er jo relevant at jeg ikke synes det du sier henger sammen i virkeligheten. Du mener det ikke er noe poeng i å prate «moral» til potensielle gjerningspersoner, men du glemmer at moral varierer fra person til person. Det er ikke slik at alle mener «god moral» er det samme. Vi blir påvirket sterkt av hva menneskene rundt oss mener er rett og galt, vi blir spesielt mye påvirket i barndom og ungdom! Hadde det ikke vært mulig å påvirke menneskers moral, hadde den ikke vært så klare forskjeller fra forskjellige grupper mennesker.

 

De fleste mener det og svindle til seg boliger på statens regning er forkastelig, enda gjorde MANGE stortingspolitikere nettopp dette. Noen av de møtte presten som om de ikke hadde gjort noe galle til og med (stortingspresidenten sendte papirene sinne til journalistene med en kommentar om at hun heldigvis aldri hadde gjort noe gale, når artikkelen kom ut måtte hun gå). Disse politikerne har blitt så påvirket av hverandres moral at de ikke oppfattet det de gjorde som galle. De forsto ret og slet ikke at det de gjorde ville oppfattes som moralsk feil av andre, fordi de hadde blitt påvirker av kollegaer til  en annen moral en det flertallet av norske befolkning har. 
 

I tilegnet er argumentet med å hjelpe  ofre å bekjempe skam og skyldfølelse et like viktig poeng! Vi kommer aldri til å fjerne alle overgrep, men vi kan skape et samfunn som ikke leger ekstra vansker på ofrene.
 

Teorien om at man skal være fornuftig og unngå risiko høres kanskje lur ut i teorien, men ser man på hvordan det fungerer i praksis funker det dårlig. Myten om at voldtekt er noe som skjer med jenter som har korte skjørt og går alene hjem fra byen er nettopp det en myte. Ser vi på fakta så ser vi at de fleste voldtekter skjer mellom venner, kjærester eller ektepar. Så det er ikke så enkelt som å ikke ha på seg korte skjørt eller gå alene hjem fra byen. Sansynligvis har offeret kjent og stolt på gjerningsmannens lenge før noe alvorlig skjer. Da hjelper det ikke og formane om å kle seg fornuftig, ikke snake med fremmede eller lignende, for det er ikke de fremmede som er mest farlig i denne sammenhengen og klær har ingen påvirkning. Da er det bedre å støtte ofre end å formane om teoretiske strategier som er nettopp det teoretiske! 

God moral er å ikke forgripe seg seksuellt på mennesker som ikke ønsket det. Blandt annet. Det er ikke vanskeligere enn det. Det er ikke komplisert. Det kan ikke stilles spørsmålstegn til at det er god moral for noen og gal moral for andre. Det ER dårlig moral.  Jeg forventer at voksne mennesker forstår dette på ren automatikk! Og de som ikke forstår noe så enkelt og elementært, tror jeg heller ikke du og jeg er istand til å lære opp til å forstå det. De vil ikke forstå det, fordi empati og ansvarsfølse er totalt fraværende hos disse personene. Å preke moral og pekefinger til disse primitive apene er å kaste perler for svin.

 

Det finnes kun EN måte jeg som person kan ferdes noenlun trygt gjennom livet på og unngå store traumer: å gjøre det jeg selv kan for å unngå å sette meg selv i posisjon til å kunne bli traumatisert. Jeg som individ kan rett og slett ikke forvente og kreve at andre mennesker skal behandle meg slik jeg ønsker til enhver tid. Derfor mener jeg det er mer lønnsomt å gi råd til unge hvordan de best mulig kan unngå å havne i traumatiserende situasjoner. Fremfor å prøve å reparerer traumer etter overgrepene har skjedd.