JK Rowling er transfobisk?

[Gjest paprikaskrue]

7 hours ago, CAPS LOCK said:

Konseptet kjønnsidentitet strider mot biologiske realiteter 

Benekter du at identitet som fenomen eksisterer?

Det er her jeg foreslår at du begynner å lese forskning slik at du ikke fremstår som fullstendig uopplyst.

[Drizzt]

paprikaskrue skrev (9 timer siden):

Om du kaller folk fra Afrika n*****e så er det vanskelig å hevde at man ikke er rasist.

Joanne Rowling insisterer på å kalle transkvinner for menn og mener de er en trussel i kvinnespaces. Da må hun nesten bare akspetere at hun oppfattes som en terf og transfob.

Rowling har selvfølgelig helt rett. Det er mange tilfeller av voldtekter i kvinnefengsel allerede. Selvfølgelig utgjør liksom transkvinnene en fare for kvinner. Man er ikke terf og transfob av å påpeke sannheten. 

Og selvfølgelig er transkvinner menn. De er født i mannekropp og er biologiske menn uansett hva de føler seg som. Når det er mange transkvinner som støtter Rowling offentlig, da burde de som angriper henne tenke seg om.

[Drizzt]

Mari Y skrev (8 timer siden):

Jeg har vist både til det at hun har gitt støtte til Magdalen Berns, Matt Walsh og Posie Parker, og at hun har uttalt at kjønnsidentitet er en myte. Altså, mye mer enn og å bare hevde at Transkvinner ikke er kvinner. 

https://deadline.com/2023/06/elon-musk-cis-cisgender-considered-slurs-twitter-harry-potter-j-k-rowling-1235422000/

 

Jeg liker Musk og Rowling enda mer.

 

[Madame Butterfly]

8 hours ago, Mari Y said:

Jeg har vist både til det at hun har gitt støtte til Magdalen Berns, Matt Walsh og Posie Parker, og at hun har uttalt at kjønnsidentitet er en myte. Altså, mye mer enn og å bare hevde at Transkvinner ikke er kvinner. 

https://deadline.com/2023/06/elon-musk-cis-cisgender-considered-slurs-twitter-harry-potter-j-k-rowling-1235422000/

 

So what?

Du snakker som om Rowling har gjort noe galt. Som at vi skylle si «da så, da er hun virkelig fæl»

Dette cis pratet er jo helt utrolig, kvinner kan uke enkelt og greit bare være kvinner, de må være cis kvinner. «Kvinner med penis» derimot de er enkelt og greit bare ren kvinne. For det føler de seg som? 🤯

Og det er JKR og gjengen som det er noe feil med? Vi får heie på Mr. Musk i dette. 

[Madame Butterfly]

1 hour ago, paprikaskrue said:

Benekter du at identitet som fenomen eksisterer?

Det er her jeg foreslår at du begynner å lese forskning slik at du ikke fremstår som fullstendig uopplyst.

Hva var det han het….. denne professoren i kjønnsistudier på et eller annet amerikansk prestisje universitet? Han som ble intervjuet av Matt Walsh? En sann vitenskapsmann 🤔

Var en annen akademiker i den filmen, en kvinnelig psykiater, som viste til forskning. Husker ikke hva hun het heller. Hun var veldig tydelig på at vi har to kjønn. 

[Mari Y]

Madame Butterfly skrev (2 timer siden):

So what?

Du snakker som om Rowling har gjort noe galt. Som at vi skylle si «da så, da er hun virkelig fæl»

Dette cis pratet er jo helt utrolig, kvinner kan uke enkelt og greit bare være kvinner, de må være cis kvinner. «Kvinner med penis» derimot de er enkelt og greit bare ren kvinne. For det føler de seg som? 🤯

Og det er JKR og gjengen som det er noe feil med? Vi får heie på Mr. Musk i dette. 

Slik jeg leser det, nekter hun for at kjønnsidentitet eksisterer og det er overhodet ikke greit. Én ting er og å ha ulike meninger om dette. Noe annet er og å være såpass far out at man nekter for grunnleggende fakta

 

[Rosalilje84]

linsejesus skrev (På 3.1.2022 den 11.39):

Tja, homofil atferd forekommer i alle fall i dyreriket. Det kan jo ses på som en form for transseksualisme.

Men homofili er en legning, ikke kjønnsidentitet. En hannhund som lar en annen hannhund hoppe på seg, identifiserer seg jo fortsatt som en hannhund?

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (14 timer siden):

Har du sjekket dataene der inne? Da hadde du sett at frykten for overgrep fra transpersoner er så godt som nesten null 

Det er ikke av frykt for overgrep fra konkrete personer (transpersoner) mange ikke ønsker peniser i damegarderoben. Mange kvinner og jenter har opplevd overgrep. For dem vil synet av penis på deres mest sårbare (naken foran andre) kunne ha retraumatiserende effekt, selv om de forstår at denne aktuelle personen ikke er der for å voldta dem. 

[Rosalilje84]

Madame Butterfly skrev (13 timer siden):

Kvinner er kvinner, menn er menn. Samme hvor mange nazister og islamister som måtte mene det samme.

Det spiller ingen rolle hvor mange tvilsomme elementer JKR holder seg med, utsagnet om menstruerende individer pleide å bli kalt kvinner er helt riktig. 

Menstruerende individer, noe mer latterlig skal du lete lenge etter. 

Jeg vil legge til at det er en grunn til at det er pp herre toalettene, og ikke på dame do man finner urinaler. Not rocket science 🤯

Nettopp. Gravide kvinner, altså når de er på sitt mest kvinnelige, menstruerer ikke. Altså, er de ikke menstruerende individer der og da, siden de ikke har menstruasjon på noen måneder, kanskje over ett år. De er da verken kvinner eller menstruerende individer, hva er de da?

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (11 timer siden):

Transperson betyr at kjønnsidentiteten din ikke matcher ditt biologiske kjønn, men det betyr ikke at kjønn ikke kan defineres utifra mer enn biologi. 

 

 

Så nå er du plutselig enig i at det eksisterer biologisk kjønn? Gotcha!

[Madame Butterfly]

Just now, Rosalilje84 said:

Nettopp. Gravide kvinner, altså når de er på sitt mest kvinnelige, menstruerer ikke. Altså, er de ikke menstruerende individer der og da, siden de ikke har menstruasjon på noen måneder, kanskje over ett år. De er da verken kvinner eller menstruerende individer, hva er de da?

Kvinner er mer enn menstruasjon.

[linsejesus]

11 hours ago, Mari Y said:

Transperson betyr at kjønnsidentiteten din ikke matcher ditt biologiske kjønn, men det betyr ikke at kjønn ikke kan defineres utifra mer enn biologi.

Det er klart at kjønn kan defineres ut fra annet enn biologi, akkurat som "nordmann" kan defineres ut fra hudfarge og "kristen" kan defineres ut fra nasjonalitet. Mange i dag ønsker å definere kjønn ut fra hvordan man ser ut og oppfører seg, altså en slags regresjon til eldre og trange kjønnsroller.

Spørsmålet er om det er nyttig og lurt å kaste fullstendig om på biologiske begreper og kategorier i et forsøk på å ikke støte noen. Det fremstår også som en selvmotsigende taktikk: man skal akseptere at folk "er" det motsatte kjønn (noe jeg for ordens skyld ikke har store problemer med), samtidig som man sier at kjønn ikke eksisterer. Det er også sirkulær argumentasjon: den som føler seg som en mann, er en mann. Hva betyr det å være mann? At man føler seg som en.

[linsejesus]

9 minutter siden, Rosalilje84 said:

Men homofili er en legning, ikke kjønnsidentitet. En hannhund som lar en annen hannhund hoppe på seg, identifiserer seg jo fortsatt som en hannhund?

Jeg vet ikke hvordan en slik hund oppfatter seg selv, og det får vi sannsynligvis aldri vite. Men det ser ut til at dyr noen ganger inntar de typisker rollene til motsatt kjønn. Det finnes hannfisker som kamuflerer seg som hunner for å redusere konkurransen fra andre hanner.

Men for å dra linjen tilbake til "transdebatten": en hannhund som lar en annen hannhund hoppe på seg, må jo per definisjon være en tispe, siden hen oppfører seg som en. Altså siden kjønn ikke bare er biologi.

[Akvarium85]

Mari Y skrev (19 minutter siden):

Slik jeg leser det, nekter hun for at kjønnsidentitet eksisterer og det er overhodet ikke greit. Én ting er og å ha ulike meninger om dette. Noe annet er og å være såpass far out at man nekter for grunnleggende fakta

 

Da leser du feil, og det bekrefter jo hvordan jeg leser deg. 

JKR har aldri nektet for at kjønnsidentitet eksisterer, det hun har sagt er at kjønn og biologi er reellt, og at enkeltindividers egendefinerte kjønnsidentitet ikke skal trumfe biologiske fakta eller rive ned rettigheter og muligheter for biologiske kvinner. 

That's it. 

Og dette svaret ditt bekrefter igjen at dere transaktivister lager stråmenn og spøkelser der det ikke finnes noe, og legger ord i munnen på meningsmotstandere. 

[Madame Butterfly]

10 minutter siden, linsejesus said:

Det er klart at kjønn kan defineres ut fra annet enn biologi,

Er det klart? Det er jo et biologisk begrep. Kan ku og okse også defineres ut fra annet enn biologi? 
Nei, ikke det nei….

Er ellers enig med deg om de sirkulære definisjoner i denne «debatten», og ikke minst de ubegrunnede påstander, og begreps misbruk. Dikter opp definisjoner. 

Det er egentlig temmelig intressert å se hvordan folk diskuterer. 

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (10 timer siden):

Hvordan vet du at kjønn kan reduseres til biologi? Hvordan vet du at folk flest vet dette? Eller at folk flest er enig med deg? Eller hvordan dette er relevant? Kjønn begrenser seg ikke til biologi. Det er sosialt, juridisk, det er flere ting 

Fordi hos dyr så eksisterer det bare to kjønn, pluss enkelte kromosomavvik som da nettopp er avvik. Vi er pattedyr, på linje med hunder, katter og så videre. Mennesker har ikke annerledes biologi enn hunder og katter. Men vi har annerledes hjerne, vi kan resonnere oss til ting, abstrahere og så videre. Vi kan derfor ha en kjønnsIDENTITET (!) som avviker fra vårt BIOLOGISKE kjønn.

Kjønn er fortsatt den samme. En person med XY-kromosomer, penis, testikler, sædledere, adamseple, kraftig behåring og høy testosteronnivå, er HANNkjønnet. Selv om han fjerner penis og testikler, demper testosteronnivået og får laget noe som ligner en vagina, har han fortsatt XY-kromosomer, han har gått gjennom mannlig pubertet og innehar derfor flere fysiske trekk som er mannlige, som det ikke går an å eliminere ved tilføring av kvinnelige hormoner. Personen skifter dermed ikke biologisk KJØNN - det vokser ikke ut vagina, livmor og eggledere, man blir ikke fruktbar som kvinne, adamseplet forsvinner ikke, osv. Denne personen vil aldri kunne få livmorhalskreft, kvinnesykdommer, kvinnelige symptomer på sykdommer der symptomene varierer ut fra hvilket kjønn man har (som for eksempel hjerneslag og hjerteinfarkt). 

Denne personen kan imidlertid oppfatte seg selv som en kvinne. Personens OPPFATNING utgjør personens kjønnsIDENTITET. Noe som er forskjellig fra BIOLOGISK kjønn. Denne kjønnsidentiteten har ingenting med biologi å gjøre. 

[Rosalilje84]

linsejesus skrev (26 minutter siden):

Jeg vet ikke hvordan en slik hund oppfatter seg selv, og det får vi sannsynligvis aldri vite. Men det ser ut til at dyr noen ganger inntar de typisker rollene til motsatt kjønn. Det finnes hannfisker som kamuflerer seg som hunner for å redusere konkurransen fra andre hanner.

Men for å dra linjen tilbake til "transdebatten": en hannhund som lar en annen hannhund hoppe på seg, må jo per definisjon være en tispe, siden hen oppfører seg som en. Altså siden kjønn ikke bare er biologi.

Men disse fiskene er jo fortsatt hannfisker, og bruker kamuflasje som et middel for å vinne en konkurranse for hunnfisk! 

Når du sier at en hannhund som lar en annen hannhund hoppe på seg, må være tispe per definisjon, fordi den oppfører seg som den, mener du at alle passivt homofile menn er transkvinner, fordi de oppfører seg som kvinner? Det er å pisse på de homofile, altså.

[Rosalilje84]

Madame Butterfly skrev (37 minutter siden):

Kvinner er mer enn menstruasjon.

Nettopp. Derfor blir begrepet "menstruerende personer" helt malplassert.

[Mari Y]

Rosalilje84 skrev (39 minutter siden):

Det er ikke av frykt for overgrep fra konkrete personer (transpersoner) mange ikke ønsker peniser i damegarderoben. Mange kvinner og jenter har opplevd overgrep. For dem vil synet av penis på deres mest sårbare (naken foran andre) kunne ha retraumatiserende effekt, selv om de forstår at denne aktuelle personen ikke er der for å voldta dem. 

Nå blander du litt her. Det J K Rowling skriver er dette 

'So I want trans women to be safe. At the same time, I do not want to make natal girls and women less safe. When you throw open the doors of bathrooms and changing rooms to any man who believes or feels he’s a woman – and, as I’ve said, gender confirmation certificates may now be granted without any need for surgery or hormones – then you open the door to any and all men who wish to come inside. That is the simple truth.'

 

https://www.jkrowling.com/opinions/j-k-rowling-writes-about-her-reasons-for-speaking-out-on-sex-and-gender-issues/

[Rosalilje84]

Mari Y skrev (Akkurat nå):

Nå blander du litt her. Det J K Rowling skriver er dette 

'So I want trans women to be safe. At the same time, I do not want to make natal girls and women less safe. When you throw open the doors of bathrooms and changing rooms to any man who believes or feels he’s a woman – and, as I’ve said, gender confirmation certificates may now be granted without any need for surgery or hormones – then you open the door to any and all men who wish to come inside. That is the simple truth.'

 

https://www.jkrowling.com/opinions/j-k-rowling-writes-about-her-reasons-for-speaking-out-on-sex-and-gender-issues/

Men det hun sier, stemmer jo. Også i Norge kan man skifte kjønn uten å bevise noe, bare ved å si at man føler seg som det andre kjønnet. Ingen har noen garantier for at ordningen ikke blir misbrukt. Alle ordninger misbrukes - skatt, NAV-støtte, krisesentre og så videre. Vi HAR allerede hatt tilfeller der voldtektsdømte menn skifter kjønn for å sone med biologiske kvinner, og enten voldtar kvinnene i fengselet eller gjør dem gravide. Det har også vært et par episoder på krisesentre. Så hva er problemet med å ha krisesenter kun for biologiske kvinner og jenter I TILLEGG (!) til krisesentre der transkvinner med penis også er velkomne?