JK Rowling er transfobisk?

[Mari Y]

Drizzt skrev (På 1.1.2022 den 11.25):

Ikke alle kan biologi. Derfor fabrikkerer de egne alternative oppfatninger. 

Det er bare to biologiske kjønn - mann og kvinne. XX og XY. I de utrolig sjeldne tilfellene hvor man har kjønnsorganer både for mann og kvinne, er man noe annet - det kalles for hermafroditt. At det skal være så vanskelig å forstå elementær biologi viser bare at skolen har sviktet og/eller at noen ikke har fulgt med i biologitimene. 

Kjønn er ikke bare biologi. Det er det du ikke ser 

 

 

'Kjønn er en grunnleggende side ved en persons identitet. Normer i samfunnet er i stor grad med på å definere hva som er typisk kvinnelig og mannlig. Hva som er ansett for mannlig og kvinnelig varierer gjennom historien og mellom kulturer. Kjønn kan forstås som tre ulike aspekter: biologisk kjønn - den kroppen du er født med, psykologisk kjønn - det kjønnet du føler deg som, og sosialt kjønn - det kjønnet andre oppfatter deg som og som du sosialiseres inn i.'

 

https://www.bufdir.no/lhbt/lhbt_ordlista/k/kjonn/

Endret 2. januar 2022 av Mari Y

[Gjest rampenissen72]

Tipper hun driter langt i hva noen mener om det hun mener. 

[Drizzt]

Mari Y skrev (Akkurat nå):

Kjønn er ikke bare biologi. Det er det du ikke ser 

 

Alle andre 5.000 oppkonstruerte kunstige typer kjønn er irrelevante i en diskusjon om biologisk kjønn. 

[Drizzt]

rampenissen72 skrev (Akkurat nå):

Tipper hun driter langt i hva noen mener om det hun mener. 

Det gjør hun nok, men det er likevel plagsomt å bli mobbet, trakassert og kanselert på grunn av at fanatikere vil diktere hvordan biologi skal oppfattes.

[Mari Y]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Alle andre 5.000 oppkonstruerte kunstige typer kjønn er irrelevante i en diskusjon om biologisk kjønn. 

Jo, men biologisk kjønn og sosialt kjønn er ikke det samme. Kjønn handler ikke bare om biologi. 

[Gibralfaro]

6 hours ago, Mari Y said:

Kjønn er ikke bare biologi.

Jo, det er akkurat det det er. Å blande inn følelser i definisjonen av kjønn er selve definisjonen på feil. At moderne debatter har gjort det akseptabelt å bruke følelser som måleinstrument for å definere kjønn gjør det ikke rett. Kjønn er biologi. Den dagen biologien/vitenskapen gjør fremskritt som beviser vitenskapelig at det finnes flere kjønn, så blir det en annen debatt. Forutsatt at dette bevises av vitenskapsfolk som klarer å skille på vitenskapelig fakta og følelser.

Nei, det finnes faktisk ikke noe som helst transfobisk i dette. (For de som måtte mene noe sånt.)

Endret 3. januar 2022 av Gibralfaro

[mingus]

Synes det er så trist hun ikke skal få mene det hun mener, uten å bli trakassert sånn for det. Sikkert mange som er uenige med meg, men jeg synes ikke kjønn er mer komplisert enn hva man har mellom beina, og der er det kun to ting man har å "velge" mellom. Eller man velger jo ikke, man blir født med det. Jeg kunne aldri følt meg mer som en mann enn kvinne iallfall. Jeg er født som kvinne og har ikke den minste innsikt i hvordan en mann opplever det å være mann. Man kan innbille og forestille seg ja, men det blir litt vel søkt og aldri 100%. Være fornøyd med den man er født som, det er det beste.

[fotosyntesen]

Mari Y skrev (39 minutter siden):

" Kjønn kan forstås som tre ulike aspekter: biologisk kjønn - den kroppen du er født med, psykologisk kjønn - det kjønnet du føler deg som, og sosialt kjønn - det kjønnet andre oppfatter deg som og som du sosialiseres inn i.'

 

https://www.bufdir.no/lhbt/lhbt_ordlista/k/kjonn/

Kjønn kan forstås...Står det her. Kan, betyr et valg og ikke en definisjon.

Jeg og mange forstår kjønn biologisk. Om du ønsker å forstå det som det kjønnet du føler deg som, er helt i orden. Men det er feil å trakassere andre som forstår det biologisk. Det er faktisk hatefullt og trakasserende å oppføre seg som aktivistene gjøre mot Rowling og de som forstår kjønn som biologisk.

Endret 2. januar 2022 av fotosyntesen

[Drizzt]

Mari Y skrev (1 time siden):

Jo, men biologisk kjønn og sosialt kjønn er ikke det samme. Kjønn handler ikke bare om biologi. 

Hva er relevansen å diskutere et oppkonstruert og kunstig kjønn i en diskusjon om biologisk kjønn som tross alt er reelt og målbart - noe ingen av de andre 5.000 kunstige og oppkonstruerte kjønnene er?

Biologisk sett finnes det bare menn (XY) og kvinner (XX) og en sjelden gang et avvik hvor man er biologisk sett både en mann og en kvinne. Hvordan man selv velger å kalle seg for er subjektivt og ikke målbart på noen som helst måte. Det eneste som er målbart er det biologiske kjønnet. Man er født mann eller kvinne (eller begge deler i de sjeldne tilfellene). Fordi man blander så godt biologisk kjønn med ikke-biologisk, får vi paradokser og fadeser som menn som konkurrerer i kvinneidrett. Det ødelegger hele poenget med å ha kvinneidrett hvor kvinner konkurrerer mot andre kvinner - dvs på like vilkår. Eller menn i kvinnefengsel og påfølgende voldtekter.

Endret 2. januar 2022 av Drizzt

[tom1986]

Mari Y skrev (1 time siden):

At kjønn handler ikke bare om kjønnsceller, men også identitet. Og at det er en vesentlig forskjell på biologisk kjønn og kjønnsidentitet 

Nei, kjønnsidentitet har ingenting med kjønn å gjøre. Kjønn er biologisk. Kjønnsidentitet er psykologisk.

[Madame Butterfly]

3 hours ago, Mari Y said:

Jo, men biologisk kjønn og sosialt kjønn er ikke det samme. Kjønn handler ikke bare om biologi. 

Kjønn var jo i alle år ord brukt om biologi. Hvorfor ikke finne et eget ord for dette ikke biologisk kjønn?

For eksempel «Jeg er en biologisk mann, som føler meg som kvinne», jeg er en «*****».
Kvinne er han jo ikke, for det er et biologisk begrep, hvorfor ikke ha et eget ord for dette.

Problemene oppstår jo når man skal legge et annet innhold i ord, eller som oss menstruerende individer, ikke skal kalles kvinner, fordi det ikke bare er oss som er kvinner.

Det er så idiotisk språkbruk, at folk gidder ikke fordi det er idiotisk, ikke fordi de har nievi mot «xxxx». Det er forvirrende, uklart, og fordummende. 

[Gjest Hoppetau]

.... 

Endret 3. mai 2022 av Hoppetau

[Mari Y]

Gibralfaro skrev (6 timer siden):

Jo, det er akkurat det det er. Å blande inn følelser i definisjonen av kjønn er selve definisjonen på feil. At moderne debatter har gjort det akseptabelt å bruke følelser som måleinstrument for å definere kjønn gjør det ikke rett. Kjønn er biologi. Den dagen biologien/vitenskapen gjør fremskritt i som beviser at det finnes flere kjønn, så blir det en annen debatt. Forutsatt at dette bevises av vitenskapsfolk som klarer å skille på vitenskapelig fakta og følelser.

Nei, det finnes faktisk ikke noe som helst transfobisk i dette. (For de som måtte mene noe sånt.)

Det er ikke følelser og å hevde at kjønn er mer enn biologi, men fakta, og noe også vitenskapen gradvis har kommet frem til 

[Mari Y]

fotosyntesen skrev (6 timer siden):

Kjønn kan forstås...Står det her. Kan, betyr et valg og ikke en definisjon.

Jeg og mange forstår kjønn biologisk. Om du ønsker å forstå det som det kjønnet du føler deg som, er helt i orden. Men det er feil å trakassere andre som forstår det biologisk. Det er faktisk hatefullt og trakasserende å oppføre seg som aktivistene gjøre mot Rowling og de som forstår kjønn som biologisk.

Men hvor mange av disse aktivistene er det som gjør dette? Det er selvsagt en no brainer at man ikke bør trakasserer folk, men derimot, dersom man blankt fornekter at det finnes mer enn to kjønn, så bør det samtidig være klare rom for motargumenter 

[Mari Y]

Drizzt skrev (5 timer siden):

Hva er relevansen å diskutere et oppkonstruert og kunstig kjønn i en diskusjon om biologisk kjønn som tross alt er reelt og målbart - noe ingen av de andre 5.000 kunstige og oppkonstruerte kjønnene er?

Biologisk sett finnes det bare menn (XY) og kvinner (XX) og en sjelden gang et avvik hvor man er biologisk sett både en mann og en kvinne. Hvordan man selv velger å kalle seg for er subjektivt og ikke målbart på noen som helst måte. Det eneste som er målbart er det biologiske kjønnet. Man er født mann eller kvinne (eller begge deler i de sjeldne tilfellene). Fordi man blander så godt biologisk kjønn med ikke-biologisk, får vi paradokser og fadeser som menn som konkurrerer i kvinneidrett. Det ødelegger hele poenget med å ha kvinneidrett hvor kvinner konkurrerer mot andre kvinner - dvs på like vilkår. Eller menn i kvinnefengsel og påfølgende voldtekter.

Fordi det handler om at kjønn er utvidet til og å bety mer enn biologi. 

[Mari Y]

tom1986 skrev (5 timer siden):

Nei, kjønnsidentitet har ingenting med kjønn å gjøre. Kjønn er biologisk. Kjønnsidentitet er psykologisk.

Akkurat det det har. Kjønn er ikke lenger regnet som utelukkende biologisk 

 

 

 

Endret 3. januar 2022 av Mari Y

[Mari Y]

Madame Butterfly skrev (3 timer siden):

Kjønn var jo i alle år ord brukt om biologi. Hvorfor ikke finne et eget ord for dette ikke biologisk kjønn?

For eksempel «Jeg er en biologisk mann, som føler meg som kvinne», jeg er en «*****».
Kvinne er han jo ikke, for det er et biologisk begrep, hvorfor ikke ha et eget ord for dette.

Problemene oppstår jo når man skal legge et annet innhold i ord, eller som oss menstruerende individer, ikke skal kalles kvinner, fordi det ikke bare er oss som er kvinner.

Det er så idiotisk språkbruk, at folk gidder ikke fordi det er idiotisk, ikke fordi de har nievi mot «xxxx». Det er forvirrende, uklart, og fordummende. 

Det handler om at begrepet 'kjønn' er utvidet 

[tom1986]

Mari Y skrev (5 timer siden):

Akkurat det det har. Kjønn er ikke lenger regnet som utelukkende biologisk 

 

 

 

Har andre pattedyr kjønnsidentitet?

[Gibralfaro]

8 hours ago, Mari Y said:

Det er ikke følelser og å hevde at kjønn er mer enn biologi, men fakta, og noe også vitenskapen gradvis har kommet frem til 

Nei, fakta er at vi har to kjønn. Inntil vitenskapen har definert noe annet så er det fakta.

[Tanuki]

8 hours ago, Mari Y said:

Det er ikke følelser og å hevde at kjønn er mer enn biologi, men fakta, og noe også vitenskapen gradvis har kommet frem til 

så hvorfor kan du ikke legge ut link til vitenskaplig forsking/artikkel som underbygger påstandene dine?