JK Rowling er transfobisk?

[parmanoia]

2 timer siden, Nasse Nøff ❤ skrev:

Jeg er enig i at det er galt å si "menstruerende mennesker", det er ikke mennesker, det er kvinner. Det er fakta. 
Det at transpersoner ikke kan føle seg og kalle seg selv som kvinne, det er jeg uenig i. For det kan de. Om de putter ketchup i trusa en uke i måneden og kaller det mensen er opp til dem. Men de er fortsatt ikke en menstruerende kvinne, de er en kvinne med ketchup i undertøyet. 

Om en transperson blir hårsår av å få høre at de ikke kan definere seg selv som en menstruerende kvinne, så burde de seriøst skjerpe seg. For jeg kan ikke, samme faen hvor mye jeg ber til høyere makter, påstå at jeg er en kvinne med sædutløsning. 
Jeg kan føle meg som en pastaskrue hver Onsdag, men jeg er fortsatt ikke biologisk en pastaskrue. Hva man føler er en ting, biologi er noe helt annet og det er det som er fakta. Hun sier jo ikke noe om at folk ikke kan føle det ene eller det andre, hun sier bare fakta at ingen menn menstruerer, uavhengig av hva de selv måtte føle og tenke om seg selv og sitt kjønn. Biologisksett så kan ingen kvinner med Y-kromosom menstruere, punktum. Hun blir angrepet fordi hun kaller en spade for en spade og det synes jeg er helt sykt.

👏👏👏

[likestilling]

2 timer siden, Vhgj skrev:

Nå betyr fobi nødvendigvis ikke frykt, men aversjon.

Aversjon betyr sterkt mislikt.

Vel...

Sitat

A phobia is a type of anxiety disorder defined by a persistent and excessive fear of an object or situation.^[1] The phobia typically results in a rapid onset of fear and is present for more than six months.^[1] The affected person goes to great lengths to avoid the situation or object, to a degree greater than the actual danger posed.^[1] If the feared object or situation cannot be avoided, the affected person experiences significant distress.^[1] With blood or injury phobia, fainting may occur.^[1] Agoraphobia is often associated with panic attacks.^[6] Usually a person has phobias to a number of objects or situations.^[1]

Etymologi:

Sitat

From New Latin, from Latin, from Ancient Greek -φοβία (-phobía) (see ὑδροφοβία (hudrophobía, “fear of water”)), from φόβος (phóbos, “fear”).

Phobos = frykt

Det er mulig at noen har prøvd å omdefinere det, men den egentlige meningen er frykt. 

[Vhgj]

6 minutter siden, likestilling skrev:

Vel...

Etymologi:

Phobos = frykt

Det er mulig at noen har prøvd å omdefinere det, men den egentlige meningen er frykt. 

Fra Oxford dictionary:

Sitat

An extreme or irrational fear of or aversion to something.

Fra Wikipedia:

Sitat

The word phobia comes from the Greek: φόβος (phóbos), meaning "aversion", "fear" or "morbid fear".

Og hva betyr "aversion"?

Jo, "a strong dislike or disinclination.".

Ikke bruk ord du ikke kan.

Endret 9. juni 2020 av Vhgj

[likestilling]

3 minutter siden, Vhgj skrev:

Ikke bruk ord du ikke kan.

Som sagt; newspeak.

De begynte med ord som "photophobia" som allerede var en ny bruk av ordet, men her snakker vi også medisinsk.

Det er ikke slik at hvis du hater asparges så har du aspargesfobi.

 

 

[Gjest Villfisker]

2 timer siden, parmanoia skrev:

Jeg synes denne stormen mot Rowling er helt vanvittig. Man kan jo ikke være uenig i en eneste bitteliten ting uten å bli kalt transfob.

Dette må jo brukes for alt det er verdt.

Tror jammen jeg må ta meg en tur innom nav i morgen, og kreve alderspensjon. Jeg er egentlig 65 år, men dere må jo forstå at jeg er født i feil årstall. Nekter de, skal jeg skrike hatkriminalitet, og kalle dem pensjonsfober  

[edwardnigma]

I en verden der målet er likestilling lurer jeg på hvorfor vi plutselig skal dele oss inn i så mange båser som overhode mulig...

[Ariana807]

7 timer siden, likestilling skrev:

Det har blitt drama etter at J.K. Rowling har uttalt at kvinner menstruerer.

https://www.dagbladet.no/kjendis/jeg-er-dypt-lei-meg/72547491

Harry Potter langer ut og er dypt lei seg. Hvem har rett? Er kvinner kun biologiske kvinner?

Som feminist delte hun denne som ville ha en mer lik verden for kvinner (?) men som tydeligvis utelukket transer ved å si "menstruerende mennesker". Nå blir hun kalt transfobisk.

Har Rowling et poeng når hun sier at kjønn er ekte, eller er hun transfobisk som den andre siden hevder?

En ting jeg ikke forstår i denne diskusjonen er at de skal trekke frem «menstrausjon» nesten som en definisjon på å være kvinne. Men hva da med de kvinnene i verden som blir født uten livmor? Eller de som må fjerne den av ulike grunner? Er disse da ikke kvinner siden de ikke menstruerer?

Det blir malt så sinnsykt svart hvit. Har du mensen, er du kvinne, har du ikke mensen er du mann. Det handler om så sinnsykt mye mer enn bare mensen!

Jeg står med alle de som har tweetet mot J.K på dette. Transwomen are women 💙

[likestilling]

1 minutt siden, Villfisker skrev:

Dette må jo brukes for alt det er verdt.

Tror jammen jeg må ta meg en tur innom nav i morgen, og kreve alderspensjon. Jeg er egentlig 65 år, men dere må jo forstå at jeg er født i feil årstall. Nekter de, skal jeg skrike hatkriminalitet, og kalle dem pensjonsfober  

Det hadde jo vært gøy å se hvor langt man kommer før noen setter ned foten?  Kan man kreve å bli kjønnskvotert inn i styrer og slikt fordi man føler seg som dame? Nå har vi ikke verneplikt lenger, men det hadde jo vært en lett måte å komme unna for menn... 

Det finnes faktisk folk som identifiserer seg som funksjonshemmede (ikke tull). Kroppslig dysmorfi. Jeg lurer på om man kan få en sånn parkeringslapp for å parkere? Det er ikke lett å vite hvor grensen går i dag, men en plass må det vel stoppe? Det var lettere før når man måtte forholde seg til fysiske realiteter...

[Gjest YtreYtterst]

Nå har jeg fundert en stund på dette, og lurer på om det er et eller annet jeg misforstår. Dette går j over alle støvelskaft.

Er folk forbanna fordi det finnes mennesker som ikke identifiserer seg som kvinner, men som menstruerer, og disse føler seg diskriminert når Rowling sier "menstruerende kvinner"? Eller hva er greia? Jeg skjønner egentlig ingenting..

[edwardnigma]

1 minutt siden, YtreYtterst skrev:

Nå har jeg fundert en stund på dette, og lurer på om det er et eller annet jeg misforstår. Dette går j over alle støvelskaft.

Er folk forbanna fordi det finnes mennesker som ikke identifiserer seg som kvinner, men som menstruerer, og disse føler seg diskriminert når Rowling sier "menstruerende kvinner"? Eller hva er greia? Jeg skjønner egentlig ingenting..

Det har tydeligvis gått sport i å sette seg selv i den minste båsen som overhode mulig, for deretter å skrike ut av «vi har ingen rettigheter og blir diskriminert» høyest mulig. 

[likestilling]

1 minutt siden, Ariana807 skrev:

En ting jeg ikke forstår i denne diskusjonen er at de skal trekke frem «menstrausjon» nesten som en definisjon på å være kvinne. Men hva da med de kvinnene i verden som blir født uten livmor? Eller de som må fjerne den av ulike grunner? Er disse da ikke kvinner siden de ikke menstruerer?

Det blir malt så sinnsykt svart hvit. Har du mensen, er du kvinne, har du ikke mensen er du mann. Det handler om så sinnsykt mye mer enn bare mensen!

Jeg står med alle de som har tweetet mot J.K på dette. Transwomen are women 💙

Jeg tror de skriver det for å utelukke ikke-biologiske kvinner, om det er lov å si. Altså at de som skriver det er feminister som mener at kvinners rettigheter er forbeholdt biologiske kvinner, ikke at de vil utelukke kvinner som av en eller annen grunn ikke har mensen.

Litt spekulasjon, men jeg tror det. Rowling svarer på dette med å si/observere at de egentlig bare mener "biologiske kvinner", og så starter det. Det er litt vanskelig å få helt tak på hvem som faktisk mener hva etter hvert...

[Gjest Villfisker]

4 minutter siden, likestilling skrev:

Det hadde jo vært gøy å se hvor langt man kommer før noen setter ned foten?  Kan man kreve å bli kjønnskvotert inn i styrer og slikt fordi man føler seg som dame? Nå har vi ikke verneplikt lenger, men det hadde jo vært en lett måte å komme unna for menn... 

Det finnes faktisk folk som identifiserer seg som funksjonshemmede (ikke tull). Kroppslig dysmorfi. Jeg lurer på om man kan få en sånn parkeringslapp for å parkere? Det er ikke lett å vite hvor grensen går i dag, men en plass må det vel stoppe? Det var lettere før når man måtte forholde seg til fysiske realiteter...

Hadde nok ikke kommet så langt med det. Ja, har sett mye rart. Så også en hvit mann identifisere seg som en filipinsk kvinne. De hadde intervju om det på youtube. Han lo til og med av det selv.

[likestilling]

1 minutt siden, Villfisker skrev:

Hadde nok ikke kommet så langt med det. Ja, har sett mye rart. Så også en hvit mann identifisere seg som en filipinsk kvinne. De hadde intervju om det på youtube. Han lo til og med av det selv.

Hva hvis han klarer å holde seg helt alvorlig? Da har han vel en ganske sterk sak? Det er vel ikke lov å nekte noen å bli behandlet som den de føler seg i dagens samfunn? Eller? Kanskje det ennå er det i Norge.

I Danmark var det en mann som ikke gjorde noe annet (altså ingen fysiske endringer) enn å endre "kjønn" til kvinne og brukte damegarderoben. De kunne ikke gjøre noe...

[Ariana807]

11 minutter siden, likestilling skrev:

Jeg tror de skriver det for å utelukke ikke-biologiske kvinner, om det er lov å si. Altså at de som skriver det er feminister som mener at kvinners rettigheter er forbeholdt biologiske kvinner, ikke at de vil utelukke kvinner som av en eller annen grunn ikke har mensen.

Litt spekulasjon, men jeg tror det. Rowling svarer på dette med å si/observere at de egentlig bare mener "biologiske kvinner", og så starter det. Det er litt vanskelig å få helt tak på hvem som faktisk mener hva etter hvert...

Jeg forstår at det er et forsøk på å kun inkludere de som er biologiske kvinner. Blir bare sur på måten d et blir gjort på. For fakta er at ikke alle «biologiske kvinner» menstruerer.

Men hva med denne situasjonen her da? En kvinne, men Y kromsom, som fikk mensen, ble gravid, fødte en datter, også med Y kromosom.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2190741/

Lurer på hva denne diskusjonen vil si om slike situasjoner som oppstår? Her kan genetikk si at denne kvinnen har et mannlig kjønnskromosom, men fortsatt har mensen. Er dette da en kvinne eller en mann? Hva skal argumentene være her, for dette er en «menstruerende kvinne», men genetikken sier at hun er en mann.

Endret 9. juni 2020 av Ariana807

[Gjest Villfisker]

6 minutter siden, likestilling skrev:

Hva hvis han klarer å holde seg helt alvorlig? Da har han vel en ganske sterk sak? Det er vel ikke lov å nekte noen å bli behandlet som den de føler seg i dagens samfunn? Eller? Kanskje det ennå er det i Norge.

I Danmark var det en mann som ikke gjorde noe annet (altså ingen fysiske endringer) enn å endre "kjønn" til kvinne og brukte damegarderoben. De kunne ikke gjøre noe...

Vet ikke. Tenkt hvor mange menn som kan komme inn i damegarderober, hvis dette er lov da 🤔

Da tenker jeg menn som ikke identifiserer seg som kvinne, men som gjør det fordi de vil se på damene.

Endret 9. juni 2020 av Villfisker

[likestilling]

1 minutt siden, Ariana807 skrev:

Jeg of forstår at det er et forsøk på å kun inkludere de som er biologiske kvinner.

Men hva med denne situasjonen her da? En kvinne, men Y kromsom, som fikk mensen, ble gravid, fødte en datter, også med Y kromosom.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2190741/

Lurer på hva denne diskusjonen vil si om slike situasjoner som oppstår? At her kan genetikk si at denne kvinnen har et mannlig kjønnskromosom, men fortsatt har mensen. Er dette da en kvinne eller en mann?

Det finnes selvfølgelig tvilstilfeller, men den store debatten dreier seg om, for å si det rett ut, menn som kler seg ut som / føler seg som kvinner, ikke de som har kromosomfeil....

Som regel er det ganske lett å si om noen er gutt eller jente ved fødselen, i alle fall fysisk. Det er vel her konflikten starter, om de som helt klart er født som menn skal "få lov" til å kalle seg "ekte kvinner" (som egentlig vil gjøre ordet/språket ganske meningsløst). Det er komplisert, og jeg skjønner ikke helt hvem som mener hva som sagt

For ordens skyld er jeg fan av å ha et språk som presist kan beskrive virkeligheten, og det er ikke fordi jeg vil være slem mot noen... jeg skjønner Rowling akkurat her. Hun er jo forfatter og sikkert opptatt av språk, men jeg mistenker at det er litt feminisme også der...

[likestilling]

5 minutter siden, Villfisker skrev:

Vet ikke. Tenkt hvor mange menn som kan komme inn i damegarderober, hvis dette er lov da 🤔

Da tenker jeg menn som ikke identifiserer seg som kvinne, men som gjør det fordi de vil se på damene.

Ja, det var det som skjedde i Danmark...

Det var noen år siden, men de som jobbet i svømmehallen fikk ikke gjort noe og var ganske fortvilte. Det eneste han gjorde var å offisielt bytte kjønn (på papiret).

[Gjest Villfisker]

Akkurat nå, likestilling skrev:

Ja, det var det som skjedde i Danmark...

Det var noen år siden, men de som jobbet i svømmehallen fikk ikke gjort noe og var ganske fortvilte. Det eneste han gjorde var å offisielt bytte kjønn (på papiret).

Han hadde planlgt det med andre ord. Stod bare og kikket da?

[Fru Uperfekt]

6 timer siden, stenalina skrev:

Nei, trans-menn og ikke-binærr kan også menstruere.

Om jeg definerer meg som mann, selv om jeg tilfeldigvis er født med innovertiss, så vil jeg likevel menstruere på lik linje med en ciskvinne

 

[Tiuren]

8 hours ago, likestilling said:

Kanskje du er på feil plass? Dette er et diskusjonsforum...

strengt tatt er det et diskusjonsforum for menstruerende, og det forklarer endel....