Karantene etter å ha deltatt i demonstrasjonene på fredag.

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

ja, det øker smitterisikoen. Selvfølgelig gjør det det.

Men dette er en avveining mellom to veldig tunge hensyn.

Et inngrep i demonstrasjonsretten er en svært alvorlig sak.

Smittevernsreglene er også en alvorlig sak, det er ingen som sier noe annet (bortsett fra de tullingene som sier det bare er som influensa, men de regner jeg ikke med.)

Korona er alvorlig og vi skal ta det alvorlig. Men det gjør vi jo.

For i den andre vektskålen har vi dette: Smitten i Norge er svært lav for tiden (i Stavanger er der ikke smitte - det er 31 dager siden siste tilfelle) og folk vet at de skal holde seg hjemme hvis de er syke, og hoste i albuen og vaske hendene. 

Jeg mener at det ville vært helt uforsvarlig med en slik demonstrasjon i mars-april. Hvis det kommer en ny bølge til høsten så kan jeg meget gjerne komme til å mene det er uforsvarlig da og. 

Men akkurat nå er situasjonen under kontroll, og da må vi passe på at vi ikke kaster rettsstatens prinsipper på båten uten grunn. Det er like viktig som smittevern.

Anonymkode: f302a...d79

Nettopp. Akkurat i Stavanger så har livet vært back to normal i ukesvis. Folk har samlet seg på byen, både på dagtid og kveldstid. Bussene har vært fulle av skoleungdom, folk har holdt fester og familiesammenkomster. Likevel er det ikke registrert noe smitte på en måned.

En demonstrasjon hvor de fleste holdt avstand og halvparten brukte masker risikerer ikke noe som helst utover den sosiale aktiviteten som har pågått siden påske. 

Anonymkode: e9759...79e

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Nettopp. Akkurat i Stavanger så har livet vært back to normal i ukesvis. Folk har samlet seg på byen, både på dagtid og kveldstid. Bussene har vært fulle av skoleungdom, folk har holdt fester og familiesammenkomster. Likevel er det ikke registrert noe smitte på en måned.

En demonstrasjon hvor de fleste holdt avstand og halvparten brukte masker risikerer ikke noe som helst utover den sosiale aktiviteten som har pågått siden påske. 

Anonymkode: e9759...79e

det er jeg ikke enig i. Ikke i det hele tatt.

Bussen kjører med under halv kapasitet, store arbeidsgivere har fremdeles hjemmekontor, ungene vasker huden av hendene i småskolen, treningssentrene er fremdeles stengt osv osv. Derfor har vi ikke smitte, i tillegg til en god dose flaks. 

men jeg tror ikke risikoen ved denne demonstrasjonen er stor, fordi folk følger smitterådene i kombinasjon med minimal smitte i befolkningen.

Anonymkode: f302a...d79

[Tarmegenbolle]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

ja, det øker smitterisikoen. Selvfølgelig gjør det det.

Men dette er en avveining mellom to veldig tunge hensyn.

Et inngrep i demonstrasjonsretten er en svært alvorlig sak.

Smittevernsreglene er også en alvorlig sak, det er ingen som sier noe annet (bortsett fra de tullingene som sier det bare er som influensa, men de regner jeg ikke med.)

Korona er alvorlig og vi skal ta det alvorlig. Men det gjør vi jo.

For i den andre vektskålen har vi dette: Smitten i Norge er svært lav for tiden (i Stavanger er der ikke smitte - det er 31 dager siden siste tilfelle) og folk vet at de skal holde seg hjemme hvis de er syke, og hoste i albuen og vaske hendene. 

Jeg mener at det ville vært helt uforsvarlig med en slik demonstrasjon i mars-april. Hvis det kommer en ny bølge til høsten så kan jeg meget gjerne komme til å mene det er uforsvarlig da og. 

Men akkurat nå er situasjonen under kontroll, og da må vi passe på at vi ikke kaster rettsstatens prinsipper på båten uten grunn. Det er like viktig som smittevern.

Anonymkode: f302a...d79

Retten til å demonstrere veier ikke tyngre enn risikoen.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Tarmegenbolle skrev:

Retten til å demonstrere veier ikke tyngre enn risikoen.

Jo. Grunnloven og demonstrasjonsrett veier tyngre. Skummelt at man argumenterer mot denne friheten.

Anonymkode: e9759...79e

[AnonymBruker]

75% av demonstrantene var jo drittunger som ikke var gamle nok til arbeidslivet... 

Anonymkode: decac...cce

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

det er en like bred enighet om at demonstrasjonsretten veier tyngre. Som du ser bevist ved at statens myndigheter ikke stoppet demonstrasjonene.

Anonymkode: f302a...d79

De hadde ikke laget lovhjemmel for å stoppe dem fordi de ikke hadde tenkt på at så mange kunne være så korttenkte midt i en pandemi da de skrev koronaforskriften. https://www.aftenposten.no/norge/i/dOylaj/erna-solberg-om-koronaforskriften-vi-hadde-nok-ikke-trodd-at-15000-stykker-skulle-samles-i-en-demonstrasjon

Anonymkode: b4911...9ca

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det var skumlere at folk ble nektet å dra til sin egen eiendom, som enkelte faktisk hadde kjøpt og preppet klar med tørrvarer etc nettopp med tanke på et sånt scenario, enn at de ikke skulle få lov å demonstrere for alle vennene sine hvor snille og PK de er, som (i likhet med 99.999 % av verdens befolkning) er i mot rasisme og dødelig politivold.

Anonymkode: 4b34c...e6f

Myndighetene tok avstand fra demonstrasjonene, og anbefalte folk å ikke delta. Så hvordan skulle man håndheve en grunnlovsfestet rett til demonstrasjon? Med politkraft? På samme måte som politiet ikke ble satt inn for å håndheve brudd på de som faktisk dro til hyttene sine i påsken, og de som faktisk samlet seg sammen på fest i mars/april. 

Det ble ikke gjort. Myndighetenes råd er anbefalinger. 

Anonymkode: e9759...79e

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De hadde ikke laget lovhjemmel for å stoppe dem fordi de ikke hadde tenkt på at så mange kunne være så korttenkte midt i en pandemi da de skrev koronaforskriften. https://www.aftenposten.no/norge/i/dOylaj/erna-solberg-om-koronaforskriften-vi-hadde-nok-ikke-trodd-at-15000-stykker-skulle-samles-i-en-demonstrasjon

Anonymkode: b4911...9ca

Erna bommer litt der. Antagelig kunne de uansett ikke begrenset demonstrasjonsretten gjennom covid19-forskriften uten å komme i konflikt med grunnloven.

Men der er en hjemmel i smittevernsloven § 4-1 som gir kommunen myndighet til å stoppe en demonstrasjon, men da må det gjøres gjennom et enkeltvedtak som følger forvaltningslovens regler og gjør en skikkelig avveining mellom motstridene hensyn.

Så poenget mitt står seg: Kommunen kunne stoppet demonstrasjonen hvis den hadde funnet at smittesituasjonen var alvorlig nok i forhold til de øvrige hensyn. Men det måtte skjedd gjennom enkeltvedtak - ikke gjennom forskrift.

Anonymkode: f302a...d79

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Erna bommer litt der. Antagelig kunne de uansett ikke begrenset demonstrasjonsretten gjennom covid19-forskriften uten å komme i konflikt med grunnloven.

Anonymkode: f302a...d79

Retten til å demonstrere er ikke absolutt. Man kan ikke gjøre akkurat som man vil hvis man kaller det en demonstrasjon. "Både Grunnloven og Den europeiske menneskerettskonvensjonen anerkjenner begrensninger hvis tungtveiende hensyn tilsier det. Folkehelse kan være et slikt hensyn."

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/wPaPy5/det-er-ikke-politiet-som-gir-tillatelse-til-demonstrasjoner-det-er-grunnloven-politiadvokat-kai-spurkland

Anonymkode: b4911...9ca

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Retten til å demonstrere er ikke absolutt. Man kan ikke gjøre akkurat som man vil hvis man kaller det en demonstrasjon. "Både Grunnloven og Den europeiske menneskerettskonvensjonen anerkjenner begrensninger hvis tungtveiende hensyn tilsier det. Folkehelse kan være et slikt hensyn."

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/wPaPy5/det-er-ikke-politiet-som-gir-tillatelse-til-demonstrasjoner-det-er-grunnloven-politiadvokat-kai-spurkland

Anonymkode: b4911...9ca

Sukk. Det er jo nettopp det jeg sier. Men det må skje ved enkeltvedtak. Og jeg har lest artikkelen du lenker til mange ganger, og er helt enig med Spurkland,  og sier ikke noe annet enn det han sier.

Anonymkode: f302a...d79

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Sukk. Det er jo nettopp det jeg sier. Men det må skje ved enkeltvedtak. Og jeg har lest artikkelen du lenker til mange ganger, og er helt enig med Spurkland,  og sier ikke noe annet enn det han sier.

Anonymkode: f302a...d79

Hvor står det at det må gjøres enkeltvedtak mot demonstrasjoner? Siter teksten i loven.

Anonymkode: b4911...9ca

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvor står det at det må gjøres enkeltvedtak mot demonstrasjoner? Siter teksten i loven.

Anonymkode: b4911...9ca

smittevernsloven § 4-1, 1. ledd bokstav a

Professor dr. juris Hans Petter Graver har skrevet en informativ artikkel om jussen rundt demonstrasjoner og smittevern: https://rett24.no/articles/demonstrasjoner-og-smittevern

Anonymkode: f302a...d79

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

smittevernsloven § 4-1, 1. ledd bokstav a

Professor dr. juris Hans Petter Graver har skrevet en informativ artikkel om jussen rundt demonstrasjoner og smittevern: https://rett24.no/articles/demonstrasjoner-og-smittevern

Anonymkode: f302a...d79

Han mener at det betyr at det må gjøres for hver enkelt demonstrasjon. Det er ikke det som faktisk står, og det er ikke gitt at andre kommer til samme konklusjon. Det vil avhenge av hvor inngripende begrensningene er.

Anonymkode: b4911...9ca

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Han mener at det betyr at det må gjøres for hver enkelt demonstrasjon. Det er ikke det som faktisk står, og det er ikke gitt at andre kommer til samme konklusjon. Det vil avhenge av hvor inngripende begrensningene er.

Anonymkode: b4911...9ca

er det ikke det som faktisk står i lovteksten? at det må gjøres en vurdering hver gang med en konkret vurdering? Hva tenker du ellers at ordet "vedtak" i § 4-1 betyr?? 

Anonymkode: f302a...d79

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

er det ikke det som faktisk står i lovteksten? at det må gjøres en vurdering hver gang med en konkret vurdering? Hva tenker du ellers at ordet "vedtak" i § 4-1 betyr?? 

Anonymkode: f302a...d79

Det står "... vedta forbud mot møter og sammenkomster eller påbud om andre begrensninger i den sosiale omgangen overalt der mennesker er samlet,"

Møter i flertall, ikke mot et enkelt møte.

Anonymkode: b4911...9ca

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Viruset kan da ikke trumfe alt her i verden. Retten til å demonstrere er grunnlovsfestet og en av menneskerettighetene. Man kan ikke bare overskrive grunnloven og mrk med en anbefaling. Hva blir neste man må forsake på grunn av virus? Man har allerede forsaket retten til å se familien, retten til å gå på arbeid, retten til å benytte seg av egen eiendom og retten til å reise fritt innenfor riket. 

Anonymkode: 9171f...531

Jaha? De fleste kan gå på jobb nå, og det er på ingen måte innskrenkdning av egen eiendom. Det er så vidt meg bekjent heller ingen restriskjoner på reise innad i Norge nå, bortsett fra at man maks. kan samles 50 i offentlig rom og 20 i det private rom. Men det er smittevernsregler man kan leve greit med. 

At retten til å demonstrere er grunnlovsfestet er nå en ting, men selv om noe er lov, så betyr det ikke alltid at det er lurt å gjøre det. Å samles så mange på samme sted og tid er risikofylt og er noe som kan føre til andre begrensninger som du peker på her. Om smitten blusser opp igjen fordi så mange var uforsiktige så kan man ikke se bort fra en ny runde med nedlukking. 

Anonymkode: 162d8...402

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det står "... vedta forbud mot møter og sammenkomster eller påbud om andre begrensninger i den sosiale omgangen overalt der mennesker er samlet,"

Møter i flertall, ikke mot et enkelt møte.

Anonymkode: b4911...9ca

det er vel fordi det er en oppramsing, og da er grammatikken sånn. Det er mulig det hadde gått an etter 4-1 å gjøre et vedtak om at alle kultur- eller idrettsarrangementer av en viss størrelse forbys, men det er jo allerede dekket av covid19-forskriften, så sammenhengen i regelverket svikter med din tolkning, For demonstrasjonsretten kommer uansett de ekstra kravene som grunnloven og EMK stiller, og i følge Graver er det at det foretas en reell vurdering av nødvendigheten. Det sier seg selv at vi kan ikke vite idag hvordan smittesituasjonen er om to måneder, og da kan man ikke gjøre en felles vurdering i dag for denne demonstrasjonen i jun og en helt annen demonstrasjon i august.

Anonymkode: f302a...d79

[viren]

Jeg må innrømme at jeg ble rystet over at 15 000 mennesker ikkje skjønte at en fysisk demonstrasjon hvor folk står oppå hverandre er avsindig. Vi forsøker å holde Corona-viruset i sjakk, også greier altså ikke  disse menneskene å finne andre måter å demonstrere på? Ja, de burde bli satt i karantene for egen regning. Makan.

[Edie]

Ryddet for avsporinger og brukerdebatt.

Edie, adm.