Kjekke menn som kan få mange damer vil naturlig nok aldri binde seg

[AnonymBruker]

Det er en simpel og grei logikk.

Det ligger i menns natur å gå fra partner til partner, og "spre" sæden sin. Selv om det naturlig nok ikke er meningen fra menns side at det skal bli barn av det, så vil det alltid være mange damer som "craver" disse kjekk mennene, og ønsker at de skal bli gravide med dem. De har imidlertid en naiv tro på at de samme mennene skal bli ansvarlige fedre som er glad i familielivet.

Når vi ser på antallet alenemødre i dag, er det lett å legge to og to sammen i hodet. Mange fedre har ditcha dame og barn, og det vil alltid være de mer attraktive mennene som vet at det alltids vil ligge nye eventyr og damer foran dem.

De vanlige mennene derimot vil forstå sin egen plass i hierarkiet, og skjønne at det kun er i et forhold at man kan få tilgang på jevnlig sex. Derfor blir de trofaste partnere og gode fedre for sine barn. Sannsynligvis blir de ikke helt lykkelige, da denne trangen for å oppleve flere damer alltids vil være der.

Det er sikkert en del alenemødre som har valgt livet selv, men av de som er blitt sviktet av partner og barnefar, kan vi kynisk nok si at de trolig har høstet det de har sådd.

Anonymkode: 7cd60...5b2

[Katten.2.0]

Er du litt bitter? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er en simpel og grei logikk.

Det ligger i menns natur å gå fra partner til partner, og "spre" sæden sin. Selv om det naturlig nok ikke er meningen fra menns side at det skal bli barn av det, så vil det alltid være mange damer som "craver" disse kjekk mennene, og ønsker at de skal bli gravide med dem. De har imidlertid en naiv tro på at de samme mennene skal bli ansvarlige fedre som er glad i familielivet.

Når vi ser på antallet alenemødre i dag, er det lett å legge to og to sammen i hodet. Mange fedre har ditcha dame og barn, og det vil alltid være de mer attraktive mennene som vet at det alltids vil ligge nye eventyr og damer foran dem.

De vanlige mennene derimot vil forstå sin egen plass i hierarkiet, og skjønne at det kun er i et forhold at man kan få tilgang på jevnlig sex. Derfor blir de trofaste partnere og gode fedre for sine barn. Sannsynligvis blir de ikke helt lykkelige, da denne trangen for å oppleve flere damer alltids vil være der.

Det er sikkert en del alenemødre som har valgt livet selv, men av de som er blitt sviktet av partner og barnefar, kan vi kynisk nok si at de trolig har høstet det de har sådd.

Anonymkode: 7cd60...5b2

Statistisk sett er det flere kvinner enn menn som søker om skilsmisse, vil tro tallene er de samme i samboerskap. Av alle rundt oss er det i vel 80 % av tilfellene kvinnene som har gått. Syntes du minimerer menn veldig her, som de er vandrende hormoner uten noe tanke for andre ting. Menn som har konstant behov for å erobre sliter nok heller med ett voldsomt behov for anerkjennelse og oppmerksomhet.

Anonymkode: 318e3...033

[AnonymBruker]

Nei det er ikke bare kjekke eller pene mennesker som oppfører seg sånn. Men man legger lettest merke til det tror jeg... 

Anonymkode: 4a9ab...b1d

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

De vanlige mennene derimot vil forstå sin egen plass i hierarkiet, og skjønne at det kun er i et forhold at man kan få tilgang på jevnlig sex. Derfor blir de trofaste partnere og gode fedre for sine barn.

Spot on, akkurat derfor jeg fikk barna - for å sikre meg fast tilgang til sex. Det er også grunnen til at jeg gikk fra moren, men stadig vekk lever og ånder for å være en god far. Det er nå 14 år siden. 

🤦‍♂️

Anonymkode: bd55b...fcc

[AnonymBruker]

Vås. Ønsket om og behovet for å være i et forhold, få barn, skape en familie er ikke noe som avgjøres av utseende. Det finnes da nok av kjekke menn som lever i langvarige forhold. 
For å sette det på spissen, en kjekk mann trenger ikke ligge rundt, han har en partner som tiltrekkes av ham og det vet han. Middelmådige menn tar det de kan få av tilbud for å få en bekreftelse på at de kan få tilfeldig sex selvom de ikke er en alfahann. 

Anonymkode: b1275...3a2

[AnonymBruker]

Alle menn har like personlighet utifra hur de ser ut. Kjekt å vite. Da var det i boks. Herre fred...

Anonymkode: 9299b...dc7

[AnonymBruker]

Helt greit det. Lev livet og pul rundt. Etterhvert som årene går og man blir eldre, mindre attraktiv og har fått ryktet på seg som en rundbrenner, så kan man sitte der alene mens de fleste andre har gått videre med langvarige forhold og evt barn.

Anonymkode: 89ae0...239

[AnonymBruker]

De 2 mannfolka jeg har fått barn med og også senere gått i fra var ikke spesielt kjekke utenom at jeg syns de hadde sin sjarm (begge overvektige kraftige karer). Jeg gikk fra de fordi de var psykisk og fysisk voldelige mot meg og barna.. Skulle jeg blitt? Ikke faen.. 

Anonymkode: 85a79...932

[AnonymBruker]

La damene ligge rundt med mer attraktive menn, og bli alenemor. Så kan du nyte livet og realisere deg selv. Ikke alt trenger å handler om å få dame

Anonymkode: bb514...4fc

[herzeleid]

Det er da masse kjekke menn som binder seg, og de færreste ønsker nok å være "evig ungkarer". De som er det vil ofte heller ikke være menn kvinner ønsker å binde seg til når de blir modne for å stifte familie. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Katten.2.0 skrev:

Er du litt bitter? 

Hva er det med kg og slenge rundt med bitter i alle tråder og innlegg? 

Anonymkode: 34576...8c9

[Katten.2.0]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva er det med kg og slenge rundt med bitter i alle tråder og innlegg? 

Anonymkode: 34576...8c9

Fordi dette er en veldig typisk tråd fra en typisk bitter mann som vil finne en løsning som fratar ham selv all skyld og ansvar.

[AnonymBruker 42]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er det med kg og slenge rundt med bitter i alle tråder og innlegg? 

Anonymkode: 34576...8c9

Nå tror jo jeg dette var ett "trolle-innlegg", men vi er jo strengtatt på KG (hjemmebanen til "bitterpikker og kaustiske-kuser"), så det er jo ikke så rart noen påpeker at HI virket noe bittert....    Selv leste jeg gjennom hele HI,og  TS har noen "poeng", men så skinner jo "bitterheten" igjennom til de grader også ( om man anser innlegget som non-trollish) 

Jeg satt jo å "intÆrn-nynnet" på en sang jeg ikke har hørt på kanskje tjUgi år før jeg hadde kommet meg helt til bunn, så får jo i det minste takke TS for den 😅

Spoiler

 

Tittel pass i jaffal.... 😅

[AnonymBruker]

Jeg har mer opplevd at de kjekkeste mennene er de som virkelig tviholder på en dame, når de fant henne som de falt hardt for. De har levd livet, rotet rundt, hatt lett for å få damer til sengs, følt etterhvert hvor lite det gir, og er så lei bullshit at når de faller for en faller de knallhardt. De setter utrolig stor pris kjærlighet, som motsetning til å alt tull, som de er mettet på. Synes det å oppleve virkelig kjærlighet er større enn det menn som ikke har rotet slik rundt ser det. 

Min egen mann, min beste kamerat (og hans kamerater igjen), alle har de rotet mye rundt og hatt det lett med damer. Alle er de helt frelst av å finne damen de FØLER for. Tror det er svært stort og helt unikt, for de har vært "overalt" og forsøkt alt, og mener derfor de VET at det å elske er noe absolutt unikt å holde fast ved. Nesten noe overnaturlig, som de ikke kan gi slipp på.

Man kan nesten tro de tilhører en merkelig kjærlughetssekt når de prater om ekte kjærlighet vs det å rote rundt i bullshit. De "har sett lyset". 

Blir nesten oppgitt av det til tider, for det å gå fra hverandre er jo umulig, så unikt som ekte kjærlighet er. Det gir noen litt snåle diskusjoner, når man selv vet at man faktisk kan elske noen andre igjen om det skulle bli slutt. 

 

Anonymkode: 1436a...ad9

[Rant]

Nei. Det ligger ikke i "mannens natur" - ikke da vi var huleboere engang. Og vi har sannelig kommet langt siden den gang.  Og kommet langt siden samfunnet formet "mannens natur". Ja, det er noen biologiske forskjeller på mann og kvinne. Og ja, menn er fra naturens side sterkere, men mentalt og følelsesmessig er det ikke mye som skiller. En mann kan være feminin eller en kvinne maskulin. Feminin/maskulin er båser vi har blitt satt i. Våkn opp! Året er 2020. Alt handler om oppvekstmiljø og hvilken innflytelse man får. 

Selv om vi er dyr er vi ikke la oss si en hund. Som får et kull, som vokser opp iløpet av noen mnd. og er klar for verden. Menneskebarn klarer seg ikke selv før iallfall 14-15 årsalderen, og trenger allikevel støtte og er ikke klar for verden selv da. En hannhund vil nok ønske å spre spermen sin. Men du er et menneske. Ikke en hund. 

[danbanan]

9 timer siden, Rant skrev:

Nei. Det ligger ikke i "mannens natur" - ikke da vi var huleboere engang. Og vi har sannelig kommet langt siden den gang.  Og kommet langt siden samfunnet formet "mannens natur". Ja, det er noen biologiske forskjeller på mann og kvinne. Og ja, menn er fra naturens side sterkere, men mentalt og følelsesmessig er det ikke mye som skiller. En mann kan være feminin eller en kvinne maskulin. Feminin/maskulin er båser vi har blitt satt i. Våkn opp! Året er 2020. Alt handler om oppvekstmiljø og hvilken innflytelse man får. 

Selv om vi er dyr er vi ikke la oss si en hund. Som får et kull, som vokser opp iløpet av noen mnd. og er klar for verden. Menneskebarn klarer seg ikke selv før iallfall 14-15 årsalderen, og trenger allikevel støtte og er ikke klar for verden selv da. En hannhund vil nok ønske å spre spermen sin. Men du er et menneske. Ikke en hund. 

Faktisk så har TS noen poeng.De som har studert biologi og kan litt om menneskets evolusjon og livshistorie forstår det. Det er nettopp derfor menn kan ha ONS så lett og er mindre kresen på hvem de har sex med; nettopp for å spre sine gener mest mulig. Men det moderne mennesket klarer så klart å "overvinne" disse ur instinktene til en viss grad og barna har også større sjanse for å overleve hvis mannen er til stede under deres oppvekst(hvis man tenker tilbake flere 1000år, før det moderne samfunnet) Derfor ønsker også de fleste menn å finne den "rette", men noen er nok mer monogame en andre

[Isambard]

Helt logisk. Problemet er bare at det ikke stemmer. Mange kjekke menn er i faste forhold. Altså må teorien være feil.

Jeg tror også på evolusjon, men også attraktive menn har interesse i at egne avkom overlever. De har tjent på å skaffe mat til egen familie og beskytte dem.

Jeg antar at mennesker har levd i en form for stammesamfunn gjennom hundretusenvis, for ikke å si millioner av år. Overlevelse til stammen forutsetter visse normer. En av disse er å ikke gjøre jenter gravide og stikke av. Jeg tror altså ikke at evolusjonen har skjedd i et anarki. Jeg tror heller at det "seksuelt anarkiet" med "frie markedskrefter" oppsto da p-pillen ble oppfunnet. Jeg har inntrykk av at sex er ganske strengt regulert i gamle kulturer.

[Helgeline]

3 minutter siden, Isambard skrev:

Helt logisk. Problemet er bare at det ikke stemmer. Mange kjekke menn er i faste forhold. Altså må teorien være feil.

Jeg tror også på evolusjon, men også attraktive menn har interesse i at egne avkom overlever. De har tjent på å skaffe mat til egen familie og beskytte dem.

Jeg antar at mennesker har levd i en form for stammesamfunn gjennom hundretusenvis, for ikke å si millioner av år. Overlevelse til stammen forutsetter visse normer. En av disse er å ikke gjøre jenter gravide og stikke av. Jeg tror altså ikke at evolusjonen har skjedd i et anarki. Jeg tror heller at det "seksuelt anarkiet" med "frie markedskrefter" oppsto da p-pillen ble oppfunnet. Jeg har inntrykk av at sex er ganske strengt regulert i gamle kulturer.

Så enig med deg. Det er en drøss av flotte, trofaste menn. 
Og så er jeg enig i dine betraktninger i siste avsnitt. Som jeg skulle skrevet det selv. Det mange glemmer; er at våre forfedres mer strenge syn på sex ikke nødvendigvis og bare var et uttrykk for seksualfiendtlig religion og kvinneundertrykking. Det var også HMS, for å beskytte sårbare både fysisk og psykisk. 
Sier ikke at alt var bedre før, men fullstendig seksuelt anarki der man bare ligger rundt og kobler sex fullstendig fri for forpliktelse og emosjoner er virkelig ikke bra. Bare å se seg rundt. 

[herzeleid]

10 minutter siden, Isambard skrev:

Helt logisk. Problemet er bare at det ikke stemmer. Mange kjekke menn er i faste forhold. Altså må teorien være feil.

Jeg tror også på evolusjon, men også attraktive menn har interesse i at egne avkom overlever. De har tjent på å skaffe mat til egen familie og beskytte dem.

Jeg antar at mennesker har levd i en form for stammesamfunn gjennom hundretusenvis, for ikke å si millioner av år. Overlevelse til stammen forutsetter visse normer. En av disse er å ikke gjøre jenter gravide og stikke av. Jeg tror altså ikke at evolusjonen har skjedd i et anarki. Jeg tror heller at det "seksuelt anarkiet" med "frie markedskrefter" oppsto da p-pillen ble oppfunnet. Jeg har inntrykk av at sex er ganske strengt regulert i gamle kulturer.

Akkurat det med samfunn og kulturer som regulerer og kontrollerer seksualitet er egentlig veldig interessant. En velger ofte å se det i lys av ‘undertrykkende religiøse/patriarkalske normer’ men sannheten er nok heller at disse har oppstått gjennom en form for behov. Med andre ord ble ‘slabbedasken’, som gjorde kvinner gravide og stakk av, uglesett fordi det skapte tragiske skjebner og kvinnen som utsatte seg, sin familie og potensielle avkom for slik risiko likeså. Nomadefamilien som hadde et liberalt syn og ikke passet på datteren når de sporadisk møtte andre familier/stammer døde kanskje i større grad ut, fordi en uønsket graviditet til feil tid kunne være fatalt.