Ateisme/Naturalisme kan ikke redegjøre for sinnet

[Conal]

Ikke-rasjonelle ting (materie) kan ikke produsere fornuft fordi den ikke en gang har det potensialet eller evnen av natur. Materie inneholder ingen rasjonelle potensialer, den er ganske enkelt inert. Dette er kjent som prinsippet om proporsjonal kausalitet.

Ville man stole på et dataprogram som ble "programmert" av steiner som falt ned på tastaturet? Med mindre den eksisterende kilden i seg selv er rasjonell, virker det vanskelig å forstå hvordan effekten kan være rasjonell. Tenk på ideen om riktig funksjon, eller ideen om at vi på en eller annen måte burde tenke rasjonelt som vår funksjon. Hvordan kan naturalismen stå for det?

At noe har riktig funksjon er karakteristisk for en tidligere intensjonell aktivitet. En bil har en funksjon bare fordi den var designet for å fungere på den måten. Tilsvarende, hvis sinnet er rettet mot rasjonell tenking som en funksjon, krever dette eksistensen av en designer. 

Dessuten gjør determinisme at rasjonell tanke virker umulig. For at en tanke skal være rasjonell, må det være et element av valg. Vi kaller knapt noe rasjonelt hvis det ikke var noe overleggende prosess bak det som valgte riktig kurs basert på riktige grunner.

At det eksisterer en sammenheng mellom sinn og kropp (eller mellom intelligens og materie) - betyr ikke at de to er identiske. Hvis jeg skulle vise at alle svaner faktisk er hvite, ville det ikke følge at nødvendigvis alle svaner er hvite. På samme måte viser det å vise at alle sinn faktisk er legemliggjort ikke at nødvendigvis alle sinn er legemliggjort. Å tenke annet er å begå en modal feilslutning.

Ateisme kan ikke redegjøre for sinnet til å begynne med.

[AnonymBruker]

Ok

Anonymkode: 1ed01...e73