Høie utreder portforbud.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Et par uker bare? Ja ja, da får du det nok ikke så gøy under et portforbud du heller da. 
Det var jo for mye jobb å ferlenge portforbudet en gang i uka, så her snakker vi nok om måneder.
Forøvrig er det mange hensyn å ta ved valg av bolig. Egnethet ved langvarig innesperring kommer nok langt ned på lista for de fleste.
 

Anonymkode: 58b3d...707

De kan ikke forlenge i måneder om gangen, det har heller ikke andre land gjort. Det forårsaker også ekstremt store økonomiske konsekvenser. Dessuten må situasjonen forsvare reglene, så man må hele tiden evaluere situasjonen. Jeg forstår at det er din drøm, men grunnloven beskytter nok mer enn du tror.

Anonymkode: 0460e...996

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

De kan ikke forlenge i måneder om gangen, det har heller ikke andre land gjort. Det forårsaker også ekstremt store økonomiske konsekvenser. Dessuten må situasjonen forsvare reglene, så man må hele tiden evaluere situasjonen. Jeg forstår at det er din drøm, men grunnloven beskytter nok mer enn du tror.

Anonymkode: 0460e...996

Min drøm? Hva er det du snakker om? Det er Helse- og omsorgsdepartementet som ønsker å kunne innføre portforbud for mer enn en uke om gangen, ikke jeg. Jeg ønsker faktisk ikke portforbud overhodet, og ser heller ikke noe behov for det.

Anonymkode: 58b3d...707

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De kan ikke forlenge i måneder om gangen, det har heller ikke andre land gjort. Det forårsaker også ekstremt store økonomiske konsekvenser. Dessuten må situasjonen forsvare reglene, så man må hele tiden evaluere situasjonen. Jeg forstår at det er din drøm, men grunnloven beskytter nok mer enn du tror.

Anonymkode: 0460e...996

Mange land har hatt portforbud i flere måneder. Det er ingen drøm. 

Anonymkode: 414e1...788

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

De kan ikke forlenge i måneder om gangen, det har heller ikke andre land gjort. Det forårsaker også ekstremt store økonomiske konsekvenser. Dessuten må situasjonen forsvare reglene, så man må hele tiden evaluere situasjonen. Jeg forstår at det er din drøm, men grunnloven beskytter nok mer enn du tror.

Anonymkode: 0460e...996

Det synes åpen bart at én uke er for lite, både pga tidsforløpet til en epidemi og pga arbeidsmengden ved forlengeses-prosessen. Jeg ville foreslå en max forlengelse på 6 mnd om gangen. Det bør også diskuteres om portforbud gir rett til å sperre utganger fra boligene fysisk, for at folk skal følge restriksjonene, slik det er gjort i Kina.

Anonymkode: 4f8d8...ffd

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Folk er så dumme, bare se på denne tråden. Nå tror man alt er over, det blir tilbake til normalen ila noen uker. Men faktum er at dette har vist at verden raskt rammes av nye virus, og det kommer flere verdensomspennende pandemier. Da gjelder det å ha utredet og tenkt gjennom planer og ulike scenario før det skjer igjen. Det er ingen som sier at det skal innføres portforbud i nåværende situasjon, men det kan komme en gang i fremtiden der det blir aktuelt, og da er dete jo greit å ha jobbet med det i forkant

Det er beredskapsplanlegging, ikke kontroll, makt, forgiftning av hjernen og andre latterlige begrep dere kommer med her. Man planlegger, ikke for å iverksette, men for å ha gjort et forarbeid til neste gang. For det blir en neste gang, men om det er nest år eller om fem år er det ingen som vet. 

Anonymkode: c5feb...3a0

Nå er det faktisk ikke så ofte man ser pandemier som nå, det er jo faktisk ca 100 år siden forrige gang (spanskesyken). Klart det er viktig å diskutere beredskap og tiltak i forkant, men det gjelder jo ikke bare portforbud, men -alt- fra nasjonal beredskap og kapasitet i helsevesen/politi/forsvar osv. til at man kan produsere ting man trenger selv som munnbind, verneutstyr, rensemidler/antibac og ikke minst kornlagre og matproduksjon. Det vi har sett nå har jo vist at det har vi overhodet ikke klart. 

Anonymkode: 962b5...15a

[Example]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

De kan ikke forlenge i måneder om gangen, det har heller ikke andre land gjort. Det forårsaker også ekstremt store økonomiske konsekvenser. Dessuten må situasjonen forsvare reglene, så man må hele tiden evaluere situasjonen. Jeg forstår at det er din drøm, men grunnloven beskytter nok mer enn du tror.

Anonymkode: 0460e...996

Man skulle tro det, men hva skjer i praksis? Grunnloven beskytter mot vilkårlige portforbud allerede, men situasjoner som dette fører til en del kreativitet fra politikernes side. Det er nok å true med fengsel og bøter, og folk flest vil føye seg. Om de faktisk kan bli straffet for dette, er en annen diskusjon. Interessant i forhold til en del andre tiltak også, som hytteforbudet og taket på antallet mennesker som kan være sammen. 

Nå er jeg på ingen måte noen jurist, men det jeg en gang lærte i rettslære en gang i tiden er at alle lover i Norge er underlagt Grunnloven. Da forbløffet det meg litt at en midlertidig forskrift om for eksempel ansamling av mennesker i smittevernsloven innføres, når Grunnloven uten unntak sikrer forsanlingsfrihet. 

Noe skurrer. Enten det er meg, eller om det er politikernes håndtering av Norges lover. 

[AnonymBruker]

På 27.5.2020 den 15.57, AnonymBruker skrev:

Det virker da som veldig overkill når viruset ble slått tilbake med langt enklere midler tidligere i år. 

Anonymkode: cf2b9...7dc

det er vel heller det at denne pandemien har gitt en del erfaringer som kan bli nyttig ved neste bølge eller neste pandemi. En ny beredskapslov var allerede i arbeid da koronakrisen traff, men den var ikke ferdig, og dermed måtte de lage den midlertidige koronaloven som nettopp gikk ut på dato.

Så det de gjør nå er å fylle opp verktøykassen for fremtidige kriser.

Anonymkode: f0778...6a4

[AnonymBruker]

26 minutter siden, Example skrev:

Man skulle tro det, men hva skjer i praksis? Grunnloven beskytter mot vilkårlige portforbud allerede, men situasjoner som dette fører til en del kreativitet fra politikernes side. Det er nok å true med fengsel og bøter, og folk flest vil føye seg. Om de faktisk kan bli straffet for dette, er en annen diskusjon. Interessant i forhold til en del andre tiltak også, som hytteforbudet og taket på antallet mennesker som kan være sammen. 

Nå er jeg på ingen måte noen jurist, men det jeg en gang lærte i rettslære en gang i tiden er at alle lover i Norge er underlagt Grunnloven. Da forbløffet det meg litt at en midlertidig forskrift om for eksempel ansamling av mennesker i smittevernsloven innføres, når Grunnloven uten unntak sikrer forsanlingsfrihet. 

Noe skurrer. Enten det er meg, eller om det er politikernes håndtering av Norges lover. 

Du misforstår hva forsamlingsfriheten er.  Forsamlingsfriheten er retten til å forsamle seg i private, religiøse eller politiske grupper, uten innblanding fra politi eller myndigheter. Den er ikke brutt fordi om det en periode er begrensninger på fysiske samlinger.

Og den midlertidige forskriften du snakker om var jo ikke en forskrift, men en lov. Uansett har jo forskrifter også hjemmel i lov, som igjen har hjemmel i Grunnloven.

Anonymkode: f0778...6a4

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Folk er så dumme, bare se på denne tråden. Nå tror man alt er over, det blir tilbake til normalen ila noen uker. Men faktum er at dette har vist at verden raskt rammes av nye virus, og det kommer flere verdensomspennende pandemier. Da gjelder det å ha utredet og tenkt gjennom planer og ulike scenario før det skjer igjen. Det er ingen som sier at det skal innføres portforbud i nåværende situasjon, men det kan komme en gang i fremtiden der det blir aktuelt, og da er dete jo greit å ha jobbet med det i forkant

Det er beredskapsplanlegging, ikke kontroll, makt, forgiftning av hjernen og andre latterlige begrep dere kommer med her. Man planlegger, ikke for å iverksette, men for å ha gjort et forarbeid til neste gang. For det blir en neste gang, men om det er nest år eller om fem år er det ingen som vet. 

Anonymkode: c5feb...3a0

Amen!

Anonymkode: f0778...6a4

[Example]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du misforstår hva forsamlingsfriheten er.  Forsamlingsfriheten er retten til å forsamle seg i private, religiøse eller politiske grupper, uten innblanding fra politi eller myndigheter. Den er ikke brutt fordi om det en periode er begrensninger på fysiske samlinger.

Og den midlertidige forskriften du snakker om var jo ikke en forskrift, men en lov. Uansett har jo forskrifter også hjemmel i lov, som igjen har hjemmel i Grunnloven.

Anonymkode: f0778...6a4

Den omfatter forsamlinger og demonstrasjoner. Hvis myndighetene nekter demonstrasjoner med bakgrunn av tiltakene nå, så har man ingen forsamlingsfrihet. 

[AnonymBruker]

36 minutter siden, Example skrev:

Den omfatter forsamlinger og demonstrasjoner. Hvis myndighetene nekter demonstrasjoner med bakgrunn av tiltakene nå, så har man ingen forsamlingsfrihet. 

menneskerettighetene er ikke uten grenser. Og de kan komme i konflikt med hverandre. Vi har alltid hatt hjemmel for å sette vilkår eller forbud mot demonstrasjoner. Det er ikke noe prinsipielt annerledes i det enn at smittevernloven gir hjemmel for begrensninger av smittevernhensyn.

Anonymkode: f0778...6a4

[Example]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

menneskerettighetene er ikke uten grenser. Og de kan komme i konflikt med hverandre. Vi har alltid hatt hjemmel for å sette vilkår eller forbud mot demonstrasjoner. Det er ikke noe prinsipielt annerledes i det enn at smittevernloven gir hjemmel for begrensninger av smittevernhensyn.

Anonymkode: f0778...6a4

Så kan man jo da diskutere om dette egentlig er i konflikt med grunnloven. Om mange hadde vært imot tiltakene den 12. mars, og ble nekta å demonstrere mot dette i månedsvis av staten, ville det sett ganske totalitært ut. 

Og det var også hovedpoenget mitt. At vi har lovgivning og praksis i Norge som egentlig går i mot det som står i grunnloven. Det som står i §101 er ganske klokkeklart, og åpner egentlig ikke for noe regulering av dette, men det er likevel praksis. 

Hadde man brukt antallsregler for stoppe demonstrasjoner i månedsvis, ville det åpenbart vært et demokratisk problem. 

[AnonymBruker]

10 timer siden, Example skrev:

Man skulle tro det, men hva skjer i praksis? Grunnloven beskytter mot vilkårlige portforbud allerede, men situasjoner som dette fører til en del kreativitet fra politikernes side. Det er nok å true med fengsel og bøter, og folk flest vil føye seg. Om de faktisk kan bli straffet for dette, er en annen diskusjon. Interessant i forhold til en del andre tiltak også, som hytteforbudet og taket på antallet mennesker som kan være sammen. 

Nå er jeg på ingen måte noen jurist, men det jeg en gang lærte i rettslære en gang i tiden er at alle lover i Norge er underlagt Grunnloven. Da forbløffet det meg litt at en midlertidig forskrift om for eksempel ansamling av mennesker i smittevernsloven innføres, når Grunnloven uten unntak sikrer forsanlingsfrihet. 

Noe skurrer. Enten det er meg, eller om det er politikernes håndtering av Norges lover. 

Ang forsamlingsfrihet tar nok myndighetene seg friheter de egentlig ikke kan. Jeg bor i Tyskland og tyskere er ikke like medgjørlige som nordmenn. Mange tiltak har blitt klagd inn for domstolene og blitt veltet, feks forsamlings- og demonstrasjonsforbud. Men man kan kreve minsteavstand ved demonstrasjoner. Det er selvsagt litt tullete fordi tusener demonstrerer mens kommersielle forsamlinger er forbudt, men det er nå et demokrati.

Anonymkode: 0460e...996

[AnonymBruker]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mange land har hatt portforbud i flere måneder. Det er ingen drøm. 

Anonymkode: 414e1...788

Nei, ikke mange. Og ingen som ligner på Norge med tanke på hvor spredt vi bor. 

Anonymkode: 7cab3...57e

[Den Sagnomsuste]

På 27.5.2020 den 15.45, Krantz95 skrev:

Makt kan faktisk gi en slags forgiftning av hjernen. Dette kan man se på celle- og nevrokjemisk nivå. Effektene gir endret oppførsel på flere måter, alt fra forhøyede kognitive funksjoner til manglende hemninger, dårlig dømmekraft, ekstrem narsissisme, pervers oppførsel og nådeløshet mot andre.

Makt gir en sterk dopamininnsprøytning, og det gjør mennesker med makt "høye" og avhengige på omtrent samme måte som narkomane er.

I likhet med rusavhengige vil de fleste i maktposisjoner søke å opprettholde rusen, noen ganger for enhver pris.

Når makten nedjusteres eller minskes gir det et sug etter makt på cellenivå. Det gir sterk fysisk/psykisk motstand mot å gi fra seg makt og kontroll over andre.

Det er derfor vi ser denne oppførselen fra en rekke politikere nå.

Dette må du fremlegge kilder på ellers har utsagnet ditt null verdi.

[Den Sagnomsuste]

På 27.5.2020 den 18.30, AnonymBruker skrev:

Du mener altså at alle andre voksne egentlig er små barn som må ha politikere til å bestemme over dem? Det sitter folk på stortinget og regjeringen som ikke har fullført bachelorgrad engang. Hvorfor i all verden er de så mye mer kvalifisert til å bestemme hva andre voksne skal gjøre med livene sine? Ikke klarer de å respektere grunnloven engang. De jobber så godt de kan for å komme seg rundt den, og rundt alt folket har stemt for, som at vi ikke skal være medlem av EU for eksempel.

Anonymkode: a8f45...8f0

Enig med deg, vi trenger meritokrati! Jeg er i likhet med deg svært lei av uutdannede politikere som vedtar ditt og datt helt blottet for kunnskap på feltet. 

Se bare på bioteknologiloven som ble vedtatt denne uken. Her sitter altså en gjeng med ukvalifiserte mennesker og vedtar en svært tvilsom lov, som omfatter et legevitenskapelig, moralsk og økonomisk felt fult av komplekser.

Greit nok at jeg er uenig i loven som ble vedtatt, men jeg ville kunne strekke meg til å godta oppfatninger som strider med min egen overbevisning dersom de som fattet vedtaket visst hva de voterte over. Dette var da ikke tilfellet. Salen var full av alt fra lærere til livets skole mf. 

Saker som den ovenfornevnte krever kompetanse på feltet, og det har ikke Stortinget. Trist skue! 

Endret 29. mai 2020 av Den Sagnsomsuste

[AnonymBruker]

2 timer siden, Den Sagnsomsuste skrev:

Dette må du fremlegge kilder på ellers har utsagnet ditt null verdi.

Ikke meg du svarte, men fenomenet er ikke helt ukjent.
Her, f.eks:
https://theconversation.com/the-neurochemistry-of-power-has-implications-for-political-change-23844

Anonymkode: 58b3d...707

[Example]

11 timer siden, Den Sagnsomsuste skrev:

Enig med deg, vi trenger meritokrati! Jeg er i likhet med deg svært lei av uutdannede politikere som vedtar ditt og datt helt blottet for kunnskap på feltet. 

Se bare på bioteknologiloven som ble vedtatt denne uken. Her sitter altså en gjeng med ukvalifiserte mennesker og vedtar en svært tvilsom lov, som omfatter et legevitenskapelig, moralsk og økonomisk felt fult av komplekser.

Greit nok at jeg er uenig i loven som ble vedtatt, men jeg ville kunne strekke meg til å godta oppfatninger som strider med min egen overbevisning dersom de som fattet vedtaket visst hva de voterte over. Dette var da ikke tilfellet. Salen var full av alt fra lærere til livets skole mf. 

Saker som den ovenfornevnte krever kompetanse på feltet, og det har ikke Stortinget. Trist skue! 

Helt enig i at det er trist at stadig flere politikere er karrierepolitikere, men samtidig mener jeg at det er viktig at det ikke er kun fagfolk som styrer. De må bli lyttet til, men om det alltid er fagfolka som får styre innenfor sitt felt, er det et problem. 

De har ikke den nødvendige distansen og evnen til å se en større helhet. Politikere må prioritere. 

Bioteknologiloven er mer et samvittighetsvalg enn et kunnskapsvalg. Hva spesifikt er det du mener at man må kunne helsefaglig for å kunne ta et standpunkt i den saken? 

[Den Sagnomsuste]

2 timer siden, Example skrev:

Helt enig i at det er trist at stadig flere politikere er karrierepolitikere, men samtidig mener jeg at det er viktig at det ikke er kun fagfolk som styrer. De må bli lyttet til, men om det alltid er fagfolka som får styre innenfor sitt felt, er det et problem. 

De har ikke den nødvendige distansen og evnen til å se en større helhet. Politikere må prioritere. 

Bioteknologiloven er mer et samvittighetsvalg enn et kunnskapsvalg. Hva spesifikt er det du mener at man må kunne helsefaglig for å kunne ta et standpunkt i den saken? 

Det er mange helsefaglige aspekter ved dette, hvilket ble påpekt av flere professorer ved Blindern. Når det kommer til argumentene deres, og innholdet vil jeg ikke uttale meg spesifikt ettersom at det ikke er mitt fagfelt. 

Jeg synes i det minste at de skulle ha nedsatt en utredningskomite bestående av de fremste på sine respektive fagfelt. Det ble ikke gjort. Istedenfor gjennomførte man en prosess på svært kort tid hvor man voterte i ly av koronastøy i mediene. 

Jeg synes kort og godt at hele prosessen bar preg av beinkrok mentalitet fra Frps side hvilket reduserer hele saken til småligheter, og politisk spill. 

Dette er dessuten en sak som rokker ved behandlingstilbudet til ordinære gravide. Det er spørsmål om økonomi, helse, kapasitet og hvilket samfunn vi skal ha. Dette er på ingen måte en sak som skal behandles av en sal full av folk med lavere akademiske grader. 

Det hele har kun svekket min oppslutning om demokratiet. Som sagt ville jeg motvillig kunne akseptere vedtaket dersom det ble behandlet med den tyngden det fortjener. 

I et av verdens høyst utdannet land burde politikerne og statsapparatet gjenspeile dette. Slik det er idag blir det en kompetansemessig skjevhet som etter mitt syn er grell.

[Example]

9 minutter siden, Den Sagnsomsuste skrev:

Det er mange helsefaglige aspekter ved dette, hvilket ble påpekt av flere professorer ved Blindern. Når det kommer til argumentene deres, og innholdet vil jeg ikke uttale meg spesifikt ettersom at det ikke er mitt fagfelt. 

Jeg synes i det minste at de skulle ha nedsatt en utredningskomite bestående av de fremste på sine respektive fagfelt. Det ble ikke gjort. Istedenfor gjennomførte man en prosess på svært kort tid hvor man voterte i ly av koronastøy i mediene. 

Jeg synes kort og godt at hele prosessen bar preg av beinkrok mentalitet fra Frps side hvilket reduserer hele saken til småligheter, og politisk spill. 

Dette er dessuten en sak som rokker ved behandlingstilbudet til ordinære gravide. Det er spørsmål om økonomi, helse, kapasitet og hvilket samfunn vi skal ha. Dette er på ingen måte en sak som skal behandles av en sal full av folk med lavere akademiske grader. 

Det hele har kun svekket min oppslutning om demokratiet. Som sagt ville jeg motvillig kunne akseptere vedtaket dersom det ble behandlet med den tyngden det fortjener. 

I et av verdens høyst utdannet land burde politikerne og statsapparatet gjenspeile dette. Slik det er idag blir det en kompetansemessig skjevhet som etter mitt syn er grell.

Prosessen har fått en del kritikk, og det er kanskje med det rette. Samtidig synes jeg det er viktig at det er de folkevalgte som tar avgjørelser, og ikke eksperter. Som du nevner, er det flere ting som berøres av disse vedtakene, som for eksempel økonomi. Eksperter innenfor ett tema, vil legge mye vekt på dette. En helsefaglig ekspert, er gjerne ikke det samme innenfor økonomi.

Samtidig er det ikke alltid "ekspertene" vet best heller. I utdanningssektoren festes det mye lit til forskeren Thomas Nordahl, men det er ganske åpenbart at det er lenge siden han selv jobbet som lærer, og uttaler seg ofte uten noe forskningsbasert grunnlag. Da blir det feil om han skal definere det som skjer i norsk skole, om folk flest ikke ønsker dette.

Som lærer selv, er det mye jeg kunne ønsket på skoleområdet, men jeg er jo heller ikke nøytral. Politikk handler i stor grad om prioriteringer, og da ikke nødvendigvis en distanse til fagområdet en dårlig ting.

Da er jeg heller bekymret over at dagens politikere har mer og mer lik bakgrunn. Det blir stadig færre som har en yrkeskarriere bak seg i vesentlig grad, og har noen, så er det gjerne rettet mot nettopp politikk. Det er fint med statsvitere, men det er trist om hele Stortinget blir bestående av statsvitere, groomet gjennom partienes ungdomsorganisasjoner og kortere jobber i PR-byråer.

I en ideell verden består Stortinget av en god blanding av unge og gamle, av begge kjønn, hvor man har alt fra rørleggere til, snekkere, sykepleiere, leger, lærere, rektorer, advokater, økonomer, forskere, næringslivsledere og ingeniører.