Spørsmål om bruk av profesjonell fotograf

[AnonymBruker]

Hvis man benytter en profesjonell fotograf. Kan man da få bildene tilsendt digitalt etterpå også endre på de etter eget ønske? Man betaler selvsagt for bildene.

Anonymkode: 9f3d5...581

[Gibralfaro]

Nei, da er de trolig ikke profesjonelle fotografer. Men ja, det er mulig, men det avhenger av avtalen du har inngått med fotografen.

[MarenogAron]

Vi har kjøpt digitale bilder av fotograf, så det er mulig. Husker ikke helt betingelsene. Ganske sikker på at de ikke kunne deles uten kreditering, husker ikke om vi fikk lov til å redigere dem. 

[AnonymBruker]

Jeg har alltid syntes at det å leie inn en proff fotograf er ganske dritt. Du betaler for at de skal komme og ta bilder, og du betaler per bilde du vil ha, men det er fotografen som eier bildene du har betalt for, og kan tilsynelatende bruke dem til hva de vil. 

Fuck you, når jeg har betalt for bildene er det mine bilder, og jeg kan bruke dem som jeg vil. Jeg synes ofte profesjonelle fotografer fremstår som egoistiske drittunger når de begynner å snakke om "rettighetene til bildene". 

Anonymkode: 73137...4cd

[jabx]

53 minutter siden, Gibralfaro skrev:

Nei, da er de trolig ikke profesjonelle fotografer. Men ja, det er mulig, men det avhenger av avtalen du har inngått med fotografen.

Hva er dette for noe tull? Hvis jeg betaler noen for å ta bilder av meg så er bildene mine. Vedkommende kan dra til helvete hvis han eller hun tror hun har noen som helst rett til å si noe om hva jeg som kunde gjør med varen og tjenesten jeg har kjøpt og betalt for.

[AnonymBruker]

27 minutter siden, jabx said:

Hva er dette for noe tull? Hvis jeg betaler noen for å ta bilder av meg så er bildene mine. Vedkommende kan dra til helvete hvis han eller hun tror hun har noen som helst rett til å si noe om hva jeg som kunde gjør med varen og tjenesten jeg har kjøpt og betalt for.

Dette er norsk lov og ikke noe fotografene "finner på" Opphavsretten gjelder uansett

Anonymkode: ff84b...5eb

[jabx]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er norsk lov og ikke noe fotografene "finner på" Opphavsretten gjelder uansett

Anonymkode: ff84b...5eb

Kan du vise til relevant lovtekst?

[Pillarguri]

4 minutter siden, jabx skrev:

Kan du vise til relevant lovtekst?

§ 23. Eneretten til fotografiske bilder

Den som lager et fotografisk bilde, har enerett til å fremstille eksemplar av det, enten det skjer ved fotografering, trykk, tegning eller på annen måte, og gjøre det tilgjengelig for allmennheten. Med fotografisk bilde menes bilde som er frembrakt ved bruk av kamera eller ved annen teknikk som kan likestilles med fotografering.

Eneretten til et fotografisk bilde varer i fotografens levetid og 15 år etter utløpet av fotografens dødsår, men likevel minst 50 år fra utløpet av det året bildet ble laget. Har to eller flere eneretten sammen, løper vernetiden fra utløpet av dødsåret for den lengstlevende.

Vernetiden for fotografisk bilde med ukjent fotograf varer i 50 år fra utløpet av det året bildet ble laget. Dersom fotografen i dette tidsrommet blir navngitt eller identifisert på annen måte, bestemmes vernetiden etter andre ledd.

Bestemmelsene i §§ 3 første og andre ledd, 4, 5, 8 til 10, 14, 25 til 38, 40, 43 til 58, 62 til 70, 72 til 75, 77 og 105 gjelder tilsvarende for fotografiske bilder i samme utstrekning som de gjelder for fotografiske verk.

Er et fotografi gjenstand for opphavsrett, kan også denne gjøres gjeldende.

[Foxen]

Den som fotograferer har opphavsretten til fotografiet og kalles for opphaver. Opphaveren har enerett til offentliggjøring av fotografiene sine - med mindre annet er avtalt. Dette følger av åndsverkloven §§ 3 og 67.

Opphaveren kan ikke utøve sine rettigheter etter § 3 om det er snakk om et bestilt portrettbilde. Dette følger av § 105. 

Endret 23. mai 2020 av Foxen

[AnonymBruker]

Søsteren min og mannen hennes gjorde dette med bryllupsbildene for å spare penger på redigering. Så ja, men bare avtal det på forhånd. 

Anonymkode: 666ed...815

[AnonymBruker]

1 hour ago, jabx said:

Hva er dette for noe tull? Hvis jeg betaler noen for å ta bilder av meg så er bildene mine. Vedkommende kan dra til helvete hvis han eller hun tror hun har noen som helst rett til å si noe om hva jeg som kunde gjør med varen og tjenesten jeg har kjøpt og betalt for.

Dersom man kjøper en bok av Kafka i bokhandelen, er det ikke synonymt med at man kan skanne den inn, redigere den, og utgi den på nytt ...

... og dette gjelder alle slags åndsverk; man kjøper bare en avgrenset rettighet, og det er begrenset hva man kan gjøre med det man har kjøpt - eksempelvis kan man ikke bruke musikk man kjøper på en CD på egne utgivelser.

Det samme gjelder fotografier - den som har tatt bildet, bestemmer bruken.

Anonymkode: a3f5b...0f3

[Foxen]

Det gjelder imidlertid andre regler for bestilte portrettbilder. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, jabx said:

Hva er dette for noe tull? Hvis jeg betaler noen for å ta bilder av meg så er bildene mine. Vedkommende kan dra til helvete hvis han eller hun tror hun har noen som helst rett til å si noe om hva jeg som kunde gjør med varen og tjenesten jeg har kjøpt og betalt for.

Du må lese det som står med liten skrift i avtalen. Er avtalen at du overtar eiendomsretten til bildene, for eksempel fra et bryllup, kan du gjøre hva du vil med dem.

Anonymkode: ac493...c6d

[Gibralfaro]

2 hours ago, jabx said:

Hva er dette for noe tull? Hvis jeg betaler noen for å ta bilder av meg så er bildene mine. Vedkommende kan dra til helvete hvis han eller hun tror hun har noen som helst rett til å si noe om hva jeg som kunde gjør med varen og tjenesten jeg har kjøpt og betalt for.

Det hjelper lite hva man mener, om avtalen som man har inngått med fotografen sier noe annet. Som andre har påpekt så er det åndsverkloven som bestemmer dette. Om en fotograf selger bilder til en kunde, med rettigheter til å manipulere og publisere, så blir det dyrt, og profesjonelle fotografer gjør ikke dette, fordi at de ikke vil ha sitt navn forbundet med et fotografi som kan være manipulert til det latterlige av Jørulf (66), som akkurat har tatt kurs i Photoshop. Fotografen lager verket, og eier rettighetene, med mindre annet er avtalt.

Kjøper du Yellow Submarine på vinyl, så er det fortsatt ikke din sang. Du kan lytte til sangen, men du eier ikke rettighetene til den.

[AnonymBruker]

27 minutter siden, Gibralfaro skrev:

Kjøper du Yellow Submarine på vinyl, så er det fortsatt ikke din sang. Du kan lytte til sangen, men du eier ikke rettighetene til den.

Jeg synes det er en dårlig sammenligning, jeg. Du har jo betalt fotografen for et oppdrag om å ta noen spesifikke bilder fra for eksempel et bryllup. Du har ikke betalt the Beatles for å lage en låt om en gul ubåt. 

Det hadde vært noe annet dersom fotografen bare tok noen bilder tilfeldigvis, og så etterpå kom og sa "hei, vil du kjøpe noen bilder fra bryllupet ditt?"

Da hadde sammenligningen funket

Anonymkode: 73137...4cd

[Citpensacola]

Ingen profesjonelle fotografer gir fra seg råfilene sine, og uten dem er det fort litt begrenset hva du faktisk kan gjøre mtp redigering. Teknisk sett har du lov til å endre på bildene, men du har faktisk ikke lov til å publisere dem (inkludert dele dem på facebook e.l.) uten at dette er spesifikt avtalt i kontraktet med fotografen. Fotografen har opphavsretten, ikke du.

[Gibralfaro]

28 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg synes det er en dårlig sammenligning, jeg. Du har jo betalt fotografen for et oppdrag om å ta noen spesifikke bilder fra for eksempel et bryllup. Du har ikke betalt the Beatles for å lage en låt om en gul ubåt. 

Det hadde vært noe annet dersom fotografen bare tok noen bilder tilfeldigvis, og så etterpå kom og sa "hei, vil du kjøpe noen bilder fra bryllupet ditt?"

Da hadde sammenligningen funket

Anonymkode: 73137...4cd

Er enig i at sammenligningen ikke er den beste, men poenget kommer fortsatt frem. Man kjøper ikke de fulle rettighetene til produktet, men en begrenset bruksrett.

[Foxen]

Ok, for tredje gang. Fotografens rettigheter etter åndsverkloven er sterkt begrenset når det kommer til portrettbilder. Dette følger av åndsverkloven § 105:

"Opphaveren kan ikke utøve sine rettigheter til et bestilt portrettbilde uten samtykke fra bestilleren."

Hvilke rettigheter er dette? Jo, blant annet eneretten til å gjøre verket tilgjengelig for allmennheten, jf. åndsverkloven § 3. Å ikke ha rett til å publisere sitt eget portrettbilde er tull, ikke lovens intensjon og reinspikka frirettslig synsing.

Endret 23. mai 2020 av Foxen

[Knirke]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg har alltid syntes at det å leie inn en proff fotograf er ganske dritt. Du betaler for at de skal komme og ta bilder, og du betaler per bilde du vil ha, men det er fotografen som eier bildene du har betalt for, og kan tilsynelatende bruke dem til hva de vil. 

Fuck you, når jeg har betalt for bildene er det mine bilder, og jeg kan bruke dem som jeg vil. Jeg synes ofte profesjonelle fotografer fremstår som egoistiske drittunger når de begynner å snakke om "rettighetene til bildene". 

Anonymkode: 73137...4cd

Da kan du jo bare ta bildene selv? Da kan du gjøre akkurat som du vil med dem.

Husk at det er forskjell på å redigere et bilde for å henge det opp over peishylla hjemme, og på å legge det ut på Facebook o.l. Fotografen bryr seg ikke om bildet i stua di, men han kan med loven i hånd anmelde deg for bildedeling på nett.

[Gjest Albbas]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg synes det er en dårlig sammenligning, jeg. Du har jo betalt fotografen for et oppdrag om å ta noen spesifikke bilder fra for eksempel et bryllup. Du har ikke betalt the Beatles for å lage en låt om en gul ubåt. 

Det hadde vært noe annet dersom fotografen bare tok noen bilder tilfeldigvis, og så etterpå kom og sa "hei, vil du kjøpe noen bilder fra bryllupet ditt?"

Da hadde sammenligningen funket

Anonymkode: 73137...4cd

En bedre sammenligning er hvis du betaler en forfatter for å skrive biografi om deg eller bedriften din sin historie eller hva det skulle være. Du har ikke lov til å endre innholdet i boka i etterkant selv om du har betalt forfatteren for å lage innholdet.