Opprop mot endringene i bioteknologiloven

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Endringene handler ikke bare om å ta bort mulighetene for å føde syke barn. Også hvem definerer hva som er "syk nok"? Fordi noen blir født med down syndrome så kan det få et bra liv og være en fin ressurs. Men du mener vel at slike mennesker er boss?

Anonymkode: 8f4bf...066

Et barn med spesielle behov vil ikke være en ressurs for samfunnet uansett hvordan du vrir og vender på det. Det vil være en belastning, på helsevesenet (som ikke alltid kan tilby det de trenger) økonomisk og for familien. Sier ikke at de ikke også kan være en enorm glede for familien, men en ressurs vil de aldri bli. 

Anonymkode: 80a20...3c1

[AnonymBruker]

12 hours ago, AnonymBruker said:

- Tidlig ultralyd og NIPT-testing til alle gravide (spesifikt rettet mot å finne mulige kromosomfeil hos barn, tydelig myntet på at flere kan få tatt abort ved avvik). 

Anonymkode: bbf49...667

Nei, tidlig ultralyd handler om mye mer enn å finne mulige kromosomfeil. En får bekreftet om det er liv, så kvinner med en "missed abortion" (dødt foster som ikke er støtt ut ennå) slipper å gå unødig lenge med dette. En får fastsatt svangerskapslengde og termin mye mer nøyaktig enn ved uke 18-20, som igjen minsker risiko for komplikasjoner sent i svangerskapet og i verste fall dødfødsel fordi kvinner blir gående for lenge på overtid. En kan se antall fostre, og dermed gi bedre oppfølging tidligere i flerlingsvangerskap. Og en kan gå gjennom mye av det samme som det som gjøres på den ordinære ultralydundersøkelsen uke 18-20 i dag, altså gå grundig gjennom organer og se etter avvik. Om det skulle vise seg å være noe alvorlig galt med fosteret (inkludert men ikke begrenset til kromosomavvik), så vil de fleste gjerne vite det så tidlig som mulig. Om fosteret har avvik som ikke er forenlig med liv, er det da bedre å få vite dette i uke 12 enn i uke 20? Ultralyd på dette tidspunktet er standard i svangerskapsomsorgen i de fleste andre land, og noe majoriteten uansett gjør privat i Norge i dag også. Å tilby dette til alle kvinner sikrer like helserettigheter. Man kan selvfølgelig takke nei, akkurat som med den ordinære ultralydundersøkelsen ved uke 18-20, om man helst ikke vil vite om mulige avvik ved fosteret.

Det stemmer riktignok at man også kan se tegn på kromosomavvik (fortykket nakkefold) ved ultralyd i uke 11-13, og at om man velger å gjøre en NIPT-test privat, kan man få et sikrere svar. Fordelen med disse metodene er at de er uten risiko for mor og foster (i motsetning til morkake- eller fostervannsprøve, som tilbys i Norge i dag ved mistanke om avvik, som begge har en liten risiko for spontanabort). Det blir feil å si at dette er myntet på at "flere kan få tatt abort ved avvik", dog. I dag får i praksis alle som oppdager alvorlige avvik innvilget abort. Derimot vil dette føre til at flere får vite om at de bærer et barn med avvik, tidligere i svangerskapet, og kan ta et opplyst valg (og eventuelt forberede seg på å bli foreldre til et barn med store helseutfordringer, om de velger å beholde). 

For meg er dette også et spørsmål om rettferdighet og solidaritet. I dag reiser ressurssterke kvinner uansett til Sverige eller Danmark for NIPT, og tar tidlig ultralyd privat. Resultatet er at det er de med minst ressurser som i praksis får dårligere helsehjelp, og som ender opp med barn med store utfordringer. La alle få tilgang til samme informasjon. 

Anonymkode: f09ca...19b

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Endringene handler ikke bare om å ta bort mulighetene for å føde syke barn. Også hvem definerer hva som er "syk nok"? Fordi noen blir født med down syndrome så kan det få et bra liv og være en fin ressurs. Men du mener vel at slike mennesker er boss?

Anonymkode: 8f4bf...066

Ja, fordi det var det jeg sa 🙄

Dersom vi faktisk har mulighet bør vi strebe mot at barn blir født friske. Og har som sagt enda til gode å høre argumenter for å sette syke barn til verden.

Anonymkode: df5f2...e14

[AnonymBruker]

11 hours ago, AnonymBruker said:

Folk som absolutt vil det, kommer fremdeles til å reise til  Danmark/Sverige for å utføre tester

Nei - folk som har råd til det (og vil), kommer fremdeles til å reise til våre naboland og utføre det.

Dette er en sak hvor Norge på død og liv ikke trenger å gå foran som et eksempel for noens meninger, men heller legge til rette for at vi har likhet i samfunnet og at flere får den samme muligheten til å få barn.

Jeg heier på, og ser frem til, endringen i loven ❤️

Anonymkode: a2fe2...cf9

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Like muligheter til hva da? Å sortere bort fostre som bærer "uønskede gener"? Hele poenget er at Norge med sine lover og sitt verdisyn bør verne om mangfoldet og menneskeverdet. Folk som absolutt vil det, kommer fremdeles til å reise til  Danmark/Sverige for å utføre tester, men ved at Norge ikke åpner opp for dette, vil det være en tydelig markering! Det er symbolikken og holdningen som betyr noe. Skal Norge tillate alt som er tillatt i andre land? Har flertallet alltid rett? Er det alltid lurt og mest humant å være mest mulig liberal? Nei, la Norge være en stemme som står opp for menneskeverdet.

Barnekonvensjonen sier helt tydelig i artikkel 7 og 9 at "barnet har rett til et navn, en identitet, et statsborgerskap, og så langt det er mulig, rett til å kjenne sine foreldre og få omsorg fra dem." Dessuten skal "partene sikre at et barn ikke blir skilt fra sine foreldre mot deres vilje, unntatt når kompetente myndigheter, som er underlagt rettslig prøving, i samsvar med gjeldende lover og saksbehandlingsregler, beslutter at slik atskillelse er nødvendig av hensyn til barnets beste. Partene skal respektere den rett et barn som er atskilt fra en eller begge foreldre har til å opprettholde personlig forbindelse og direkte kontakt med begge foreldrene regelmessig, med mindre dette er i strid med barnets beste.

Kort oppsummert har barna rett til å kjenne og være i kontakt med sitt opphav, såfremt det ikke strider mot barnets beste. Mener du virkelig at det er barnets beste å bli fratatt en av foreldrene allerede før fødsel?

 

Det at det allerede finnes barn med inkompetente foreldre, eller at single ordner seg på andre måter, er utrolig dårlige grunner til å med viten og vilje legge opp til at andre barn ender opp med samme skjebne. Hvorfor skal man frata barna forelderen lenge før de blir født, med loven i ryggen? Det er ikke en menneskerett å få barn, men det er en menneskerett å kjenne sine foreldre. Dette er ikke til barnas beste, det er vi voksnes egoisme som dytter fram dette forslaget. 

Eggdonasjon vs sæddonasjon (jeg er forøvrig imot begge deler) : Fra naturens side har det alltid vært sikkert at den som føder barnet er barnets biologiske mor. Ifølge norsk lov er mor den som føder barnet. Men å tillate eggdonasjon vil gi barnet én egg-mor (genetisk) og én livmor-mor (biologisk) og dermed rokke ved den grunnleggende visshet om hvem som er «den rette mor». Et annet argument er at ved å tillate eggdonasjon flytter man grensen nærmere for å på sikt tillate surrogati. Eggdonasjon krever et større inngrep hos donor enn sæddonasjon. Derfor kan man ikke sidestille de to prosessene medisinsk. Sæddonasjon kan gjennomføres «helt naturlig » uten at det er i fare for å bli to fedre til barnet. Men ikke dra likestillingskortet, for jeg er ikke for sæddonasjon heller. Men det toget har gått, dermed må jeg bare kjempe for det gjenværende. Barna blir uansett ikke likestilt.

Mine spørsmål til deg er hvem er det disse lovendringene egentlig gagner? For en ting er helt sikkert, det er ikke barna. Er det en menneskerett å få barn? Har man krav på å bli forelder uansett alder, kjønn, sivilstatus, seksuell legning? Bør ikke det absolutte minstekravet være at barnet får to omsorgspersoner? Jeg mener at det er uetisk å legge opp til at barn skal forsørges av aleneforeldre, og at de skal bli avskåret fra sitt biologiske opphav. 

Og hvorfor er det plutselig ok at noen parti i stortinget forsøker å trumfe en så omfattende sak gjennom uten så mye som en høring? Det er brudd på vanlige, demokratiske prosesser, og gjør meg usikker på om de folkevalgte er skikket til å lede landet vårt. 

Anonymkode: bbf49...667

Hva er det du prøver å argumentere for her egentlig? At andre enn biologiske foreldre ikke har rett til å kalle seg foreldre? At abort strider mot barnekonvensjonen, fordi man "skiller barnet fra foreldrene"? Abort er ikke lovstridig. Å kun anse opphavet til egg- og sædcellene som foreldre er DIN mening, og ikke fakta. Det er elitistisk i mine øyne. Barnet blir ikke fratatt foreldrene sine, da foreldrene er den/de som velger å få barnet, også ved kunstig befruktning. Ordet biologisk er ikke nevnt i barnekonvensjonen. Du tolker den basert på egne meninger.

Igjen: det at kvinnen som får innsatt et donert egg ikke er en "ekte" mor er din oppfattelse. Hva mener du med at man står i fare for å få to mødre, men ikke to fedre? Det er det samme, cellene kommer fra noen andre enn de som oppdrar deg og er forelder for deg gjennom livet. Likt skal være likt. At inngrepet ved eggdonasjon er mer omfattende har ikke noe å si for barnet, da risikoen ligger på den som donerer. Eller mener du at cellen i seg selv har rettigheter? Det samme gjelder surrogati, risikoen ligger på de voksne.

Du er farlig nærme en argumentasjon om at alt naturlig skal bestå. Da må vi også slutte å behandle folk med moderne medisin, da det ikke er noe mer naturlig. Med denne loven har man mulighet til å hindre at folk blir født med alvorlig sykdom, som vil prege hele livet deres. Vil du heller at de skal dø av hjertefeil i en alder av 12 år, uten behandling? Det er jo det som er det naturlige alternativet.

At du drar inn legning i debatten sier alt. Du fremstår respektløs ovenfor dine medborgere, det du sier har et fordømmende religiøst preg. Hele utgangspunktet ditt er basert på at ingen andre enn biologiske foreldre kan kalle seg foreldre, og jeg synes det er kynisk og hjerterått.

Anonymkode: bb80f...2dc

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva snakker du om? At det bør bli født syke barn? Jeg klarer ikke komme på ett argument for at noen barn bør bli født syke.

Anonymkode: df5f2...e14

Selvfølgelig er det ikke et mål at barna skal blir født syke. Men det er et mål at alle barna kan få sjansen til å leve. Mange "syke" barn har også et verdig liv. Det er ytterst få tilfeller der det er bedre for å et barn å ikke bli født, kontra å leve med en sykdom. 

Anonymkode: bbf49...667

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Herregud, er det ikke viktigere at barnet har gode omsorgspersoner, om det så er en aleneforelder, to damer eller to menn? Så om en far dør før babyen blir født av sin mor, så er ho egentlig ikke skikket til å ta vare på barnet alene? Det er ikke i alle tilfeller det beste for barnet er å kjenne sine foreldre, tror du det er kult å være barn av en voldtektsmann feks? Eller av en morder? Prostituerte og narkomane som bodde på gata? Er det gunstig for barnet å vite opphavet sitt da tenker du? I noen tilfeller er det mer belastende for barnet å vite enn å ikke vite. De barna lever bedre i uvitenhet, om de feks hadde vært adoptert bort. Kan du ikke heller bruke energien din på å kjempe for de barna som er født på naturlig måte av to foreldre som misbruker og slår barna sine, er det liksom greit at de får en skokk med unger, fordi de får det til selv? Men de som har masse kjærlighet å gi, god økonomi og alt på stell, men som dessverre er single, eller ikke kan få barn på naturlig måte, de skal straffes og Gud forby at de får muligheten til å få barn? For et menneskesyn du har. 

Anonymkode: 80a20...3c1

Du misforstår hva jeg skriver. Jeg sier ikke at de som dessverre blir alene foreldre pga andre ting ikke kan være gode foreldre. Men det mest optimale er likevel å ha TO gode og trygge omsorgspersoner. Både med tanke på tilknytning, familierelasjoner, forbilder og ikke minst hvis noe skulle skje med den ene forelderen. Selv om noen man allerede vokser opp med bare en forelder, betyr ikke det at norsk lov skal legge opp til at barna blir fratatt den ene før fødsel.

Nei, da syns jeg det er bedre at single lager avtaler med venner ect, som også ønsker seg barn og som samtykker til å være en tilstedeværende forelder. 

Du tenker dessuten altfor svart-hvitt. Det er ikke sånn at alternativene enten er å få en forferdelig far, eller å ha sæd-donor pappa. Det finnes mange bra folk der ute, og å få barn bør ikke være en quick fix

Anonymkode: bbf49...667

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei, tidlig ultralyd handler om mye mer enn å finne mulige kromosomfeil. En får bekreftet om det er liv, så kvinner med en "missed abortion" (dødt foster som ikke er støtt ut ennå) slipper å gå unødig lenge med dette. En får fastsatt svangerskapslengde og termin mye mer nøyaktig enn ved uke 18-20, som igjen minsker risiko for komplikasjoner sent i svangerskapet og i verste fall dødfødsel fordi kvinner blir gående for lenge på overtid. En kan se antall fostre, og dermed gi bedre oppfølging tidligere i flerlingsvangerskap. Og en kan gå gjennom mye av det samme som det som gjøres på den ordinære ultralydundersøkelsen uke 18-20 i dag, altså gå grundig gjennom organer og se etter avvik. Om det skulle vise seg å være noe alvorlig galt med fosteret (inkludert men ikke begrenset til kromosomavvik), så vil de fleste gjerne vite det så tidlig som mulig. Om fosteret har avvik som ikke er forenlig med liv, er det da bedre å få vite dette i uke 12 enn i uke 20? Ultralyd på dette tidspunktet er standard i svangerskapsomsorgen i de fleste andre land, og noe majoriteten uansett gjør privat i Norge i dag også. Å tilby dette til alle kvinner sikrer like helserettigheter. Man kan selvfølgelig takke nei, akkurat som med den ordinære ultralydundersøkelsen ved uke 18-20, om man helst ikke vil vite om mulige avvik ved fosteret.

Det stemmer riktignok at man også kan se tegn på kromosomavvik (fortykket nakkefold) ved ultralyd i uke 11-13, og at om man velger å gjøre en NIPT-test privat, kan man få et sikrere svar. Fordelen med disse metodene er at de er uten risiko for mor og foster (i motsetning til morkake- eller fostervannsprøve, som tilbys i Norge i dag ved mistanke om avvik, som begge har en liten risiko for spontanabort). Det blir feil å si at dette er myntet på at "flere kan få tatt abort ved avvik", dog. I dag får i praksis alle som oppdager alvorlige avvik innvilget abort. Derimot vil dette føre til at flere får vite om at de bærer et barn med avvik, tidligere i svangerskapet, og kan ta et opplyst valg (og eventuelt forberede seg på å bli foreldre til et barn med store helseutfordringer, om de velger å beholde). 

For meg er dette også et spørsmål om rettferdighet og solidaritet. I dag reiser ressurssterke kvinner uansett til Sverige eller Danmark for NIPT, og tar tidlig ultralyd privat. Resultatet er at det er de med minst ressurser som i praksis får dårligere helsehjelp, og som ender opp med barn med store utfordringer. La alle få tilgang til samme informasjon. 

Anonymkode: f09ca...19b

Dette var jeg ikke klar over. Takk for et informativt innlegg. Det er bra at disse testene også kan ha andre nyttige funksjoner. Men jeg er likevel bekymret over at det vil føre til ytterligere sortering av fostre og deres egenskaper. Menneskeverd avhenger ikke av antall kromosomer. 

Anonymkode: bbf49...667

[AnonymBruker]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Dette var jeg ikke klar over. Takk for et informativt innlegg. Det er bra at disse testene også kan ha andre nyttige funksjoner. Men jeg er likevel bekymret over at det vil føre til ytterligere sortering av fostre og deres egenskaper. Menneskeverd avhenger ikke av antall kromosomer. 

Anonymkode: bbf49...667

 Fint at du lærte noe nytt! Jeg tror at veien å gå er å jobbe for at samfunnet blir så inkluderende så mulig for mennesker med funksjonshemninger, så det blir enklere for foreldre å velge å beholde. Hva med å bruke kreftene på å slåss for mer penger til spesialomsorg, bli besøksvenn for noen med downs (mange blir veldig ensomme som voksne), osv? Da hjelper du mange flere enn om du bruker kreftene på å slåss mot helsehjelp til kvinner og innskrenkninger i abortrettigheter, tror jeg nok 😊

Anonymkode: f09ca...19b

[AnonymBruker]

Unnskyld at jeg sier det, men hvorfor er man så opptatt av mangfold av mennesker i forbindelse med kromosomfeil og diverse andre alvorlige avvik? Den personen som aldri blir født vet jo ikke det selv og da er det jo ingen å synes synd på. 

På hvilken måte trenger vi mennesker med downs? Sorry det er kynisk men helt ærlig, de er jo en belastning på samfunnet selv om det finnes positive sider. 

Når det er sagt så vil jeg at de som fødes med avvik ikke blir diskriminert og at samfunnet vårt er rustet til å ta vare på disse menneskene. Men det trenger ikke å stride med et at kvinner bør få ta et valg om dette på en lettere måte. Vi behøver jo ikke legge til rette for at flest mulige fostre med avvik skal bli født.

Anonymkode: 716f5...8e8

[AnonymBruker]

Er fra et østeuropeisk land og familien min kunne ikke tro da jeg sa at NIPT var ulovlig i Norge og at man ikke får tilbud om statlig finansiert ultralyd før uke 18. Jeg tok både ultralyd i uke 7 for å sjekke at det var liv og reiste til Sverige for NIPT i mars. Er ekstremt glad å lese at disse endringene endelig gjennomføres.

Til moralprekerne som sier at dette vil føre til flere aborter: Om man hadde beholdt et barn med Downs uansett, er det ikke da bedre for de å vite det tidligst mulig for å kunne forberede seg til livet med et utviklingshemmet barn? Og de som ikke ønsker det, er det ikke bedre å oppgave kromosomavvik rundt uke 12 enn ved OUL i uke 18? Mener dere virkelig at det er bedre å tilbakeholde informasjonen slik at foreldrene ikke kan få tatt valget selv og dermed blir tvunget til å føde et barn som kommer til å kreve oppmerksomhet og omsorg hele livet?

Anonymkode: 69983...bf9

[AnonymBruker]

I et av helsepolitikkens mest krevende områder har Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet og Sosialistisk Venstreparti på Stortinget funnet sammen. Flertallet vil gå langt når det gjelder liberalisering. Nye tilbud, slik som eggdonasjon, assistert befruktning for enslige og tidlig ultralyd skal hasteinnføres. Nye lovparagrafer blir til på bakrommet. Uten åpenhet og uten ordinær offentlig høring. Viktige fagmiljø får ikke gitt sine vurderinger av lovendringene, innrammingene eller konsekvensene. I mine år som folkevalgt har jeg ikke opplevd maken til useriøs prosess. Stortinget skal etter planen vedta loven den 26. mai.

Eggdonasjon er ett av tilbudene som skal innføres. Men på hvilke vilkår dette skal skje, er usikkert. Sosialistisk Venstreparti har tidligere foreslått at dette bare skal gjelde donasjon av overskuddsegg etter assistert befruktning. Arbeiderpartiet vil tillate det meste som er teknisk mulig, og foreslår i tillegg både embryodonasjon og dobbeltdonasjon av egg og sæd. Barnet vil da stå uten biologisk tilknytning til sine foreldre. Frp mener at paret må stå for 50 prosent av arveanlegget selv. Hvordan donorkvinner skal betales har det òg vært uenighet om. Frp har tatt til orde for en relativ høy sum, omtrent tilsvarende en sydentur. Ingen av disse spørsmålene blir sendt på høring.

Senterpartiet er imot innføring av eggdonasjon. Men forslaget om assistert befruktning for enslige er på mange måter verre. Assistert befruktning har til nå i hovedsak dreiet seg om hjelp til medisinsk infertilitet (barnløshet). Men å være enslig er ingen sykdom. Nå innføres i realiteten en rett for enslige, friske kvinner til å få barn. Samme rett skal ikke gjelde for menn, siden surrogati ikke er tillatt. Det er et paradoks at mens likestilling var et viktig argument for å tillate eggdonasjon, så innføres assistert befruktning for enslige, bare for kvinner. Og hva med aldersgrensen? Det foreslås ikke noen aldersgrense. En 18 år gammel kvinne vil i prinsippet kunne få assistert befruktning, med staten som hjelper og tilrettelegger. Er dette riktig?

Men det stopper ikke der. Flertallet foreslår også å gi alle kvinner rett til å fryse ned friske egg. Altså uten at det er snakk om sykdom eller medisinsk indikasjon. Friske, unge kvinner skal slik kunne gjennomføre graviditeten når det passer dem bedre. De trenger heller ikke vente på en mann. De får rett til assistert befruktning uansett. Men hvor går grensen for hva som skal være en samfunnsoppgave og en rettighet? Snakk om å tingliggjøre reproduksjonen. Kjekt å vite om når man som ung kvinne er nyutdannet og starter i sin første jobb. Om noen var bekymret for at gjennomsnittsalderen for førstegangsfødende var høy i dag – bare vent!

https://morgenbladet.no/ideer/2020/05/nye-lovparagrafer-blir-til-pa-bakrommet?fbclid=IwAR36wiviYzrsmMO7HBFiPxkcP3SrewGTVIazvM_K3ppgJLn4rNQh-__Xd9U

Anonymkode: bbf49...667

[AnonymBruker]

En annen side ved eggcelledonasjon som ikke har vært framme i den politiske debatten er det økte omfanget av misdannelser og andre negative helseutfordringer som ulike former for assistert befruktning gir.

En av metaanalysene i det medisinske tidsskriftet Journal of Developmental Origins of Health and Disease fra 2017 konkluderer med at noen former for assistert befruktning medfører 30–40 prosent økning i risiko for medfødte defekter, sammenlignet med nyfødte som ble unnfanget på en naturlig måte. Risikoen for at barnet får større defekter, som for eksempel kromosomfeil eller defekter på muskler og skjelett, er dobbelt så høy blant barn unnfanget gjennom assistert befruktning, sammenlignet med barn som ble unnfanget naturlig. Studien oppsummerer risiko for kortvarige og langvarige helseeffekter som følge av assistert befruktning, som for eksempel lav fødselsvekt, premature fødsler, misdannelser, vekst- og utviklingsforstyrrelser, aldersrelaterte sykdommer som diabetes type 2, kardiovaskulære sykdommer og sykdommer som skyldes epigenetiske endringer.

Anonymkode: bbf49...667

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

En annen side ved eggcelledonasjon som ikke har vært framme i den politiske debatten er det økte omfanget av misdannelser og andre negative helseutfordringer som ulike former for assistert befruktning gir.

En av metaanalysene i det medisinske tidsskriftet Journal of Developmental Origins of Health and Disease fra 2017 konkluderer med at noen former for assistert befruktning medfører 30–40 prosent økning i risiko for medfødte defekter, sammenlignet med nyfødte som ble unnfanget på en naturlig måte. Risikoen for at barnet får større defekter, som for eksempel kromosomfeil eller defekter på muskler og skjelett, er dobbelt så høy blant barn unnfanget gjennom assistert befruktning, sammenlignet med barn som ble unnfanget naturlig. Studien oppsummerer risiko for kortvarige og langvarige helseeffekter som følge av assistert befruktning, som for eksempel lav fødselsvekt, premature fødsler, misdannelser, vekst- og utviklingsforstyrrelser, aldersrelaterte sykdommer som diabetes type 2, kardiovaskulære sykdommer og sykdommer som skyldes epigenetiske endringer.

Anonymkode: bbf49...667

Mye bra du skriver her, og jeg har en del kunnskap om eggdonasjon og dens negative påvirkning av en graviditet/foster/baby/barn. Mye forskning har blitt utført de seneste årene om dette, og det er helt klart ikke en positiv utvikling.

Anonymkode: a745c...912

[AnonymBruker]

På 21.5.2020 den 10.48, AnonymBruker skrev:

Hele utgangspunktet ditt er basert på at ingen andre enn biologiske foreldre kan kalle seg foreldre, og jeg synes det er kynisk og hjerterått.

Anonymkode: bb80f...2dc

Biologiske foreldre, adoptivforeldre og fosterforeldre (samme hvilken legning og sivilstatus) får være bra nok, om vi ikke skal forvirre barn enda mer. 

Å få barn er alltid egoistisk, men noen måter er klart mer egoistiske enn andre. Som donasjoner og det å bevisst bli gravid alene fra unnfangelsen. Det er snakk om å gi barn et best mulig utgangspunkt! 

Anonymkode: 3a30d...524

[AnonymBruker]

På 21.5.2020 den 22.56, AnonymBruker skrev:

Er fra et østeuropeisk land og familien min kunne ikke tro da jeg sa at NIPT var ulovlig i Norge og at man ikke får tilbud om statlig finansiert ultralyd før uke 18. Jeg tok både ultralyd i uke 7 for å sjekke at det var liv og reiste til Sverige for NIPT i mars. Er ekstremt glad å lese at disse endringene endelig gjennomføres.

Til moralprekerne som sier at dette vil føre til flere aborter: Om man hadde beholdt et barn med Downs uansett, er det ikke da bedre for de å vite det tidligst mulig for å kunne forberede seg til livet med et utviklingshemmet barn? Og de som ikke ønsker det, er det ikke bedre å oppgave kromosomavvik rundt uke 12 enn ved OUL i uke 18? Mener dere virkelig at det er bedre å tilbakeholde informasjonen slik at foreldrene ikke kan få tatt valget selv og dermed blir tvunget til å føde et barn som kommer til å kreve oppmerksomhet og omsorg hele livet?

Anonymkode: 69983...bf9

Det som i praksis skjer er at avvik oppdages først på UL i uke 18 og kvinnen må gjennom en fødsel for å terminere svangerskapet. Det er kvalmt at KrF ønsker å utsette mennesker for dette. Må de gå ned med mann og mus i neste valg.

Anonymkode: 27c0f...cc2

[AnonymBruker]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Biologiske foreldre, adoptivforeldre og fosterforeldre (samme hvilken legning og sivilstatus) får være bra nok, om vi ikke skal forvirre barn enda mer. 

Å få barn er alltid egoistisk, men noen måter er klart mer egoistiske enn andre. Som donasjoner og det å bevisst bli gravid alene fra unnfangelsen. Det er snakk om å gi barn et best mulig utgangspunkt! 

Anonymkode: 3a30d...524

Er det ikkje betre å vere født enn å ikkje vere født? Trur du donorbarn har det så fælt at dei skulle ønske dei ikkje var født?

Anonymkode: 504d9...1a3

[sommermor]

På 21.5.2020 den 9.55, AnonymBruker skrev:

Et barn med spesielle behov vil ikke være en ressurs for samfunnet uansett hvordan du vrir og vender på det. Det vil være en belastning, på helsevesenet (som ikke alltid kan tilby det de trenger) økonomisk og for familien. Sier ikke at de ikke også kan være en enorm glede for familien, men en ressurs vil de aldri bli. 

Anonymkode: 80a20...3c1

Jeg håper du aldri får et barn med spesielle behov, hva nå enn det er. Min datter sine behov er da likedan som alle andre sine. Hva med de som er i jobb og studerer selv om de sitter i en rullestol ?På høyskolen er det en professor som har en alvorlig muskelsykdom, , men han er likevel i jobb på høyskolen selv om han er ganske handicappet. Og han sp politikeren som har spinal muskel atrofi og er liggende i en rullestol, han er topp utdannet og i jobb på tross av en stor funksjonsnedsettelse.Men det er vel ikke de som er topp utdannet og ikke utviklingshemmede du tenker på.

Såkalte spesielle behov kan være alt fra lett adhd til tunge diagnoser med multihandicap.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikkje betre å vere født enn å ikkje vere født? Trur du donorbarn har det så fælt at dei skulle ønske dei ikkje var født?

Anonymkode: 504d9...1a3

Det må jeg si var et teit argument, dette kan man jo bruke om ALT her i livet, samme hvem det gjelder... Snakk om å bagatellisere! 

Anonymkode: 3a30d...524

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikkje betre å vere født enn å ikkje vere født? Trur du donorbarn har det så fælt at dei skulle ønske dei ikkje var født?

Anonymkode: 504d9...1a3

Noen barn født ved hjelp av en tredje person ( donor), viser seg å ha det traumatisk, de sliter også mye mere med angst. Så å tenke seg godt om før man bruker donor og være forberedt på at ett barn kan slite, er ekstremt viktig. 

Ikke bare tenk på at DU vil ha ett barn. Det er mere jobb en bare en graviditet og fødsel. Det er snakk om ett liv.

Der barnet ikke kjenner til sin andre halvdel...

 

 

Hilsen "donorbarn".

Anonymkode: a745c...912