Barn utsatt for overgrep ofres i koronakrisen

[AnonymBruker]

Iveren etter å redde gamlinger på 90-100 år er så stor at til og med barn som er utsatt for vold og seksuelle overgrep må ofres, i følge regjeringen. I dag skal barn som er utsatt for seksuelle overgrep og mishandling avhøres innen 1 uke. Nå vil regjeringen øke fristen til 3 uker. Dette vil selvsagt kunne få katastrofale konsekvenser, men hva gjør man ikke for å redde en 90-åring fra å dø noen uker før han uansett ville dødd? Da må dessverre små barn ofres, skulle bare mangle. Mye viktigere å redde gamlingene på gamlehjemmene enn de små barna som er misbrukt......

Dette viser den totale galskapen dette har blitt. Et helt samfunn ofres på oldingenes alter.

https://www.nrk.no/norge/barneombudet-reagerer_-regjeringen-vil-utsette-frist-for-avhor-av-barn-1.15012733

Anonymkode: 0b0b8...19f

[AnonymBruker]

Det vil alltid bli noen som er skadelidende.

Jeg var i sin tid et av disse barna, så har full sympati men beklageligvis så er ikke livet rettferdig.

Anonymkode: a1ffe...cc2

[AnonymBruker]

Jeg klikket meg inn fordi jeg er litt enig med overskriften, men du mistet alt du prøver å formidle med empati med det du sier videre. For et forakt for de eldre. Helt motbydelig. 

Anonymkode: 9040e...38d

[AnonymBruker]

Døde en på 41 i går så klapp igjen. Viruset driter i alder.

Anonymkode: e09b9...630

[AnonymBruker]

Du vinner aldri en kamp når du setter to svake og sårbare grupper opp i mot hverandre.

Begge må beskyttes på best mulig måte. 

Anonymkode: 401ff...242

[AnonymBruker]

Når man mangler andre argumenter for å åpne samfunnet, skyver man barna foran seg.

Men helt konkret:

Hva har du gjort for å hjelpe barn som blir utsatt for overgrep ...?

Bortsett fra å bruke dem som argument i denne diskusjonen?

Anonymkode: a62ed...bc3

[AnonymBruker]

Rart at dette ikke har like mye fokus i ferier da. 

Anonymkode: 8cf12...35b

[AnonymBruker]

Jeg har ikke hørt at regjeringen begrunner tiltakene med å redde én 90-åring. Dermed tror jeg også grunnen er litt videre enn som så. Men at noen ofres er helt klart. Og sånn er det alltid. Men kanskje det finnes andre måter å redde disse barna på enn å drite i helsevesenet og folk i risikogrupper?

Anonymkode: 82453...155

[AnonymBruker]

Jeg synes de kunne ofret smittevernet i de få sakene dette gjelder, vi ville ikke fått noen vesentlig større spredning av det.

Anonymkode: 2e030...12a

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du vinner aldri en kamp når du setter to svake og sårbare grupper opp i mot hverandre.

Begge må beskyttes på best mulig måte. 

Anonymkode: 401ff...242

Og det har ikke skjedd her. Her har vi ofret "alle"andre. Barna som her ikke får det de har krav på av oppfølging og dermed har lidd av overgrep, vold og misbruk de har hele livet foran seg. Et helt liv som nå i mange tilfeller er ødelagt. Så kan de jo selvfølgelig trøste seg med at de var med på å redde noen som hadde levd livet ferdig da. Det kan jo være en trøst.

Anonymkode: 573d1...b24

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og det har ikke skjedd her. Her har vi ofret "alle"andre. Barna som her ikke får det de har krav på av oppfølging og dermed har lidd av overgrep, vold og misbruk de har hele livet foran seg. Et helt liv som nå i mange tilfeller er ødelagt. Så kan de jo selvfølgelig trøste seg med at de var med på å redde noen som hadde levd livet ferdig da. Det kan jo være en trøst.

Anonymkode: 573d1...b24

Hvorfor må det være enten eller?

Jeg har jobbet med denne problematikken i en årrekke,  og jeg har erfart at engasjementet er stort så lenge det ikke kreves personlig innsats. 

Hvis jeg spurte noen som var engasjerte "Kan ikke du bidra på noen måte da?  Være fosterhjem for eksempel?" var svaret i 90 % av tilfellene  "nei, det har vi ikke tid eller mulighet til".  De ville engasjere seg, men ikke hvis det krevdes noe personlig fra dem.  Det blir som å gi 10 000 kroner til et barn som egentlig bare vil ha en klem.

  Slik er det nå også.

Engasjementet er stort, men "ingen" vil bidra med annet enn lettvinte løsninger. 

De har ingen problemer med å foreslå at eldre og sårbare ofres, men de vil ikke se på andre løsninger.

De vil ikke se på hva de selv kan bidra med for å hjelpe disse barna, som ikke krever aktiv eller passiv dødshjelp på titusen eldre og sårbare.

Og denne holdningen reagerer jeg på.

Anonymkode: 401ff...242

[AnonymBruker]

Hva med sommerferien på 8 uker som kommer hvert år?

Anonymkode: a4fab...6d8

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Døde en på 41 i går så klapp igjen. Viruset driter i alder.

Anonymkode: e09b9...630

Så vidt jeg har forstått har de unge som har død her i landet vært relativt halvdød fra før av, så de kunne fort dødd av noe annet uansett. 

Det er jo ikke en hemmelighet at de med dårlig helse tåler infeksjoner og lignende dårligere enn andre, og da kan man ikke forvente annet enn at flere av de vil dø. Det hadde de jo gjort uansett. 

Spørsmålet er vel om det er viktigst å holde flest mulig i live, selv de som ikke nødvendigvis vil leve særlig lenge uansett eller om det er viktigere å holde samfunnet i livet. 

Anonymkode: 4728b...f44

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De har ingen problemer med å foreslå at eldre og sårbare ofres, men de vil ikke se på andre løsninger.

De vil ikke se på hva de selv kan bidra med for å hjelpe disse barna, som ikke krever aktiv eller passiv dødshjelp på titusen eldre og sårbare.

Og denne holdningen reagerer jeg på.

Anonymkode: 401ff...242

Andre løsninger kunne vært å ikke stenge ned samfunnet. La folk leve som normalt. Og, et helt hinsides crazy forslag, sette de som er syke i karantene og ikke resten av befolkningen som faktisk er friske. Eller bare sette de som er i risikogruppen i karantene, i hvert fall de eldre, så kan de som er yngre i risikogrupper velge litt selv hva de vil. 

Hele koronasituasjonen begynner å ligne på en farse og hele verden er med på det!

Og det er ikke bare sårbare barn som blir ofret på koronaens alter. Det er alle som skulle hatt en operasjon, de som er syke fra før som ikke tør å oppsøke lege/sykehus, de som ikke får behandling av ulike slag fordi behandleren er stengt (svømmehall, treningssenter, fysioterapi, naprapat, tannlege, nevrolog osv.), de som mister jobben, de som blir banket av partneren sin oftere enn før, de som bor i hjem der det misbrukes alkohol og rusmidler. Sånn som situasjonen har vært også så har det ikke akkurat vært slik at barna kan leke med hverandre heller. Det er mange barn nå som har blitt holdt hjemme under påskudd av "korona og får ikke lov å leke med andre". Det er unger vi ikke har sett her siden 12. mars! og det er ikke pga manglende innsats fra min side. For min del er mitt barns psykiske helse viktigere enn å ikke bli smitta av korona. Heldigvis har vi hatt to barn å leke med sånn litt på slutten før skolen startet, men det er altså de ungene som omtrent ikke har vært utenfor døra siden 12. mars og de har i hvertfall ikke møtt noen andre barn eller mennesker utenfor kjernefamilien. Hva skal man gjøre da? Kan ikke melde noen til barnevernet for å følge myndighetenes råd heller akkurat.

Anonymkode: 573d1...b24

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Andre løsninger kunne vært å ikke stenge ned samfunnet. La folk leve som normalt. Og, et helt hinsides crazy forslag, sette de som er syke i karantene og ikke resten av befolkningen som faktisk er friske. Eller bare sette de som er i risikogruppen i karantene, i hvert fall de eldre, så kan de som er yngre i risikogrupper velge litt selv hva de vil. 

 

Anonymkode: 573d1...b24

Har du fått med deg at alle eldreinstitusjoner har vært mer eller mindre hermetisk lukket for besøkende i 2 mnd?

Har du fått med deg at hjemmeboende pleietrengende eldre og funksjonshemmede ikke har fått den hjelpen de trenger fordi de ikke har fått lov til å ha pårørende på besøk, samtidig som kommunale tjenester har blitt redusert til et minimum?

Store deler av risikogruppen er isolerte, og har vært det i mange uker nå.

Men hvordan tror du de sårbare barna hadde blitt sett hvis 3 000 000 mennesker hadde blitt syke i løpet av et år?  Det er 25 000 mennesker i måneden, 8 300 stykker pr dag.  Lærere, barnehagepersonell, leger, psykologer - ja alle yrkesgrupper som er viktige for et barns liv.  Hvor normalt hadde det blitt? 

Anonymkode: 401ff...242

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Har du fått med deg at alle eldreinstitusjoner har vært mer eller mindre hermetisk lukket for besøkende i 2 mnd?

Har du fått med deg at hjemmeboende pleietrengende eldre og funksjonshemmede ikke har fått den hjelpen de trenger fordi de ikke har fått lov til å ha pårørende på besøk, samtidig som kommunale tjenester har blitt redusert til et minimum?

Store deler av risikogruppen er isolerte, og har vært det i mange uker nå.

Men hvordan tror du de sårbare barna hadde blitt sett hvis 3 000 000 mennesker hadde blitt syke i løpet av et år?  Det er 25 000 mennesker i måneden, 8 300 stykker pr dag.  Lærere, barnehagepersonell, leger, psykologer - ja alle yrkesgrupper som er viktige for et barns liv.  Hvor normalt hadde det blitt? 

Anonymkode: 401ff...242

Og likevel er det der smitten skjer? Hvordan henger dette sammen?

Det vet vi jo ikke da, fordi det skjedde ikke. Det skjedde heller ikke i Sverige, der de har hatt det noenlunde som normalt. Og slik vi har hatt det nå er det ingen barn som har hatt fysisk tilgang til lærere, barnehagepersonell, psykologer osv. Hva er forskjellen på at de ikke har hatt tilgang på de nå kontra å ikke ha tilgang på de pga sykdom som varer et par ukers tid? Dessuten så blir ikke alle som blir smittet "dausjuke" heller. Og folk blir friske igjen. Noen skal vi alltids ha for å holde samfunnet gående. 

Anonymkode: 573d1...b24

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og likevel er det der smitten skjer? Hvordan henger dette sammen?

Det vet vi jo ikke da, fordi det skjedde ikke. Det skjedde heller ikke i Sverige, der de har hatt det noenlunde som normalt. Og slik vi har hatt det nå er det ingen barn som har hatt fysisk tilgang til lærere, barnehagepersonell, psykologer osv.

Dessuten så blir ikke alle som blir smittet "dausjuke" heller. Og folk blir friske igjen. Noen skal vi alltids ha for å holde samfunnet gående. 

Anonymkode: 573d1...b24

Ansatte bringer med seg smitten inn.

Til det jeg har uthevet,  det var jo poenget mitt.  Situasjonen hadde vært den samme enten folk er borte på grunn av tiltak eller sykdom.

 

 

Anonymkode: 401ff...242

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ansatte bringer med seg smitten inn.

Til det jeg har uthevet,  det var jo poenget mitt.  Situasjonen hadde vært den samme enten folk er borte på grunn av tiltak eller sykdom.

 

 

Anonymkode: 401ff...242

Æsj, det jeg uthevet ble borte, det jeg kommenterte var: 

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen på at de ikke har hatt tilgang på de nå kontra å ikke ha tilgang på de pga sykdom som varer et par ukers tid?

 

Anonymkode: 401ff...242

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ansatte bringer med seg smitten inn.

Til det jeg har uthevet,  det var jo poenget mitt.  Situasjonen hadde vært den samme enten folk er borte på grunn av tiltak eller sykdom.

Anonymkode: 401ff...242

Så vi er egentlig enige da  

Anonymkode: 573d1...b24

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så vi er egentlig enige da  

Anonymkode: 573d1...b24

Nei, for jeg mener at så lenge konsekvensene er de samme uansett, kan vi like gjerne velge de tiltakene som sparer liv.

Anonymkode: 401ff...242