Hvorfor har vi ikke et helstatlig flyselskap?

[AnonymBruker]

Korona-krisen har vist at det norske samfunnet knekker sammen uten et flyselskap som sikrer flytjenester til befolkningen. Hvorfor har vi ikke da et statlig flyselskap som sikrer dette? Et flyselskap med statlig ansatte som ikke påvirkes av konjunktursvingninger og som ikke kan sies opp. Hvorfor har vi lagt kritisk infrastruktur i hendene på private eiere?

Det samme gjelder for øvrig oljebransjen. Vi har jo ikke en eneste arbeidsplass å miste, og leteprosjekter må opprettholdes om ikke velferdsstaten ikke skal falle sammen. Så da burde vi vel ha et heleid oljeselskap hvor alle er statlig ansatte og som dermed kan opprettholde aktiviteten uavhengig av markedet.

Dagens krise og alle ropene om krisepakker viser at Norge aldri skulle privatisert SAS og Equinor. På tide å nasjonalisere de igjen.

Anonymkode: 3feb2...e39

[AnonymBruker]

Fordi staten sjelden makter å yte service på noen måte.

Anonymkode: c2566...e0d

[AnonymBruker]

Fordi privatisme er det eneste som gjelder, og hvis noen nevner at staten skal eie MER så får veldig mange på høyeresiden fnatt, og roper opp om sosislisme, kommunisme og mer til.

Det rakner litt for dem nå om dagen, hvor de roper høyt på en sterk stat, men det ser vi gjerne bort ifra.

Anonymkode: 13b24...f77

[AnonymBruker]

Det steinrike konglomeratet Wallenberg ber staten gå inn og redde aksjeverdiene hans i SAS

https://www.dn.no/luftfart/jacob-wallenberg/sas/koronaviruset/sas-eier-wallenberg-om-pengekrisen-den-norske-stat-ma-gjore-mer/2-1-805785

Han er smart han Wallenberg. Han eier selskaper som staten ikke klarer seg uten, så hans verdier er sikret. Staten vil alltid sørge at for selskapet hans overlever. Uansett hva.

Men det har ikke kommet gratis. For han har brukt mange kroner på lobbyister som har gjort at politikerne valgte å privatisere SAS. Men det var vel anvendte penger. For hva er vel bedre enn å eie selskaper hvor gevinsten puttes i lomma og tapet tas av staten? Det er jo ikke noe som er bedre enn det. Investor-geni er han.

Anonymkode: 13cba...a4c

[AnonymBruker]

Telefoni, strøm, tv etc var statsmonopol før. Det var så rævva at ingen vil tilbake dit 

Anonymkode: e0a10...888

[AnonymBruker]

Det er ganske absurd at vi ikke har det.

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Telefoni, strøm, tv etc var statsmonopol før. Det var så rævva at ingen vil tilbake dit 

Anonymkode: e0a10...888

Ja, nå er det jo helt fantastisk med alle de private strømselskapene som prøver å suge penger ut av folk. Man må følge med på hvilket strømselskap som har best pris til enhver tid, må sjekke vilkårene nøye for ikke å bli lurt, bli bombardert med reklame.. Ikke har det gjort strømmen det spøtt billigere heller.

TV-kanaler er jeg enig i at private selskaper kan tilby, da det ikke er en nødvendig tjeneste. Telefoni er jeg litt usikker på.

Anonymkode: 1db66...658

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Korona-krisen har vist at det norske samfunnet knekker sammen uten et flyselskap som sikrer flytjenester til befolkningen. Hvorfor har vi ikke da et statlig flyselskap som sikrer dette? Et flyselskap med statlig ansatte som ikke påvirkes av konjunktursvingninger og som ikke kan sies opp. Hvorfor har vi lagt kritisk infrastruktur i hendene på private eiere?

Det samme gjelder for øvrig oljebransjen. Vi har jo ikke en eneste arbeidsplass å miste, og leteprosjekter må opprettholdes om ikke velferdsstaten ikke skal falle sammen. Så da burde vi vel ha et heleid oljeselskap hvor alle er statlig ansatte og som dermed kan opprettholde aktiviteten uavhengig av markedet.

Dagens krise og alle ropene om krisepakker viser at Norge aldri skulle privatisert SAS og Equinor. På tide å nasjonalisere de igjen.

Anonymkode: 3feb2...e39

Fordi Norge ikke er en kommunistisk stat? Skulle du heller ønsket at du bodde i Russland under Sovjettiden, Kina, Kuba eller Nord-Korea?

Har du i det hele tatt peiling på markedsøkonomi? Hva får deg til å tro at leting etter olje uavhengig av etterspørselen ville sørget for å holde velferden i gang? Da måtte staten bare brukt voldsomt med penger på å lete etter og å produsere noe den ikke ville fått solgt. Hva med flyselskapene? Hvor skulle pengene til å drifte de som normalt komme fra bare fordi staten eide dem? Luftforsvaret er jo er godt eksempel på et statseid "flyselskap". Og de er avhengig av skattepenger for å holde driften i gang. Når staten(e) velger å stenge ned aktivitet som gjør at folk bruker penger, så stopper pengeflyten. Da hjelper det ikke at alle nordmenn er ansatt av staten.

Anonymkode: 3f3be...c91

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Fordi Norge ikke er en kommunistisk stat? Skulle du heller ønsket at du bodde i Russland under Sovjettiden, Kina, Kuba eller Nord-Korea?

Har du i det hele tatt peiling på markedsøkonomi? Hva får deg til å tro at leting etter olje uavhengig av etterspørselen ville sørget for å holde velferden i gang? Da måtte staten bare brukt voldsomt med penger på å lete etter og å produsere noe den ikke ville fått solgt. Hva med flyselskapene? Hvor skulle pengene til å drifte de som normalt komme fra bare fordi staten eide dem? Luftforsvaret er jo er godt eksempel på et statseid "flyselskap". Og de er avhengig av skattepenger for å holde driften i gang. Når staten(e) velger å stenge ned aktivitet som gjør at folk bruker penger, så stopper pengeflyten. Da hjelper det ikke at alle nordmenn er ansatt av staten.

Anonymkode: 3f3be...c91

Det er og har vært statlige selskaper i mange vestlige ikke-kommunistiske land, inkludert Norge. Post og jernbane er gjengangere.
Luftforsvaret er vel ikke akkurat et godt eksempel på et statlig selskap. Luftforsvaret har ikke betalende kunder. Det finansieres med skatteinntekter siden man antar at befolkningen ønsker et forsvar, på samme måte som man finansierer politi, brannvesen, helsevesen, rettsapparat mm.
Ellers fins det argumenter for å ikke la hensymet til kortsiktig profitt styre alle virksomheter. Om dette gjelder oljeutvinning eller flyselskaper gidder jeg ikke ta stilling til akkurat nå.

Anonymkode: 67ed5...c6d

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er og har vært statlige selskaper i mange vestlige ikke-kommunistiske land, inkludert Norge. Post og jernbane er gjengangere.
Luftforsvaret er vel ikke akkurat et godt eksempel på et statlig selskap. Luftforsvaret har ikke betalende kunder. Det finansieres med skatteinntekter siden man antar at befolkningen ønsker et forsvar, på samme måte som man finansierer politi, brannvesen, helsevesen, rettsapparat mm.
Ellers fins det argumenter for å ikke la hensymet til kortsiktig profitt styre alle virksomheter. Om dette gjelder oljeutvinning eller flyselskaper gidder jeg ikke ta stilling til akkurat nå.

Anonymkode: 67ed5...c6d

TS mente svaret på krisen hadde vært at staten bare kunne holdt folk i arbeid ved f.eks. å lete etter olje. Det gir ingen mening, da prisen på olje styres av etterspørselen. Det samme gjelder flybilletter. Når staten krever at alle skal holde seg i husene sine og til nøds gå på butikken for å få seg mat så faller etterspørselen etter begge de produktene bort, sammen med det meste annet. Derfor sammenlignet jeg med luftforsvaret, som er en statlig bedrift som ikke tjener penger. De kan bare holde hjulene i gang hvis de får skattepenger, som igjen kun kan genereres hvis det er en etterspørsel etter varer og tjenester i markedet.

Anonymkode: 3f3be...c91

[AnonymBruker]

Erna vil ikke ha noe statlig eller noen stat. Hun vil smiske med kinesere og tyskere isteden.

Anonymkode: d86de...efe

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Fordi Norge ikke er en kommunistisk stat? Skulle du heller ønsket at du bodde i Russland under Sovjettiden, Kina, Kuba eller Nord-Korea?

Har du i det hele tatt peiling på markedsøkonomi? Hva får deg til å tro at leting etter olje uavhengig av etterspørselen ville sørget for å holde velferden i gang? Da måtte staten bare brukt voldsomt med penger på å lete etter og å produsere noe den ikke ville fått solgt. Hva med flyselskapene? Hvor skulle pengene til å drifte de som normalt komme fra bare fordi staten eide dem? Luftforsvaret er jo er godt eksempel på et statseid "flyselskap". Og de er avhengig av skattepenger for å holde driften i gang. Når staten(e) velger å stenge ned aktivitet som gjør at folk bruker penger, så stopper pengeflyten. Da hjelper det ikke at alle nordmenn er ansatt av staten.

Anonymkode: 3f3be...c91

Sånne svar som dette er bare ren og skjær hersketeknikk/stråmmansargumentasjon. Det er ingen som sier de ønsker et kommunistisk diktatur, og det ganske stor avstand fra det til at man har NOEN selskaper som er hel- eller deleid av staten. Staten behøver ikke nødvendigvis å eie dem engang, motkonjunkturpolitikk er godt kjent i mange land, f. eks. etter finanskrisen der staten bestemte seg for å oppgradere riksveier, noe som uansett skulle gjøres på sikt. Dermed kunne man beholde litt flere i jobb litt til. Det er også det staten gjør nå for å baile ut bla. Norwegian. 

Anonymkode: 68afb...6ac

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

TV-kanaler er jeg enig i at private selskaper kan tilby, da det ikke er en nødvendig tjeneste. Telefoni er jeg litt usikker på.

Anonymkode: 1db66...658

Hvis du er usikker på telefon så er det fordi du ikke var født eller gammel nok til å huske hvordan det var da vi bare hadde Televerket. Bruken var dyr, og de tviholdt på ISDN som raskeste tilbud fram til Nextgentel kom med ADSL. Da Telenor ga seg og kom på banen med ADSL kunne man i begynnelsen maks bruke 500 MB i måneden med abonnementet som ikke var svindyrt.

Anonymkode: ccf1e...d25

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sånne svar som dette er bare ren og skjær hersketeknikk/stråmmansargumentasjon. Det er ingen som sier de ønsker et kommunistisk diktatur, og det ganske stor avstand fra det til at man har NOEN selskaper som er hel- eller deleid av staten. Staten behøver ikke nødvendigvis å eie dem engang, motkonjunkturpolitikk er godt kjent i mange land, f. eks. etter finanskrisen der staten bestemte seg for å oppgradere riksveier, noe som uansett skulle gjøres på sikt. Dermed kunne man beholde litt flere i jobb litt til. Det er også det staten gjør nå for å baile ut bla. Norwegian. 

Anonymkode: 68afb...6ac

TS antydet at det var private aktører sin feil at Norwegian og Equinor nå går dårlig, og at det hadde gått bra bare de var heleid av staten. Dette vitner jo om total mangel på forståelse på økonomien, da det er staten(es) tiltak som gjør at det går dårlig, ikke dårlig drift av selskapene. Siden verden aldri har gått i synkron lockdown før så kan man ikke forvente at dette er noe private selskaper burde ha planlagt for.

Anonymkode: 3f3be...c91

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

TS antydet at det var private aktører sin feil at Norwegian og Equinor nå går dårlig, og at det hadde gått bra bare de var heleid av staten. Dette vitner jo om total mangel på forståelse på økonomien, da det er staten(es) tiltak som gjør at det går dårlig, ikke dårlig drift av selskapene. Siden verden aldri har gått i synkron lockdown før så kan man ikke forvente at dette er noe private selskaper burde ha planlagt for.

Anonymkode: 3f3be...c91

TS skriver da ikke noe om skyld, men at h*n mener det bør finnes noen statlige tilbydere av kritisk infrastruktur, og det er jeg delvis enig i. Har man en viss grad av nasjonalt eierskap, så har man mer kontroll under en krise og kan opprettholde viktig infrastuktur i en periode det ellers ikke ville ha lønt seg for en helprivat tilbyder. Det betyr heller ikke på noe vis at man -bare- skal ha statlige tilbydere, men at erfaring viser at det er lurt. 

Det er heller ikke slik at alt hadde gått som tilnærmet normalt bare ikke tiltakene var der. Det hadde neppe vært veldig stor interesse for å fly uansett, i en situasjon der man har en ny type virus som sprer seg raskt. Etterspørselen hadde stoppet opp uansett. 

Anonymkode: 68afb...6ac

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

TS mente svaret på krisen hadde vært at staten bare kunne holdt folk i arbeid ved f.eks. å lete etter olje. Det gir ingen mening, da prisen på olje styres av etterspørselen. Det samme gjelder flybilletter. Når staten krever at alle skal holde seg i husene sine og til nøds gå på butikken for å få seg mat så faller etterspørselen etter begge de produktene bort, sammen med det meste annet. Derfor sammenlignet jeg med luftforsvaret, som er en statlig bedrift som ikke tjener penger. De kan bare holde hjulene i gang hvis de får skattepenger, som igjen kun kan genereres hvis det er en etterspørsel etter varer og tjenester i markedet.

Anonymkode: 3f3be...c91

Staten har mulighet til å gjøre andre vurderinger enn en privat bedrift.
En privat bedrift har bare som mål å tjene penger, og må tjene penger for å overleve.
Staten kan veie bedriftsøkonomiske hensyn opp mot sammfunsmessige og komme til at noen virksomheter er viktig for samfunnet å opprettholde selv om de går med underskudd. 
I eksemplet til TS, hvis noen er avhengig av fly for å komme seg på jobb (noen må jo fortsatt fysisk møte opp på en arbeidsplass) vil man da kunne ha avganger selv om et privat selskap ikke finner det lønnsomt. Det kan tenkes å være mer lønnsomt for samfunnet som helhet at vedkommende kommer seg på jobb, enn å spare penger på utgifter til fly. Ikke dermed sagt at det er den eneste eller beste løsningen i dette tilfellet, jeg har ikke satt meg så nøye inn i problematikken. Man kunne jo tenkes å bruke det allerede nevnte luftforsvaret til dette...
Når det gjelder oljeleting, selv om det er ulønnsomt i dag, kan man vurdere det slik at dette er en midlertidig situasjon og om man leter nå vil man være klar til produksjon når situasjonen og oljeprisen bedrer seg. Igjen, jeg sier ikke at dette er tilfelle, eller at jeg selv er tilhenger av oljeleting, det er et eksempel på en vurdering uten behov for umiddelbar profitt.
Og nei, jeg argumenterer ikke for å innføre full kommunisme og overføre alle bedrifter til staten. Det er evt snakk om spesielt sammfunnskritiske virksomheter.
PS "Bedrift" er vel en noe misvisende betegnelse på luftforvaret. Det antyder at forsvaret driver en form for forretning. Nei, de tjener ikke penger, men det har da aldri heller vært meningen. 
Jeg har heller aldri nektet for at man trenger produksjon av varer og tjenester ellers for å finansiere offentlige tjenester. Derfor kan man heller ikke holde land stengt i all evighet.

Anonymkode: 67ed5...c6d

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker said:

I eksemplet til TS, hvis noen er avhengig av fly for å komme seg på jobb (noen må jo fortsatt fysisk møte opp på en arbeidsplass) vil man da kunne ha avganger selv om et privat selskap ikke finner det lønnsomt. Det kan tenkes å være mer lønnsomt for samfunnet som helhet at vedkommende kommer seg på jobb, enn å spare penger på utgifter til fly.

Anonymkode: 67ed5...c6d

Det vil nesten aldri skje at det er samfunnsøkonomisk lønnsomt å bruke rutefly som privatfly for noen få personer, subsidiene er basert på distriktspolitikk og ikke samfunnsøkonomi fra før. Hvis det likevel skulle være det ville det ikke være noe problem for staten å betale. Et statsdrevet flyselskap vil i beste fall være like lite effektivt som SAS var før Norwegian kom. Det betyr 2-4 ganger så høye billettpriser som i dag.

Anonymkode: ccf1e...d25