Hva syns dere om FHI's håndtering av corona krisen?

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Camilia Stoltenberg er en dyktig fagperson som krisen mye bedre enn myndighetene. Slutt å slenge ut usanne påstander.

Anonymkode: 216c3...3e1

Se NRK-linken en annen bruker postet i svar til deg. 
 

Jeg tviler ikke på at hun er faglig dyktig når hun er blant sine egne, men når hun snakker til befolkningen, skal hun holde seg til å formidle dokumenterbare fakta. Det inngår ikke i hennes rolle å synse (jo, hun gjorde det) i en politisk debatt. Hun har ingenting i en politisk debatt å gjøre i det hele tatt og det blir i alle fall ikke bedre når det hun sier ikke harmonerer med hva hun har sagt tidligere.  

Anonymkode: 1db7f...17f

[Nerine_]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Burde innført portforbud med en gang. Bortsett fra det så har håndtert krisen utmerket.

Anonymkode: 216c3...3e1

Portforbud? Som skulle vart til neste år da eller?

[AnonymBruker]

De var for trege til å komme i hakk

Anonymkode: 177cd...ace

[AnonymBruker]

Folk er flinke til å syte og klage, men alt i alt har det ikke gått så aller verst i Norge, har det vel? 

Takknemlig for at jeg bor her, og ikke i f.eks Sverige eller UK. Det er så mye dyktige folk i styre og stell her, det er helt sjukt. 

Og nei, det var ikke flaks at resultatet her ble som det ble. 

Anonymkode: 527ba...d22

[AnonymBruker]

Jeg synes, uavhengig av strategivalg, at de har håndtert det dårlig. 

De burde vært mer ydmyke fra start, innrømmet at det var mye vi ikke visste, og sagt at vi måtte være forberedte på at det vil bli endringer i tiltak ettersom kunnskapen øker.  De kunne også spart seg å underdrive alvoret så til de grader for å "unngå å skape frykt", det skaper bare polariseringer blant folk. Å unngå unødvendig frykt oppnår man ikke ved å behandle folk som barn, ihvertfall ikke når underdrivelsene viser seg gang på gang og fortløpende å ikke stemme. Man oppnår det ved å få folk til å føle at man gjør sitt beste for å ta gode valg. Å innrømme usikkerhet når det er mye usikkerhet er mer tillitvekkende og føles som et bedre grunnlag for å ta kloke valg, enn bombastiske uttalelser som ikke resonnerer med kunnskapen man faktisk sitter på. Særlig når man ser andre lands eksperter ta mye mer forbehold. 

Noen vil da søke etter informasjon andre steder og bli bekymret for at FHI ikke tar det alvorlig nok, andre vil ta det FHI sier til seg og ikke endre sin egen oppførsel i det hele tatt, eller gå for raskt tilbake til normalen, noe som ikke er gunstig i en slik situasjon, og kalle de bekymrede for hysterikere. Den første gruppen blir da enda mer stressa, fordi de opplever en mangel på respons, noe som igjen disponerer for å overreagere. FHI burde i mye større grad oppfordret folk til å være forsiktige for sikkerhets skyld, fordi at dess mer personlig ansvar folk tar, dess mer sannsynlig er det at vi slipper langvarige restriksjoner. I stedet har de fortsatt å direkte eller indirekte si eller gjøre det motsatte.

Hvilken strategi som er riktig er fortsatt tidlig å si. Ingen visste eller kunne forutse hvordan dette ville utarte seg, så det er meningsløst å la det gå prestisje i å ha rett. Igjen skaper det en mistillit, når det blir fokus. Dessuten må strategien nødvendigvis bli til ettersom tiden går, for i det man innfører et tiltak, vil det også endre grunnlaget for tiltaket, og modellen som gjorde at man innførte det vil ikke være gyldig lengre. Tiltakene endrer situasjonen i så stor grad at det ofte blir umulig å si hva som ville skjedd om vi ikke hadde gjort sånn og sånn, derfor er det en lite fruktbar meningsutveksling nå om hvilke tiltak som var unødvendige som FHI burde avstå fra. Vi skal selvfølgelig studere og vurdere tiltakene, og det er ikke sikkert alle tiltakene er riktige å innføre igjen hvis det blir behov for innstramminger, men det betyr ikke at de ikke var riktige i mars. Det er umulig å vite sikkert. Land er dessuten ulike, selv om vi adopterte Sveriges strategi, er det ikke gitt at utfallet her ville blitt det samme. 

Nakstad og helsedirektoratet har i mine øyne hatt en mye mer ærlig og tillitvekkende håndtering, det gjør at jeg er villig til å stole på deres vurderinger selv om de skulle gå i mot det jeg selv føler er riktig å gjøre. Og det er viktig i en slik situasjon. 

Anonymkode: 8e60b...801

[judith52]

Virker helt hodeløst alt de driver med. Nok en offentlig organisasjon som er klar for nedleggelse, ihvertfall kraftig reformasjon. 

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Burde innført portforbud med en gang. Bortsett fra det så har håndtert krisen utmerket.

Anonymkode: 216c3...3e1

Posrtforbud - fordi??
Smitten var helt ute av kontroll i Norge?
Eneste måten å få ned smittetallene på?
Eller bare for at folk skal ha det jævligst mulig?

Kan forøvrig minne om at ikke engang påsketoppen ble noe av.

Anonymkode: 7017a...b3d

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Synes det er kommet veldig mye rart fra den kanten - spesielt fra Camilla Stoltenberg. Helt latterlig at hun stiller til debatt mot Erna og kommer med udokumenterte påstander som at det kan ha blitt mer smitte fordi skolene har vært stengt.  Hun har ikke forstått rollen sin. Hun skal gi faglige råd, ikke krangle med regjeringen. 
 

Solberg og Høie samt Nakstad fra direktoratet er de jeg har hatt tillit til i hele perioden og det er de jeg synes har stått stødigst under pressekonferansene. Og jeg stemmer ikke Høyre engang. 

Anonymkode: 1db7f...17f

Samme her. Men jeg tror ikke det er noen andre som ville gjennomført denne perioden så bra som det teamet 😁👌

Anonymkode: 688eb...27f

[AnonymBruker]

Synes som mange her at FHI har sagt og gjort veldig mye rart i denne perioden. Mye vingling og motstridende uttalelser. Og de var altfor sene med å stanse fly fra Nord-Italia og Østerrike. Det var en skikkelig grov tabbe, men her har jo regjeringen også vært for trege. Men toppen av kaka er den etterpåklokskapen FHI holder på med når. At man ikke trengte å stenge ned barnehager og skoler osv. Det virker jo helt merkelig at de kommer med det nå. Det er vanskelig å si sikkert hvilke av tiltakene som har virket mest og best, men resultatet er jo pr. dags dato mye lavere smittetall og langt færre innlagte. Så hvorfor skrike om at dette var så feil? Virker lite troverdige rett og slett. Og kan ikke fordra hun Camilla Stoltenberg forresten. Maken til arrogant dommedagsprofet!

Anonymkode: 99516...494

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Synes som mange her at FHI har sagt og gjort veldig mye rart i denne perioden. Mye vingling og motstridende uttalelser. Og de var altfor sene med å stanse fly fra Nord-Italia og Østerrike. Det var en skikkelig grov tabbe, men her har jo regjeringen også vært for trege. Men toppen av kaka er den etterpåklokskapen FHI holder på med når. At man ikke trengte å stenge ned barnehager og skoler osv. Det virker jo helt merkelig at de kommer med det nå. Det er vanskelig å si sikkert hvilke av tiltakene som har virket mest og best, men resultatet er jo pr. dags dato mye lavere smittetall og langt færre innlagte. Så hvorfor skrike om at dette var så feil? Virker lite troverdige rett og slett. Og kan ikke fordra hun Camilla Stoltenberg forresten. Maken til arrogant dommedagsprofet!

Anonymkode: 99516...494

Ja hun virker utrolig arrogant.

Anonymkode: a06d5...ef7

[Druid]

I forhold til FHI sin vurdering og innspill, har jeg kun tre kritikker:

1. De skulle vært mer fokusert på føre var. Når problemet ble presentert første gang, skulle inngangen deres være mer offensiv.

2. De skulle vært mer politisk bevist. De behøver ikke være politiske, det er hele poenget med at politikere, FHI og helsedirektoratet møter i samme presentasjoner. Men de bør være beviste at forskere kan skifte mening som undertøy og politikere må ha en mening konstant så lenge den har politiske konsekvenser.

3. De anbefalte samboer som levde med karanteresatte folk å leve normalt. Det var en vurdering jeg kun kan forstå som en vurdering en epidemiologi kan gjøre.

Jeg har høy tiltro til FHI og norsk takling av problemet uten om dette.

[tom1986]

FHI er flinke. Faglige og rasjonelle. Synd vi har så mange hysterikere i Regjeringen og Helsedirektoratet som lar seg styre av følelser og frykt. 

[Gjeste mann]

2 timer siden, tom1986 skrev:

FHI er flinke. Faglige og rasjonelle. Synd vi har så mange hysterikere i Regjeringen og Helsedirektoratet som lar seg styre av følelser og frykt. 

Dette

FHI har vært flinke, å ikke bomme på noe er umulig da det er en helt ny situasjon. FHI skulle hatt mye mer innflytelse, regjeringen tenker jo først og fremst på å tekke folket - som er preget av følelser og frykt

[AnonymBruker]

På 9.5.2020 den 16.04, AnonymBruker skrev:

Stengte de ned 20.februar så ville minst 100 av de nå 218 døde vært i livet. Skammelig sent å stenge 12.mars når de visste pandemien var på full fart.

Flertallet av de som til nå er døde, er eldre mennesker med underliggende sykdom. Om ikke Covid-19 hadde tatt livet av de, ville en lungebetennelse, magesyke eller noe annet gjort det. Tror neppe det er disse dødstallene som er avgjørende for hvorvidt det er gjort en god eller mindre god jobb.

 

Anonymkode: e9dd3...ef5

[AnonymBruker]

På 9.5.2020 den 15.39, Tarmegenbolle skrev:

FHIs håndtering har vært relativt god, regjeringens håndtering har vært skammelig dårlig.

Helt enig. 

Anonymkode: 5d089...632

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men toppen av kaka er den etterpåklokskapen FHI holder på med når. At man ikke trengte å stenge ned barnehager og skoler osv. Det virker jo helt merkelig at de kommer med det nå. Det er vanskelig å si sikkert hvilke av tiltakene som har virket mest og best, men resultatet er jo pr. dags dato mye lavere smittetall og langt færre innlagte. Så hvorfor skrike om at dette var så feil? Virker lite troverdige rett og slett.

Det å kunne si at man kanskje feilet, at en avgjørelse kunne vært annerledes, gir troverdighet. Å ikke ta til seg kunnskap og erfaring, og være villig til å endre tankemåte på grunnlag av dette, ville vært kunnskapsløst og bekymringsfullt.

Problemet er, som FHI selv sier, at regjeringen bestemte seg for å sette inn alle tiltak på en gang. Dermed vet vi faktisk ikke hva som hadde reell effekt, og hvilket tiltak samfunnet, den enkelte og økonomien kunne vært spart for. Så neste gang det kommer en pandemi, og den kommer, så har vi ikke erfaringsgrunnlag til å sette inn kun de tiltakene som faktisk hjelper.

Anonymkode: e9dd3...ef5

[AnonymBruker]

Men altså. Du nevner noe de har kommet med.. Du vet tydeligvis at det er feil? Men er vel bare du som sitter med fasiten da, eller? 

Anonymkode: 3b2f0...561

[AnonymBruker]

'FHI har jo ikke "håndtert" noe som helst. FHI forsker og gir råd/veiledninger basert på det, det er styrende myndigheter som iverksetter tiltak der kan velge å basere de på rådene eller ikke. 

Anonymkode: f7b78...d91