Tegnell -noe av det galneste jeg har sett

[AnonymBruker]

11 timer siden, Klaratiara skrev:

14 ganger flere døde i Sverige enn i Norge gir ingen mening i det hele tatt. De er kun dobbelt så mange som oss så det er noen stygge tall. Vi får være glade for at menneskeliv verdsettes høyere her hjemme enn at befolkningen blir utsatt for et epidemologisk eksperiment. Tipper forskningen ikke trøster de pårørende til de snart 3000 døde svenskene. Det de ser er en regjering som unnlot å handle når nabolandene gjorde det, og det er de pårørende som må betale prisen. 

Det er skummelt når menneskeliv bare blir et tall, et middel på vei mot et mål, i dette tilfellet mot flokkimmunitet. Og det til tross for at de enda ikke vet om man blir immun av dette viruset. Men det trakter de vel ikke etter lenger? Og Tegnell sier det han må for å redde seg selv. 

Lest tallene som kom i dag? Rundt 2% av har vært smittet så langt - og dette var fra Oslo, som har hatt mest smitte i hele landet. Dette betyr at svært få i Norge har vært smittet. Med mindre det kommer en vaksine - snart - vil det komme nye smittetopper. I verste fall kommer de til vinteren, samtidig med influensaen. Vi kan ende opp med like høye dødstall som Sverige, bare at dødsfallene kommer mye mer gradvis og over lengre tid i Norge. Dette vet vi ikke ennå. 
 

Stragegien til Sverige har ikke vært å slippe viruset fri, men å skjerme risikogruppene. Dette har de ikke klart, og det er kanskje ikke så rart, siden mange er asymptomatiske. Men hvis Sverige oppnår flokkimmunitet, vil problemet med sykehjemsansatte som smitter pasientene bli mye mindre - mens vi fremdeles står ovenfor samme problem til vinteren. 

Det meste tyder vel på at man blir immun etter gjennomgått infeksjon. Jeg vet det er rapportert om enkelttilfeller hvor dette ikke er tilfellet, men slik vil det være med andre infeksjoner også. Og hvis man ikke oppnår immunitet, vil det heller ikke nytte med en vaksine. 
Jeg synes mediedekningen av Tegnell har vært ubalansert, det har nesten vært lynsjestemning og skadefryd. Jeg sier ikke at han har rett - ingen vet. Og litt ydmykhet rundt akkurat det tenker jeg endel norske journalister burde tatt med seg. Men de er vel mest opptatt av klikk, og ikke av nyanser.

Anonymkode: 1b592...f9f

[AnonymBruker]

10 timer siden, Klaratiara skrev:

Alternativet ser vi her i Norge. Den forskjellen som skjedde mellom Sverige og Norge fra 12.mars. Vi stengte ned mye på et kritisk tidspunkt, Sverige gjorde det ikke. Vi så bilder fra travle handlegater og Stockholms yrende uteliv mens vi satt hjemme og tvinnet tommeltotter. Resultatet ser vi nå, 216 døde i Norge mot snart 3000 døde svensker. Hittil. Svenskene har strammet inn siden den gang. Men deres strategi var opprinnelig å oppnå flokkimmunitet.
 

Du har helt rett i at det kostet og koster mye penger å holde stengt. Kan godt tenkes det er økonomi som er årsaken til sveriges strategi. Det har en pris å bremse viruset som har vært strategien her til lands. Men nå er vi ikke foreløpig så hardt rammet fordi vi valgte riktig og da har vi ressurser i helsevesenet til å behandle både kreftsyke og psykisk syke og andre når det gradvis åpnes opp igjen med restriksjoner. Det med kreftsyke er vanskelig, når smitten er utbredt har de større sjanse for å bli smittet og kan rammes hardt av covid-19. Og er samfunnet stengt ned, får de ikke behandlingen de trenger. Så de blir dessverre hardt rammet uansett. Men er nettopp de syke man prøver å skåne ved å bremse spredningen. 
 

Med sloss mot viruset mener jeg alle tiltak som hindrer det fra å smitte videre og spre sykdom og død. Å ville oppnå flokkimmunitet er å det motsatte, å ønske at så mange som mulig blir smittet det er ikke å sloss mot viruset. Dette snakket både Storbritannia og Sverige om på et tidspunkt. Men jeg tror Sverige prøver å reversere skaden nå, når de har sett de fatale konsekvensene. 
 

 

En ting er hva som ble gjort i mars - hvis man ser på kun perioden mars til mai, virker det som om Norge valgte riktig strategi. Men fullt så enkelt er det ikke. Svaret på hva som er «riktig strategi» (hvis denne eksisterer) kan vi ikke begynne å si noe om før om flere år. Og da er det mange forhold som må inn i «regnskapet». Utsatte screeningundersøkelser og behandling, utsatt rehabilitering, sykdommer som aldri blir diagnostisert, tapt utdanning, partnervold, vold og seksuelle overgrep mot barn som ikke har blitt oppdaget, utenforskap, uføretrygd, selvmord, helseangst, fattigdom (som også tar liv). For å nevne noe. 

Anonymkode: 1b592...f9f

[Momma]

Om ikke han er det "galneste" jeg har sett, har han i hvert fall den sureste munnen jeg har sett.

[Klaratiara]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Lest tallene som kom i dag? Rundt 2% av har vært smittet så langt - og dette var fra Oslo, som har hatt mest smitte i hele landet. Dette betyr at svært få i Norge har vært smittet. Med mindre det kommer en vaksine - snart - vil det komme nye smittetopper. I verste fall kommer de til vinteren, samtidig med influensaen. Vi kan ende opp med like høye dødstall som Sverige, bare at dødsfallene kommer mye mer gradvis og over lengre tid i Norge. Dette vet vi ikke ennå. 
 

Stragegien til Sverige har ikke vært å slippe viruset fri, men å skjerme risikogruppene. Dette har de ikke klart, og det er kanskje ikke så rart, siden mange er asymptomatiske. Men hvis Sverige oppnår flokkimmunitet, vil problemet med sykehjemsansatte som smitter pasientene bli mye mindre - mens vi fremdeles står ovenfor samme problem til vinteren. 

Det meste tyder vel på at man blir immun etter gjennomgått infeksjon. Jeg vet det er rapportert om enkelttilfeller hvor dette ikke er tilfellet, men slik vil det være med andre infeksjoner også. Og hvis man ikke oppnår immunitet, vil det heller ikke nytte med en vaksine. 
Jeg synes mediedekningen av Tegnell har vært ubalansert, det har nesten vært lynsjestemning og skadefryd. Jeg sier ikke at han har rett - ingen vet. Og litt ydmykhet rundt akkurat det tenker jeg endel norske journalister burde tatt med seg. Men de er vel mest opptatt av klikk, og ikke av nyanser.

Anonymkode: 1b592...f9f

Jeg synes det er bra at man har klart å holde smitten så lav. Det har gjort at vi ikke er i samme situasjon som Sverige og som de verste tilfellene som Italia og Spania. Det har hindret lidelse og dødsfall. Vi vet enda for lite om viruset, og vaksine eller medisin finnes ikke, så å skjerme folk fra å få det i det hele tatt er den beste løsningen.

Men du har rett i dette er langt fra over og at gjenåpningen vil kunne føre til nye smittetopper. Erna sa vel at det ble aktuelt med nedstengning igjen hvis smitteraten ble for høy. Det er lov å håpe at tiltakene vi gjorde da og tiltakene vi gjør nå er med å på holde smittetallene lave. Hvis mange hadde covid-19 da vi stengte ned i mars, og viruset «døde ut» hos disse i ukene de holdt seg hjemme, så fikk ikke de spredd dette videre og de er mest sannsynlig ikke smittefarlige lenger. Dette har gitt oss et forsprang. Tiltakene med fortsatt mye hjemmekontor, lite folk på busser og baner, restriksjoner de fleste steder, det hindrer smitte. 

Jo Sverige ønsket å slippe viruset mer eller mindre fri på veien mot målet som var flokkimmunitet. De forsøkte å skjerme risikogruppene som du sier. Men det viser seg at eneste måten å skjerme risikogruppene på er at det er lav smittespredning i samfunnet. Da får ikke viruset sneket seg med noen asymptomastiske ansatte inn på sykehjemmene. 
 

Men som du påpeker, pandemien er langt fra over. Vi står overfor det samme problemet nå når vi gjenåpner og til sommeren, til høsten, til vinteren. Det er en vanskelig situasjon og det finnes ingen «quick-fix» eller perfekt løsning. Å la viruset spre seg vil føre til at flere dødsfall og stor belastning på sykehusene, å stenge ned koster økonomisk, psykisk og for noen også fysisk. Min personlige moralske oppfatning er at man redder så mange menneskeliv som man kan. Man gjør ikke menneskeliv om et middel, at man ofrer noen tusen for å sikre flertallet immunitet. Ikke når det finnes alternativer. Og jeg synes alternativet med restriksjoner og nedstengning er bedre enn å la det spre seg. Har vi få koronasyke i landet har vi også kapasitet til å ta hånd om andre syke. Vi unngår at systemet kollapser og vi redder liv. 
 

Immuniteten til de andre koronavirusene har ligget på 1-2 år. Så de antar en viss immunitet her, men de vet ikke. Enda en grunn til å ikke utsette befolkningen for det. Jeg er ikke for at enkeltpersoner henges ut i media, men Tegnell har provosert mange. Han er eller var villig til å ofre svenske liv på grunn av en overordnet strategi som han sikkert har belegg for som epidemolog. Men tall og grafer kan ikke veilede deg når man står overfor et moralsk dilemma. Når man kommer til en konflikt mellom hva er det lønnsomme/strategiske å gjøre og hva er det etisk riktige å gjøre? Disse to kan ofte komme i konflikt med hverandre. Det kan f.eks. være spørsmål om en alvorlig syk person skal få innvilget medisin til 1 millioner kroner for å leve 5 år lengre. Eller om man skulle sende Krekar som ikke hadde oppholdstillatelse og kom med trusler mot staten tilbake til Irak til dødsstraff. Eller i dette tilfelle, skal man la folk flest smittes av dette viruset? Vi vet ikke hvor mange som vil bli alvorlig syke eller dø. Vi vet ikke senvirkningene til de som blir alvorlig syke. Vi vet ikke hvem som vil dø. Folk helt ned i 40-årene kan dø uten underliggende sykdommer.  Mange eldre og alvorlig syke vil dø. Kanskje har Tegnell rett i at eneste måten i å bli kvitt viruset er ved å oppnå flokkimmunitet. Kanskje altfor mange vil dø her også på sikt. Men det jeg synes Sverige gjør feil, med Tegnell i spissen, er at de ikke prøver å redde flest mulig menneskeliv først. Å hindre viruset i å spre seg det er å redde liv. Kanskje kjemper vi forgjeves, kanskje kostnadene blir for store, kanskje må de fleste bli syke før viruset forsvinner,  MEN ingen kan da i ettertid si at vi ikke forsøkte å holde fortet så lenge vi klarte. Vi prøver å holde færrest mulig fra å bli syke og færrest mulig fra å dø. Mens vi i det lengste håper på at det er en annen vei ut av dette. Det er mer enn man kan si om Sverige. 

[Klaratiara]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Helt enig med deg. Det som er mest trist (eller komitragisk) er at dersom de har kjørt på med strategien om å drepe flest mulig for å skåne økonomien, så har de som et EU-land mislyktes fullstendig. Økonomien der er i ferd med å rakne. Boligmarkedet, arbeidsmarkedet, egentlig de fleste markeder. Det er bare ufattelig tragisk..

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/thomas-ostros-april-varsta-ekonomiska-manaden-i-europas-historia
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/eu-varsta-krisen-hittills
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/de-vill-paverka-norge-att-oppna-gransen

https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/3J0V1q/prognosen-jatteras-for-bostadspriserna

Anonymkode: 73244...49f

Helt enig med deg også. Det er som du sier helt tragisk. Synes synd på svenskene som pga sin ledelse lider mest av oss her i Norden.

[Klaratiara]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Norge åpner nå, det er jo vi som følger Sverige og ikke omvendt? Sverige stenger ikke skoler og barnehager.

Tiltak kan strammes inn og lettes uten at det er en endring i strategi. Sverige har hatt en strategi med å spre smitten uten å sprenge kapasiteten på sykehusene, samtidig som tiltakene skal begrenses.

Det jeg ikke forstår er hvordan det går an å tro at vi nå er ferdige med korona i Norge. Ja vi har hatt lite smitte pga nedstenging, men da får vi jo desto mer i høst. Og neste vinter

Anonymkode: 09952...eb2

Nei vi følger ikke Sverige. Vi kjøpte oss tid og forsinket viruset i å spre seg på et kritisk tidspunkt. Så gjenåpner vi gradvis med restriksjoner etter at vi forhåpentligvis fikk et forsprang mot viruset. Resultatet : 14 ganger flere dødsfall i Sverige enn Norge per idag. Kanskje vil våre strategier bli like på sikt. Vi gjenåpner og de har innført mange restriksjoner. Men i Sverige fikk viruset forspranget. 

[Gjest Made4u]

I Sverige har fagmiljøet fått ta beslutninger som faglig sett var mest riktig, i mange andre land ble det slik at politikere overstyrte faglige råd. Sverige har faglig sett hatt den mest riktige strategien og Tegnell er en mann å beundre og all ære og ros til han som våget å gjøre det riktige, Svenske politikere skal også roses for at de lyttet til fagmiljøet og ikke satt i gang tiltak som faglig sett ikke stod like sterkt.

At du ikke forstår realitetene får stå for din regning, men mye tyder mer og mer på at Sverige har håndtert dette bedre enn Norge. Huske på at Erna og co på Stortinget ikke er i posisjon til å ta de beste beslutningene om dette. Tegnell er og forblir en mann å lytte til.

[Klaratiara]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

En ting er hva som ble gjort i mars - hvis man ser på kun perioden mars til mai, virker det som om Norge valgte riktig strategi. Men fullt så enkelt er det ikke. Svaret på hva som er «riktig strategi» (hvis denne eksisterer) kan vi ikke begynne å si noe om før om flere år. Og da er det mange forhold som må inn i «regnskapet». Utsatte screeningundersøkelser og behandling, utsatt rehabilitering, sykdommer som aldri blir diagnostisert, tapt utdanning, partnervold, vold og seksuelle overgrep mot barn som ikke har blitt oppdaget, utenforskap, uføretrygd, selvmord, helseangst, fattigdom (som også tar liv). For å nevne noe. 

Anonymkode: 1b592...f9f

Ja vi kan bare diskutere det som har skjedd hittil. Men at vi til nå har valgt riktig er et godt tegn. Kanskje må vi stenge ned ting igjen hvis smitten kommer ut av kontroll. Kanskje fungerer det med restriksjoner over lengre tid. Klart nedstengning har alvorlige konsekvenser, som du nevner. De som har det vanskelig fra før de har det verst under slike unntakstilstander. Håpet er at man både kan spare flest mulig folk fra å bli syke og dø av covid-19, og å ha kapasitet i systemet til å hjelpe de som er alvorlig syke generelt, behandle psykisk syke og andre som sliter på ulikt vis. 

[Klaratiara]

12 minutter siden, Made4u skrev:

I Sverige har fagmiljøet fått ta beslutninger som faglig sett var mest riktig, i mange andre land ble det slik at politikere overstyrte faglige råd. Sverige har faglig sett hatt den mest riktige strategien og Tegnell er en mann å beundre og all ære og ros til han som våget å gjøre det riktige, Svenske politikere skal også roses for at de lyttet til fagmiljøet og ikke satt i gang tiltak som faglig sett ikke stod like sterkt.

At du ikke forstår realitetene får stå for din regning, men mye tyder mer og mer på at Sverige har håndtert dette bedre enn Norge. Huske på at Erna og co på Stortinget ikke er i posisjon til å ta de beste beslutningene om dette. Tegnell er og forblir en mann å lytte til.

Vi er nok mange som er uenige med deg i at å ofre et såpass høyt antall menneskeliv er et riktig valg. At Sverige har 3000 døde kun 2-3 måneder inn i forløpet er ikke å ha gjort det bedre enn Norge. Tvert imot. 

[AnonymBruker]

Ja, så utrolig 'brave' å nekte de over 80 oksygenhjelp osv, Sverige har virkelig fått det til altså 🙄

Også kan dem jo da få plass til flere flyktninger som dem ikke har råd til, nå når flere kommuner har gått konkurs pga flyktningskrisen fra 2015.

Anonymkode: 78125...99f

[tom1986]

Sverige har gjort dette riktig. De har holdt samfunnet stort sett åpent, samtidig som de har stolt på at befolkningen vil ta forholdsregler selv. Dette har vært en stor suksess siden disse relativt milde tiltakene har likevel fått smittespredningen under kontroll. 

[AnonymBruker]

19 hours ago, AnonymBruker said:

Tegnell har ikke peiling og er en politisk tilsatt bløff mener Jan Stillstrøm ihvertfall (Intervjuet ligger på Youtube), mao. er han direkte styrt av Løfven og co..

Helsesektoren i Sverige er en katastrofe ellers etter det han forteller forøvrig.

Anonymkode: 5fea6...0f3

Løfven har jo skakk kjørt hele Svergie, ingen tvil om det. Han ytret jo at Svergie ikke har økonomi til å gjøre som de andre. 

Snakk om blod på hendene, det der er ekkelt som det holder. 

Anonymkode: 4b1af...588

[AnonymBruker]

De har jo nektet keisersnitt til de som ikke har medisinske grunner, så jeg vil ikke si at de har hatt rett strategi. 

Anonymkode: fe4ae...96e

[AnonymBruker]

2 timer siden, Klaratiara skrev:

Jeg synes det er bra at man har klart å holde smitten så lav. Det har gjort at vi ikke er i samme situasjon som Sverige og som de verste tilfellene som Italia og Spania. Det har hindret lidelse og dødsfall. Vi vet enda for lite om viruset, og vaksine eller medisin finnes ikke, så å skjerme folk fra å få det i det hele tatt er den beste løsningen.

Men du har rett i dette er langt fra over og at gjenåpningen vil kunne føre til nye smittetopper. Erna sa vel at det ble aktuelt med nedstengning igjen hvis smitteraten ble for høy. Det er lov å håpe at tiltakene vi gjorde da og tiltakene vi gjør nå er med å på holde smittetallene lave. Hvis mange hadde covid-19 da vi stengte ned i mars, og viruset «døde ut» hos disse i ukene de holdt seg hjemme, så fikk ikke de spredd dette videre og de er mest sannsynlig ikke smittefarlige lenger. Dette har gitt oss et forsprang. Tiltakene med fortsatt mye hjemmekontor, lite folk på busser og baner, restriksjoner de fleste steder, det hindrer smitte. 

Jo Sverige ønsket å slippe viruset mer eller mindre fri på veien mot målet som var flokkimmunitet. De forsøkte å skjerme risikogruppene som du sier. Men det viser seg at eneste måten å skjerme risikogruppene på er at det er lav smittespredning i samfunnet. Da får ikke viruset sneket seg med noen asymptomastiske ansatte inn på sykehjemmene. 
 

Men som du påpeker, pandemien er langt fra over. Vi står overfor det samme problemet nå når vi gjenåpner og til sommeren, til høsten, til vinteren. Det er en vanskelig situasjon og det finnes ingen «quick-fix» eller perfekt løsning. Å la viruset spre seg vil føre til at flere dødsfall og stor belastning på sykehusene, å stenge ned koster økonomisk, psykisk og for noen også fysisk. Min personlige moralske oppfatning er at man redder så mange menneskeliv som man kan. Man gjør ikke menneskeliv om et middel, at man ofrer noen tusen for å sikre flertallet immunitet. Ikke når det finnes alternativer. Og jeg synes alternativet med restriksjoner og nedstengning er bedre enn å la det spre seg. Har vi få koronasyke i landet har vi også kapasitet til å ta hånd om andre syke. Vi unngår at systemet kollapser og vi redder liv. 
 

Immuniteten til de andre koronavirusene har ligget på 1-2 år. Så de antar en viss immunitet her, men de vet ikke. Enda en grunn til å ikke utsette befolkningen for det. Jeg er ikke for at enkeltpersoner henges ut i media, men Tegnell har provosert mange. Han er eller var villig til å ofre svenske liv på grunn av en overordnet strategi som han sikkert har belegg for som epidemolog. Men tall og grafer kan ikke veilede deg når man står overfor et moralsk dilemma. Når man kommer til en konflikt mellom hva er det lønnsomme/strategiske å gjøre og hva er det etisk riktige å gjøre? Disse to kan ofte komme i konflikt med hverandre. Det kan f.eks. være spørsmål om en alvorlig syk person skal få innvilget medisin til 1 millioner kroner for å leve 5 år lengre. Eller om man skulle sende Krekar som ikke hadde oppholdstillatelse og kom med trusler mot staten tilbake til Irak til dødsstraff. Eller i dette tilfelle, skal man la folk flest smittes av dette viruset? Vi vet ikke hvor mange som vil bli alvorlig syke eller dø. Vi vet ikke senvirkningene til de som blir alvorlig syke. Vi vet ikke hvem som vil dø. Folk helt ned i 40-årene kan dø uten underliggende sykdommer.  Mange eldre og alvorlig syke vil dø. Kanskje har Tegnell rett i at eneste måten i å bli kvitt viruset er ved å oppnå flokkimmunitet. Kanskje altfor mange vil dø her også på sikt. Men det jeg synes Sverige gjør feil, med Tegnell i spissen, er at de ikke prøver å redde flest mulig menneskeliv først. Å hindre viruset i å spre seg det er å redde liv. Kanskje kjemper vi forgjeves, kanskje kostnadene blir for store, kanskje må de fleste bli syke før viruset forsvinner,  MEN ingen kan da i ettertid si at vi ikke forsøkte å holde fortet så lenge vi klarte. Vi prøver å holde færrest mulig fra å bli syke og færrest mulig fra å dø. Mens vi i det lengste håper på at det er en annen vei ut av dette. Det er mer enn man kan si om Sverige. 

Men å kjøre økonomien i grøfta har også en høy pris i form av tap av helse og menneskeliv. Det blir for lett å si at dette handler om å redde menneskeliv vs penger. 

Anonymkode: 1b592...f9f

[AnonymBruker]

1 time siden, Klaratiara skrev:

Ja vi kan bare diskutere det som har skjedd hittil. Men at vi til nå har valgt riktig er et godt tegn. Kanskje må vi stenge ned ting igjen hvis smitten kommer ut av kontroll. Kanskje fungerer det med restriksjoner over lengre tid. Klart nedstengning har alvorlige konsekvenser, som du nevner. De som har det vanskelig fra før de har det verst under slike unntakstilstander. Håpet er at man både kan spare flest mulig folk fra å bli syke og dø av covid-19, og å ha kapasitet i systemet til å hjelpe de som er alvorlig syke generelt, behandle psykisk syke og andre som sliter på ulikt vis. 

Vi kan ikke bare tenke på «hittil» i vurderingen av hva som er «riktig», vi må også tenke på hvordan det vil kunne bli videre. Vi kan heller ikke sammenligne dødstall i land som er i ulike faser av pandemien. Vi må sammenligne etterpå. 

Det er ingen tvil om at regjeringen på noen områder har overreagert, eller reagert for sent, og at de har ignorert faglige råd fra FHI. For eksempel når det gjelder skoleåpning (som går saktere enn anbefalt fra FHI), at det ikke var lokal fleksibilitet i helsetjenesten i forhold til å håndtere elektiv virksomhet (resultatet er unødvendig lange helsekøer nå, mens mange sykehusansatte har hatt uutnyttet kapasitet fordi det var få/ingen koronapasienter innlagt på sykehusene der de jobbet). I Norge er det mye politikk som styrer, og slett ikke bare faglige vurderinger. 

Anonymkode: 1b592...f9f

[Klaratiara]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Men å kjøre økonomien i grøfta har også en høy pris i form av tap av helse og menneskeliv. Det blir for lett å si at dette handler om å redde menneskeliv vs penger. 

Anonymkode: 1b592...f9f

Nei, det er ikke for lett å si det, det er lett å ville redde menneskeliv. Og det er det riktige å gjøre. Norge har ressurser til dette. Om noen tar livet sitt som som følge av at de mister jobben pga denne krisen er det trist. Eller om noen blir sykere av å vente på behandling. Forhåpentligvis får vi hjulpet de som sliter med annen sykdom nå, siden viruset hittill ikke har kjørt helsevesenet i grøfta. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Klaratiara skrev:

Nei, det er ikke for lett å si det, det er lett å ville redde menneskeliv. Og det er det riktige å gjøre. Norge har ressurser til dette. Om noen tar livet sitt som som følge av at de mister jobben pga denne krisen er det trist. Eller om noen blir sykere av å vente på behandling. Forhåpentligvis får vi hjulpet de som sliter med annen sykdom nå, siden viruset hittill ikke har kjørt helsevesenet i grøfta. 

Her tar du fullstendig feil - dette er en grov overforenkling, og du ser ikke det store bildet. Fattigdom og arbeidsløshet har en stor helsemessig kostnad, i form av økt forekomst av sykdommer som diabetes, hjerte- og karsykdommer, kreft +++. Les om sosioøkonomiske forskjeller i helse. Dette handler IKKE bare om helsevesenets kapasitet. Dette handler om liv nå vs liv senere. 

Anonymkode: 1b592...f9f

[Gjest Made4u]

2 timer siden, Klaratiara skrev:

Vi er nok mange som er uenige med deg i at å ofre et såpass høyt antall menneskeliv er et riktig valg. At Sverige har 3000 døde kun 2-3 måneder inn i forløpet er ikke å ha gjort det bedre enn Norge. Tvert imot. 

Konsekvensene av Norges strategi kan ha vært verre enn konsekvensene av Sveriges strategi, fra et faglig ståsted hevder mange fagpersoner at Sverige har hatt den beste strategien og det er også deres strategi planen var å møte pandemier med her i Europa før helvetet brøt løs... At mange land avvek fra den planen skyldes massiv medieomtale og at politikere fikk panikk og gikk lenger enn hva fagmiljøet anbefalte.

Ettertiden får gjøre opp status, det kan ingen nå og i serdeleshet ikke vi to her... Så være åpen for at Sverige kan ha håndtert dette bedre og riktigere enn oss.

[Klaratiara]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi kan ikke bare tenke på «hittil» i vurderingen av hva som er «riktig», vi må også tenke på hvordan det vil kunne bli videre. Vi kan heller ikke sammenligne dødstall i land som er i ulike faser av pandemien. Vi må sammenligne etterpå. 

Det er ingen tvil om at regjeringen på noen områder har overreagert, eller reagert for sent, og at de har ignorert faglige råd fra FHI. For eksempel når det gjelder skoleåpning (som går saktere enn anbefalt fra FHI), at det ikke var lokal fleksibilitet i helsetjenesten i forhold til å håndtere elektiv virksomhet (resultatet er unødvendig lange helsekøer nå, mens mange sykehusansatte har hatt uutnyttet kapasitet fordi det var få/ingen koronapasienter innlagt på sykehusene der de jobbet). I Norge er det mye politikk som styrer, og slett ikke bare faglige vurderinger. 

Anonymkode: 1b592...f9f

Man må gjøre vurderinger underveis. Hva vi gjør her og nå betyr mye. Hadde Kina handlet tidligere kunne mye av spredningen vært unngått. Alle land må ikke nødvendigvis gjennom alle fasene i pandemien. Hittil gjør Sverige det dårlig. Man får ikke snakket bort de høye dødstallene. Om Norge får like høye dødstall på sikt blir kun spekulasjoner. Vi gjør det vi kan for ikke havne der. 
 

Om alle valg har vært riktige er ikke sikkert. Og de handlet helt klart for sent. Å stenge helsevesenet for alt som ikke var akutt var kanskje for voldsomt. Men sykehusene var ikke stengt. De som trengte nødhjelp fikk hjelp. Og nå åpner det opp med restriksjoner. Så langt har vi ikke mye å klage på. 

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tegnell har ikke peiling og er en politisk tilsatt bløff mener Jan Stillstrøm ihvertfall (Intervjuet ligger på Youtube), mao. er han direkte styrt av Løfven og co..
 

Anonymkode: 5fea6...0f3

Tegnell ble ansatt som statsepidimiolog da de borgerlige styrte.

Anonymkode: ba26b...e99