Madeleine McCann saken, er det ikke ganske opplagt

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (6 minutter siden):

Om du forteller en sann historie vil det være få avvik når den gjenfortelles. Lyver du derimot, endres historien. 
Det er ikke bare historien som ble endret. Mor samarbeidet ikke da hun nektet å svare på spørsmål.
 

Er du klar over at du utgjør en risiko for etterforskningen som skal prøve å kartlegge hva som skjedde med datteren din, når du ikke ønsker å svare på spørsmålene? https://www.dagens.no/viralt/etter-maddie-forsvant-disse-48-sporsmalene-nektet-kate-mccann-svare-pa

Jeg trodde foreldrene endret historien sin jeg. Men da stemmer ikke den løgnen hvertfall at de gjorde det.

Jeg hadde nok heller ikke svart på de spørsmålene. Og jeg har aldri drept barnet mitt. Altså ikke ensbetydende med skyld.

[Lilly Rose]

Eloise12345 skrev (3 minutter siden):

Jeg er bare så sikker på at de hadde ikke bestått på løgndetektor-testen. Det er ganske klart med tanke på videoene av intervjuer av dem. 

Kan godt hende at de ikke ville bestått. Det er så mye rart i denne saken som ikke stemmer.

[Sommerkommer]

Sacramone skrev (Akkurat nå):

Jeg trodde foreldrene endret historien sin jeg. Men da stemmer ikke den løgnen hvertfall at de gjorde det.

Jeg hadde nok heller ikke svart på de spørsmålene. Og jeg har aldri drept barnet mitt. Altså ikke ensbetydende med skyld.

Hvorfor ville du ikke svart på spørsmålene? Jo fortere en bli klarert ut av saken jo fortere vil politiet bruker resursser andre steder. 

[Sacramone]

Sacramone skrev (6 minutter siden):

Vel. Da fikk jeg lest den. Ingen teori her er min mening. 
Dette med å frakte liket til en klippe, for så å flytte på det en mnd etterpå. Bare en vill gjetning som høres enda mer usannsynlig ut og for ikke snakke om horribelt og risikabelt av foreldrene. Og hvor skulle de så kvitte seg med henne. Like fullt er det overhodet ikke noe som tyder på at dette er sannsynlig. 
Det at det ikke kommer helt like forklaringer fra følget er egentlig et godt tegn på at de snakker sant utifra slik de selv husker det, og at de ikke har samkjørt sine historier. Husk, vi opplever alle ting ulikt og tider/forståelse/hukommelse er ikke feilfritt. Dessuten kommer hun ikke med noen eksempler på hvilke forklaringer som ikke stemmer, og hun kommer heller ikke med en teori som kan samsvare med og knyttes til bevis eller noe som helst.

Gi meg gjerne en bedre forklaring du.

 

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (Akkurat nå):

Jeg trodde foreldrene endret historien sin jeg. Men da stemmer ikke den løgnen hvertfall at de gjorde det.

Jeg hadde nok heller ikke svart på de spørsmålene. Og jeg har aldri drept barnet mitt. Altså ikke ensbetydende med skyld.

De har hatt en oppførsel som gjør at de har all grunn til å bli mistenkt. Å nekte å samarbeide med politiet sånn at de kan kartlegge forløpet er urovekkende oppførsel. 

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (1 minutt siden):

 

Brown har nok en bedre forutsetning for å uttale seg om hva som kan ha skjedd. 

[Nutz]

Hva slags endringer i forklaring har foreldrene gitt?

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (Akkurat nå):

Brown har nok en bedre forutsetning for å uttale seg om hva som kan ha skjedd. 

Jeg mener jeg har en bedre forutsetning. Det lønner seg å holde seg til fakta og bevis når man skal sette sammen en plausibel teori.

Men kom gjerne med din egen.

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (Akkurat nå):

Jeg mener jeg har en bedre forutsetning. Det lønner seg å holde seg til fakta og bevis når man skal sette sammen en plausibel teori.

Men kom gjerne med din egen.https://www.nettavisen.no/artikkel/her-spriker-forklaringen/s/12-95-1323360

 

Sacramone skrev (1 minutt siden):

Jeg mener jeg har en bedre forutsetning. Det lønner seg å holde seg til fakta og bevis når man skal sette sammen en plausibel teori.

Men kom gjerne med din egen.

Du har jo ikke all fakta: https://www.nettavisen.no/artikkel/her-spriker-forklaringen/s/12-95-1323360

[Lilly Rose]

Nutz skrev (2 minutter siden):

Hva slags endringer i forklaring har foreldrene gitt?

https://www.nettavisen.no/artikkel/her-spriker-forklaringen/s/12-95-1323360

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (4 minutter siden):

De har hatt en oppførsel som gjør at de har all grunn til å bli mistenkt. Å nekte å samarbeide med politiet sånn at de kan kartlegge forløpet er urovekkende oppførsel. 

Man kan ikke dømme folk på oppførsel. Hvordan kommer du til å oppføre deg når du står i sjokk? 
Syntes ikke de har hatt så rar oppførsel heller. De ser slitne og knuste ut. 
Kanskje har de ordlagt seg feil noen ganger (jeg vet ikke), men hvem har ikke det, bare at det skjer på privaten?

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (Akkurat nå):

Man kan ikke dømme folk på oppførsel. Hvordan kommer du til å oppføre deg når du står i sjokk? 
Syntes ikke de har hatt så rar oppførsel heller. De ser slitne og knuste ut. 
Kanskje har de ordlagt seg feil noen ganger (jeg vet ikke), men hvem har ikke det, bare at det skjer på privaten?

Jo, man dømmer folk på oppførsel. 
https://www.nettavisen.no/artikkel/her-spriker-forklaringen/s/12-95-1323360

[Bringebærsyltetøy]

Lilly Rose skrev (34 minutter siden):

Nei, men om de hadde vært Portugisiske statsborgere ville de blitt arrestert pga de forlot barna sine.  

Og i England, eller hvor de kommer fra, kunne de ikke pågripes? Mistenkes? Noe? Helt ufattelig! 

[Eloise12345]

4 minutter siden, Lilly Rose said:

Kan godt hende at de ikke ville bestått. Det er så mye rart i denne saken som ikke stemmer.

Det er helt utrolig mye rart. 

Ifølge hva jeg har lest om spor, beviser og adferd så tyder alt på at foreldrene er skyldige. Historien skulle vært skrevet eller laget film av med god forklaring om hvem som så Madeleine sist utenom foreldre og venner, pluss mer fakta. Det er så uvisst om hva som er riktig eller galt i historien osv osv. Jeg leste tidligere fra en annen internettside at foreldrene dro hjem 2 dager etter at hun ble savnet, men det stemmer nok heller ikke. 

[Lilly Rose]

Bringebærsyltetøy skrev (3 minutter siden):

Og i England, eller hvor de kommer fra, kunne de ikke pågripes? Mistenkes? Noe? Helt ufattelig! 

Jeg vet ikke.

Det ble bortforklart med noe som kulturelle forskjeller, at det var normalt å gå på restaurant mens barna var på hotellrommet om kvelden. I tillegg var det flere av etterforskerne som syntes synd på foreldrene som gjorde at de ikke ble arrestert. 

[Shapeshift]

Ser det har blitt spurt om før, men når så noen av de andre Maddie sist? Altså før middagen.

[Lilly Rose]

Eloise12345 skrev (2 minutter siden):

Det er helt utrolig mye rart. 

Ifølge hva jeg har lest om spor, beviser og adferd så tyder alt på at foreldrene er skyldige. Historien skulle vært skrevet eller laget film av med god forklaring om hvem som så Madeleine sist utenom foreldre og venner, pluss mer fakta. Det er så uvisst om hva som er riktig eller galt i historien osv osv. Jeg leste tidligere fra en annen internettside at foreldrene dro hjem 2 dager etter at hun ble savnet, men det stemmer nok heller ikke. 

Det er så mye tåkelegging i denne saken som gjør at en ikke får tak i hva som egentlig har skjedd. 

[Sacramone]

Lilly Rose skrev (10 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/artikkel/her-spriker-forklaringen/s/12-95-1323360

Hva mener du? Blodet i leiligheten ble ikke bevist at var Madeleines. Det var en liten flekk under et skoavtrykk som var for dårlig til å vise eller bevise noe som helst.

I tillegg var det ikke forsøkt vasket bort, altså bare en bitteliten flekk som ikke hører til noen konkret, ikke blitt forsøkt vasket og forlegger ingenting om hva som skjedde. Det spekuleres i om det kan ha blitt plukket opp utenfra. Kan være hvem som helst (de som jobbet med saken er ikke utelukket).

[Lilly Rose]

Sacramone skrev (5 minutter siden):

Hva mener du? Blodet i leiligheten ble ikke bevist at var Madeleines. Det var en liten flekk under et skoavtrykk som var for dårlig til å vise eller bevise noe som helst.

I tillegg var det ikke forsøkt vasket bort, altså bare en bitteliten flekk som ikke hører til noen konkret, ikke blitt forsøkt vasket og forlegger ingenting om hva som skjedde. Det spekuleres i om det kan ha blitt plukket opp utenfra. Kan være hvem som helst (de som jobbet med saken er ikke utelukket).

Var du der siden du vet at foreldrene ikke har noe med dette å gjøre? 
 

Endret 29. mai 2023 av Lilly Rose

[idk_]

Shapeshift skrev (1 minutt siden):

Ser det har blitt spurt om før, men når så noen av de andre Maddie sist? Altså før middagen.

Det lurer jeg også på. Har man bevis for at hun var i live den dagen hun forsvant, dvs har andre enn venngjengen sett henne i live den dagen?  Jeg har ikke lest alt om saken men reagerte på at det første Kate ropte da hun kom tilbake til bordet var "De har tatt henne". Hvorfor gikk hun umiddelbart ut fra at det var en kidnapping. Jeg ville også ha fått panikk hvis barnet mitt var borte, men jeg ville vel først tenkt at hun hadde vandret ut for å lete etter foreldrene, ikke at hun var tatt. Og så lot hun de to små ligge igjen alene på rommet mens hun varslet? Det virker kanskje litt iscenesatt.