Tilbygg ikke byggesøkt - sak mot selger?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er vel at det fra selgers side er påstander om muntlig godkjenning. Eller rettere sagt,at det påstås at det fra kommunen ble sagt at dette ikke var søknadspliktig. Ettersom dette er 40 år siden,og vedkommende kanskje er død,og uansett kun eide 1/3 av boligen,blir dette veldig vanskelig å legge som begrunnelse for en klage dessverre.

Ved dødsbo pleier det også å stå en setning i prospektet om oppfordring til å undersøke ekstra nøye. Og så står det vel nesten alltid at f eks info fra kommunen og kartverket kan fåes av megler ved forespørsel. Å lese prospektet er rett og slett ikke godt nok ifh til egen undersøkelsesplikt.

Selgers forsikring vil nok fastholde hva som etter sigende er sagt,og hva kjøper burde ha undersøkt. Så dette ender vel som en sak mellom kjøper og kommunen.

Anonymkode: c2607...077

Det er vel strengt talt ikke 100% dødsbo når han som har fylt inn egenerklæringen eide 1/3 og hadde bodd der i 40 år? Det er ihvertfall ikke opplyst at det er noe dødsbo, det står til og med "se forøvrig selgers egenerklæring og tilstandsrapport fra takstmann". Eneste som viser at det er delvis dødsbo er en liten avhukning i egenerklæringsskjemaet som i tillegg er fylt ut av han som hadde bodd der siden begynnelsen av 70-tallet som også var en av selgerne. Der sto alt fra taket var skiftet xx, bad fikset xx, så da burde vel det faktumet at han ikke har nevnt at det er "muntlig" godkjent eller hva enn på tilbygget være tilbakeholdt informasjon som han har hatt kunnskap om?

Megler har ikke skrevet at dette var ett dødsbo, mest sannsynlig fordi selgerne som står oppført er arvtagere og ikke dødsbo? Har tatt Ctrl+F i prospektet uten å finne ett eneste "dødsbo" nevnt. Vet ikke hva praksis er på dette, men vil jo tro at rettighetene til eiendommen da allerede er gjort opp mellom arvtagere? Og har ett dødsbo lov til å tegne boligselgerforsikring? Også i kjøpekontrakten står ingenting opplyst om at det liksom er 2/3 dødsbo.

Det at de ikke har hatt botid skal ikke ha noe betydning såvidt jeg vet. Egenerklæring skal fylles inn om man er arvtager også dersom det er noen kjente feil/mangler som en har kunnskap på, som han som hadde bodd i huset i 40 år hadde. Vil jo tro at det faktum at selgers botid også burde ha noe å si i tillegg til at han selv har uttalt at endringene ble gjort av han.

Det må å få "muntlig godkjennelse" fra kommunen akseptert er vel lik nada verdt mot kommunen nå i ettertid. Vi har lest igjennom alle dokumentene som kommunen har uten å ha sett dette noe sted. Vi hadde sett på situasjonskart (hvor tilbygget vises på) og martikkelkart (men den viser kun tomten).

Megler har vel sikret seg godt ved å skrive:

"*** Det er den faktiske bruken av rommet på markedsføringstidspunktet som er avgjørende. Bruken av rommet kan være i strid med byggteknisk forskrift og/eller mangle godkjennelse i kommunen for det aktuelle bruken".

Dette er vel klassisk hvis en bod har blitt soverom, hvor det f.eks ikke er godkjent til varig opphold. I slike tilfeller har vi forstått det at man kan søke om dispensasjon for fravik av TEK 17, men siden mye av arealet vi snakker om aldri var byggesøkt om, behandles saken som ett helt nytt tilbygg. Men hva med ett helt ulovlig tilbygg? Sikrer dem seg mot det også ved denne begrensningen?

Veldig frustrerende sak...

Anonymkode: 44ef9...ca5

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel strengt talt ikke 100% dødsbo når han som har fylt inn egenerklæringen eide 1/3 og hadde bodd der i 40 år? Det er ihvertfall ikke opplyst at det er noe dødsbo, det står til og med "se forøvrig selgers egenerklæring og tilstandsrapport fra takstmann". Eneste som viser at det er delvis dødsbo er en liten avhukning i egenerklæringsskjemaet som i tillegg er fylt ut av han som hadde bodd der siden begynnelsen av 70-tallet som også var en av selgerne. Der sto alt fra taket var skiftet xx, bad fikset xx, så da burde vel det faktumet at han ikke har nevnt at det er "muntlig" godkjent eller hva enn på tilbygget være tilbakeholdt informasjon som han har hatt kunnskap om?

Megler har ikke skrevet at dette var ett dødsbo, mest sannsynlig fordi selgerne som står oppført er arvtagere og ikke dødsbo? Har tatt Ctrl+F i prospektet uten å finne ett eneste "dødsbo" nevnt. Vet ikke hva praksis er på dette, men vil jo tro at rettighetene til eiendommen da allerede er gjort opp mellom arvtagere? Og har ett dødsbo lov til å tegne boligselgerforsikring? Også i kjøpekontrakten står ingenting opplyst om at det liksom er 2/3 dødsbo.

Det at de ikke har hatt botid skal ikke ha noe betydning såvidt jeg vet. Egenerklæring skal fylles inn om man er arvtager også dersom det er noen kjente feil/mangler som en har kunnskap på, som han som hadde bodd i huset i 40 år hadde. Vil jo tro at det faktum at selgers botid også burde ha noe å si i tillegg til at han selv har uttalt at endringene ble gjort av han.

Det må å få "muntlig godkjennelse" fra kommunen akseptert er vel lik nada verdt mot kommunen nå i ettertid. Vi har lest igjennom alle dokumentene som kommunen har uten å ha sett dette noe sted. Vi hadde sett på situasjonskart (hvor tilbygget vises på) og martikkelkart (men den viser kun tomten).

Megler har vel sikret seg godt ved å skrive:

"*** Det er den faktiske bruken av rommet på markedsføringstidspunktet som er avgjørende. Bruken av rommet kan være i strid med byggteknisk forskrift og/eller mangle godkjennelse i kommunen for det aktuelle bruken".

Dette er vel klassisk hvis en bod har blitt soverom, hvor det f.eks ikke er godkjent til varig opphold. I slike tilfeller har vi forstått det at man kan søke om dispensasjon for fravik av TEK 17, men siden mye av arealet vi snakker om aldri var byggesøkt om, behandles saken som ett helt nytt tilbygg. Men hva med ett helt ulovlig tilbygg? Sikrer dem seg mot det også ved denne begrensningen?

Veldig frustrerende sak...

Anonymkode: 44ef9...ca5

Situasjonsbestemt er basert på flyfoto. Det som er interessant er for eksempel areal som er opplyst i matrikkelen. Her bør det ringe en bjelle om det er avvik.

Dessuten er saksarkivet på eiendommen offentlig tilgjengelig, så er ikke så sikker på om dere kommer unna. I så fall må dere nok gå på megler.

Er det gitt en muntlig «det er ikke søknadspliktig» er det ikke så rart det ikke er omsøkt? I 1970 var det ikke hverken Internett eller Google, så da var det kommunen man måtte spørre. Kan vel være at de faktisk har spurt altså, ikke alt var etter boka den gang (og sikkert heller ikke nå). Det er ikke laget en sak eller dokument på slikt, på samme måte som hvis du selv ringer og spør om du kan sette opp en hekk mot naboen for eksempel (det er jo lov og man må ikke søke).

Anonymkode: 57e28...131

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel strengt talt ikke 100% dødsbo når han som har fylt inn egenerklæringen eide 1/3 og hadde bodd der i 40 år?

I første innlegget ditt skrev du at det er dødsbo. Du har ikke nevnt før nå at det er han som har bodd der i 40 år, og ifølge seg selv har hatt muntlig knt med kommunen, som har fylt inn egenerklæringen. Er dette en hjemmeboende sønn til avdøde eiere av boligen? Uansett, så lenge det ikke foreligger skriftlig bevis på at kommunen har krevd søknad, og selger fastholder at dette ble gitt muntlig tillatelse til, så blir det ord mot ord. Jeg tror rett og slett ikke dere kommer noen vei med selger, men evnt må ta det med megler. 

Forstår utrolig godt at dette er en kjip situasjon, men et annet moment er at det gikk to år fra dere overtok til dere undersøkte situasjonen rundt tilbygget.Og  dere kan faktisk ikke påberope dere at selger har gjort noe ulovlig, all den tid han fastholder sin muntlige godkjenning fra kommunen. Da vil hans påstand være at han handlet i god tro, og ikke har hatt grunn til å forstå at det er holdt tilbake opplysninger. En sann "rundt grøten" suppe dessverre.

Anonymkode: c2607...077

[newman01]

Men hva skal man med eiendomsmeglere hvis man ikke kan forvente at objektet man skal kjøpe er lovlig engang? Hva er det egentlig man betaler for da? Hele bransjen, og utdannelsen dems, er totalt ubrukelig om de bare kan erstattes av apekatter og reklamefolk... 

Som kjøper bør man i det minste forvente at et bygg kjøpt gjennom et autorisert eiendomsmeglerfirma er lovlig oppført. Ja, det kan ha feil og mangler, men det bør være lovlig i det minste 

[AnonymBruker]

1 time siden, newman01 skrev:

Men hva skal man med eiendomsmeglere hvis man ikke kan forvente at objektet man skal kjøpe er lovlig engang? Hva er det egentlig man betaler for da? Hele bransjen, og utdannelsen dems, er totalt ubrukelig om de bare kan erstattes av apekatter og reklamefolk... 

Som kjøper bør man i det minste forvente at et bygg kjøpt gjennom et autorisert eiendomsmeglerfirma er lovlig oppført. Ja, det kan ha feil og mangler, men det bør være lovlig i det minste 

Enig, og at de bør opplyse om dette dersom det ikke er lovlig.

Anonymkode: e3c60...cde

[AnonymBruker]

3 timer siden, newman01 skrev:

Men hva skal man med eiendomsmeglere hvis man ikke kan forvente at objektet man skal kjøpe er lovlig engang? Hva er det egentlig man betaler for da? Hele bransjen, og utdannelsen dems, er totalt ubrukelig om de bare kan erstattes av apekatter og reklamefolk... 

Som kjøper bør man i det minste forvente at et bygg kjøpt gjennom et autorisert eiendomsmeglerfirma er lovlig oppført. Ja, det kan ha feil og mangler, men det bør være lovlig i det minste 

Men problemstillingen her, er vel at det aldri formelt er søkt om byggetillatelse for tilbygget? Ergo finnes det ikke papirer på dette, og da heller ikke noe megler kunne finne via offentlig informasjon. Her har megler vært avhengig av selgers informasjon, og om det har vært et tema, har vel selger sagt det samme til megler som til forsikringsselskapet : Han snakket med kommunen om dette for x antall år siden, det ble sagt at det ikke trengtes tillatelse. 

Anonymkode: c2607...077

[AnonymBruker]

59 minutter siden, AnonymBruker said:

Men problemstillingen her, er vel at det aldri formelt er søkt om byggetillatelse for tilbygget? Ergo finnes det ikke papirer på dette, og da heller ikke noe megler kunne finne via offentlig informasjon. Her har megler vært avhengig av selgers informasjon, og om det har vært et tema, har vel selger sagt det samme til megler som til forsikringsselskapet : Han snakket med kommunen om dette for x antall år siden, det ble sagt at det ikke trengtes tillatelse. 

Anonymkode: c2607...077

Dette skal ikke kjøper hefte for. Hvis megler mener selger har begått feilen så kan han søke regress der. Megler burde uansett ha gitt beskjed om at de ikke var papirer på bygget og hva som kunne være konsekvensene av dette. Burde også ha kontaktet kommunen. Ts, jeg anbefaler deg å gå til en advokat. De kan sikkert hjelpe deg med å presse forsikringen din også

Anonymkode: 5940b...d22

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men problemstillingen her, er vel at det aldri formelt er søkt om byggetillatelse for tilbygget? Ergo finnes det ikke papirer på dette, og da heller ikke noe megler kunne finne via offentlig informasjon. Her har megler vært avhengig av selgers informasjon, og om det har vært et tema, har vel selger sagt det samme til megler som til forsikringsselskapet : Han snakket med kommunen om dette for x antall år siden, det ble sagt at det ikke trengtes tillatelse. 

Anonymkode: c2607...077

Megler får papirer fra kommunen, og ser at det ikke er overenstemmelse mellom tegninger og hus. Dersom selger sier at det ikke var søknadspliktig, bør megler sjekke det og evt skrive det i salgsoppgaven. Jeg tar imot mange telefoner fra meglere som ønsker ferdigattester, tegninger osv. Mange av dem sjekker grundig. Vi hadde heller ikke tegninger som stemte med huset da vi skulle selge sist, og megleren undersøkte og vi fikk søkt slik at det stemte. 

Anonymkode: e3c60...cde

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men problemstillingen her, er vel at det aldri formelt er søkt om byggetillatelse for tilbygget? Ergo finnes det ikke papirer på dette, og da heller ikke noe megler kunne finne via offentlig informasjon. Her har megler vært avhengig av selgers informasjon, og om det har vært et tema, har vel selger sagt det samme til megler som til forsikringsselskapet : Han snakket med kommunen om dette for x antall år siden, det ble sagt at det ikke trengtes tillatelse. 

Anonymkode: c2607...077

Men nå har jo TS klart å finne ut at tilbygget er ulovlig, da burde jo også megler ha klart å finne ut av dette. TS fremstiller det hvertfall slik at dette er hun som har oppdaget det og ikke kommunen som har tatt kontakt.

Anonymkode: 24a82...7b8