Sinnet - Den ultimate selvbedrags maskinen

[Conal]

Rene Descartes utsagn "I think, therefore I am" betyr at det at jeg tviler, betyr at det må være noen som tviler. Han kom til den konklusjon at det ikke var mulig å leve i en matrix eller at noen onde demoner hadde makten over menneskets sinn, ettersom den aktuelle demonen fremdeles ville ha noen å lure.

Men den ene tingen som nesten ingen filosof tar alvorlig, er at sinnet er en selvbedragsmaskin. Hele poenget med selvbedrag er at du ikke tar det på alvor, ellers ville det ikke være et vellykket selvbedrag. Ditt eget sinn er den onde demonen, selvbedraget er helt totalt. Alt det som er til dette spillet som heter liv er selvbedrag innen selvbedrag innen selvbedrag. Sinnet har fullstendig makt over deg. Den største feilen i livet er å tro at du kan stole på ditt eget sinn. Det er epistemologi, hvordan vet du at det du vet er pålitelig.

Sinnet vil benytte enhver anledning til å lure deg. Sinnet ditt ønsker å konstruere en virkelighet uten at du er klar over at du konstruerer den. Du er din egen konspirasjonsteori. Sinnet kan konstruere en uknuselig illusjon som går helt til det eksistensielle nivået. Når du tror du kontrollerer det, er det faktisk den som kontrollerer deg. Du trenger ikke å bekymre deg for at andre lurer deg, den eneste måten de kan lure deg på er fordi du lurer deg selv.

Fornuft i seg selv er det viktigste verktøyet for selvbedrag. Årsaker brukes til å rettferdiggjøre din egen agenda. Årsaken til at rasjonalister liker å krangle om mennesker som er trobaserte, er nettopp fordi de er uvitende om troen de grunner sin egen begrunnelse i. Selve grunnen er basert på tro. Dette er et problemet med interessekonflikt, selvforspenning og mangel på ærlighet. Fornuft vil bare gjøre dette verre.

Alle benekter at han er djevelen, det er sinnets natur.

Endret 24. april 2020 av Conal

[Ichiko]

"Sinnet vil benytte enhver anledning til å lure deg. Sinnet ditt ønsker å konstruere en virkelighet uten at du er klar over at du konstruerer den. "

Med utgangspunkt i det du skriver her, dukker det opp spørsmål: Hva/hvem er "sinnet", og hva/hvem er "du"?

[Conal]

42 minutter siden, Ichiko skrev:

"Sinnet vil benytte enhver anledning til å lure deg. Sinnet ditt ønsker å konstruere en virkelighet uten at du er klar over at du konstruerer den. "

Med utgangspunkt i det du skriver her, dukker det opp spørsmål: Hva/hvem er "sinnet", og hva/hvem er "du"?

Hva "du" og "sinnet" er kan ikke forklares på språk, du må bli direkte bevisst av det selv. Men både "du" og det begrensede menneskelige "sinnet" er til syvende og sist en illusjon. Og det er ingen skille mellom "du" og "sinnet". Separasjon er en total illusjon. Den Ene er alt. Alt er den Ene.

.

[Rogadame]

2 minutter siden, Conal skrev:

Hva "du" og "sinnet" er kan ikke forklares på språk, du må bli direkte bevisst av det selv. Men både "du" og det begrensede menneskelige "sinnet" er til syvende og sist en illusjon. Og det er ingen skille mellom "du" og "sinnet". Separasjon er en total illusjon. Den Ene er alt. Alt er den Ene.

.

Har du lest Jostein Garder  bøkene ?

(sofies Verden, I en speil i en gåte ...)

[Conal]

5 minutter siden, Rogadame skrev:

Har du lest Jostein Garder  bøkene ?

(sofies Verden, I en speil i en gåte ...)

Nope.

[Rogadame]

15 minutter siden, Conal skrev:

Nope.

Du burde det  Veldig filosofiske  greier , og kommer på den forfatteren ofte når du skriver innlegg her på KG.

[Conal]

7 minutter siden, Rogadame skrev:

Du burde det  Veldig filosofiske  greier , og kommer på den forfatteren ofte når du skriver innlegg her på KG.

Nice. Har sluttet å lese bøker i det siste, men kanskje jeg vil sjekke det ut 🙂

[Rogadame]

Akkurat nå, Conal skrev:

Nice. Har sluttet å lese bøker i det siste, men kanskje jeg vil sjekke det ut 🙂

trykka "liker"

[Conal]

4 minutter siden, Rogadame skrev:

trykka "liker"

👍

[Ichiko]

4 hours ago, Conal said:

Hva "du" og "sinnet" er kan ikke forklares på språk, du må bli direkte bevisst av det selv. Men både "du" og det begrensede menneskelige "sinnet" er til syvende og sist en illusjon. Og det er ingen skille mellom "du" og "sinnet". Separasjon er en total illusjon. Den Ene er alt. Alt er den Ene.

.

Dette er en motsigelse av det du skrev i HI - "sinnet lurer deg", "sinnet har makt over deg" og lignende - noe som forutsetter nettopp separasjon mellom "sinnet" og "du". Du går også så langt som å si "sinnet ønsker", noe som forutsetter en vilje som fungerer uavhengig av "du", altså en separasjon. Som du så sier er en illusjon.

Og når jeg spør hvem/hva "sinnet" og "du" er for noe, svarer du at det også uansett bare er en illusjon. Hva er det i så fall som opplever illusjonen? "Du"? Som - etter det du sier - er en illusjon?

Det betyr at en illusjon opplever en illusjon, men hvordan kan en illusjon oppleve noe som helst?

[Conal]

52 minutter siden, Ichiko skrev:

Dette er en motsigelse av det du skrev i HI - "sinnet lurer deg", "sinnet har makt over deg" og lignende - noe som forutsetter nettopp separasjon mellom "sinnet" og "du". Du går også så langt som å si "sinnet ønsker", noe som forutsetter en vilje som fungerer uavhengig av "du", altså en separasjon. Som du så sier er en illusjon.

Og når jeg spør hvem/hva "sinnet" og "du" er for noe, svarer du at det også uansett bare er en illusjon. Hva er det i så fall som opplever illusjonen? "Du"? Som - etter det du sier - er en illusjon?

Det betyr at en illusjon opplever en illusjon, men hvordan kan en illusjon oppleve noe som helst?

Sinnet og "du" eksisterer, men det eksisterer som en illusjon. En illusjon betyr ikke "ikke-eksisterende", det finnes ikke noe som heter ikke-eksistens. Illusjon eksisterer og er dyppere og mer komplekst en du kan fatte. Virkeligheten som du kjenner den via den standarde menneskelige bevissthettilstanden er laget av illusjon. Det er selve illusjonen! Hele virkeligheten som du kjenner den er en illusjon.

Seperasjon er en illusjon. Det er en skille mellon deg og sinnet, men seperasjon eksisterer ikke. Bare fordi to ting er forskjellige, betyr ikke det at de er separate. Alt er en skille, men dette er ikke det samma som en faktisk seperasjon.

Endret 24. april 2020 av Conal

[Conal]

4 minutter siden, Conal skrev:

Sinnet og "du" eksisterer, men det eksisterer som en illusjon. En illusjon betyr ikke "ikke-eksisterende", det finnes ikke noe som heter ikke-eksistens. Illusjon eksisterer og er dyppere og mer komplekst en du kan fatte. Virkeligheten som du kjenner den via den standarde menneskelige bevissthettilstanden er laget av illusjon. Det er selve illusjonen! Hele virkeligheten som du kjenner den er en illusjon.

Seperasjon er en illusjon. Det er en skille mellon deg og sinnet, men seperasjon eksisterer ikke. Bare fordi to ting er forskjellige, betyr ikke det at de er separate. Alt er en skille, men dette er ikke det samma som en faktisk seperasjon.

Litt Feil her. Seperasjon er faktisk ikke en illusjon, den er heller ikke en "ikke-eksisterende" ting. Den eksisterer, men den eksisterer bare som et konstruksjon I sinnet. Akuratt som en julenisse eksisterer bare som et konstruksjon i sinnet ditt. 

En illusjon eksisterer. Virkeligheten er laget av det. Alt du vet og kjenner er en illusjon.

Ikke-eksistens er umulig. 

[Ichiko]

9 minutter siden, Conal said:

Seperasjon er faktisk ikke en illusjon

Men du skrev at

6 hours ago, Conal said:

Separasjon er en total illusjon.

Du motsier deg selv, og uansett kan jeg ikke se at du svarer på det jeg spør om. Illusjon er jo nettopp et subjekt(f.eks. "du") sin opplevelse av noe som ikke er virkelig, en forvirring i sansene, innbilning, noe som ikke eksisterer. Du sier illusjon er eksistens, samtidig som du sier at ingenting virkelig eksisterer fordi alt bare er illusjon. Hvordan er dette egentlig en forklaring? Og hvordan blir det om noe ikke er en illusjon, men likevel er en illusjon?

Du svarer heller ikke på hvordan en illusjon("du") kan oppleve en illusjon("virkelighet").

P.S. Jeg vet godt at virkeligheten er langt mer dyp og omfattende enn det er mulig å beskrive eller kartlegge for det kan jeg oppleve, og for meg er virkeligheten virkelig - noe som finnes uavhengig av meg selv og min opplevelse; eller illusjon, som det hevdes.

P.P.S. Logger meg ut nå, så jeg svarer ikke på en stund. God kveld.

[Conal]

19 minutter siden, Ichiko skrev:

Men du skrev at

Du motsier deg selv, og uansett kan jeg ikke se at du svarer på det jeg spør om. Illusjon er jo nettopp et subjekt(f.eks. "du") sin opplevelse av noe som ikke er virkelig, en forvirring i sansene, innbilning, noe som ikke eksisterer. Du sier illusjon er eksistens, samtidig som du sier at ingenting virkelig eksisterer fordi alt bare er illusjon. Hvordan er dette egentlig en forklaring? Og hvordan blir det om noe ikke er en illusjon, men likevel er en illusjon?

Du svarer heller ikke på hvordan en illusjon("du") kan oppleve en illusjon("virkelighet").

P.S. Jeg vet godt at virkeligheten er langt mer dyp og omfattende enn det er mulig å beskrive eller kartlegge for det kan jeg oppleve, og for meg er virkeligheten virkelig - noe som finnes uavhengig av meg selv og min opplevelse; eller illusjon, som det hevdes.

P.P.S. Logger meg ut nå, så jeg svarer ikke på en stund. God kveld.

Cutie, du forvirrer ting. Ja, jeg sier at virkeligheten er en illusjon, men det jeg sier er at illusjon eksisterer. Jeg sier ikke at ingenting eksisterer, jeg sier faktisk at ikke-eksistens er umulig.

Du som en illusjon  kan oppleve en annen illusjon nettop fordi illusjon eksisterer, som jeg har sagt. 

Jeg kan forkkare hva en illusjon virkelig er hvis du vil? Når du våkner i morra selvfølgelig.

Good night and dream sweet 🛌