Monogami er egoistisk

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de som er i parforhold som regel har større og enklere tilgang til sex enn de som ikke er det. Ergo er de da grådige om de ikke er villig til å dele på et sånt privilegie.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Hele ditt innlegg lyser jo selv av grådighet. Du får ikke. Du vil ha. Under dekke av en større idé.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

Ts: du har ikke svart på om du mener at ALLE skal få sine seksuelle behov og preferanser dekket.

Anonymkode: 68c53...361

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de som er i parforhold som regel har større og enklere tilgang til sex enn de som ikke er det. Ergo er de da grådige om de ikke er villig til å dele på et sånt privilegie.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Må være mye lettere at single settes sammen til å ha sex med hverandre. De er jo allerede kåte og desperate. 

Dessuten må ikke de i forhold bli bortskjemt med enda MER tilgang på sex. 

Eller er greia at du tenker at det blir ekstra knall sex med oss i forhold? 

Anonymkode: cca2e...9f9

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ts: du har ikke svart på om du mener at ALLE skal få sine seksuelle behov og preferanser dekket.

Ja, hvis alle er 100% altruistiske så vil jo alle bare tenke på å oppfylle andres behov. Da vil enhver som konsekvens få sine behov oppfylt.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, hvis alle er 100% altruistiske så vil jo alle bare tenke på å oppfylle andres behov. Da vil enhver som konsekvens få sine behov oppfylt.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men hvorfor er dette mest folk med kjæresters ansvar? Hva mener du med privilegert? 

Anonymkode: cca2e...9f9

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker said:

Fordi de som er i parforhold som regel har større og enklere tilgang til sex enn de som ikke er det. Ergo er de da grådige om de ikke er villig til å dele på et sånt privilegie.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Jeg har ikke lest hele tråden, men... du er mann?

Anonymkode: fc797...b6e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, hvis alle er 100% altruistiske så vil jo alle bare tenke på å oppfylle andres behov. Da vil enhver som konsekvens få sine behov oppfylt.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Nei, fordi de som taper på å ha sex med noen de ikke vil ha sex, taper bare, mens du vinner, fordi du ikke tar hensyn til deres behov for å slippe og ha sex med deg. Den som får sex har dermed ikke vært altruistisk, i den forstand at vedkommende ikke har ofret seg for den andre partens behov for å slippe å ha sex med vedkommende.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men hvorfor er dette mest folk med kjæresters ansvar? Hva mener du med privilegert? 

Ikke alle har lett for å finne en partner. Det finnes f. eks folk som av ulike grunner har vært veldig uheldige med livet og har naturlige vanskeligheter med å finne en partner. De med kjæreste er privilegert i forhold til dem. Så derfor er det naturlig at de deler med de dårligere stilte.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, fordi de som taper på å ha sex med noen de ikke vil ha sex, taper bare, mens du vinner, fordi du ikke tar hensyn til deres behov for å slippe og ha sex med deg. Den som får sex har dermed ikke vært altruistisk, i den forstand at vedkommende ikke har ofret seg for den andre partens behov for å slippe å ha sex med vedkommende.

Da kan vi bli enige om at man ofrer seg halvparten av gangene hver. Hvis det er den eneste måten å få det til å gå opp i praksis.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, hvis alle er 100% altruistiske så vil jo alle bare tenke på å oppfylle andres behov. Da vil enhver som konsekvens få sine behov oppfylt.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men glemmer du med vilje de som har seksuelle preferanser som er ekstremt avvikende fra det som er ansett som akseptabelt? 

Anonymkode: 68c53...361

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ikke alle har lett for å finne en partner. Det finnes f. eks folk som av ulike grunner har vært veldig uheldige med livet og har naturlige vanskeligheter med å finne en partner. De med kjæreste er privilegert i forhold til dem. Så derfor er det naturlig at de deler med de dårligere stilte.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Jeg er en av de. Men syns dette bare virker veldig sært! 

Anonymkode: 96e9c...255

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke lest hele tråden, men... du er mann?

Jeg har ikke tenkt å si noe om hvilket kjønn jeg identifiserer meg som da jeg ikke ser på det som et saklig anliggende.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Da kan vi bli enige om at man ofrer seg halvparten av gangene hver. Hvis det er den eneste måten å få det til å gå opp i praksis.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Da er det ikke altruisme lenger. Nå begynner du å nærme deg rettferdighet, eller noe som har med "likt regnskap" å gjøre, men du har vært mye nærmere det enn altruisme i hele tråden din egentlig.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er en av de. Men syns dette bare virker veldig sært! 

Selvfølgelig er det sært når det er helt nytt og uvanlig. Men jeg synes det er rettferdig å dele alltid, uansett!

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig er det sært når det er helt nytt og uvanlig. Men jeg synes det er rettferdig å dele alltid, uansett!

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Altruisme er ikke det samme som rettferdighet.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Da er det ikke altruisme lenger. Nå begynner du å nærme deg rettferdighet, eller noe som har med "likt regnskap" å gjøre, men du har vært mye nærmere det enn altruisme i hele tråden din egentlig.

Jo, det er altruisme. Noen ofrer seg. Forslaget mitt var bare å dele på hvem som ofrer seg av praktiske hensyn.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[wintergirl]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi de som er i parforhold som regel har større og enklere tilgang til sex enn de som ikke er det. Ergo er de da grådige om de ikke er villig til å dele på et sånt privilegie.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men hvis et par ikke vil ha sex med andre enn hverandre da? Mener du at man skal tvinge seg til å ligge med noen man ikke ønsker å ligge med?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jo, det er altruisme. Noen ofrer seg. Forslaget mitt var bare å dele på hvem som ofrer seg av praktiske hensyn.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Nå gidder jeg ikke mer.

Anonymkode: 00968...f44

[Zenobia]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig er det sært når det er helt nytt og uvanlig. Men jeg synes det er rettferdig å dele alltid, uansett!

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Samfunnet du beskriver, bygger på overgrep. Seksuelle overgrep mot dem som må ofre seg og ha sex med mennesker de finner frastøtende. Én sånn opplevelse kan ødelegge en persons seksualliv i lang tid.

Altruisme innebærer også å ikke ønske noen andre noe vondt. Hvordan er en svak person (dårlig stilt med tilgang til sex) altruistisk når denne krever sex med en person som vil få seksuelle traumer i lang tid etter overgrepet? Det går ikke an å tvinge seg til å ofre seg seksuelt uten at det får konsekvenser. Vi mennesker har følelser! Disse forteller oss hva som er sunt for vår mentale helse.

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det blir for abstrahert. Du får det til å høres ut som jeg ikke anerkjenner at for eksempel smartphone gjør mange ting lettere og at jeg vil fjerne ting, og at jeg ikke mener at ting har en slags funksjon. Det er ikke det. Når det kommer til dette med at alt kan analyseres som en transaksjon, så handler det om syn og her er vi uenige. Mye av dette blir for pseudobiologisk for min smak. Jeg orker ikke å sette teorier opp mot hverandre her. Det er evighetsdiskusjoner og der forskere ikke er enige, vil ikke lekmenn som oss bli enige heller.

"Så for å ta denne setningen: "Med mindre du mener at mennesker før i tiden ikke fikk dekket sine grunnleggende behov for sosial omgang." Vel, mennesker var langt mer ute før i tiden, bare på tanke med fotografer jeg har sett, og hvordan verdensdeler uten telefoner ser rundt seg. Om det har en bedre sosial effekt telefonen er vel noe annet."

Ja, det var de. Og det er nettopp dette jeg mener. Hvis du mener mennesker har et grunnleggende behov for smartphone, så uttaler du en absolutt, som menneskers levde liv før smartphone må dømmes ut fra. Siden du ser på smartphone, ikke som et middel i seg selv, men som en direkte forlengelse av menneskets sosiale behov, så må du konkludere med at mennesker før ikke fikk tilfredsstilt sine grunnleggende behov, for de hadde ikke smartphone, og du mener at smartphone er et grunnleggende menneskelig behov.

Anonymkode: 00968...f44

Vel, du er anonymbruker, hadde du hatt en bruker med navn kanskje jeg hadde husket noen av meningene dine, så hadde vi sluppet å ta denne abstraherte formaliteten. vi må begynne med det abstraherte vist vi skal komme til noe interessant. Det her er en av grunnene for at jeg har en kone. Siden jeg og min kone allerede kan de forskjellige absraherte meningene til hverandre, gjør at vi kan ha en dypere diskusjon ganske kjapt, så kjapt at andre faller utenfor når jeg og henne diskuterer. Så beklager for følelsen.

Så langt har vi satt en grense på grunnleggende, vi har annerkjent noe om behovspyramiden, vi begge mener at dette med sminke osv er rart, vi begge er også interessert i å unngå evighetsdiskusjon, men så lenge nye ting blir invitert inn så skal vi kunne unngå orobourus?

"mennesker har et grunnleggende behov for smartphone"

Jeg ville sagt "Mennesker har behov for å effektivisere og kvalitetsikre de grunnleggende behovene." og Smartphone er et slik apperat som tillater det. Det er det som gjør det verdifult. En vil ikke med furnuft ihvertfall gjøre de grunnleggende behovene blir dårligere, tar lengre tid, eller blir mindre tilgjengelige.

Bare for å gjenta historiene mine, siden disse har du tydeligvis glemt, eller ikke sett viktigheten i.

Jeg som ringer etter sykebil for min døende bestefar, er effektivt. Det gjør at det grunnleggende behoved "overleve" mer tilgjengelig.
Jeg som ringer min kone for å planlegge klær, mat, og andre grunnleggende behov. Gir meg mer tid til andre ting. Samt gjør det mer sannsynlig at vi får tak i de rette tingene.
Jeg som bruker internett på telefonen, kan planlegge de rimligste prisene og beste kvaliteten av grunnleggende resurser for min familie.

 

Jeg har vel aldri sagt, og historiene mine hentyder vel ikke til at den sier noe som:

smarttelefon smaker godt, derfor spiser vi bedre.
eller, smarttelefoner varmer fordi batteriene er så store. Nå dør en aldri igjen på vinteren.

Som jeg føler du mener jeg sier? hvilken som helst tulling hadde syntes at det er teit.