Monogami er egoistisk

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Du veksler veldig i hva du bruker som argumentasjon her, først var det altruisme til det elendige argumentet ble knust, og nå er det kun de svakeste du bryr deg om. 

Og de svakeste her er jo også de du mener er svake, basert på deg selv. Egoismen igjen. 

Og dette argumentet er jo også fullstendig ulogisk, som alt annet du kommer med. Si at de 50% rikeste skal si opp jobbene sine og gi bort så mye penger til de fattigste at de bytter plass på skalaen. Du har jo ikke oppnådd noenting, halvparten av befolkningen er fremdeles fattige. Dette er ikke til glede for flest mulig, jeg vil faktisk si at ja - å dra den så langt er faktisk noe bare egoistiske fattige vil foreslå. En altruistisk fattig vil ha et system som gir likhet for alle, de går litt opp imens andre går litt ned. Ikke at man bytter plass. 

For å spisse det veldig - si at jeg puler deg mot min/min hypotetiske kjærestes vilje, så har du som den store egoisten du er fått en glede av dette, imens jeg og min kjære har det helt forferdelig. Hvorfor er din lykke så mer verdt enn min? Fordi jeg får pult allerede under dagens "monogame" ordning? (som slettes ikke er spesielt monogam) 

Og nå er det jo plutselig jeg som er den svake her og du den privilegerte, da må jo du etter din logikk hjelpe meg og la meg få slippe å ligge med deg.

Det er da ikke noe problem her. Hvis de fattige blir rike, så er det deres tur til å ofre seg ja. Hvis du eller din kjæreste ofrer deg seksuelt for noen så er det dennes tur til å ofre seg tilbake neste gang (hvis dere er blitt de svake som du sier). Da vil det også være lik fordeling av byrder og goder enn hvis du og din kjæreste bare skal holde på det dere har fordi dere er redd for å dele andres lidelse.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er da ikke noe problem her. Hvis de fattige blir rike, så er det deres tur til å ofre seg ja. Hvis du eller din kjæreste ofrer deg seksuelt for noen så er det dennes tur til å ofre seg tilbake neste gang (hvis dere er blitt de svake som du sier). Da vil det også være lik fordeling av byrder og goder enn hvis du og din kjæreste bare skal holde på det dere har fordi dere er redd for å dele andres lidelse.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Og hvordan tenker du at man skal ha et samfunn hvor slike maktforhold skal veksle så fort? I storskalasamfunn som våre, hvordan skal dette ordnes praktisk?

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du kan ikke få til en universell regel og mal for samfunnet som er tuftet på seksuell altruisme der alle har rett på å få dekket sine seksuelle behov og preferanser. 

Eller mener du at dette er et ideologisk mål?

Hvorfor ikke? Hvorfor skal noen ha lov til å være grådige og forsyne seg av masse sex, mens andre bare får smuler? Vi tillater ikke det økonomisk. Jeg mener mennesket er mer enn økonomi.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ikke? Hvorfor skal noen ha lov til å være grådige og forsyne seg av masse sex, mens andre bare får smuler? Vi tillater ikke det økonomisk. Jeg mener mennesket er mer enn økonomi.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Ja, mennesket er økonomi og sex i stedet. Det er jo sååå mye mindre reduksjonistisk. Du er bare opptatt av puling, ikke altruisme.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

NEI, DET ER IKKE ET FAKTASPØRSMÅL. Da er du tilbake til det grunnleggende, at du tror alle mennesker anser det som et bedre liv å forfølge karriere, altså å være egoistiske, etter generelle moderne parametre og normer. Du kan ikke tvinge meg til å anse det som et tap dersom jeg velger å hjelpe moren min fordi _jeg ønsker_. Og du kan ikke sammenligne å hjelpe en mor med å torturere seg selv. Det første er å hjelpe noen, å gjøre godt, det andre er totalt meningsløs selvtortur som ikke har å gjøre med en god gjerning. Jeg velger da vekk noe, som for eksempel karriere, men du kan ikke bestemme at det skal føles som et tap for meg, bare fordi det nok føles som et tap for mange. Det kan føles naturlig for noen til tross for at normene tilsier noe annet. Mennesker er ulike. Nå må du faktisk lytte til andre i denne tråden, du som er så for altruisme.

Etter din logikk vil ingenting være et tap for deg fordi det er subjektivt og du bare kan unngå å oppfatte det som et tap. Da blir vi aldri enige.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Mulig du har rett. Jeg har bare lest mange som sier at sex er et viktig behov for dem. Er det uansett noen moralske grunner til at menneskeheten ikke kan dele alt sammen, inkludert sex?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Ja! Det må være et gjensidig ønske om å ha sex med hverandre. Vil du ha sex med noen som ikke vil ha sex med deg? Da kan du gå til prostituerte.

Anonymkode: b0ba0...c73

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og hvordan tenker du at man skal ha et samfunn hvor slike maktforhold skal veksle så fort? I storskalasamfunn som våre, hvordan skal dette ordnes praktisk?

Det har jeg ikke tenkt over. Man kan kanskje gå tilbake til naturtilstanden og bygge opp rene altruistiske samfunn fra scratch av. Jeg vet ikke. Jeg er åpen for forslag her.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Etter din logikk vil ingenting være et tap for deg fordi det er subjektivt og du bare kan unngå å oppfatte det som et tap. Da blir vi aldri enige.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det er ikke meningen med livet at vi skal bli enige. Og nei - dette er ikke min logikk. Det er spørsmål, nyanseringer og påpekning av selvmotsigelser i den logikken du setter opp, og som du motsier på hver eneste side selv. Det handler om at du setter opp fryktelig mange merkelige premisser for en sak du ikke selv har tenkt godt igjennom. Du beskriver en idé for et helt samfunn, og så har du ikke engang giddet å prøve og tenke tankene dine helt ut? Greit nok, men da må du i det minste klare å tenke sammen med andre mennesker og forsøke å ta til deg noe av det som kommer opp, som nettopp omhandler det du snakker om. Det bør du være interessert i, selv om tonen tross alt kan være krass.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ikke? Hvorfor skal noen ha lov til å være grådige og forsyne seg av masse sex, mens andre bare får smuler? Vi tillater ikke det økonomisk. Jeg mener mennesket er mer enn økonomi.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Fordi sex handler om velvilje og attraksjon. Ingen har sex med andre fordi de burde. Eller det finnes kanskje de også... Men med din tankegang må jo du også ha sex med de du ikke liker, som du kanskje synes er fysisk frastøtende. Er du villig til det for å tilfredsstille de?

Anonymkode: b0ba0...c73

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi sex handler om velvilje og attraksjon. Ingen har sex med andre fordi de burde. Eller det finnes kanskje de også... Men med din tankegang må jo du også ha sex med de du ikke liker, som du kanskje synes er fysisk frastøtende. Er du villig til det for å tilfredsstille de?

Anonymkode: b0ba0...c73

Ja, han bør ofre seg for sine smuler.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ikke? Hvorfor skal noen ha lov til å være grådige og forsyne seg av masse sex, mens andre bare får smuler? Vi tillater ikke det økonomisk. Jeg mener mennesket er mer enn økonomi.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Så ALLE? Alle skal ha rett på å få dekket sine seksuelle preferanser? Tenk deg godt om nå

Anonymkode: 68c53...361

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Grunnleggende sett, ja, men behov for sosial omgang betyr ikke det samme som at mennesker har et grunnleggende behov for smartphone. Med mindre du mener at mennesker før i tiden ikke fikk dekket sine grunnleggende behov for sosial omgang. Det at mennesker har et grunnleggende behov for bekreftelse, og særlig for positiv bekreftelse, betyr ikke at mennesker har et grunnleggende behov for likes på profilbildene sine. Da kan du si det samme om sminke og selfiestang som du sier om smartphone. Vi har et grunnleggende behov for selfiestang og sminke, fordi vi har et grunnleggende behov for oppmerksomhet. Det blir altfor enkelt.

Anonymkode: 00968...f44

Men telefonen er da ikke bare et sosialt behovs apperat. Jeg bruker det nesten daglig for å planlegge mat, jeg bruker den når jeg skal finne klesbutikk, jeg bruker den når jeg skal finne hotell... Det er alle fysiologiske grunnleggende behov. Mange de samtalene er til kona mi, som omhandler om viktige ting for barna våre som handler om å ikke fryse ihjel, dø av sult, og ellers andre ting som går på trygghet og sikkerhet. Bare fordi jeg sitter i en varm bil og fryser ikke ihjel, gjør ikke sult diskusjonen blir mindre viktig. Den er bare ikke så ekstrem som om jeg skulle ha fryst mens jeg planlegger det. Noe jeg har gjort foresten, siden jeg brukte telefonen for å ringe til sykebil. Hadde jeg ikke da hatt telefon så hadde nok min far død av kulde, dengang.

Jeg kan lage fysiologiske argumenter for sminke og selfiestang også, men de høres litt rarere ut. Et eksempel, er at tilbyr du deg selv, ved å "dolle" deg opp og se bra ut, er det større sannsynglighet at en kanskje drar en mann som er villig til å ta vare på dine fysiologiske behov, hvor en selv gir sextjenester eller andre ting tilbake for maten, huslyen og varmen en får. Det er jo på en måte det å selge sex er, bare at det å selge sex direkte med makup bilder osv, er litt mer direkte.

 

Så for å ta denne setningen: "Med mindre du mener at mennesker før i tiden ikke fikk dekket sine grunnleggende behov for sosial omgang." Vel, mennesker var langt mer ute før i tiden, bare på tanke med fotografer jeg har sett, og hvordan verdensdeler uten telefoner ser rundt seg. Om det har en bedre sosial effekt telefonen er vel noe annet.

Siden jeg lagde fysiologiske argumenter. https://www.ssb.no/a/histstat/tabeller/3-21.html Her er et fysiologisk argument for at de grunnleggende behovene er bedre dekket enn før. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

...folk har behov som kommer i konflikt med hverandre? Da er jo løsningen at de mest priveligerte må ofre seg, slik det er ellers i samfunnet. Som regel er det de i etablerte parforhold som er priveligerte og ikke de enslige.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

I første omgang må en vel kunne sette sammen single når det gjelder uttak av pasjonsløs sympatisex. Det virker mest kostnadseffektivt. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor ikke? Hvorfor skal noen ha lov til å være grådige og forsyne seg av masse sex, mens andre bare får smuler? Vi tillater ikke det økonomisk. Jeg mener mennesket er mer enn økonomi.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Hvordan er de som har sex med én person grådige ?

De grådige er vel om noen heller single som ligger med stadig nye partnere og folk som lever poly/i åpne forhold og har flere enn én. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke meningen med livet at vi skal bli enige. Og nei - dette er ikke min logikk. Det er spørsmål, nyanseringer og påpekning av selvmotsigelser i den logikken du setter opp, og som du motsier på hver eneste side selv. Det handler om at du setter opp fryktelig mange merkelige premisser for en sak du ikke selv har tenkt godt igjennom. Du beskriver en idé for et helt samfunn, og så har du ikke engang giddet å prøve og tenke tankene dine helt ut? Greit nok, men da må du i det minste klare å tenke sammen med andre mennesker og forsøke å ta til deg noe av det som kommer opp, som nettopp omhandler det du snakker om. Det bør du være interessert i, selv om tonen tross alt kan være krass.

Hvis alle skal ofre seg for hverandre så kanskje ikke ting går opp engang. Jeg vet ikke. Men det er ikke det som betyr noe for meg. Det er moralen jeg er opptatt av. Jeg trodde altruisme - å ofre seg for andre/fellesskapet - var idealet vårt som samfunn. Jeg prøver bare å ta til orde for å utvide det så mye som mulig, for jeg har sett at vi begrenser det på visse områder.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Den tredje skrev:

Men telefonen er da ikke bare et sosialt behovs apperat. Jeg bruker det nesten daglig for å planlegge mat, jeg bruker den når jeg skal finne klesbutikk, jeg bruker den når jeg skal finne hotell... Det er alle fysiologiske grunnleggende behov. Mange de samtalene er til kona mi, som omhandler om viktige ting for barna våre som handler om å ikke fryse ihjel, dø av sult, og ellers andre ting som går på trygghet og sikkerhet. Bare fordi jeg sitter i en varm bil og fryser ikke ihjel, gjør ikke sult diskusjonen blir mindre viktig. Den er bare ikke så ekstrem som om jeg skulle ha fryst mens jeg planlegger det. Noe jeg har gjort foresten, siden jeg brukte telefonen for å ringe til sykebil. Hadde jeg ikke da hatt telefon så hadde nok min far død av kulde, dengang.

Jeg kan lage fysiologiske argumenter for sminke og selfiestang også, men de høres litt rarere ut. Et eksempel, er at tilbyr du deg selv, ved å "dolle" deg opp og se bra ut, er det større sannsynglighet at en kanskje drar en mann som er villig til å ta vare på dine fysiologiske behov, hvor en selv gir sextjenester eller andre ting tilbake for maten, huslyen og varmen en får. Det er jo på en måte det å selge sex er, bare at det å selge sex direkte med makup bilder osv, er litt mer direkte.

 

Så for å ta denne setningen: "Med mindre du mener at mennesker før i tiden ikke fikk dekket sine grunnleggende behov for sosial omgang." Vel, mennesker var langt mer ute før i tiden, bare på tanke med fotografer jeg har sett, og hvordan verdensdeler uten telefoner ser rundt seg. Om det har en bedre sosial effekt telefonen er vel noe annet.

Siden jeg lagde fysiologiske argumenter. https://www.ssb.no/a/histstat/tabeller/3-21.html Her er et fysiologisk argument for at de grunnleggende behovene er bedre dekket enn før. 

Det blir for abstrahert. Du får det til å høres ut som jeg ikke anerkjenner at for eksempel smartphone gjør mange ting lettere og at jeg vil fjerne ting, og at jeg ikke mener at ting har en slags funksjon. Det er ikke det. Når det kommer til dette med at alt kan analyseres som en transaksjon, så handler det om syn og her er vi uenige. Mye av dette blir for pseudobiologisk for min smak. Jeg orker ikke å sette teorier opp mot hverandre her. Det er evighetsdiskusjoner og der forskere ikke er enige, vil ikke lekmenn som oss bli enige heller.

"Så for å ta denne setningen: "Med mindre du mener at mennesker før i tiden ikke fikk dekket sine grunnleggende behov for sosial omgang." Vel, mennesker var langt mer ute før i tiden, bare på tanke med fotografer jeg har sett, og hvordan verdensdeler uten telefoner ser rundt seg. Om det har en bedre sosial effekt telefonen er vel noe annet."

Ja, det var de. Og det er nettopp dette jeg mener. Hvis du mener mennesker har et grunnleggende behov for smartphone, så uttaler du en absolutt, som menneskers levde liv før smartphone må dømmes ut fra. Siden du ser på smartphone, ikke som et middel i seg selv, men som en direkte forlengelse av menneskets sosiale behov, så må du konkludere med at mennesker før ikke fikk tilfredsstilt sine grunnleggende behov, for de hadde ikke smartphone, og du mener at smartphone er et grunnleggende menneskelig behov.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvis alle skal ofre seg for hverandre så kanskje ikke ting går opp engang. Jeg vet ikke. Men det er ikke det som betyr noe for meg. Det er moralen jeg er opptatt av. Jeg trodde altruisme - å ofre seg for andre/fellesskapet - var idealet vårt som samfunn. Jeg prøver bare å ta til orde for å utvide det så mye som mulig, for jeg har sett at vi begrenser det på visse områder.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Nei. Du snakker om sex.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Du snakker om sex.

Jeg snakker om oppofrelse som prinsipp for sex og kjærlighet.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan er de som har sex med én person grådige ?

De grådige er vel om noen heller single som ligger med stadig nye partnere og folk som lever poly/i åpne forhold og har flere enn én.

Fordi de som er i parforhold som regel har større og enklere tilgang til sex enn de som ikke er det. Ergo er de da grådige om de ikke er villig til å dele på et sånt privilegie.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg snakker om oppofrelse som prinsipp for sex og kjærlighet.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men du må ofre deg for andres behov for ikke å ha sex med deg også. Din altruisme-teori gjør jo ingenting annet enn å nulle ut seg selv.

Anonymkode: 00968...f44