Monogami er egoistisk

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det handler ikke om å ofre seg for alle andre og ikke seg selv. Selvet er inkludert i det regnskapet. Hvordan argumenterer du for at kjærlighet inkluderer alle bortsett fra en selv?

Å ta seg selv med i regnskapet er mer egoistisk enn å utelate seg selv. Derfor er det mer moralsk å ikke tenke på seg selv.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Egoisme forsvinner ikke for godt før vi alle står sammen, alltid. Når ingen lenger tenker "jeg", men alle til enhver tid tenker "vi" så har vi i fullstendighet erstattet egoismen med fellesskap.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Skikkelig retro med 70-tallets sexkollektiv igjen. Vil du starte et? 

Anonymkode: cca2e...9f9

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mat, vann, tak over hodet og kjærlighet. Det er mennesker med mangel på kjærlighet som blir ødelagte, ikke mennesker med mangel på sex. Sex og kjærlighet er ikke det samme, selv om det selvfølgelig kan ha mye med hverandre å gjøre.

Mulig du har rett. Jeg har bare lest mange som sier at sex er et viktig behov for dem. Er det uansett noen moralske grunner til at menneskeheten ikke kan dele alt sammen, inkludert sex?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Skikkelig retro med 70-tallets sexkollektiv igjen. Vil du starte et? 

Jeg vil at hele verden skal være et stort felles kollektiv. Som inkluderer sex og alle andre behov.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er forståelig det du skriver, men du snakker fra din egen individ-sentrerte posisjon.

Hvis noen har helsemessige problemer tenker man ikke på hvordan man skal ordne opp i helsa si helt på egenhånd. Man har et fellesskap som tar vare på en. Som (ideelt sett) er villig til å løse alle problemer for alle, så langt det lar seg gjøre. Slik burde det også være i kjærlighet. Det finnes ikke deg, din kone og ditt barn i en ren altruistisk verden. Det er bare en selvsentrert måte de fleste har lært å se ting på. I en ren altruistisk verden er det snakk om oss alle. Og alle er like mye verdt, så det gir ingen mening å si at noen mennesker skal være priveligert til å stå nærmere seg enn andre gjør. Vi er alle familie kan du si.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Er det ikke best at jeg kan ta hånd om mine egne helseproblemer, slik at felleskapet har mer styrke å gi til de som trenger det?

Som feks:

Jeg har en mor som har ligget på sykehus som grønnsak i 3 måneder. Hun har ingen styrke, hun har ingen overflod, for henne er det umulig og skulle ofre sin grønnsak tilstand for å gjøre andre godt. Men vi får hjelp fra staten med sykehus til å hjelpe henne.

nabo gutten Emil. Han har hjerneskade, er 21år gammel og er for dum til å lære seg å bruke boksåpner. Han er ikke noe til person, selv om han er en god gutt så har han ingen evne til å faktisk ta vare på andre. Bare i forrige når jent ungen min datt når vi skulle på tur rett foran Emil. Så stod emil der og begynte å gråte og skalv. Han viste ikke hva han skulle gjøre. Det er ikke rart heller, han har klart følelsen for solidaritet fordi han begynte å gråte, men han har ikke evnen til å utøve solidaritet. Men han får hjelp fra staten, for gratis skoleutdanning som jeg vil si er svært solidarisk.

Naboen min ble uteligger, fordi hans gamle kone svindlet han for 1million kroner, og gått personlig konkurs. Han har bodd ute nå i 1 år. Han lever fra hånd til munn. Grunnen for at han har det slik han har det er fordi han egentlig ikke er norsk statsborger. Men han mener selv at det er lettere å være uteligger i Norge enn der han kommer fra. Der har de ikke solidariske og alturistiske systemer som NAV. Han får hjelp av folk, fordi alle vet at NAV ikke er et fullkommet system.

 

Det hadde vært dumt om jeg skulle bare fortsatt å være syk, ikke ta no ansvar for mine problemer og la andre fikse problemet for meg?
En ting jeg har lært meg er rutiner om å ta astma medisin. Jeg fikser min egen sykdom ved å ha en jobb som betaler for medisinen og jeg har lært rutiner om å ta den. og fordi jeg har lært meg rutine om å ta astma medisin, trenger jeg ikke en sykepleier å gjøre det for meg og siden jeg har en jobb hvor jeg hjelper andre, trenger ikke andre å tjene penger for meg for å gi meg astma medisin. Jeg skal fort tro at om jeg ikke kunne betalt for egen astma medisin og kunne ta den helt selv. Så måtte staten brukt såpass mye penger at min grønnsaksmor ikke kunne hatt sykehus plass.

 

Jeg vil da si at jeg er svært solidarisk? Jeg gjør andre godt av å ta vare på megselv. Jeg vil ikke tenke på hvilke forferdelige følelser min kone måtte ha sittet med om jeg ikke selv kunne klart å ta min egen astma medisin, men måtte vente på en sykepleier... Huff av meg...

Endret 20. april 2020 av Den tredje

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil at hele verden skal være et stort felles kollektiv. Som inkluderer sex og alle andre behov.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Vi er mange som har ulike ønsker for verden. Måtte den beste ideen seire. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vil at hele verden skal være et stort felles kollektiv. Som inkluderer sex og alle andre behov.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Sex og behov er egoistiske ting som oppstår i hjernen til en person.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Å ta seg selv med i regnskapet er mer egoistisk enn å utelate seg selv. Derfor er det mer moralsk å ikke tenke på seg selv.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men så sier du at jeg ikke burde tenke på megselv.

 

Forstår du motsigelsene dine?

[AnonymBruker]

Men hvordan blir det med homofile Lars som har utrolig lyst på hetro Trond?  Skal Trond måtte stille opp da? For å være solidarisk? 

Anonymkode: 68c53...361

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi er mange som har ulike ønsker for verden. Måtte den beste ideen seire. 

Prøver du å si at min idé for verden er umoralsk?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Cuntzilla]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mulig du har rett. Jeg har bare lest mange som sier at sex er et viktig behov for dem. Er det uansett noen moralske grunner til at menneskeheten ikke kan dele alt sammen, inkludert sex?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Et viktig premiss her som du ikke ser ut til å forstå helt, er at ikke alle vil ligge med alle. 

Følgelig er det umoralsk å avkreve at alle skal ligge med alle, spesielt ut fra et påstått altruistisk perspektiv.

Altruisme handler om å sette andres behov først, men dette er det motsatte av dette. For hva med behovet for å ikke ligge med alle, kanskje man bare vil ha sex med en? Eller ingen for den saks skyld. Er ikke det en gyldig følelse? Er det altruisme å ville at alle disse skal gå mot det de selv ønsker og oppofre seg for din versjon av altruisme?

Du ser vel at dette ikke henger på greip logisk sett. Det går ikke an å ville mange vondt og hevde at det gjør alle godt, det er jo rene diktator-logikken. Det er derfor du blir beskyldt for egoisme, du ønsker deg en verden som er fin i dine øyne, men i mange andres er den helt forferdelig.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Den tredje skrev:

Sex og behov er egoistiske ting som oppstår i hjernen til en person.

Behov er noe man ikke kan noe for at man har. Ergo er det ikke egoistisk.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Behov er noe man ikke kan noe for at man har. Ergo er det ikke egoistisk.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Da er det ikle egoistisk at jeg kun vil ha sex med min mann. For det er MITT behov.

Anonymkode: 68c53...361

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Cuntzilla skrev:

Altruisme handler om å sette andres behov først, men dette er det motsatte av dette. For hva med behovet for å ikke ligge med alle, kanskje man bare vil ha sex med en? Eller ingen for den saks skyld. Er ikke det en gyldig følelse? Er det altruisme å ville at alle disse skal gå mot det de selv ønsker og oppofre seg for din versjon av altruisme?

Det er ikke gyldige moralske følelser nei, fordi det er egoistiske følelser. Det er "hva-ønsker-jeg-for-meg-selv-følelser".

Selvfølgelig er det altruisme å mene at de skal ofre seg. Jeg ville også ofret mine egne tilbøyeligheter for fellesskapet.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Da er det ikle egoistisk at jeg kun vil ha sex med min mann. For det er MITT behov.

Fellesskapets behov kommer først. Andre har også behov for sex.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å ta seg selv med i regnskapet er mer egoistisk enn å utelate seg selv. Derfor er det mer moralsk å ikke tenke på seg selv.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det ser mer ut som du har en hang-up hvor visse refleksjoner ikke får lov å være med. Hvordan forstår du altruisme egentlig? Har du i det hele tatt inkludert Andres persepktiver eller er dette noe du har klekket ut på egenhånd. Det kunne kanskje også vært mindre egoistisk å høre på andres innspill? Du setter opp mange feller for deg selv her.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvordan blir det med homofile Lars som har utrolig lyst på hetro Trond?  Skal Trond måtte stille opp da? For å være solidarisk?

Homofile har det generelt vanskeligere enn heterofile, så ja det vil nok være naturlig at den heterofile ofrer seg da. Hvorfor skal egentlig homofile Lars være nødt å ofre seg i stedet?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Behov er noe man ikke kan noe for at man har. Ergo er det ikke egoistisk.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Jo. Samfunnet skaper også behov. Du kan ikke skrive at alle behov vi mennesker har i vårt samfunn er rotfestet i vår natur. Markedet vårt skaper behov for eksempel.

Anonymkode: 00968...f44

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Behov er noe man ikke kan noe for at man har. Ergo er det ikke egoistisk.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

har jeg ansvar for mine behov?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Homofile har det generelt vanskeligere enn heterofile, så ja det vil nok være naturlig at den heterofile ofrer seg da. Hvorfor skal egentlig homofile Lars være nødt å ofre seg i stedet?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Fordi Lars, etter din teori, er nødt til å være altruistisk og tenke på Tronds behov for å slippe å ha sex med ham istedet for Lars' behov for å ha sex med Trond, ellers er Lars egoistisk. Ifølge din teori.

Anonymkode: 00968...f44

[Cuntzilla]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke gyldige moralske følelser nei, fordi det er egoistiske følelser. Det er "hva-ønsker-jeg-for-meg-selv-følelser".

Selvfølgelig er det altruisme å mene at de skal ofre seg. Jeg ville også ofret mine egne tilbøyeligheter for fellesskapet.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Hm. Du skjønner fremdeles ikke det enorme hullet i din egen logikk.. Men så var det å finne frem den berømte teskjeen da for en som ikke forstår logisk argumentasjon.. 

Jeg kan jo starte med å sitere deg selv fra et par innlegg over: "Behov er noe man ikke kan noe for at man har. Ergo er det ikke egoistisk."

Ser du sånn helt umiddelbart en diskrepans mellom denne påstanden, og ditt svar til mitt premiss om at noen kan ha behov for å for eksempel ikke ha sex eller behov for sex med bare en?