Monogami er egoistisk

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Hansehan skrev:

Da foreslår jeg at du utsletter deg selv i denne tråden, slik at vi slipper mer av dette våset. Ta deg en ronk og ikke spy den desperate sextørken din ut over masse folk som ikke vil ligge med deg av veldedighet. Det var morsomt en stund, men nå er det bare manisk.

Denne diskusjonen har aldri vært om sex, den har handlet om hvor inkonsekvente folk er til egoisme og altruisme. Jeg anbefaler deg å reflektere litt mer.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Zenobia skrev:

Som Salomo jeg siterte tidligere: Vi ødelegger oss selv når vi er altfor rettferdige. For mye og for lite av begge deler, blir feil.

Vi kan godt fortsette å debattere, men jeg må gi meg for i aften. Kommer tilbake i morgen. Takk for laget!

Sov godt!

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Joda, men disse menneskene bruker fremdeles tid og penger på seg selv helt utenom det nødvendige. Det er ikke moralsk korrekt så lenge det kan demonstreres at noen trenger det enda mer?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Du kunne sikkert også meldt deg til Fredskorpset framfor å skrive på KG. Men her sitter vi. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Denne diskusjonen har aldri vært om sex, den har handlet om hvor inkonsekvente folk er til egoisme og altruisme. Jeg anbefaler deg å reflektere litt mer.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Ikke det?

20 hours ago, AnonymBruker said:

Ikke hvis man hadde sex av solidaritet istedenfor egoisme.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

 

Anonymkode: fc797...b6e

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du kunne sikkert også meldt deg til Fredskorpset framfor å skrive på KG. Men her sitter vi. 

Jeg prøver å overbevise hele verden om å ta oppofrelse på alvor. Det er mer samfunnsnyttig. Eller er du i mot et slikt ideal?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ikke det?

Jeg valgte sex og kjærlighet fordi det er der folk er minst oppofrende. Folk har en hellig overbevisning om at i sex burde man velge egoistisk. Det står i logisk motsetning til idéen om at egoisme er galt. Det er derfor jeg valgte sex. For å løse den motsetningen.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Gjest andysowhat]

5 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg prøver å overbevise hele verden om å ta oppofrelse på alvor. Det er mer samfunnsnyttig. Eller er du i mot et slikt ideal?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

I psykologisk perspektiv er altruisme knyttet til agreeableness. Det som vi ser innad psykologi er at altruistiske mennesker ender med å bli ganske, dårlige mennesker i den stand at de ikke står opp for seg selv, som gjør at selv utvikling stopper opp, det er også en tendens til mye bitterhet som senker livskvaliteten pga passive holdninger. 

Denne holdningen som du har her TS som får deg å fortelle folk din mening til verden (assertiveness, ferdigheten til å påtrykke egen mening på verden uten å virke aggressiv.) er også kategorisert som en trait som ikke er altruistisk. Så spør du meg fra et psykologisk perspektiv. Har du fortsatt behov for å jobbe med deg selv, syns ikke du er et altruistisk forbilde noe som gjør at det er vanskelig for meg å ha tiltro til det du sier. 

Uansett, hva får deg til å si at verden burde få denne holdingen du mener er riktig? Annet enn at du mener at det er best og det mest ideale? Har du et dypere personlig svar? 

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg prøver å overbevise hele verden om å ta oppofrelse på alvor. Det er mer samfunnsnyttig. Eller er du i mot et slikt ideal?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Mange gjør mye for samfunnet og har et slikt ideal. Å skulle utslette seg sjøl bidrar ikke. 

Jeg er over snittet opptatt av inkludering. Et av de mange problemene jeg har med tilnærminga di, er at du nedvurderer ikke bare hjelperens integritet, men du reduserer også den du vil hjelpe. Nære vennskap, sex og kjærlighet oppstår av personlig kjemi. Vi kan skape arenaer der nære møter er mulige, men det går ikke an å diktere genuin kontakt. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg prøver å overbevise hele verden om å ta oppofrelse på alvor. Det er mer samfunnsnyttig. Eller er du i mot et slikt ideal?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

En slik overbevisning gjør seg best når man går foran som et godt eksempel. Fortell gjerne hvile ofre du selv har gjort. De fleste gidder ikke høre på en som bare babler, og ofte finner de det ikke så veldig overbevisende heller. Du burde gjøre noe med taktikken din, hvis målet ditt er overbevisning.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg valgte sex og kjærlighet fordi det er der folk er minst oppofrende. Folk har en hellig overbevisning om at i sex burde man velge egoistisk. Det står i logisk motsetning til idéen om at egoisme er galt. Det er derfor jeg valgte sex. For å løse den motsetningen.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det er jo nettopp i kjærlighet at folk er mest plastisk, givende og oppofrende/endringsvillig. På ekstreme måter, iblant. Det er ikke hvem som helst man kan forholde seg sånn til. Det krever en spesiell motivasjon. Biologisk sett bidrar forelskede til at man ønsker å overta hverandre og eventuelle barn. Man flyter på bestemte hormoner og instinkter.

For å skape noe liknende på masseplan må det skje noen liknende prosesser. Som gruppe kan man gjøre mye sammen, for eksenpel bygge hus eller undervise en flokk barn eller samordne seg i trafikk eller på 17.mai eller en flokk kan søke hjelp til en skada person. Jeg kan for eksempel få noe som ligner forelderfølelse overfor mine 28 elever, noe som mobilnettet meg til å legge til rette for dem. Eller oppleve enormt samhald i frivillig arbeid eller nasjonalitetsfølelse på nasjonaldagen eller internasjonal solidaritet overfor flykrninger. 

Men folk liker ikke medlidenhet og veldedighet i settinger hvor genuin personlig tilknytning har sin plass. Så når jeg ligger med han flyktningen som er kjæresten min, er ikke det av internasjonal solidaritet, eller at jeg synes at alle burde få kjærlighet, men fordi jeg er tiltrukket av hans innside og utside og tåler hans rariteter. 

Jeg vet det finnes klubber der folk har en slags kollektiv seksuell solidaritet og oppfyller hverandre fetisjer selv om de ikke tenner på dem etc. For meg er det noe av det mest turn off jeg kan tenke meg. Andre har ikke samme problem med det. Dette går litt på personlighet. Noen har ikke samme personlige forholdet til egen kropp og har veldig plastiske preferanser. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[HalldirV2]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva mener du? Tenker ikke alle generelt at altruisme er godt og egoisme ondt?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Du argumenterer ut i fra et veldig dikotomisk perspektiv, TS. Det finnes grader og nyanser mellom egoisme og altruisme. Begge deler er nødvendige, men i en sunn balanse. Det er kanskje et kjedelig strukturalistisk standpunkt jeg inntar, men uten egoisme finnes ingen altruisme. De muliggjør hverandre. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, andysowhat skrev:

I psykologisk perspektiv er altruisme knyttet til agreeableness. Det som vi ser innad psykologi er at altruistiske mennesker ender med å bli ganske, dårlige mennesker i den stand at de ikke står opp for seg selv, som gjør at selv utvikling stopper opp, det er også en tendens til mye bitterhet som senker livskvaliteten pga passive holdninger. 

Denne holdningen som du har her TS som får deg å fortelle folk din mening til verden (assertiveness, ferdigheten til å påtrykke egen mening på verden uten å virke aggressiv.) er også kategorisert som en trait som ikke er altruistisk. Så spør du meg fra et psykologisk perspektiv. Har du fortsatt behov for å jobbe med deg selv, syns ikke du er et altruistisk forbilde noe som gjør at det er vanskelig for meg å ha tiltro til det du sier. 

Uansett, hva får deg til å si at verden burde få denne holdingen du mener er riktig? Annet enn at du mener at det er best og det mest ideale? Har du et dypere personlig svar? 

Dette er jo bare tull. Høres ut som du har sett for mange youtube-videoer av Jordan Peterson. Du kan ikke redusere filosofiske idéer (slik altruisme er) til psykologi. Og du kan hvert fall ikke si at siden det kan trekkes en simpel assosiasjon mellom altruisme og "agreeableness" så kan jeg dermed ikke være en ekte altruist fordi jeg ikke er "agreeable" nok. Det argumentet ville bare holdt hvis du kunne påvist noen form for årsakssammenheng mellom de to. Og det kan du ikke. I følge din logikk vil da ikke engang Jesus kvalifisere som ordentlig altruist fordi han "asserted" seg selv ganske sterkt.

Dypere personlig svar? Alle er vel oppvokst med moralen om å sette andre først og seg selv sist. Det er den idéen jeg er opptatt av. Jeg vil at ingen skal tenke på seg selv. Vi skal leve for alle andre.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

En slik overbevisning gjør seg best når man går foran som et godt eksempel. Fortell gjerne hvile ofre du selv har gjort. De fleste gidder ikke høre på en som bare babler, og ofte finner de det ikke så veldig overbevisende heller. Du burde gjøre noe med taktikken din, hvis målet ditt er overbevisning.

Jeg er ikke opptatt av taktikk, men strategi. Idéer funker over tid. De former samfunn over tid. Jeg vet at en dag vil den kollektive oppofrelsens tid komme.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 time siden, HalldirV2 skrev:

Du argumenterer ut i fra et veldig dikotomisk perspektiv, TS. Det finnes grader og nyanser mellom egoisme og altruisme. Begge deler er nødvendige, men i en sunn balanse. Det er kanskje et kjedelig strukturalistisk standpunkt jeg inntar, men uten egoisme finnes ingen altruisme. De muliggjør hverandre. 

Du trenger ikke egoisme for å ha altruisme. Du trenger bare potensialet for egoisme. Akkurat som potensialet for lidelse muliggjør lykke, men du trenger ikke faktisk lidelse for å kunne føle glede.

Hvis egoisme kan være bra, hvorfor bruker vi det mye som skjellsord og aldri som hedersord for noe? Kan du svare meg på det? Kan noen svare meg på det?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

Stakkars kjæresten min hvis jeg skal tenke mest på alle andre. Han tenner nettopp på at jeg gjør det jeg vil...

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis egoisme kan være bra, hvorfor bruker vi det mye som skjellsord og aldri som hedersord for noe? 

Anonymkode: 050e0...c18

Vi har andre ord for positiv selvhevdelse. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[Gjest andysowhat]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Du trenger ikke egoisme for å ha altruisme. Du trenger bare potensialet for egoisme. Akkurat som potensialet for lidelse muliggjør lykke, men du trenger ikke faktisk lidelse for å kunne føle glede.

Hvis egoisme kan være bra, hvorfor bruker vi det mye som skjellsord og aldri som hedersord for noe? Kan du svare meg på det? Kan noen svare meg på det?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

«Din alturist» er ikke noe som er veldig lett å få til å rulle på tunga. Derimot jævla kommunist og jævla sosialist, eller lignende er jo typiske kommentarer som er anti altruistiske, siden både sosialisme og marxisme har en «altruistisk dele godene kjerne». 

Rødt. Det politiske partiet her i Norge som er mest mot de idealene der er også det partiet som kritiserer og går til motangrep på flest partier, og som fremstiller egne meninger minst. Passer fint inn i den agreeable bitterheten og sjalusien som andre har nevnt. Men... de sitter ikke i regjering for en grunn. Ikke vondt ment... men de er litt for ekstreme i min smak.

[herzeleid]

På 21.4.2020 den 0.14, AnonymBruker skrev:

Jeg prøver å overbevise hele verden om å ta oppofrelse på alvor. Det er mer samfunnsnyttig. Eller er du i mot et slikt ideal?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Jeg (tror) jeg ser poenget i tankeeksperimentet, men litt av poenget her for min del er jo også at for mye altruisme antagelig heller ikke er samfunnsnyttig eller hensiktsmessig fra et utilitaristisk ståsted, om resultatet er at "alle" tar så mye hensyn til og prioriteter andre at en selv blir ulykkelig. Nettopp dette tror jeg fort ville bli konsekvensen om en "delte" på partner, fordi jeg tror de fleste ville blitt mer missfornøyde i relasjonen og familiesituasjonen de var i. Det er noe med å ta altruismen så langt at den blir selvutslettende. 

[Gjest Den tredje]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette er jo bare tull. Høres ut som du har sett for mange youtube-videoer av Jordan Peterson. Du kan ikke redusere filosofiske idéer (slik altruisme er) til psykologi.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Hvorfor kan han ikke det? og hva er egentlig galt å lære noe fra youtube og fra Jordan peterson?

Hva mener du redusere filosofiske ideer til psykologi? Det er vel kjent at filosofi ikke er på vei opp, men heller på vei ned. Men det er vel heller fordi alt fra matematikere, fysikkere, biologer, sosiologer, psykologer... osv osv. har filosofi baket inn i faget deres. Så de er egentlig egne filosofer som drar ting til et empirisk stadie enn å bare la det være filosofi, en tester de filosofiske tankene sine gjennom diskusjon og empiriske bevis. Akkurat som du tester dine alturistiske tanker på oss nå. At han prøver å bruke et allerede etablert system for å teste ideen din er vel ikke galt? Det er vel heller riktig og skulle teste en ide mot psykologisk tradisjon for å forstå begrensningene og styrkene til en ide før en implemterer de.

Endret 22. april 2020 av Den tredje

[Gjest Den tredje]

1 time siden, herzeleid skrev:

Jeg (tror) jeg ser poenget i tankeeksperimentet, men litt av poenget her for min del er jo også at for mye altruisme antagelig heller ikke er samfunnsnyttig eller hensiktsmessig fra et utilitaristisk ståsted, om resultatet er at "alle" tar så mye hensyn til og prioriteter andre at en selv blir ulykkelig. Nettopp dette tror jeg fort ville bli konsekvensen om en "delte" på partner, fordi jeg tror de fleste ville blitt mer missfornøyde i relasjonen og familiesituasjonen de var i. Det er noe med å ta altruismen så langt at den blir selvutslettende. 

Men utilitarisme kan en si har noen av de samme problemene som alturisme. Fordi utilitarisme har et problem med at en alltid prøver å bøye noe til sitt eller andres farvør. Går en rundt med en slik holdning at en kan endre på alt rundt seg, ender en kanskje(med mindre personer har andre holdninger enn utilitarisme som tar opp for dens svakheter) opp med at en ikke bygger på seg selv. Akkurat som dette med alturisme, som er fokus på andre mennesker, vil jo også ha et problem å skulle ta holdninger der ute og internalisere de inn i seg selv. Siden fokuset er fortsatt stilt utover og ikke på en selv.

Men ja, den tar høyde for det å endre ting, noe alturisme ikke nødvendigvis gjør. Så enig der.

Endret 22. april 2020 av Den tredje

[AnonymBruker]

På 20.4.2020 den 3.01, AnonymBruker skrev:

Det er jo det? Dere i parforhold er ikke solidariske mennesker. Dere vil ha hverandre for dere selv. Ikke rart det blir mange enslige som ikke får ha noen partner når så mange skal legge beslag på hverandre på den måten.

Lurer på hvorfor vi fremdeles holder på slik som samfunn. Økonomisk har vi jo endelig lært å dele på godene. Men vi er ikke bare økonomiske vesener og det er mer enn økonomi som er et behov. Så hvorfor klarer vi ikke engang å dele på hverandre? Monogami er jo i grunn bare eiesyke. Du slutter selvfølgelig ikke å være med noen du elsker selv om dere ikke er monogame. Å være monogam betyr bare at du ønsker å hindre andre den samme kjærligheten. Kommer ikke stort lengre unna prinsippet om solidaritet enn det. Samfunnet generelt blir kaldere av at det er konkurranse og jag om å finne partnere og at alle er sin egen lykkes smed. For meg er ekte kjærlighet basert på solidaritet. Den er inkluderende, ikke hermetisert mellom to egoister. Dere i lukkede parforhold har faktisk ingenting å være stolte over.

Anonymkode: 050e0...c18

Du har gått glipp av noe fundamentalt med livet. Menneskets viktigste oppgave er å reprodusere, dersom vi ikke får barn dør vi ut, så enkelt er det. Det kan ikke diskuteres.
I dag kan vi, først og fremst takket være prevensjonsmidler, skille mellom kjærlighet og sex. Dersom vi i tillegg kunne produsere barn i en fabrikk, og oppdratt disse i en fabrikk, hadde du vært inne på noe. Faktisk er vi på god vei. Men du er litt i forkant av utviklingen enda.
Vi må fremdeles være to for å få barn, og vi står sterkest og tryggest når vi står sammen om våre barn. Dette handler ikke om egoisme og solidaritet.

 

Anonymkode: 56c7c...ef8