Monogami er egoistisk

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du snakker som om folk forventer å ha egne seksuelle preferanser. Jeg sier at det er nøyaktig den mentaliteten som må opphøre. Folk er så vant til å tenke meg, meg, meg. Hva er det jeg ønsker? Hva slags partner vil jeg ha? Hvem vil jeg ha sex med? Det er et egoistisk utgangspunkt og er slikt som må opphøre.

100% altruisme innebærer at du overhodet ikke har noen formening om deg selv i dette her. Det eneste du klarer å fatte er hva du kan gjøre for andre. Det eksisterer ikke noe slik som hva du vil helt selv uavhengig av andre. Mennesker har automatiske behov som mat, ly, kjærlighet, sex osv. Din oppgave er å sørge for at alle andre har dette. Noe "meg" eksisterer ikke, for da funker det ikke. Da begynner folk å tenke egoistisk igjen. Og som en konsekvens av en slik altruisme som jeg beskriver så vil andre tenke på deg for deg. Alle vil tenke på alle andre.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men vis alle skal tenke på alle andre. Hvordan finner en da ut hvilke behov andre har da?

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo det? Dere i parforhold er ikke solidariske mennesker. Dere vil ha hverandre for dere selv. Ikke rart det blir mange enslige som ikke får ha noen partner når så mange skal legge beslag på hverandre på den måten.

Lurer på hvorfor vi fremdeles holder på slik som samfunn. Økonomisk har vi jo endelig lært å dele på godene. Men vi er ikke bare økonomiske vesener og det er mer enn økonomi som er et behov. Så hvorfor klarer vi ikke engang å dele på hverandre? Monogami er jo i grunn bare eiesyke. Du slutter selvfølgelig ikke å være med noen du elsker selv om dere ikke er monogame. Å være monogam betyr bare at du ønsker å hindre andre den samme kjærligheten. Kommer ikke stort lengre unna prinsippet om solidaritet enn det. Samfunnet generelt blir kaldere av at det er konkurranse og jag om å finne partnere og at alle er sin egen lykkes smed. For meg er ekte kjærlighet basert på solidaritet. Den er inkluderende, ikke hermetisert mellom to egoister. Dere i lukkede parforhold har faktisk ingenting å være stolte over.

Anonymkode: 050e0...c18

Dette er det eneste intelligente og morsomme jeg har lest på KG.

Anonymkode: 9db65...18c

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dette er det eneste intelligente og morsomme jeg har lest på KG.

Anonymkode: 9db65...18c

og jeg er det svarte får som ikke passer inn.

R.I.P verden var nok ikke lagd for meg.

Endret 20. april 2020 av Den tredje

[Zenobia]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du snakker som om folk forventer å ha egne seksuelle preferanser. Jeg sier at det er nøyaktig den mentaliteten som må opphøre. Folk er så vant til å tenke meg, meg, meg. Hva er det jeg ønsker? Hva slags partner vil jeg ha? Hvem vil jeg ha sex med? Det er et egoistisk utgangspunkt og er slikt som må opphøre.

100% altruisme innebærer at du overhodet ikke har noen formening om deg selv i dette her. Det eneste du klarer å fatte er hva du kan gjøre for andre. Det eksisterer ikke noe slik som hva du vil helt selv uavhengig av andre. Mennesker har automatiske behov som mat, ly, kjærlighet, sex osv. Din oppgave er å sørge for at alle andre har dette. Noe "meg" eksisterer ikke, for da funker det ikke. Da begynner folk å tenke egoistisk igjen. Og som en konsekvens av en slik altruisme som jeg beskriver så vil andre tenke på deg for deg. Alle vil tenke på alle andre.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Anvendes det jeg har uthevet, blir det jo ikke noe mere sex på de som ikke har det nå? For man vil tenke på den andre (teoretiske seksualpartneren), og ikke ønske å påføre noen lidelse.

Vi mennesker kommer i forskjellige tapninger – og med det preferansene. Et seksualtyranni vil innebære systematisk hjernevask, hvis preferansene skulle bli fjernet fra menneskenaturen.

Jeg tror ikke hjernevask ville fungert, engang. Preferanser ligger på et dypere, mer primitivt nivå.

 

 

 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Den tredje skrev:

Men vis alle skal tenke på alle andre. Hvordan finner en da ut hvilke behov andre har da?

Det var det jeg nevnte med automatiske behov. Først og fremst kan man jo se at folk trenger mat, husly, kjærlighet, omtanke, nærhet osv. Og dessuten vet vi at vi er biologiske vesener og dermed trenger f. eks sex.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Zenobia skrev:

Anvendes det jeg har uthevet, blir det jo ikke noe mere sex på de som ikke har det nå? For man vil tenke på den andre (teoretiske seksualpartneren), og ikke ønske å påføre noen lidelse.

Vi mennesker kommer i forskjellige tapninger – og med det preferansene. Et seksualtyranni vil innebære systematisk hjernevask, hvis preferansene skulle bli fjernet fra menneskenaturen.

Jeg tror ikke hjernevask ville fungert, engang. Preferanser ligger på et dypere, mer primitivt nivå.

Nei, man vil ikke tenke på den andre (altså partneren man har). Man vil tenke på alle andre. Det vil ikke være legitimt å tenke at man skal holde seg til en partner. Hvorfor er det i det hele tatt legitimt å velge et menneske som partner foran noen andre, er ikke alle like mye verdt? En ekte altruist velger ikke bort noen. Men det er det du gjør hvis du lever i et lukket parforhold: da velger du bort alle andre. Du diskriminerer andre mennesker fordi du har funnet ut at denne partneren din tydeligvis er mer verdt for deg enn andre har å tilby. Det er ikke altruisme eller solidaritet i det hele tatt.

Tror det var Lenin som sa noe sånt som at at individet bare er en abstraksjon og at fellesskapet er det eneste virkelige. Det er den type mentalitet jeg snakker om. Da er det ikke lenger snakk om deg og meg eller min partner og din partner. Det er kun en ting som gjelder: alle. Da står det mellom hele fellesskapet som ett, eller ingenting.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Zenobia]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var det jeg nevnte med automatiske behov. Først og fremst kan man jo se at folk trenger mat, husly, kjærlighet, omtanke, nærhet osv. Og dessuten vet vi at vi er biologiske vesener og dermed trenger f. eks sex.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Jeg tror denne tråden burde hett: Kvinner som ikke vil ha sex med menn de ikke vil ha sex med, er egoistiske.

Nei, de er ikke egoistiske, de tar vare på sitt følelsesliv.

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, man vil ikke tenke på den andre (altså partneren man har). Man vil tenke på alle andre. Det vil ikke være legitimt å tenke at man skal holde seg til en partner. Hvorfor er det i det hele tatt legitimt å velge et menneske som partner foran noen andre, er ikke alle like mye verdt? En ekte altruist velger ikke bort noen. Men det er det du gjør hvis du lever i et lukket parforhold: da velger du bort alle andre. Du diskriminerer andre mennesker fordi du har funnet ut at denne partneren din tydeligvis er mer verdt for deg enn andre har å tilby. Det er ikke altruisme eller solidaritet i det hele tatt.

Tror det var Lenin som sa noe sånt som at at individet bare er en abstraksjon og at fellesskapet er det eneste virkelige. Det er den type mentalitet jeg snakker om. Da er det ikke lenger snakk om deg og meg eller min partner og din partner. Det er kun en ting som gjelder: alle. Da står det mellom hele fellesskapet som ett, eller ingenting.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Lenin tok feil. Vis meg det fellesskapet som ikke består av individer. Hvis individet er en abstraksjon, blir fellesskapet (som en følge av det første) også en abstraksjon.

Hvorfor antar du at jeg er monogam? Jeg kan like gjerne være polyamorøs. Jeg mener allikevel at sex hører sammen med forpliktelse og intimitet.

Det går ikke an å tenke på alle andre, og samtidig ikke bry seg om individet. Det blir en abstraksjon. Men å ta hensyn til den personen du har rett foran deg (ikke bare et abstrakt fellesskap), er forpliktende, vanskelig og krever ydmykhet.

[wintergirl]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det høres sykt ut helt frem til du har et samfunn hvor selvet er utslettet og solidaritet er det fullkomne premisset.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Nei. Men uansett så skjer det ikke, så bra er det. Men du kan alltids skape ditt eget samfunn, ala amish har gjort, så kan du være lederen og dere kan alle ligge rundt 

[AnonymBruker]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er det eneste intelligente og morsomme jeg har lest på KG.

Anonymkode: 9db65...18c

Det er ikke utpreget intelligent, men morsomt er det.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er det eneste intelligente og morsomme jeg har lest på KG.

Anonymkode: 9db65...18c

Også et spørsmål ts må ta innover seg. Hilsen AB du diskuterte med om grunnleggende behov. Må bare beklage at jeg ikke orket mer diskusjon. Har en skoleoppgave med fryktelig mye analyse å gjøre som skal leveres snart - så må legge den innsatsen der.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

48 minutter siden, Den tredje skrev:

Men vis alle skal tenke på alle andre. Hvordan finner en da ut hvilke behov andre har da?

Også et godt spørsmål Ts må ta innover seg. Hilsen AB du diskuterte med om grunnleggende behov. Må bare beklage at jeg ikke orket mer diskusjon. Har en skoleoppgave med fryktelig mye analyse å gjøre som skal leveres snart - så må legge den hodeinnsatsen der.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Zenobia skrev:

Lenin tok feil. Vis meg det fellesskapet som ikke består av individer. Hvis individet er en abstraksjon, blir fellesskapet (som en følge av det første) også en abstraksjon.

Hvorfor antar du at jeg er monogam? Jeg kan like gjerne være polyamorøs. Jeg mener allikevel at sex hører sammen med forpliktelse og intimitet.

Det går ikke an å tenke på alle andre, og samtidig ikke bry seg om individet. Det blir en abstraksjon. Men å ta hensyn til den personen du har rett foran deg (ikke bare et abstrakt fellesskap), er forpliktende, vanskelig og krever ydmykhet.

Du ser på mennesker som først og fremst individer og ikke først og fremst fellesskap. Da vil du selvsagt trekke andre konklusjoner.

Fellesskapet er som en organisme, mens individene er som celler. Hvordan skulle kroppen eksistert om alle cellene gjorde "som de ville"? Det går ikke. Sånn er det med fellesskapet også. Vi kan ikke ha det slik at kvinner og menn skal ha sex med hvem de vil etter sine egne egoistiske ønsker. De må følge fellesskapets behov slik cellene må følge kroppens behov. Vi ofrer oss allerede økonomisk for fellesskapet og vi klarer mer enn det. Sannheten er at fellesskapet er ett. Og for at fellesskapet virkelig skal være ett er det blant annet behov for at de svake på kjønnsmarkedet også fortjener det samme som resten.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Også et godt spørsmål Ts må ta innover seg. Hilsen AB du diskuterte med om grunnleggende behov. Må bare beklage at jeg ikke orket mer diskusjon. Har en skoleoppgave med fryktelig mye analyse å gjøre som skal leveres snart - så må legge den hodeinnsatsen der.

Jeg har allerede svart på dette lengre opp på siden. Lykke til med oppgaven din!

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[tussi84]

Jeg eier ikke mannen min. Han eier heller ikke meg. Derimot har vi avtalt et løfte oss i mellom vedrørende det å være trofast. Det kunne like godt vært noe annet vi hadde avtalt. Så fort man da velger å være utro, har man da brutt et løfte, men jeg kan ikke nekte partneren min å være utro heller. Jeg satser bare på at han velger å holde løftet sitt. 

Ser at ts her hevder at i menneskets natur er vi skapt til å gi kjærligheten vår til flere på engang. Ja noen er det, mens andre er det ikke. De fleste vil nok på et eller annet tidspunkt bli betatt av noen andre selv om de er i et forhold, kanskje også får følelser men noen velger å handle på følelsene mens andre ikke

Jeg fristes ikke av andre menn. Tanken på å sex med en annen mann, eller innlede et forhold til en annen mann bak mannen min sin rygg er en fremmed tanke. For meg er mannen min alt jeg trenger av kjærlighet. Jeg trenger ikke flere for å føle meg elsket og verdifull. Jeg har det bra med mannen min, og derfor har jeg heller ikke behov for noe annet. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Dette er det eneste intelligente og morsomme jeg har lest på KG.

Anonymkode: 9db65...18c

Sitert av samme person som skrev det. Jejejeje.

Anonymkode: dbfcf...5f0

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har allerede svart på dette lengre opp på siden. Lykke til med oppgaven din!

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Hvis et menneske trenger omtanke og kjærlighet så må denne omtanken og kjærligheten seg mot noe, og hvis dette noe ikke er selvet, ettersom du mener at selvet skal utslettes, så må du definere hva det er ved individet som trenger denne omtanken og kjærligheten, om det ikke er selvet. Hva står da igjen? Har du i det hele tatt lest noen teoretikere på dette med utslettelse av selvet, som f.eks mystikere, eller er alt dette du skriver noe du har tatt fra eget hode? I så fall må jeg informere deg om at det er mange gode tenkere som tar for seg mye av dette stoffet du baler med, men at springbrettet deres ikke handler om at de selv vil pule.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis et menneske trenger omtanke og kjærlighet så må denne omtanken og kjærligheten seg mot noe, og hvis dette noe ikke er selvet, ettersom du mener at selvet skal utslettes, så må du definere hva det er ved individet som trenger denne omtanken og kjærligheten, om det ikke er selvet. Hva står da igjen? Har du i det hele tatt lest noen teoretikere på dette med utslettelse av selvet, som f.eks mystikere, eller er alt dette du skriver noe du har tatt fra eget hode? I så fall må jeg informere deg om at det er mange gode tenkere som tar for seg mye av dette stoffet du baler med, men at springbrettet deres ikke handler om at de selv vil pule.

Jeg skjønner ikke hvor du får dette siste i fra. Jeg har ikke snakket om meg selv eller mitt sexliv i det hele tatt. At jeg angivelig mangler sex er ikke noe dere aner om er sant eller usant. Det er noe dere har funnet på fordi dere er ute etter å "ta" meg siden jeg argumenterer slik jeg gjør. Det gir ikke engang noen mening å påstå at det er min egoistiske motivasjon når jeg er i mot egoisme.

Du må gjerne forsøke å diskreditere meg bare ved å si at det finnes andre tenkere som er smartere, men det hjelper ikke så mye uten å vise til noe som helst.

Omtanken og kjærligheten retter seg selvsagt til fellesskapsfølelsen i oss. Det er ikke lenger snakk om at folk har individuelle følelsesliv. Alle er fylt av den samme følelsen av fellesskap, slik at alle har dette som ett felles referansepunkt. Hvilket betyr at det er enkelt å forstå hverandre og å oppleve mening og solidaritet sammen.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Zenobia]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du ser på mennesker som først og fremst individer og ikke først og fremst fellesskap. Da vil du selvsagt trekke andre konklusjoner.

Fellesskapet er som en organisme, mens individene er som celler. Hvordan skulle kroppen eksistert om alle cellene gjorde "som de ville"? Det går ikke. Sånn er det med fellesskapet også. Vi kan ikke ha det slik at kvinner og menn skal ha sex med hvem de vil etter sine egne egoistiske ønsker. De må følge fellesskapets behov slik cellene må følge kroppens behov. Vi ofrer oss allerede økonomisk for fellesskapet og vi klarer mer enn det. Sannheten er at fellesskapet er ett. Og for at fellesskapet virkelig skal være ett er det blant annet behov for at de svake på kjønnsmarkedet også fortjener det samme som resten.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Nei, det gjør jeg ikke. Det må være en likevekt mellom ansvarlige individer og et fellesskap som individene bygger opp. Jeg er tilhenger av at man tar vare på hverandre. Forskjellen på et økonomisk fellesskap og et seksuelt fellesskap, er at seksualitet er knyttet til følelseslivet for de fleste.

Fellesskapets behov kjenner man når man kjenner behovene til de individene som utgjør dette fellesskapet. I Norge gjør man f. eks statistiske spørreundersøkelser der man spør 1000 individer om dette og hint. Fellesskapet har ikke et frikoblet seksuelt behov uavhengig av individene – det er det individene som utgjør dette fellesskapet som har. Og sex har i hvert fall jeg bare hatt med et begrenset antall individer av gangen – selv om jeg er en del av et fellesskap som borger av Norge. Det er da ikke fellesskap som har sex med hverandre? Er det noe jeg har misforstått her?

Jeg savner en erkjennelse hos deg av at friske, mentalt oppegående mennesker har et følelsesliv, og at det er sunt med grensesetting. En av vår tids største psykologiske utfordringer, er grenseløsheten. Den solidariteten du prediker, eksisterer den mellom mentalt friske individer? For selvoppofrelse er ikke det samme som selvutslettelse.

 

 

 

 

[Lothlorien-]

For en ellevill og ond tankegang du har; nei, folk skal faktisk selv kunne velge hvem de vil ligge med. Jeg og kjæresten har et monogamt forhold, og det er det som gjør oss lykkelige, og vi har slettes ingen plikt til å ha sex med andre folk.

[Gjest Den tredje]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var det jeg nevnte med automatiske behov. Først og fremst kan man jo se at folk trenger mat, husly, kjærlighet, omtanke, nærhet osv. Og dessuten vet vi at vi er biologiske vesener og dermed trenger f. eks sex.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Vel, da er du en bedre menneske kjenner enn det jeg er. Jeg skjønner aldri når kona er sulten med mindre hun sier ifra.

 

Eneste jeg føler etter å ha lest flere poster nå med det du skriver, er at jeg ikke passer inn i denne verden du lager, jeg føler meg eksludert. Det føles som at mine meninger ikke er viktige, det betyr vel at min følelse at jeg ikke passer inn er heller ikke viktig og de blir satt munnbind på, men jeg er nok bare en egoist jeg som mener det. Jeg kan ikke forstå hvordan dette er så solidarisk vist jeg føler meg ekskludert og uviktig. Men men...