Monogami er egoistisk

[Gjest Den tredje]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Også et godt spørsmål Ts må ta innover seg. Hilsen AB du diskuterte med om grunnleggende behov. Må bare beklage at jeg ikke orket mer diskusjon. Har en skoleoppgave med fryktelig mye analyse å gjøre som skal leveres snart - så må legge den hodeinnsatsen der.

Anonymkode: 00968...f44

Ja, ta vare på deg selv.  

 

eller som bestemor pleide å si til meg når jeg var liten.

La de tingene som lar deg ha et bedre liv skje med deg i dag. Det pleide hun å forkorte til "ha en fin dag." 

Endret 20. april 2020 av Den tredje

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Zenobia skrev:

Nei, det gjør jeg ikke. Det må være en likevekt mellom ansvarlige individer og et fellesskap som individene bygger opp. Jeg er tilhenger av at man tar vare på hverandre. Forskjellen på et økonomisk fellesskap og et seksuelt fellesskap, er at seksualitet er knyttet til følelseslivet for de fleste.

Fellesskapets behov kjenner man når man kjenner behovene til de individene som utgjør dette fellesskapet. I Norge gjør man f. eks statistiske spørreundersøkelser der man spør 1000 individer om dette og hint. Fellesskapet har ikke et frikoblet seksuelt behov uavhengig av individene – det er det individene som utgjør dette fellesskapet som har. Og sex har i hvert fall jeg bare hatt med et begrenset antall individer av gangen – selv om jeg er en del av et fellesskap som borger av Norge. Det er da ikke fellesskap som har sex med hverandre? Er det noe jeg har misforstått her?

Jeg savner en erkjennelse hos deg av at friske, mentalt oppegående mennesker har et følelsesliv, og at det er sunt med grensesetting. En av vår tids største psykologiske utfordringer, er grenseløsheten. Den solidariteten du prediker, eksisterer den mellom mentalt friske individer? For selvoppofrelse er ikke det samme som selvutslettelse.

Jeg tror faktisk at både økonomi og seksualitet er følelsesmessig. Tror du ikke f. eks de rike føler noe for sitt økonomiske arbeid som de bruker livene sine på? Likevel er det meningen at de skal skylde resten av oss det de har. De skal jo ofre seg for fellesskapet. Noen rike ofrer pengene de har tjent med glede og de andre tvinges til å gi dem opp uansett. Fordi prinsippet er at fellesskapet kommer først. Hvis fellesskapet kommer foran gleden rike har over sine egne midler, hvorfor kommer ikke fellesskapet foran gleden som noen har over sin seksuelle kapital? Hvorfor er seksuell egoisme riktig, men økonomisk egoisme feil? Det er det jeg prinsipielt ikke forstår ut i fra hvordan dere tenker.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

24 minutter siden, Lothlorien- skrev:

For en ellevill og ond tankegang du har; nei, folk skal faktisk selv kunne velge hvem de vil ligge med. Jeg og kjæresten har et monogamt forhold, og det er det som gjør oss lykkelige, og vi har slettes ingen plikt til å ha sex med andre folk.

Jeg begynner å forstå at folk tenker på egoisme som godt og altruisme som ondt...

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror faktisk at både økonomi og seksualitet er følelsesmessig. Tror du ikke f. eks de rike føler noe for sitt økonomiske arbeid som de bruker livene sine på? Likevel er det meningen at de skal skylde resten av oss det de har. De skal jo ofre seg for fellesskapet. Noen rike ofrer pengene de har tjent med glede og de andre tvinges til å gi dem opp uansett. Fordi prinsippet er at fellesskapet kommer først. Hvis fellesskapet kommer foran gleden rike har over sine egne midler, hvorfor kommer ikke fellesskapet foran gleden som noen har over sin seksuelle kapital? Hvorfor er seksuell egoisme riktig, men økonomisk egoisme feil? Det er det jeg prinsipielt ikke forstår ut i fra hvordan dere tenker.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men hva med prinsippet: Gjøre det som er det riktige først?

 

Liksom du prøver å lage et prinsipp som omhandler å gjøre noe annet enn det riktige.

Endret 20. april 2020 av Den tredje

[Zenobia]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror faktisk at både økonomi og seksualitet er følelsesmessig. Tror du ikke f. eks de rike føler noe for sitt økonomiske arbeid som de bruker livene sine på? Likevel er det meningen at de skal skylde resten av oss det de har. De skal jo ofre seg for fellesskapet. Noen rike ofrer pengene de har tjent med glede og de andre tvinges til å gi dem opp uansett. Fordi prinsippet er at fellesskapet kommer først. Hvis fellesskapet kommer foran gleden rike har over sine egne midler, hvorfor kommer ikke fellesskapet foran gleden som noen har over sin seksuelle kapital? Hvorfor er seksuell egoisme riktig, men økonomisk egoisme feil? Det er det jeg prinsipielt ikke forstår ut i fra hvordan dere tenker.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

De som trenger traumebehandling etter å ha betalt en rimelig andel skatt inn til fellesskapet, mistenker jeg for å ha en narsissistisk eller dyssosial personlighetsforstyrrelse. Hvorfor? Begge kjennetegnes av berettigelse og parasittisk livsstil.

Det er helt normalt å trenge traumebehandling etter å ha blitt påtvunget andres seksuelle behov.

Det handler ikke om seksuell egoisme, det handler om at som biologisk vesener, like mye som vi har et seksuelt behov, har vi et fundamentalt behov for å sette grenser for oss selv.

Mennesker som ikke respekterer andres grenser, er overgripere. OG egoister.

[AnonymBruker]

 

1 hour ago, AnonymBruker said:

Sitert av samme person som skrev det. Jejejeje.

Anonymkode: dbfcf...5f0

Nei, det var to forskjellige brukere.

Anonymkode: fc797...b6e

[HalldirV2]

Det er ikke egoistisk å sette grenser for hva man ønsker eller ikke ønsker for seg selv i et forhold. Men alt kan selvfølgelig relativiseres. Du er f. eks egoistisk når du velger bort noen du ikke ønsker et forhold med, eller når du takker nei til sex. Du er egoistisk når du velger å beholde pengene du har til overs etter at alle nødvendigheter er betalt, og du faktisk unner deg den ene tingen du fint kunne klart deg uten osv, osv. Det er bare fantasien som setter grenser for hva som kan betegnes som egoistisk. 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

 

Nei, det var to forskjellige brukere.

Anonymkode: fc797...b6e

Nei.

Anonymkode: dbfcf...5f0

[AnonymBruker]

1 time siden, Zenobia skrev:

De som trenger traumebehandling etter å ha betalt en rimelig andel skatt inn til fellesskapet, mistenker jeg for å ha en narsissistisk eller dyssosial personlighetsforstyrrelse. Hvorfor? Begge kjennetegnes av berettigelse og parasittisk livsstil.

Det er helt normalt å trenge traumebehandling etter å ha blitt påtvunget andres seksuelle behov.

Det handler ikke om seksuell egoisme, det handler om at som biologisk vesener, like mye som vi har et seksuelt behov, har vi et fundamentalt behov for å sette grenser for oss selv.

Mennesker som ikke respekterer andres grenser, er overgripere. OG egoister.

Så hvordan mener du vi som samfunn skal sørge for at alle får dekket sine grunnleggende seksuelle behov? For det er også behov som hører et verdig menneskelig til?

Og hvorfor kan ikke de som er privilegerte med høy seksuell kapital betale sin rimelige andel til resten? Hvorfor er det riktig at noen skal ha høy seksuell kapital og andre ikke? Har du noe godt forsvar for den ulikheten? Du tenker bare på de priveligerte i denne sammenhengen.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

et verdig menneskelig

*menneskeliv

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

Jeg grøsser av den tanken, jeg hadde aldri klart å la noen andre bruke kroppen min til sin forlystelse. Mannen min får ta for seg så mye han vil, jeg vil ha han og jeg tenner på han, men ingen andre. 

Hvordan rettferdiggjør ts det? Hva med mitt velbehag og mine følelser? Eller er det egoistisk av meg å tenke på meg selv?

Anonymkode: 85ed2...3b4

[Zenobia]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så hvordan mener du vi som samfunn skal sørge for at alle får dekket sine grunnleggende seksuelle behov? For det er også behov som hører et verdig menneskelig til?

Og hvorfor kan ikke de som er privilegerte med høy seksuell kapital betale sin rimelige andel til resten? Hvorfor er det riktig at noen skal ha høy seksuell kapital og andre ikke? Har du noe godt forsvar for den ulikheten? Du tenker bare på de priveligerte i denne sammenhengen.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

La meg svare på det uthevede først: Fordi å ignorere sine egne følelsesmessige behov i den grad det er snakk om når vi beveger oss inn på det seksuelle området, er skadelig for den menneskelige psyke. Jeg tror det finnes unntak. Det finnes kvinner som lever av, og forsvarer, prostitusjon. Men for de fleste er det ikke en mulighet å ofre seg seksuelt for flere partnere de finner frastøtende OG bevare forstanden. Man får tanker om selvforakt, og man hater sin egen kropp. Man får store problemer med å føle hengivenhet og vise mennesker tillit. Å skulle ofre seg vil for de fleste medføre en følelsesmessig avstumpethet.

Å være et menneske går ut over å få dekket basale behov. Et solidarisk medmenneske ville aldri ha krevd å få dekket sitt seksuelle behov på bekostning av et annet menneskes mentale helse.

Jeg tror ikke at det er mulig at samfunnet skal sørge for at alle får dekket sine grunnleggende seksuelle behov. Av de årsakene jeg nevner over. Man kan også stille spørsmål ved om seksuelt begjær/lyst egentlig er et behov. Det er definitivt en grunnleggende drift, men man dauer ikke av å leve i sølibat – selv om det kanskje sliter på selvfølelsen. Grunnleggende behov er med på å opprettholde livet. Luft, vann, mat, varme (som i hus og klær), trygghet (for eksempel i form av tilhørighet).

 

 

 

[emilie123]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener ekte kjærlighet er å ha egeninteresse av hverandre, heller enn å ofre seg for hverandre?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Ekte kjærlighet er vel litt begge deler. 

[Hansehan]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var det jeg nevnte med automatiske behov. Først og fremst kan man jo se at folk trenger mat, husly, kjærlighet, omtanke, nærhet osv. Og dessuten vet vi at vi er biologiske vesener og dermed trenger f. eks sex.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Du får meg til å se for meg en verden hvor folk løper rundt som gorillaer og jager hverandre med dildoer.

[AnonymBruker]

59 minutter siden, Zenobia skrev:

La meg svare på det uthevede først: Fordi å ignorere sine egne følelsesmessige behov i den grad det er snakk om når vi beveger oss inn på det seksuelle området, er skadelig for den menneskelige psyke. Jeg tror det finnes unntak. Det finnes kvinner som lever av, og forsvarer, prostitusjon. Men for de fleste er det ikke en mulighet å ofre seg seksuelt for flere partnere de finner frastøtende OG bevare forstanden. Man får tanker om selvforakt, og man hater sin egen kropp. Man får store problemer med å føle hengivenhet og vise mennesker tillit. Å skulle ofre seg vil for de fleste medføre en følelsesmessig avstumpethet.

Å være et menneske går ut over å få dekket basale behov. Et solidarisk medmenneske ville aldri ha krevd å få dekket sitt seksuelle behov på bekostning av et annet menneskes mentale helse.

Jeg tror ikke at det er mulig at samfunnet skal sørge for at alle får dekket sine grunnleggende seksuelle behov. Av de årsakene jeg nevner over. Man kan også stille spørsmål ved om seksuelt begjær/lyst egentlig er et behov. Det er definitivt en grunnleggende drift, men man dauer ikke av å leve i sølibat – selv om det kanskje sliter på selvfølelsen. Grunnleggende behov er med på å opprettholde livet. Luft, vann, mat, varme (som i hus og klær), trygghet (for eksempel i form av tilhørighet).

Men synes du ikke rike mennesker burde skamme seg over hvor groteskt godt de tjener? Synes du ikke det er noe som skurrer med vellykkede mennesker? Hvert sekund de bruker på å gjøre livet enda bedre for seg selv er et sekund de kunne brukt på å hjelpe noen som trengte det enda mer. Det gjelder de rike, de attraktive, de friske etc. Synes du det er altruistisk og rettferdig?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det var det jeg nevnte med automatiske behov. Først og fremst kan man jo se at folk trenger mat, husly, kjærlighet, omtanke, nærhet osv. Og dessuten vet vi at vi er biologiske vesener og dermed trenger f. eks sex.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Vi er ikke aper som har sex med random folk i flokken for å si hei. Selv et one night stand er mer personlig enn som så. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Hansehan skrev:

Du får meg til å se for meg en verden hvor folk løper rundt som gorillaer og jager hverandre med dildoer.

Nå lo jeg faktisk. Men jeg tror en fullstendig kollektiv bevissthet er mer avansert og kraftfull enn vi kan tenke oss.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det riktig at noen skal ha høy seksuell kapital og andre ikke? Har du noe godt forsvar for den ulikheten? 

Anonymkode: 050e0...c18

Du sier seksual kapital, men mener egentlig sosiale evner. Bortsett fra ekstreme varianter av (mangel på) skjønnhet og penger, går det på sosiale evner om hobbyer folk får seg kjærester (og tilfeldig sex). Folk kan hjelpes til å få bedre sosiale evner, f.eks asbergere. Man kan f.eks få mestringskurs. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[Hansehan]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi er ikke aper som har sex med random folk i flokken for å si hei. Selv et one night stand er mer personlig enn som så. 

Anonymkode: cca2e...9f9

Vel, det er verden ts får meg til å se for meg. Folk som løper rundt med tomme blikk og dildoer og biff som de vil trøkke i andre. Det er nesten som en voldspornografisk fabelprosa à la Bing & Bringsværd.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Synes du ikke det er noe som skurrer med vellykkede mennesker? Hvert sekund de bruker på å gjøre livet enda bedre for seg selv er et sekund de kunne brukt på å hjelpe noen som trengte det enda mer. Det gjelder de rike, de attraktive, de friske etc. Synes du det er altruistisk og rettferdig?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Du har aldri hørt om rike folk som donerer mye penger til samfunnsformål, folk som gir av lønna til veldedighet eller andre som bruker tida på frivillig arbeid eller har jobber som hjelper andre? Folk er ikke så ego som du skal ha det til. 

Anonymkode: cca2e...9f9