Monogami er egoistisk

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Zenobia skrev:

Samfunnet du beskriver, bygger på overgrep. Seksuelle overgrep mot dem som må ofre seg og ha sex med mennesker de finner frastøtende. Én sånn opplevelse kan ødelegge en persons seksualliv i lang tid.

Altruisme innebærer også å ikke ønske noen andre noe vondt. Hvordan er en svak person (dårlig stilt med tilgang til sex) altruistisk når denne krever sex med en person som vil få seksuelle traumer i lang tid etter overgrepet? Det går ikke an å tvinge seg til å ofre seg seksuelt uten at det får konsekvenser. Vi mennesker har følelser! Disse forteller oss hva som er sunt for vår mentale helse.

Noen mennesker har det for godt og andre har det for vondt, det er faktisk et viktig premiss for altruisme selv om det ikke sies høyt så ofte. De fleste altruister vil si seg enige i at de rike har det for godt og at det er greit om de lider litt mer. Og da tenker jeg: hvorfor skal de være noe annerledes med de som har høy seksuell kapital enn de som har høy økonomisk kapital?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

16 minutter siden, wintergirl skrev:

Men hvis et par ikke vil ha sex med andre enn hverandre da? Mener du at man skal tvinge seg til å ligge med noen man ikke ønsker å ligge med?

Målet er jo heldigvis å bli til et samfunn hvor folk ikke har kontakt med egne preferanser, men vier sitt liv til å dekke andres behov. Da vil det ikke være noen motsetning mellom hva en vil selv og hva andre vil.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[wintergirl]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Målet er jo heldigvis å bli til et samfunn hvor folk ikke har kontakt med egne preferanser, men vier sitt liv til å dekke andres behov. Da vil det ikke være noen motsetning mellom hva en vil selv og hva andre vil.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Motbydelig! Det der skjer aldri! Æsj. Da får jeg heller være en stor egoist i dine øyne.

[Zenobia]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Noen mennesker har det for godt og andre har det for vondt, det er faktisk et viktig premiss for altruisme selv om det ikke sies høyt så ofte. De fleste altruister vil si seg enige i at de rike har det for godt og at det er greit om de lider litt mer. Og da tenker jeg: hvorfor skal de være noe annerledes med de som har høy seksuell kapital enn de som har høy økonomisk kapital?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det du beskriver er ikke altruisme, men misunnelse.

[AnonymBruker]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke alle har lett for å finne en partner. Det finnes f. eks folk som av ulike grunner har vært veldig uheldige med livet og har naturlige vanskeligheter med å finne en partner. De med kjæreste er privilegert i forhold til dem. Så derfor er det naturlig at de deler med de dårligere stilte.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Mange som har vært uheldige i livet får seg kjærester. Du snakker om om det var en slags sosiale klasser. 

Uansett, hvorfor skulle de gå bedre sammen med folk som er i forhold enn andre single? De samme sosiale problemene vil vel gjøre seg gjeldene der også. 

Anonymkode: cca2e...9f9

[Gjest Wincel]

I Norge er det meste sosialistisk, med unntak av sex og samliv. Der er man knallharde kapitalister

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Zenobia skrev:

Det du beskriver er ikke altruisme, men misunnelse.

Så du mener f. eks hele venstresiden bare er misunnelige?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Wincel skrev:

I Norge er det meste sosialistisk, med unntak av sex og samliv. Der er man knallharde kapitalister

Dessverre sant. Da er man sin egen lykkes smed og har bare seg selv å takke i et rått marked. Ingen raushet på det området.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Zenobia]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Så du mener f. eks hele venstresiden bare er misunnelige?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det var nytt for meg at venstresiden ønsker å påføre alle andre politiske avskygninger seksuelle traumer.

[AnonymBruker]

Han sa ikke noe om at han var smittet og hadde problemer med å forklare zovirax'n jeg fant. Varte ikke så lenge nei....🤬

Anonymkode: 4e901...718

[Zenobia]

Skal man bygge opp et altruistisk samfunn, må man begynne med seg selv. Holdninger som TS argumenterer for er ikke altruistiske; de er fundert på systematisk å påføre andre følelsesmessig lidelse.

Endret 20. april 2020 av Zenobia

[wintergirl]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Målet er jo heldigvis å bli til et samfunn hvor folk ikke har kontakt med egne preferanser, men vier sitt liv til å dekke andres behov. Da vil det ikke være noen motsetning mellom hva en vil selv og hva andre vil.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det er ingen mål nei og vil heller aldri bli det. Syke tanker er det!

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Alle fortjener å få sine viktigste behov dekket. Sånn er det bare. Jeg vil ikke at noen skal trenge å arbeide for kjærligheten. Kjærlighet burde ikke være basert på noen slags arbeidskapasitet.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det er ingen mennekerett å få pule. Har du behov for sex så har du to hender. Men om du er så solidarisk som du sier, betyr det at du velger å ha sex med tannløs, gammel dame på 80 år? Du har tross alt ingen rett til å si nei siden du krever solidaritet.

Anonymkode: dbfcf...5f0

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Zenobia skrev:

Skal man bygge opp et altruistisk samfunn, må man begynne med seg selv. Holdninger som TS argumenterer for er ikke altruistiske; de er fundert på systematisk å påføre andre følelsesmessig lidelse.

Altruisme er oppofrelse. Man kan ikke ofre seg uten at det følger med noen lidelse for en selv. Du er definitivt ikke for et samfunn hvor alle ofrer seg for hverandre.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

7 minutter siden, wintergirl skrev:

Det er ingen mål nei og vil heller aldri bli det. Syke tanker er det!

Det høres sykt ut helt frem til du har et samfunn hvor selvet er utslettet og solidaritet er det fullkomne premisset.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Zenobia]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Altruisme er oppofrelse. Man kan ikke ofre seg uten at det følger med noen lidelse for en selv. Du er definitivt ikke for et samfunn hvor alle ofrer seg for hverandre.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det første du ofrer da, vil jo være ditt eget seksuelle behov – hvis det er der skoen trykker. Det har aldri vært altruistisk å påføre sine medmennesker seksuelle traumer.

Du argumenterer som om seksualitet ikke er knyttet til følelseslivet. For mange er det det. Å krenke sin egen seksualitet i så stor skala som det legges opp til i det seksuelle tyranniet som beskrives her, etterlater et dysfunksjonelt samfunn som ganske raskt vil bryte sammen på grunn av kostnadene til å reparere folks (i sær kvinners?) mentale helse.

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Uansett, hvorfor skulle de gå bedre sammen med folk som er i forhold enn andre single? De samme sosiale problemene vil vel gjøre seg gjeldene der også. 

Jeg vet ikke helt om jeg forstår hva du sikter til... men jeg mener jo ikke at man bare skal gå etter folk i forhold og ikke andre single. Sier bare at de i forhold også må åpne kjærligheten sin for andre.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Noen mennesker har det for godt og andre har det for vondt, det er faktisk et viktig premiss for altruisme selv om det ikke sies høyt så ofte. De fleste altruister vil si seg enige i at de rike har det for godt og at det er greit om de lider litt mer. Og da tenker jeg: hvorfor skal de være noe annerledes med de som har høy seksuell kapital enn de som har høy økonomisk kapital?

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Vent, så du tenker "marxistisk" på seksuell kapital?

Vet du hva, sexen mellom meg og kona er ikke så "luxus" som jeg føler du prøver å få det til å høre. Jeg får ofte astma utbrudd under sex, samtidig sliter kona med syre skader fra diabetes hvor hun er transplantert for ny nyre, hun har også hatt HPV som endte med at hun fikk en feil opperert konisering. Så selv om jeg er et slikt priviligiert monogamt menneske, så er sexen noe av det som bringer mer skam og dårlige følelser enn noe annet i vårt forhold. Vi begge bærer store fysiske arr på kroppen.

En kan jo si at vi burde dele oss litt rundt for å lære oss å føle oss bedre. Men for oss blir det litt falskt, vi er her selv om vi har hatt harde liv. For oss blir de seksuelle behovene av høyere verdi når vi kan være ærlig med hverandre, at vi kan erkjenne det harde vi har opplevd, vi tar innover oss at våre liv er litt urettferdig at noen steder er vi priviligierte og andre ikke i det heletatt. Jeg tror ikke en delt kone hvor vi har pratet noen uker eller måneder kan stille opp til vårt fler tiårig forhold. Ti år sammen er mange år med delte erfaringer. Ikke hadde jeg ønsket den smerten til en annen person heller, å skulle deltatt i våre syanser. Noen ville nok kaldt det for lidenskapelig sex, men tro du meg. Vi lider litt når vi er sammen. Men det går bra.

Endret 20. april 2020 av Den tredje

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Zenobia skrev:

Det første du ofrer da, vil jo være ditt eget seksuelle behov – hvis det er der skoen trykker. Det har aldri vært altruistisk å påføre sine medmennesker seksuelle traumer.

Du argumenterer som om seksualitet ikke er knyttet til følelseslivet. For mange er det det. Å krenke sin egen seksualitet i så stor skala som det legges opp til i det seksuelle tyranniet som beskrives her, etterlater et dysfunksjonelt samfunn som ganske raskt vil bryte sammen på grunn av kostnadene til å reparere folks (i sær kvinners?) mentale helse.

Du snakker som om folk forventer å ha egne seksuelle preferanser. Jeg sier at det er nøyaktig den mentaliteten som må opphøre. Folk er så vant til å tenke meg, meg, meg. Hva er det jeg ønsker? Hva slags partner vil jeg ha? Hvem vil jeg ha sex med? Det er et egoistisk utgangspunkt og er slikt som må opphøre.

100% altruisme innebærer at du overhodet ikke har noen formening om deg selv i dette her. Det eneste du klarer å fatte er hva du kan gjøre for andre. Det eksisterer ikke noe slik som hva du vil helt selv uavhengig av andre. Mennesker har automatiske behov som mat, ly, kjærlighet, sex osv. Din oppgave er å sørge for at alle andre har dette. Noe "meg" eksisterer ikke, for da funker det ikke. Da begynner folk å tenke egoistisk igjen. Og som en konsekvens av en slik altruisme som jeg beskriver så vil andre tenke på deg for deg. Alle vil tenke på alle andre.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke helt om jeg forstår hva du sikter til... men jeg mener jo ikke at man bare skal gå etter folk i forhold og ikke andre single. Sier bare at de i forhold også må åpne kjærligheten sin for andre.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Det er vel de single som i minst grad åpner opp sin kjærlighet for andre. Og hvis de ikke klarer å sjekke hverandre opp kan jo staten bare trekke kølapp. 

Anonymkode: cca2e...9f9