Monogami er egoistisk

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jo. Samfunnet skaper også behov. Du kan ikke skrive at alle behov vi mennesker har i vårt samfunn er rotfestet i vår natur. Markedet vårt skaper behov for eksempel.

Du kan ikke noe for det hvis markedet skaper behov i deg. Det er markedets skyld og ikke din da.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jo. Samfunnet skaper også behov. Du kan ikke skrive at alle behov vi mennesker har i vårt samfunn er rotfestet i vår natur. Markedet vårt skaper behov for eksempel.

Anonymkode: 00968...f44

men et marked består av varer som fyller en tjeneste som igjen består av våre behov?

Feks, min iphone gir meg muligheten til å ringe min kone, og jeg har behov for å prate med henne.

Og vist mange har iphone, fordi det gir de muligheten til å prate med folk, fordi de har behov for å prate med andre enn seg selv. Så er vel det et marked med iphoner?

Endret 20. april 2020 av Den tredje

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke gyldige moralske følelser nei, fordi det er egoistiske følelser. Det er "hva-ønsker-jeg-for-meg-selv-følelser".

Selvfølgelig er det altruisme å mene at de skal ofre seg. Jeg ville også ofret mine egne tilbøyeligheter for fellesskapet.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Jeg ofrer meg selv fordi jeg ønsker noe for meg selv.

 

Jeg ofrer feks mine penger fra jobb for at andre skal ha det bra. Fordi jeg vil ha mennesker som er glad i meg. Og vist andre skal gi meg kvalitetskjærlighet, må jeg gi andre kvalitet.

Er jeg en egoist eller alturistisk?

Endret 20. april 2020 av Den tredje

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Den tredje skrev:

men et marked består av varer som fyller en tjeneste som igjen består av våre behov?

Feks, min iphone gir meg muligheten til å ringe min kone, og jeg har behov for å prate med henne.

Du har behov for å prate med din kone, men det er ingenting ved vår natur som tilsier at du trenger det med den samme hyppigheten vi har i dag. Det at du har vent deg til hyppigheten og nå tenker på det som nødvendig og naturlig og uunngåelig er ikke det samme. Samme som man kan si at den store kjøttproduksjonen nok kan speile at vi er kjøttetere, til tross for at vi ikke egentlig har et grunnleggende behov for så mye kjøtt som produseres. Vi har ikke et grunnleggende behov for smarttelefon. Vi har ikke et grunnleggende behov for å ha ville magemuskler, sminke i trynet, selfiestang, body butter, biler etc. etc., selv om det muliggjør handlinger, som vi så etter hvert ser på som helt naturlige fordi vi er vant med dem.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Cuntzilla skrev:

Ser du sånn helt umiddelbart en diskrepans mellom denne påstanden, og ditt svar til mitt premiss om at noen kan ha behov for å for eksempel ikke ha sex eller behov for sex med bare en? 

Om noen har behov for å holde seg til et lukket parforhold og andre har behov som går på tvers av dette, så betyr vel det bare at folk har behov som kommer i konflikt med hverandre? Da er jo løsningen at de mest priveligerte må ofre seg, slik det er ellers i samfunnet. Som regel er det de i etablerte parforhold som er priveligerte og ikke de enslige.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Den tredje skrev:

Jeg ofrer meg selv fordi jeg ønsker noe for meg selv.

 

Jeg ofrer feks mine penger fra jobb for at andre skal ha det bra. Fordi jeg vil ha mennesker som er glad i meg. Og vist andre skal gi meg kvalitetskjærlighet, må jeg gi andre kvalitet.

Er jeg en egoist eller alturistisk?

Dette er et kaninhull av en argumentasjon, men jeg skjønner hva du mener. Ts kan aldri helt vite om han gjør noe på grunn av kjærlighet, eller fordi det behager ham. Og det har å gjøre med hvordan man ser på menneskeheten å gjøre. Finnes det varme følelser, eller handler alt om overlevelse. Det er jo et stort filosofisk og vitenskapelig spørsmål jeg tror vi aldri kommer oss ut av. Live and let be.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan ikke noe for det hvis markedet skaper behov i deg. Det er markedets skyld og ikke din da.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Kan du svare meg på dette med Lars? Hvorfor skal heterofile Trond ofre seg for Lars og ha sex med Lars mens Lars ikke skal ofre seg for Trond sitt behov for å slippe og ha sex med Lars?

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Den tredje skrev:

Jeg ofrer meg selv fordi jeg ønsker noe for meg selv.

 

Jeg ofrer feks mine penger fra jobb for at andre skal ha det bra. Fordi jeg vil ha mennesker som er glad i meg. Og vist andre skal gi meg kvalitetskjærlighet, må jeg gi andre kvalitet.

Er jeg en egoist eller alturistisk?

Dette er ikke å ofre seg for andre. Det ligner mer på å investere i andre mennesker. Å ofre seg krever at du selv taper på det. Men du tenker på egen vinning, så da er du egoistisk.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dette er ikke å ofre seg for andre. Det ligner mer på å investere i andre mennesker. Å ofre seg krever at du selv taper på det. Men du tenker på egen vinning, så da er du egoistisk.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Du kan ikke ha at du selv taper på det som et prinsipp i altruisme. Hva om jeg ønsker utrolig mye godt for andre mennesker, men så dropper jeg å gjøre det, fordi jeg ser på dette ønsket om å gjøre noe godt som egoistisk. Hva er jeg da, om jeg lar være? Da har jeg tapt på det, men jeg har heller ikke gjort noe som helst godt for noen andre. Du må kunne skille det som er godt fra følelsen av å gjøre godt.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du svare meg på dette med Lars? Hvorfor skal heterofile Trond ofre seg for Lars og ha sex med Lars mens Lars ikke skal ofre seg for Trond sitt behov for å slippe og ha sex med Lars?

Jeg tror løsningen er at de avstår fra å ha sex med hverandre, slutter å tenke på seg selv og i stedet finner noen å ofre seg for begge to.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Cuntzilla]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om noen har behov for å holde seg til et lukket parforhold og andre har behov som går på tvers av dette, så betyr vel det bare at folk har behov som kommer i konflikt med hverandre? Da er jo løsningen at de mest priveligerte må ofre seg, slik det er ellers i samfunnet. Som regel er det de i etablerte parforhold som er priveligerte og ikke de enslige.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men vil ikke det beste være å leve side om side på best mulig måte, hvor folk flest lot andre gjøre det de ønsket uten å tenke på om egne behov ble tilfredsstilt eller ei? Det er jo det som er altruisme. 

Den mest moralske løsningen vil her være å gjøre det best mulig for flest mulig, eller å skape minst mulig ubehag for flest mulig om du vil. 

Å skulle påtvinge folk å ligge med andre høres ut som en form for moderne slaveri som vil ødelegge utallige liv. Det finnes ingen logikk i at dette er hverken moralsk eller altruistisk. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg tror løsningen er at de avstår fra å ha sex med hverandre, slutter å tenke på seg selv og i stedet finner noen å ofre seg for begge to.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Litt sånn som mange har det idag altså? Mannen min vil bare ha sex med meg, og jeg bare med ham. Det er våres individuelle behov. Så om noen andre skulle forsøke å ha sex med en av oss så vil dette krenke VÅRE behov. 

 

Anonymkode: 68c53...361

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror løsningen er at de avstår fra å ha sex med hverandre, slutter å tenke på seg selv og i stedet finner noen å ofre seg for begge to.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Akkurat her var du god, men i begynnelsen mente du jo at Trond burde ofre seg. Jeg tror du bør gjennomtenke og prøve disse ideenes selvmotsigelser litt bedre før du kaster dem ut.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du kan ikke ha at du selv taper på det som et prinsipp i altruisme. Hva om jeg ønsker utrolig mye godt for andre mennesker, men så dropper jeg å gjøre det, fordi jeg ser på dette ønsket om å gjøre noe godt som egoistisk. Hva er jeg da, om jeg lar være? Da har jeg tapt på det, men jeg har heller ikke gjort noe som helst godt for noen andre. Du må kunne skille det som er godt fra følelsen av å gjøre godt.

Altruisme er å ofre seg. Og å ofre seg betyr å ofre seg. Det betyr å gi mest mulig og å få minst mulig tilbake. Hvis ikke er det ikke noe offer.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

[Gjest Den tredje]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Du har behov for å prate med din kone, men det er ingenting ved vår natur som tilsier at du trenger det med den samme hyppigheten vi har i dag. Det at du har vent deg til hyppigheten og nå tenker på det som nødvendig og naturlig og uunngåelig er ikke det samme. Samme som man kan si at den store kjøttproduksjonen nok kan speile at vi er kjøttetere, til tross for at vi ikke egentlig har et grunnleggende behov for så mye kjøtt som produseres. Vi har ikke et grunnleggende behov for smarttelefon. Vi har ikke et grunnleggende behov for å ha ville magemuskler, sminke i trynet, selfiestang, body butter, biler etc. etc., selv om det muliggjør handlinger, som vi så etter hvert ser på som helt naturlige fordi vi er vant med dem.

Anonymkode: 00968...f44

Det er veldokumentert at vi som mennesker har behov for sosial omgang. Er det ikke naturlig å gjøre behovene våre mest mulig effektivt slik at en kan få flest mulige behov oppfylt?

Det motsatte høres ikke som fakta ihvertfall. Jeg har behov for sosial omgang, derfor burde jeg gjøre det mindre effektivt slik at jeg kanskje ikke får alle mine behov oppfylt.

Dette du sier nå går også imot det TS sier at en skal være alturistiske for å dekke behov. Fordi behov er ikke egoistiske i sin natur.

 

og hva legger du i ordet grunnleggende? Og hvor går grensen og hvem skal bestemme den grensen? Vi kan jo si at det er ikke et grunnleggende behov for at mennesker burde finnes, fordi mennesker gjør så mange ting som ikke er grunnleggende for at universet skal overleve. Så da burde vi drive masse utslettelse av menneske slik at universet kan være mest mulig grunnleggende. 

 

Jeg mener jeg har et grunnleggende behov for iphone, fordi jeg har behov for å prate med kona. Jeg liker å vise at jeg bryr meg om henne. Dette med muskler, selfiestang, sminke forstår jeg ikke however. 

Bil forstår jeg, fordi jeg har et behov for å være hjelpende for andre. Jeg har et stort behov at sykepleiere som vi har manko på i Norge får kommet raskt og effektivt hjem til de gamle og hjulpet de. Jeg ønsker at de skal være varme, friske og oppegående noe en varm bil hjelper med, slik at de kan ha topp fokus når de hjelper våre gamle. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Altruisme er å ofre seg. Og å ofre seg betyr å ofre seg. Det betyr å gi mest mulig og å få minst mulig tilbake. Hvis ikke er det ikke noe offer.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Du mener man skal tape på det som prinsipp. Altså skal det gode alltid føles som en ofring, som noe man taper på. Det er ikke et godt utgangspunkt, for hvis jeg ønsker å hjelpe min mor, noe som betyr at jeg ikke taper på å hjelpe min mor, så må jeg avstå fra det, fordi jeg ikke taper noe på det.

Anonymkode: 00968...f44

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altruisme er å ofre seg. Og å ofre seg betyr å ofre seg. Det betyr å gi mest mulig og å få minst mulig tilbake. Hvis ikke er det ikke noe offer.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Jeg tror ikke vi får et bedre samfunn av at alle er altruistiske hele tiden. Da får vi bare en hel haug med selvutslettende folk som sitter å venter på å skulle ofre noe. Og de som har behov vil da la være å ytre de behovene, for da ofrer de muligheten til å få dekket behovet. I det de ytrer behovet så er de vel egoistiske? 

Anonymkode: 68c53...361

[Cuntzilla]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Altruisme er å ofre seg. Og å ofre seg betyr å ofre seg. Det betyr å gi mest mulig og å få minst mulig tilbake. Hvis ikke er det ikke noe offer.

TS

Anonymkode: 050e0...c18

Men kan ikke du ofre ditt behov for nærhet for andres behov for monogami?

Og ikke kom med at du ikke snakker for deg selv - det er ikke sånn at alle andre er som deg, ergo kan du heller ikke hevde at det er altruisme at alle andre gjør som deg. Dette er egoisme i den reneste form, den ordenen du vil ha setter ikke andres behov over dine egne, du anerkjenner ikke andres behov engang, de eksisterer ikke for deg med mindre de er akkurat de samme som dine. Du ser bare inn i deg selv og ikke på andre.

Endret 20. april 2020 av Cuntzilla

[Lipyros]

Durek hadde blitt millionær på å fjerne alle "avtrykkene"🤣 Legesenterene fullbooket med seksuelle overførbare sykdommer, apotekene tømt for medisiner (for flertallet sier jo sex uten kondom er best). De mest usmakelige personene i samfunnet fikk plutselig sex men i andre enden starter psykiske sykdommer fordi den gikk på kompromiss med seg selv "For å hjelpe de som sliter". For ikke å snakke om uønskede graviditeter, antall aborter  osv.  Sex er ikke en menneskerett eller livsnødvendig. Jeg har lyst på Stratos og en hytte på fjellet. Syns dere som har det liggende kan dele på godene.😉

Endret 20. april 2020 av Lipyros
Rettet

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Cuntzilla skrev:

Men kan ikke du ofre ditt behov for nærhet for andres behov for monogami?

Og ikke kom med at du ikke snakker for deg selv - det er ikke sånn at alle andre er som deg, ergo kan du heller ikke hevde at det er altruisme at alle andre gjør som deg. Dette er egoisme i den reneste form, den ordenen du vil ha setter ikke andres behov over dine, du anerkjenner ikke andres behov engang, de eksisterer ikke for deg. Du ser bare inn i deg selv og ikke utover.

Jeg snakker på vegne av de svakeste. De som ikke får noen sex eller romantisk kjærlighet er svakere enn de som har er heldige og har full tilgang.

Det blir som du skulle sagt at de fattige er egoistiske fordi de krever at de rike skal ofre seg. Nei, det er et spørsmål mellom svak og sterk også. Jeg kan ikke skjønne at du forsvarer de sterke og priveligerte i dette tilfellet.

TS

Anonymkode: 050e0...c18