Menneskene er evighetsvesen

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Conal skrev:

Hahaha. Min venn, du har en lang vei foran deg.

Det har vi alle, kjære deg😊

Anonymkode: 1901f...41f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Conal skrev:

Konsekvensene av å innse hva språk er, kan ikke bli sagt nok. Det du tenker på akkurat nå som gitte naturmønstre, er egentlig stort sett språkkonstruksjoner. Men det krever noe seriøst bevissthetsarbeid for å innse dette.

Det er ikke noe logikk uten språk! For bare 20 000 år siden fantes ikke vitenskap eller logikk. Bokstavelig talt. Det er ikke noe universelt eller absolutt med vitenskap eller logikk. Det er veldig menneskelig partisk. Virkeligheten strekker seg langt utover det. Universet er ikke mer matematisk eller logisk enn det er smellen på en bevers hale. For å sette pris på dette, må man bli bevisst hva et symbol er.

Dine logiske eksempler betyr lite. 99% av dine tanker og handlinger er ikke logiske. Inntil noen hjernevasket denne ideen om "logikk" inn i tankene dine, eksisterte den ikke. Du måtte lære det. Og før du kunne lære det, måtte noen finne det ut fra null. Tenk tilbake på hvordan det var da du var baby. Du hadde ikke forestillinger om logikk i det hele tatt. Og det var uten betydning. Din eksistens var ikke avhengig av den. Først nå, forteller du deg selv (i ettertid, som en historie) at logikken var viktig.

 

hahahaha, dette begynner mistenkelig å ligne retorikken i et nigeriabrev😄

Anonymkode: 1901f...41f

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Conal skrev:

Dine logiske eksempler betyr lite. 99% av dine tanker og handlinger er ikke logiske. Inntil noen hjernevasket denne ideen om "logikk" inn i tankene dine, eksisterte den ikke. Du måtte lære det. Og før du kunne lære det, måtte noen finne det ut fra null. Tenk tilbake på hvordan det var da du var baby. Du hadde ikke forestillinger om logikk i det hele tatt. Og det var uten betydning. Din eksistens var ikke avhengig av den. Først nå, forteller du deg selv (i ettertid, som en historie) at logikken var viktig.

Det du prøver å si er at vi er resultat av oppvekst og miljø osv, altså så er de fleste av oss blitt voksne ansvarlige individer, og ikke lengre er et lite narsisstisk barn som tro det er verdens navle.

 

 

Anonymkode: 1901f...41f

[kursiv]

3 minutter siden, Conal skrev:

Ja, logikk er ikke en absolutt. Logikk er språk. Alt språk er en konstruksjon. logikk, matte og vitenskap er langt fra absolutte, de er relative. Du vet ennå ikke hva språk er, at logikk er språk, og at DU konstruerte det. Det ville være lurt å bli bevisst av symbolikkens mekanikk, før du går rundt og idoliserer den. 

Konsekvensene av å innse hva språk er, kan ikke bli sagt nok. Det du tenker på akkurat nå som gitte naturmønstre, er egentlig stort sett språkkonstruksjoner. Men det krever noe seriøst bevissthetsarbeid for å innse dette.

Det er ikke noe logikk uten språk! For bare 20 000 år siden fantes ikke vitenskap eller logikk. Bokstavelig talt. Det er ikke noe universelt eller absolutt med vitenskap eller logikk. Det er veldig menneskelig partisk. Virkeligheten strekker seg langt utover det. Universet er ikke mer matematisk eller logisk enn det er smellen på en bevers hale. For å sette pris på dette, må man bli bevisst hva et symbol er.

Dine logiske eksempler betyr lite. 99% av dine tanker og handlinger er ikke logiske. Inntil noen hjernevasket denne ideen om "logikk" inn i tankene dine, eksisterte den ikke. Du måtte lære det. Og før du kunne lære det, måtte noen finne det ut fra null. Tenk tilbake på hvordan det var da du var baby. Du hadde ikke forestillinger om logikk i det hele tatt. Og det var uten betydning. Din eksistens var ikke avhengig av den. Først nå, forteller du deg selv (i ettertid, som en historie) at logikken var viktig.

Hvorfor bruker du i det hele tatt tid på å argumentere for deg selv hvis logikk er løgn og bedrag i virkeligheten?

Du gidder jo ikke engang å forsøke tilbakevise eksemplene mine, men det gir jo på en sær måte mening siden du da ville anerkjent logikk.

Loven om årsak-virkning eksisterer utenom språket. Det gjør også identitetsloven og loven om den ekskluderte tredje. Disse er logiske lover. Logiske prinsipper eksisterer uavhengig av om vi bruker språk eller ikke. Det er ikke språket som er årsak til at ruta knuser når du kaster en stein på den.

Språket refererer dessuten til virkeligheten. Vi bruker språk når vi resonnerer ja. Det er ikke fordi språk er noe bedragersk og utenomvirkelig, men fordi ord er lyder som refererer til ting i virkeligheten. Å si "sykkel" er ikke å forvrenge virkeligheten, men å referere til noe virkelig.

Det er mulig å bruke ord og setninger til å lage tomme konstruksjoner som ikke refererer til noen ting. Ironisk nok er det det du gjør. Det er derfor de fleste her inne ikke skjønner bæret av hva du prater om, fordi du skriver ting som er helt uten mening. Slik som at formløshet er den høyeste form. Det er nettopp det som er å bruke språket til å korrumpere virkeligheten. Jeg er alltid klar på hva jeg refererer til med språket mitt.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, kursiv skrev:

Hvorfor bruker du i det hele tatt tid på å argumentere for deg selv hvis logikk er løgn og bedrag i virkeligheten?

Du gidder jo ikke engang å forsøke tilbakevise eksemplene mine, men det gir jo på en sær måte mening siden du da ville anerkjent logikk.

Loven om årsak-virkning eksisterer utenom språket. Det gjør også identitetsloven og loven om den ekskluderte tredje. Disse er logiske lover. Logiske prinsipper eksisterer uavhengig av om vi bruker språk eller ikke. Det er ikke språket som er årsak til at ruta knuser når du kaster en stein på den.

Språket refererer dessuten til virkeligheten. Vi bruker språk når vi resonnerer ja. Det er ikke fordi språk er noe bedragersk og utenomvirkelig, men fordi ord er lyder som refererer til ting i virkeligheten. Å si "sykkel" er ikke å forvrenge virkeligheten, men å referere til noe virkelig.

Det er mulig å bruke ord og setninger til å lage tomme konstruksjoner som ikke refererer til noen ting. Ironisk nok er det det du gjør. Det er derfor de fleste her inne ikke skjønner bæret av hva du prater om, fordi du skriver ting som er helt uten mening. Slik som at formløshet er den høyeste form. Det er nettopp det som er å bruke språket til å korrumpere virkeligheten. Jeg er alltid klar på hva jeg refererer til med språket mitt.

Enig! det er bare mindfuck hele greia. Det kommuniseres indirekte at dette ikke er noe å diskutere og at det bare er et endelig svar, og det svaret "har du enda ikke forstått, stakkars" Det er manipulativ atferd forbeholdt selvopphøyde drittsekker!

Anonymkode: 1901f...41f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Enig! det er bare mindfuck hele greia. Det kommuniseres indirekte at dette ikke er noe å diskutere og at det bare er et endelig svar, og det svaret "har du enda ikke forstått, stakkars" Det er manipulativ atferd forbeholdt selvopphøyde drittsekker!

Anonymkode: 1901f...41f

Faktisk så kommuniseres det ganske direkte, men ikke alltid like lett for alle å se

Anonymkode: 1901f...41f

[Conal]

44 minutter siden, kursiv skrev:

Hvorfor bruker du i det hele tatt tid på å argumentere for deg selv hvis logikk er løgn og bedrag i virkeligheten?

Du gidder jo ikke engang å forsøke tilbakevise eksemplene mine, men det gir jo på en sær måte mening siden du da ville anerkjent logikk.

Loven om årsak-virkning eksisterer utenom språket. Det gjør også identitetsloven og loven om den ekskluderte tredje. Disse er logiske lover. Logiske prinsipper eksisterer uavhengig av om vi bruker språk eller ikke. Det er ikke språket som er årsak til at ruta knuser når du kaster en stein på den.

Språket refererer dessuten til virkeligheten. Vi bruker språk når vi resonnerer ja. Det er ikke fordi språk er noe bedragersk og utenomvirkelig, men fordi ord er lyder som refererer til ting i virkeligheten. Å si "sykkel" er ikke å forvrenge virkeligheten, men å referere til noe virkelig.

Det er mulig å bruke ord og setninger til å lage tomme konstruksjoner som ikke refererer til noen ting. Ironisk nok er det det du gjør. Det er derfor de fleste her inne ikke skjønner bæret av hva du prater om, fordi du skriver ting som er helt uten mening. Slik som at formløshet er den høyeste form. Det er nettopp det som er å bruke språket til å korrumpere virkeligheten. Jeg er alltid klar på hva jeg refererer til med språket mitt.

Trenger ikke tilbakevise eksemplene dine, jeg sa de betydde lite da 99% av tankene og handlingene dine ikke er logiske.

Men yeah, språk refererer til noe i virkeligheten. Det kan ikke si hva en ting i seg selv er. Dette må en bli direkte bevisst av.

Og nei, det er ingen logiske ting som er utenfor språket. Det hele er avhengig av eksistensen av språk og symbolikk, det er bokstavelig talt laget av det. Du vet ikke hva du snakker om, og du forstår ikke det faktum at logikk ikke kunne eksistere uten språk, helt klart. Logikk er ikke en absolutt. Det er totalt sinn konstruert. Intet mer, intet mindre.

Når det gjelder årsak og virkning, dette er bare en historie sinnet ditt har funnet opp. Det er ingenting absolutt med det. Absolutt virkelighet har ingen årsak og virkning.

Ja, for illusjon er årsak og virkning en stor ting. Men på nivået av absolutt bevissthet er årsak og virkning en total illusjon. Dette kan ikke tenkes på. Du må gå inn i en totalt ikke-utøvende, absolutt bevissthetstilstand.

Årsak/virkning = dualitet

Hvis virkeligheten er EN, hvordan kan den være forårsaket eller være en effekt? Du må ha to deler for at årsak og virkning skal være levedyktig. Så innenfor dualitet er det årsak og virkning, men innen ikke-dualitet er det ikke. En annen måte å frase det på er: årsak og virkning er relativt.

Hvis du innser at en årsakskjede er uendelig, er det i utgangspunktet det samme som å innse at ingenting er forårsaket i det hele tatt. Fordi ingenting/intethet og uendelighet er identiske. Du kan si at det er uendelige årsaker. Eller du kan si at alt er dens egen sak. Eller du kan si at alt er på grunn av dens selv. Det er bare forskjellige måter å se på den samme tingen på.

Det er paradoksalt fordi uendelighet ikke kan fanges opp i symboler eller i noen lineær begrenset ramme. Uendelighet finner alltid en måte å bryte ut av lineære rammer som: A forårsaker B forårsaker C forårsaker Z.

Disse slags rammer vil ALLTID være delvis og ufullstendig. Det absolutte kan ikke formaliseres. Sannheten må alltid være uendelig mye større enn noe du kan si om den, uansett hva det er.

[kursiv]

4 minutter siden, Conal skrev:

Du må gå inn i en totalt ikke-utøvende, absolutt bevissthetstilstand.

Årsak/virkning = dualitet

Hvis virkeligheten er EN, hvordan kan den være forårsaket eller være en effekt? Du må ha to deler for at årsak og virkning skal være levedyktig. Så innenfor dualitet er det årsak og virkning, men innen ikke-dualitet er det ikke. En annen måte å frase det på er: årsak og virkning er relativt.

Hvis du innser at en årsakskjede er uendelig, er det i utgangspunktet det samme som å innse at ingenting er forårsaket i det hele tatt. Fordi ingenting/intethet og uendelighet er identiske. Du kan si at det er uendelige årsaker. Eller du kan si at alt er dens egen sak. Eller du kan si at alt er på grunn av dens selv. Det er bare forskjellige måter å se på den samme tingen på.

Det er paradoksalt fordi uendelighet ikke kan fanges opp i symboler eller i noen lineær begrenset ramme. Uendelighet finner alltid en måte å bryte ut av lineære rammer som: A forårsaker B forårsaker C forårsaker Z.

Disse slags rammer vil ALLTID være delvis og ufullstendig. Det absolutte kan ikke formaliseres. Sannheten må alltid være uendelig mye større enn noe du kan si om den, uansett hva det er.

For å ta det siste først: grunnen til at du ser på den naturlige verdens rammer som ufullstendige er fordi at du tror på ting som er motsigende og usammenhengende. Slik at virkeligheten virker paradoksal for deg.

Det finnes ikke noe slikt som ikke-utøvende bevissthet. Bevissthet er alltid rettet mot noe. Hvis du er bevisst så betyr det at du er bevisst noe. Det går ikke an å være bevisst uten å være bevisst noe som helst. Da er du per definisjon ubevisst.

Virkeligheten er ikke forårsaket av noe. Loven om årsak-virkning eksisterer i virkeligheten, ikke forut for den eller utenfor den. Det finnes i det hele tatt ikke noe forut for eller utenfor virkeligheten. Virkeligheten er per definisjon alt som eksisterer og som noensinne har eksistert. Derfor eksisterer ingen uendelig årsakskjede heller nei. Uendelighet er et teoretisk begrep som brukes blant annet i matematikken, det er derimot ikke noe som finnes konkret i virkeligheten.

[Conal]

27 minutter siden, kursiv skrev:

For å ta det siste først: grunnen til at du ser på den naturlige verdens rammer som ufullstendige er fordi at du tror på ting som er motsigende og usammenhengende. Slik at virkeligheten virker paradoksal for deg.

Det finnes ikke noe slikt som ikke-utøvende bevissthet. Bevissthet er alltid rettet mot noe. Hvis du er bevisst så betyr det at du er bevisst noe. Det går ikke an å være bevisst uten å være bevisst noe som helst. Da er du per definisjon ubevisst.

Virkeligheten er ikke forårsaket av noe. Loven om årsak-virkning eksisterer i virkeligheten, ikke forut for den eller utenfor den. Det finnes i det hele tatt ikke noe forut for eller utenfor virkeligheten. Virkeligheten er per definisjon alt som eksisterer og som noensinne har eksistert. Derfor eksisterer ingen uendelig årsakskjede heller nei. Uendelighet er et teoretisk begrep som brukes blant annet i matematikken, det er derimot ikke noe som finnes konkret i virkeligheten.

Yeah, virkeligheten er alt som eksisterer og som noensinne har og vil eksisterere. Men også, uendelighet er mye mer en alt det! Virkelighetens natur ER uendelighet. Virkeligheten ER uendelig. Uansett hva du tror eller forestiller deg uendelighet, er det ikke det. Man må helt våkne til uendelighet for å forstå det.

Og ja, du har rett, man kan bare være bevisst noe siden det finnes alltid en noe. En ikke-noe eksisterer ikke. Ikke-eksistens eksisterer ikke. Eksistens er en Absolutt. Til og med Absolutt ingenting/intethet er noe. Det er ren eksistens. 

 

Endret 22. april 2020 av Conal

[kursiv]

8 minutter siden, Conal skrev:

Yeah, virkeligheten er alt som eksisterer og som noensinne har og vil eksisterere. Men også, uendelighet er mye mer en alt det! Virkelighetens natur ER uendelighet. Virkeligheten ER uendelig. Uansett hva du tror eller forestiller deg uendelighet, er det ikke det. Man må helt våkne til uendelighet for å forstå det.

Nei, virkelighetens natur er ikke uendelighet. Med "virkeligheten" menes rett og slett summen av alle ting. Enhver ting er endelig, derfor er også virkeligheten som helhet endelig.

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

pfff, akkurat som du vet hva du snakker om...du bare skriver det du ønsker å tro på. null troverdighet! folk ønsker bare å fylle tomrommet med noe, om det er jesus, alkohol eller turer i skog og mark spiller ingen rolle.

Anonymkode: 1901f...41f

"Alt er tomhet"..

Anonymkode: 263f8...297

[AnonymBruker]

På 19.4.2020 den 23.23, AnonymBruker skrev:

Bibelen sier at menneskene er evighetsvesen. Bibelen sier også at det finnes en himmel og at det finnes et helvete. Noe tredje mulighet finnes ikke. Hvor har du tenkt deg? Kjenner du bibelen? Har du et personlig forhold til Jesus som er veien til himmelen? Er du sikker på at du havner på rett plass? Vil du gamble med tanke på evigheten? Eller vil du gjøre noe med det? Hva velger du? Det er ditt valg!

Anonymkode: 5e938...51e

Jeg har tenkt meg til himmelen. Hører Guds Ord daglig. Har Jesus som Herre og Frelser. Jesus utvalgte meg til frelse fra evighet av. Jesus døde for meg - jeg fortapte synder. Jesus har gjort alt for meg som min stedfortreder. Jeg velger Jesus som min Gud og Frelser.

Anonymkode: 5e938...51e

[Conal]

8 timer siden, kursiv skrev:

Nei, virkelighetens natur er ikke uendelighet. Med "virkeligheten" menes rett og slett summen av alle ting. Enhver ting er endelig, derfor er også virkeligheten som helhet endelig.

Åpne sinnet ditt mer, og vær villig til å oppdage mer. 🙂