Hvor er intervjuene med de som har et lett forløp av sykdommen?

[AnonymBruker]

Det er viden kjent at et massivt flertall av de som får covid19 har svært milde og lette symptomer som ikke er verre ennen vanlig forkjølelse/influensa. Likevel er det de særdels få personene som blir rammet hardt og som blir skikkelig dårlige som får spalteplassen der de får fortelle "hvor grusom" denne sykdommen er, og en et slags "bevis" på at dette ikke er en vanlig influensa.

Hva er det mediene tenker er sin hovedoppgave? Hvorfor finner de alltid det verste av det verste når de skal rapportere om dette? Er ikke deres jobb å vise et reellt og nyansert bilde? Er dette virkelig tiden for å generere klikk? Å skape frykt hos enkeltmennesker og barn? Jeg kjenner barn og unge som er livredde når de leser om mennesker som "kveles" på sykesengen og dør en grusom død.

Hadde de gjort jobben sin hadde de laget minst 10 intervjuer med folk som blir lett rammet og raskt friskmeldt for hvert "skrekkintervju" med personer som har fått dette skikkelig hardt.

Samtidig nekter de å skrive om bakenforliggende årsaker til de døde. De kappes heller om å skrive "NYTT CORONA-DØDSFALL!", men nekter konsekvent å skrive om alder eller om de hadde andre sykdommer, til tross for at det er et faktum at nesten 99% har bakenforliggende sykdommer (jfr. tall fra Italia). Snittalderen av de døde i Norge var rett før påske på 84 år, og stort sett alle dødsfallene skjer på pleieinstitusjoner. Det mest graverende eksemplet er at en 102-åring er den del  av denne "Corona-statistikken". Det er absurd.

Jeg tar meg selv i å tenke på "den store dugnaden". Er ikke en del av denne "dugnaden" å støtte hverandre og gi hverandre håp? Er det en del av dugnaden å skremme folk med horror-overskrifter som jeg vil påsta er direkte misvisende? Jeg mener mediene ikke tar sitt ansvar, og velger heller å lage clickbait i stedet for å forholde seg til fakta. Jeg synes mediene skal delta like mye på dugnaden som alle oss andre. Dette innebærer bl.a. å fortelle et korrekt og sant bilde av sykdommen, og de bør slutte å lage skrekkoverskrifter for å få lesere.

Anonymkode: bfb01...03f

[AnonymBruker]

Det har da vært flere intervjuer med folk som har hatt et lett forløp. Utfordringen er at mange som har hatt et lett forløp, ikke vet for sikkert om de har hatt sykdommen. De er jo ikke kvalifisert for testing.

At det med såkalt underliggende sykdom kan bli tonet ned, skyldes kanskje at de underliggende sykdommene gjerne ikke er så alvorlige. Man kan feks leve et langt liv som feit, eller med høyt blodtrykk eller astma. Det gjelder svært mange av oss - og dermed blir det på en måte irrelevant. I tillegg har media presentert folk som har vært innlagt på sykehus, som ikke hadde noe underliggende sykdommer.

Anonymkode: 8d48e...876

[AnonymBruker]

Og slik at alle skjønner at de kan være smittebærere, selv med ingen symptomer. Slik at vi enda mer effektivt får skjermet de som er i risikogruppene. 
 

Hvor lite symptomer skal til før man bør holde seg hjemme? Rusk i halsen, lett mageknip, stiv i korsryggen, glemte hvor man la bilnøkkelen? 

Anonymkode: 67c40...ddc

[Gjest ti10]

Her er et: https://www.tv2.no/a/11301553/

et annet her: "https://www.dagbladet.no/kjendis/kristofer-hivju-er-corona-smittet/72257250

Jeg har lest om flere andre som har hatt lette symptomer, men hvis det kun var disse som kom ut i media, tror jeg mange ikke hadde brydd seg om restriksjonene og anbefalingene fra myndighetene, noe som ville ha ført til at smittesituasjonen hadde blitt mye verre. 

Så skrekkhistoriene har faktisk sin misjon; selv om mange får lette symptomer, er det ikke uten grunn at landet og verden er stengt ned. Og grunnen til at situasjonen ikke er verre, er at tiltakene har hjulpet.

[AnonymBruker]

Det har da vært skrevet masse om det!!

De fleste vet jo dog ikke hvordan sykdommen utvikler seg når man akkurat har blitt syk. Kanskje har de mildt forløp den første uken, for å havne på sykehus neste. 

Anonymkode: 951bc...9a5

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det har da vært skrevet masse om det!!

De fleste vet jo dog ikke hvordan sykdommen utvikler seg når man akkurat har blitt syk. Kanskje har de mildt forløp den første uken, for å havne på sykehus neste. 

Anonymkode: 951bc...9a5

Ja, slik som Boris. Han ble ikke skikkelig syk før 10-11 dager ut i sykdomsforløpet, før den tid sa han at han hadde et mildt forløp.

Anonymkode: 00eeb...79c

[AnonymBruker]

De får ikke klikk og seere av å fortelle lesere om at sykdommen er harmløs for de aller fleste. Derfor plukker de heller ut de få som får alvorlige symptomer, og fremstiller sykdommen som livsfarlig og grusom. Det skaper frykt og panikk i folket, som igjen skaper flere klikk og større inntekter. 

Anonymkode: d4e11...a56

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

De får ikke klikk og seere av å fortelle lesere om at sykdommen er harmløs for de aller fleste. Derfor plukker de heller ut de få som får alvorlige symptomer, og fremstiller sykdommen som livsfarlig og grusom. Det skaper frykt og panikk i folket, som igjen skaper flere klikk og større inntekter. 

Anonymkode: d4e11...a56

Hvis media ikke hadde formidlet historiene til dem som har et tøft sykdomsforløp, hadde de ikke gjort jobben sin. Klikkhoreri eller ei.

Anonymkode: 8d48e...876

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis media ikke hadde formidlet historiene til dem som har et tøft sykdomsforløp, hadde de ikke gjort jobben sin. Klikkhoreri eller ei.

Anonymkode: 8d48e...876

Det handler om balanse, og historien fra begge sider. Og historien til de med mildt forløp eller fra de asymptomatiske drukner i alt annet. Og det handler selvsagt om klikkhoreri. Dagens media må dessverre holde tritt med Facebook og andre sosiale medier som bare tjener penger på søppemedia. Det betyr også at seriøse medier må være søppelmedia. Konklusjonen er at man dessverre ikke kan stole på massemedia.

Anonymkode: 2f80b...fc7

[AnonymBruker]

I starten sto det «mild» på nesten alle som hadde korona. Men jeg vet at flere av de som ble oppgitt å ha mild sykdom, i virkeligheten aldri hadde vært så syk noen gang tidligere i sitt liv. Jeg tror ikke man kan se så lett på at folk hadde mild sykdom. Dessuten er det vel tvilsomt om statistikken fanger det opp hvis de blir mer alvorlig syke senere i forløpet.

Anonymkode: 5a76b...d15

[Gjest Lawyam]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det handler om balanse, og historien fra begge sider. Og historien til de med mildt forløp eller fra de asymptomatiske drukner i alt annet. Og det handler selvsagt om klikkhoreri. Dagens media må dessverre holde tritt med Facebook og andre sosiale medier som bare tjener penger på søppemedia. Det betyr også at seriøse medier må være søppelmedia. Konklusjonen er at man dessverre ikke kan stole på massemedia.

Anonymkode: 2f80b...fc7

De fleste kan kildesortere.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Lawyam skrev:

De fleste kan kildesortere.

Haha. Ja, det ser man jo i kommentarfelter i aviser og sosiale medier, og ikke minst her inne. Kildekritikk er lik null blant mange, og ofte blant de i befolkningen som har passert middagshøyden. Og påstanden din faller på sin egen urimelighet, for hadde folk flest hatt evne til å kildesortere, så hadde mediene heller ikke tjent så mye på "klikkhoreri". Ikke de sosiale mediene heller.

Anonymkode: 2f80b...fc7

[Gjest Lawyam]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Haha. Ja, det ser man jo i kommentarfelter i aviser og sosiale medier, og ikke minst her inne. Kildekritikk er lik null blant mange, og ofte blant de i befolkningen som har passert middagshøyden. Og påstanden din faller på sin egen urimelighet, for hadde folk flest hatt evne til å kildesortere, så hadde mediene heller ikke tjent så mye på "klikkhoreri". Ikke de sosiale mediene heller.

Anonymkode: 2f80b...fc7

Ok? Jeg snakket ikke om klikk, jeg snakket om kildesortering.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det handler om balanse, og historien fra begge sider. Og historien til de med mildt forløp eller fra de asymptomatiske drukner i alt annet. Og det handler selvsagt om klikkhoreri. Dagens media må dessverre holde tritt med Facebook og andre sosiale medier som bare tjener penger på søppemedia. Det betyr også at seriøse medier må være søppelmedia. Konklusjonen er at man dessverre ikke kan stole på massemedia.

Anonymkode: 2f80b...fc7

Balansen er god den. Hvis ikke hadde det ikke vært så godt kjent som det er at de fleste får et mildt forløp av sykdommen.

Hva syntes du om me too-dekningen? Var det for få solskinnshistorier om snille menn?

Anonymkode: 8d48e...876

[Nasken]

Jeg er helt enig med deg TS. Hvis ikke vi får noe håp, vil nok det få større konsekvenser enn noe annet. Folk blir lei! 

Jeg synes også det fokuseres alt for lite på medisiner og forskningen som gjøres for å motkjempe denne pandemien. Det er en lang liste over legemidler som det forskes på om kan brukes mot Covid, i går fikk vi vite om at de kanskje kan ha en vaksine klar til høsten, og helt nye medisiner er i utvikling. Dette får så utrolig lite omtale i norske medier, antakeligvis fordi det ikke skremmer nok. Det lille som skrives blir fort «dyttet» såpass langt ned på nettavisene at man ikke gidder bla så langt og det blir ikke lest. 
 

Går man på utenlandske aviser, så er dette mye mer i fokus. Jeg leste bla. i går om at en liten studie av remdesivir er ferdig, og den var SVÆRT lovende. 2/3 av de som var med var blitt friske fort. Studien var liten, så det trengs mer forskning. Allikevel så tenner det et håp. Dette leste jeg om i utenlandske aviser. Ikke et knyst i norske medier. Likeledes med utvikling av helt nye medisiner- det foregår enorme ting innen dette med kunstige antistoffer. Enkelte mener de kan ha en slik medisin klar til høsten, som en foreløpig «vaksine» frem til vi får en skikkelig en. Dette får lite spalteplass i Norge. 
 

Gi oss noe annet enn det samme mantraet «sånn her må vi leve ut 2020, MINST!» Det stemmer nødvendigvis ikke. I verste fall, ja, men mest sannsynlig vil vi ha en bedre behandling av sykdommen, noe som vil gjøre den enda mindre farlig. SKRIV OM DET OGSÅ DA!!