Stakkars hyttekommuner. Or not.

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Alle vet at lav helsekapasitet bare er et vikarierende argument. Den egentlige grunnen til at kommunene ikke vil ha hyttefolk er for å ikke få smitte innenfor kommunegrensa, akkurat det samme som søringkatantene. 
 

Enhver idiot forstår jo at man bare kan kjøre hjem om man får symptomer. Alle vet at covid blir verst 7-10 dager etter de første symptomene har kommet.  
 

Hytteforbudet er basert på frykt. Ikke fakta.

Hilsen ikke-hytteeier, som synes det er for mye tullete beslutninger rundt omkring. 

Anonymkode: 308da...27b

Joda, det er klart man kan kjøre hjem om man får symptomer. Men la meg prøve å tegne et bilde for deg og andre som ikke forstår hvorfor lokale helsevesen ikke vil ha ansvar for flere enn sine egne akkurat nå: Du drar på hytta, frisk som en fisk, og får hjerteinfarkt. Eller du kutter deg kraftig i fingeren når du skjærer tomater til tacoen. Eller du tar deg en tur i skiløypene og brekker et bein. Det kan hende den beste. Røde kors må rykke ut, inn på legevakten, kanskje blir du videresendt til det lokale sykehuset, ekstra utstyr blir brukt for å hindre smitte osv. To dager senere kommer symptomene dine. Uffda, du var vist smittet. Klart du kan dra hjem med symptomene dine, men hva med alle de du har vært i kontakt med på din vei? Røde kors teamet som lappet deg sammen, legen på legevakten som undersøkte deg, ambulansepersonellet... Gjør jeg meg forstått?

Anonymkode: 496b0...b0e

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men Oslofolket, eller storbyfolket generelt, har jo valgt å bosette seg i en storby og må akkurat nå ta konsekvensene av det valget. 

Anonymkode: 52629...31b

Akkurat som hyttekommunene som har valgt storutbygging av hytter? 

Anonymkode: 3ac4f...cfd

[AnonymBruker]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men Oslofolket, eller storbyfolket generelt, har jo valgt å bosette seg i en storby og må akkurat nå ta konsekvensene av det valget. 

Anonymkode: 52629...31b

Hyttekommunefolket har også valgt å bosette seg i en kommune uten tilstrekkelig helsetilbud og må akkurat nå ta konsekvensene av det valget uten å hindre inntektsgivende hytteeiere i å bruke hyttene de har betalt for. Eller hva?

Anonymkode: 07611...afe

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hyttekommunefolket har også valgt å bosette seg i en kommune uten tilstrekkelig helsetilbud og må akkurat nå ta konsekvensene av det valget uten å hindre inntektsgivende hytteeiere i å bruke hyttene de har betalt for. Eller hva?

Anonymkode: 07611...afe

Pandemiskalert helsevesen kan verken bygd eller by skryte med. Å forvente det av hyttekommuner er så lavpannet at jeg har ikke ord.

Anonymkode: d9bc4...9ac

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Og begge argumentene er gir like gode grunner til at hyttefolk skal holde seg hjemme. Det er jo utrolig spesielt å mene at det ikke gjør noe å spre virus utover hele Norge. 

Anonymkode: 36059...6aa

Dette er en utrolig egoistisk tankegang. Hvis folk var på hytta ville de smittet færre enn hvis de var i byen. Men du mener at de heller kan være i byen, smitte flere, flere må dø, så lenge hyttekommunene slipper smitte i sin bygd. 

Anonymkode: 308da...27b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Hyttekommunefolket har også valgt å bosette seg i en kommune uten tilstrekkelig helsetilbud og må akkurat nå ta konsekvensene av det valget uten å hindre inntektsgivende hytteeiere i å bruke hyttene de har betalt for. Eller hva?

Anonymkode: 07611...afe

Under normale omstendigheter er nok helsetilbudet i disse kommunene tilstrekkelig. Mener du at det er normale omstendigheter nå?

Anonymkode: ee724...f4e

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kunne du satt opp skilt utenfor maks 5 personer i butikken samtidig og hatt reduserte åpningstider + at det faktisk kommer kunder inn? Og du skjønner vel at de fleste som vil til hytta si kommer til å handle mesteparten på forhånd og trolig ikke skapt lange køer utenfor din butikk? 

De som tror at klagende hytteeiere er i mindretall, tar feil. Som jeg skrev istad, tør de fleste ikke klage offentlig på grunn av slike som dere. Men jeg kommer til å le så jeg griner når meldingene om butikker og spisesteder i hyttekommuner går konkurs i etterkant. Samtidig har en nær venn av meg hytte i en annen kommune og der gikk faktisk butikkeiere og spisestedeiere ut og protesterte mot hytteforbudet og ville ha hyttefolkene tilbake. Så fornuft finnes noen steder. Andre jeg kjenner har bestemt seg for å selge så fort hytteforbudet er opphevet.

Og som vi vet er det ikke noe faglig grunn bak hytteforbudet. Det er faktisk litt trist og litt patetisk at grådige hyttekommuner tillater stort antall hytter uten å ha tilstrekkelig med helsetjenester til hyttefolket. Men pengene våre vil de ha. 

Anonymkode: 07611...afe

Folk handler ikke før de drar hjemmefra. Det er bare naivt å tro. 

Anonymkode: e80a0...df5

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er en utrolig egoistisk tankegang. Hvis folk var på hytta ville de smittet færre enn hvis de var i byen. Men du mener at de heller kan være i byen, smitte flere, flere må dø, så lenge hyttekommunene slipper smitte i sin bygd. 

Anonymkode: 308da...27b

Ja, det er nettopp det som er tankegangen til hyttekommunene. Ren egoisme. Det er null faglig bakgrunn bak beslutningen å forby folk å isolere seg på hyttene sine. La dem smitte andre og seg selv i byene istedet. 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Pandemiskalert helsevesen kan verken bygd eller by skryte med. Å forvente det av hyttekommuner er så lavpannet at jeg har ikke ord.

Anonymkode: d9bc4...9ac

Ingen har eskalert helsevesenet, det er snakk om vanlig helsevesen som ikke takler noen syke hytteeiere. Men grådige hyttekommuner skal bygge seg ihjel for å få pengene av folk.

Anonymkode: 07611...afe

[AnonymBruker]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Joda, det er klart man kan kjøre hjem om man får symptomer. Men la meg prøve å tegne et bilde for deg og andre som ikke forstår hvorfor lokale helsevesen ikke vil ha ansvar for flere enn sine egne akkurat nå: Du drar på hytta, frisk som en fisk, og får hjerteinfarkt. Eller du kutter deg kraftig i fingeren når du skjærer tomater til tacoen. Eller du tar deg en tur i skiløypene og brekker et bein. Det kan hende den beste. Røde kors må rykke ut, inn på legevakten, kanskje blir du videresendt til det lokale sykehuset, ekstra utstyr blir brukt for å hindre smitte osv. To dager senere kommer symptomene dine. Uffda, du var vist smittet. Klart du kan dra hjem med symptomene dine, men hva med alle de du har vært i kontakt med på din vei? Røde kors teamet som lappet deg sammen, legen på legevakten som undersøkte deg, ambulansepersonellet... Gjør jeg meg forstått?

Anonymkode: 496b0...b0e

He he. Dette er jo også bare er tulleargument. Du kan få hjerteinfarkt eller kutte deg i fingeren hvor som helst i landet. Så må helsevesenet håndtere det, med den risikoen det innebærer. 
 

Som jeg skrev i mitt først innlegg er hytteforbudet en beslutning basert på frykt, fordi hyttekommunene ikke vil ha smitte inn i sin kommune. Har ikke noe med kapasitet på helsevesenet å gjøre. 
 

Du skriver jo nå at helsevesenet i byen må tåle risikoen ved å behandle pasienter, men på bygda skal de slippe det. 
 

Flere folk smittes i byen, for at de i hyttekommunene skal slippe smitte. Greit å være ærlig synes jeg. 
 

Det eren svært god grunn til at verken FHI eller WHO mener hytteforbudet er logisk. Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå? Men du har kanskje bedre kunnskap enn ekspertene?

Anonymkode: 308da...27b

[AnonymBruker]

Hytteforbudet skulle heller ha vært lokalt fremfor nasjonalt, hvor hyttekommunene selv kunne valgt å ta imot hyttefolket om de har mulighet.

Min hytte ligger 50 minutters kjøring hjemmefra, men i en annen kommune. Dersom noen blir dårlige ender de opp på samme legevakt og sykehus som de ellers ville ha endt opp på. Ordføreren i kommunen har uttrykt at hyttefolket hadde vært velkommen hadde det ikke vært for det nasjonale forbudet.

 

Så da sitter vi her i byen da, med økt smittefare hver gang en går ut av huset. Med en hyttekommune som gjerne hadde tatt oss i mot.

 

 

Anonymkode: ff2ae...151

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Pandemiskalert helsevesen kan verken bygd eller by skryte med. Å forvente det av hyttekommuner er så lavpannet at jeg har ikke ord.

Anonymkode: d9bc4...9ac

Det her. De som skriker om at hyttekommunene ikke har skalert helsevesenet sitt etter hyttene tar jo beviselig feil. De håndterer store mengder hyttefolksykdom- og skader i vanlige år. Men ikke på toppen av en pandemi! Da er alle kommuner sitt helsevesen potensielt sprengt med de innbyggere de har til vanlig.
 

Det er en ekstremt dårlig tid å tredoble antall mennesker til en legevakt eller et sykehus på når alle i hele landet sliter med å få nok kapasitet til de som bor der til vanlig - det gjelder byene også. Det hadde vært akkurat like ille hvis alle småkommunene nå plutselig skulle flokket til byen og tredoblet antallet mennesker i byene, da hadde helsevesenet i byene tatt kvelden også. 

Anonymkode: ace97...fb3

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hyttekommunefolket har også valgt å bosette seg i en kommune uten tilstrekkelig helsetilbud og må akkurat nå ta konsekvensene av det valget uten å hindre inntektsgivende hytteeiere i å bruke hyttene de har betalt for. Eller hva?

Anonymkode: 07611...afe

Til vanlig er det tilstrekkelig helsetilbud for innbyggerne. I en vanlig påske er det også tilstrekkelig helsetilbud, fordi det settes inn ekstra resurser. Men det er ikke tilstrekkelig for faste innbyggere, økning i helseoppdragene pga påsketurister, SAMT corona! 

 

Anonymkode: 52629...31b

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er en utrolig egoistisk tankegang. Hvis folk var på hytta ville de smittet færre enn hvis de var i byen. Men du mener at de heller kan være i byen, smitte flere, flere må dø, så lenge hyttekommunene slipper smitte i sin bygd. 

Anonymkode: 308da...27b

Men det er da like egoistisk å ville reise ut av byen og risikere å ta med smitte til en kommune som enda ikke har smittetilfeller? Du ønsker ut av byen i frykt for å bli smittet, men innbyggere i smittefrie kommuner ønsker ikke deg det i frykt for smitte. 

Anonymkode: 52629...31b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

He he. Dette er jo også bare er tulleargument. Du kan få hjerteinfarkt eller kutte deg i fingeren hvor som helst i landet. Så må helsevesenet håndtere det, med den risikoen det innebærer. 
 

Som jeg skrev i mitt først innlegg er hytteforbudet en beslutning basert på frykt, fordi hyttekommunene ikke vil ha smitte inn i sin kommune. Har ikke noe med kapasitet på helsevesenet å gjøre. 
 

Du skriver jo nå at helsevesenet i byen må tåle risikoen ved å behandle pasienter, men på bygda skal de slippe det. 
 

Flere folk smittes i byen, for at de i hyttekommunene skal slippe smitte. Greit å være ærlig synes jeg. 
 

Det eren svært god grunn til at verken FHI eller WHO mener hytteforbudet er logisk. Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå? Men du har kanskje bedre kunnskap enn ekspertene?

Anonymkode: 308da...27b

Du skjønte ikke dette du. Hvis du får hjerteinfarkt der du bor så er du innenfor kapasiteten til hjemsykehuset ditt. Som også er knapp i disse tider. Men hvis alle hyttefolkene drar på hytta så er det plutselig tre ganger så mange som potensielt må til lokalsykehuset deres, som da får tredobbelt belastning i en allerede presset tid. 

Jeg skjønner ikke hvor du tar det fra at helsevesenet på små steder skal slippe å behandle pasienter, de har fullt opp med sine egne innbyggere som er syke. 

Who og alle sier at hytteforbudet ikke har noe med smitte å gjøre, og det har jo regjeringen sagt  også. Det har med helsevesenet å gjøre. Du motsier deg selv her - først så sier du hyttekommuner ikke vil ha smitte, så sier du hytteforbudet ikke hindrer smitte. Hvilken er det?enten så er argumentet ditt at det hindrer smitte eller ikke. 

Anonymkode: ace97...fb3

[AnonymBruker]

Disse «lokalsykehusene» alle snakker om, finnes de? Og i så fall, tar de i mot alt fra hjerteinfarkt til beinbrudd og coronasyke? Her jeg bor er det kun ett stort sykehus for hele fylket, mens de (tidligere) mindre lokalsykehusene nå har spesialisert seg og kun foretar planlagte operasjoner på svært begrensede fagfelt.

Anonymkode: 2ba73...dda

[AnonymBruker]

Haha, skal innrømme at jeg er litt glad for å slippe å sitte og fryse oppe på hytta uten TV hele påsken mens vi sitter der og skal ha det "koselig." Samt at jeg slipper å kave meg ut på klønete skiturer som består av mer falling enn renning.

Anonymkode: ec65a...63b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Disse «lokalsykehusene» alle snakker om, finnes de? Og i så fall, tar de i mot alt fra hjerteinfarkt til beinbrudd og coronasyke? Her jeg bor er det kun ett stort sykehus for hele fylket, mens de (tidligere) mindre lokalsykehusene nå har spesialisert seg og kun foretar planlagte operasjoner på svært begrensede fagfelt.

Anonymkode: 2ba73...dda

Ja, de finnes, Lillehammer eller Tønsberg for eksempel som tilhører de hytteområdene som har vært mest i media. De tar da alt som er. 

Anonymkode: ace97...fb3

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er da like egoistisk å ville reise ut av byen og risikere å ta med smitte til en kommune som enda ikke har smittetilfeller? Du ønsker ut av byen i frykt for å bli smittet, men innbyggere i smittefrie kommuner ønsker ikke deg det i frykt for smitte. 

Anonymkode: 52629...31b

Jeg har ikke hytte, så du trenger ikke begå personangrep. 
 

Poenget til FHI og WHO er at færre ville blitt smittet totalt for Norge om vi spredte oss utover. 
 

Men, som også folk skriver i denne tråden kan folk i Oslo ta konsekvensen av å ha bosatt seg der. Ergo hyttefolk synes det er greit at flere smittes totalt sett i Norge. Det er en tankegang om at «så lenge ikke jeg smittes, bryr jeg meg ikke om at vår beslutning gir høyere dødstall».

Anonymkode: 308da...27b

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er da like egoistisk å ville reise ut av byen og risikere å ta med smitte til en kommune som enda ikke har smittetilfeller? Du ønsker ut av byen i frykt for å bli smittet, men innbyggere i smittefrie kommuner ønsker ikke deg det i frykt for smitte. 

Anonymkode: 52629...31b

Ikke hvis de er isolert i hytta si og ikke omgås andre. I byen er det trangere og mer klaustrofobisk. Det kunne blitt regulert på en fornuftig måte istedet for å skyte spurv med kanoner. 

Anonymkode: 07611...afe

[missmcbeal]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

He he. Dette er jo også bare er tulleargument. Du kan få hjerteinfarkt eller kutte deg i fingeren hvor som helst i landet. Så må helsevesenet håndtere det, med den risikoen det innebærer. 
 

Som jeg skrev i mitt først innlegg er hytteforbudet en beslutning basert på frykt, fordi hyttekommunene ikke vil ha smitte inn i sin kommune. Har ikke noe med kapasitet på helsevesenet å gjøre. 
 

Du skriver jo nå at helsevesenet i byen må tåle risikoen ved å behandle pasienter, men på bygda skal de slippe det. 
 

Flere folk smittes i byen, for at de i hyttekommunene skal slippe smitte. Greit å være ærlig synes jeg. 
 

Det eren svært god grunn til at verken FHI eller WHO mener hytteforbudet er logisk. Skjønner ikke at det er så vanskelig å forstå? Men du har kanskje bedre kunnskap enn ekspertene?

Anonymkode: 308da...27b

Du har litt tungt for det du? 

Dersom det faktisk er slik at hytteforbudet delvis er basert på frykt for å få smitte i sin kommune, hvorfor er det så feil egentlig? Selvfølgelig ønsker man ikke smitte inn i en kommune som ikke har smitte. 

Et familiemedlem av meg som jobber på et av landets sykehus ble i går satt i to ukers karentene. Han hadde vært kontakt med en pasient uten smittevernsutstyr, som senere visste seg å teste positivt for koronav. Det var ingen mistanke om koronasmitte på forhånd, og derfor var ikke vanlige smittevernsrutiner satt inn. Pasienten var innlagt for noe annet, og var sannsynligvis asymptomatisk for korona. Nå er flere på dette sykehuset satt i karantene. 

Forstår det du ikke hva dette utløser for helsevesenet dersom det samme skjer i sårbare hyttekommuner når man får inn en hytteeier med hjerteinfarkt, uten mistanke om corona, som senere viser seg å teste positivt for korona? Flere som er i kontakt i mellomtiden. Det er mangel på smittevernsutstyr og vanskelig nok. En eneste pasient kan sette mange mange helsearbeidere i karantene, dette er alvorlig for helseberedskapen!

Endret 11. april 2020 av missmcbeal