Tvil om immunitet

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Man får ikke "slått ned" noen virus, den eneste sykdommen som har blitt helt bekjempet så vidt man vet er kopper. At dette Koronaviruset vil fortsette å sirkulere er ikke det minste overraskende, heller ikke for immunologer. Da får vi kanskje en situasjon der man må ta vaksine 1-2 ganger i året for risikogruppene, slik det er for influensa og andre sykdommer. Men det er ikke noe unormalt med det.

Anonymkode: 75489...56d

Problemet er at yngre folk også potensielt kan bli mye sykere ved reinfeksjon hvis det er slik at immuncellene frakter viruset rundt i kroppen. Nå er dette bare en teoretisk problemstilling ennå siden man ikke har fått forsket nok på det, men den siden av viruset er virkelig skummelt.

Anonymkode: 6683c...af9

[Krantz95]

Ingen fare for verdens befolkning om man ikke blir immun av viruset. Reaksjonene på viruset fra de som bestemmer ser jeg på som en større fare.

Det er jo nesten bare veldig gamle og de som allerede er syke eller de som lever veldig usunt som dør. Resultatet av viruset blir uansett en totalt sett mer sunn og levedyktig befolkning i verden.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er at yngre folk også potensielt kan bli mye sykere ved reinfeksjon hvis det er slik at immuncellene frakter viruset rundt i kroppen. Nå er dette bare en teoretisk problemstilling ennå siden man ikke har fått forsket nok på det, men den siden av viruset er virkelig skummelt.

Anonymkode: 6683c...af9

Hvorfor blir man nødvendigvis sykere hvis reinfeksjon er mulig? De som i utgangspunktet har lav immunreaksjon med tilhørende lav produksjon av antistoffer er jo typisk de som blir mildest rammet og derfor heller ikke så veldig helsemessig redusert. Faren vil selvsagt være at de kan smitte andre med svakere helse, men det kan man løse med sesongvaksine. Slik man ofte gjør det for f. eks. influensa eller andre sesongbaserte sykdommer hvis man lever med noen med nedsatt helse.

Og som regel muterer virus til en noe mildere variant dersom det blir "sirkulasjonsvirus". Virus som dreper vertene sine er som regel ikke de som får formert seg mest effektivt, og man vil som regel få dominans hos en mildere strain av viruset.

Anonymkode: 75489...56d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor blir man nødvendigvis sykere hvis reinfeksjon er mulig? De som i utgangspunktet har lav immunreaksjon med tilhørende lav produksjon av antistoffer er jo typisk de som blir mildest rammet og derfor heller ikke så veldig helsemessig redusert. Faren vil selvsagt være at de kan smitte andre med svakere helse, men det kan man løse med sesongvaksine. Slik man ofte gjør det for f. eks. influensa eller andre sesongbaserte sykdommer hvis man lever med noen med nedsatt helse.

Og som regel muterer virus til en noe mildere variant dersom det blir "sirkulasjonsvirus". Virus som dreper vertene sine er som regel ikke de som får formert seg mest effektivt, og man vil som regel få dominans hos en mildere strain av viruset.

Anonymkode: 75489...56d

Fordi immuncellene vil frakte viruset rundt til andre organer som det kan infisere med ACE reseptorer som hjernen, hjerte, tarmen, nyrer og testikler uten å uskadliggjøre viruset fordi tilternivåene på antistoffene er for lave. Siden viruset kan slå av immunforsvaret i 1-2 døgn på steder den infiserer så kan viruset potensielt gjøre mye skade ved reinfeksjon.

Du vil nok uansett ikke tro på meg. Vi får bare følge med på hva som kommer av forskning fremover nå, men vi må ikke undervurdere faren av at viruset ser ut til å bli faktet rundt av immunceller. Dette er ikke noe vi ser hos virus til vanlig.

Anonymkode: 6683c...af9

[AnonymBruker]

Advarsel til alle som leser dette og alle andre lignende innlegg: Dette er bare tull skrevet av folk som ikke har noen faglig bakgrunn. Som leser masse på Internett uten å ha egentlig kunnskap. Men som drar voldsomme konklusjoner basert på det de velger å lese, og de velger ut kun ting som understøtter dommedagstankegangen deres.

Anonymkode: ddcec...bfb

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Advarsel til alle som leser dette og alle andre lignende innlegg: Dette er bare tull skrevet av folk som ikke har noen faglig bakgrunn. Som leser masse på Internett uten å ha egentlig kunnskap. Men som drar voldsomme konklusjoner basert på det de velger å lese, og de velger ut kun ting som understøtter dommedagstankegangen deres.

Anonymkode: ddcec...bfb

At viruset blir fraktet rundt i kroppen av immunceller er ikke konspirasjonsteori. Det sier jo også norske immunologer, men hva konsekvensen av denne egenskapen blir på sikt må vi nesten bare vente å se. 
 

Dette er også grunnen til at SARS vaksine aldri kom seg forbi dyreforsøk. Når antistoffene ble for lave så fraktet de viruset rundt i kroppen og gjorde dyrene sykere.

Anonymkode: 6683c...af9

[Druid]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dødeligheten er vel ikke akkurat lav. I Tyskland f.eks er det 5% døde i avsluttede saker. Og jeg vet ikke hvordan de registrerer dette i Italia, men der er det 40% dødelighet i avsluttede saker. Og Spania har 24% og Frankrike har 34%.

Anonymkode: f25a4...eeb

Det handler om hvordan man måler dødeligheten.  Hva du trekker fram, er dødeligheten som funksjon av risiko. Det som forteller oss at det er en stor ubalanse i hvem som dør, men det visste vi alt.

For øyeblikket måler vi dødelighet basert på testede syke. For eksempel 101 døde fordelt på 6000 registrerte tilfeller i Norge. 

Det er det interessante tallet, for det er her vi kan måle det vi kan gjøre noe med. For eksempel kommer resten av Europa til å begynne å se på Norsk helsepolitikk ang antibiotika.

Det er totalt uinteressant når man ser på dødeligheten av sykdommen totalt. Altså i tankegangen pest.

Vi regner dødeligheten på denne sykdommen som 1,8%. Siden dette foreløpig er en konstant, har FHI regnet seg til at det er 44 000 smittede ute som viruset. Dette virker sannsynlig gitt vektingen mellom døde, kritisk syke, syke som blir diagnostert. Jevnt over ser vi ikke at noe i Norge som setter spørsmål rundt dødeligheten av viruset.

Tilsvarende tall vil man se i alle land, for på dette tidspunktet ser vi ikke ingenting som tilsier at det er variasjoner på dødeligheten. ( vi undersøker det og, og man lurer faktisk på om dette har en genetisk komponent. I det tilfellet kan vi se forskjeller.) 

Endret 9. april 2020 av Druid

[_popcorn_]

Ryddet for latterliggjøring, spekulasjoner og brukerangrep, og svar til det. 

_popcorn_, mod

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Advarsel til alle som leser dette og alle andre lignende innlegg: Dette er bare tull skrevet av folk som ikke har noen faglig bakgrunn. Som leser masse på Internett uten å ha egentlig kunnskap. Men som drar voldsomme konklusjoner basert på det de velger å lese, og de velger ut kun ting som understøtter dommedagstankegangen deres.

Anonymkode: ddcec...bfb

Da lytter vi ikke til Espen Nakstad som uttaler seg heller? 

Anonymkode: 8f1bc...d06

[AnonymBruker]

2 hours ago, Atomlynet said:

Har du kunnskapen til å forstå den kilden der, mener du? Stoffet kan du ikke godt nok. 

Ja. Derimot er det åpenbart at du ikke forstår selve grunnprinsippet bak vaksiner. 

Anonymkode: c49ab...dbb

[AnonymBruker]

17 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis viruset ligger latent i kroppen burde en jo sitt større mengder antistoffer mot viruset som med HIV

Anonymkode: bca28...3b9

Ja, det er dette jeg ikke skjønner. Jeg har antistoffer mot herpes type 1, påvist ved blodprøve. Dette reaktiveres veldig ofte, hatt det 12 ganger i året i 10 år. Men antistoffene var der jo, så legen så det. Ved covid har det blitt sagt at det er tilfeller hvor det ikke er antistoffer i det hele tatt, og noen med svært lave. Så hvis det reaktiveres, burde ikke antistoffene vært høyere? Virker mer som at man kan få det på nytt, men ikke nødvendigvis at det ligger latent?

Anonymkode: 8d98d...fd0

[Krantz95]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da lytter vi ikke til Espen Nakstad som uttaler seg heller? 

Anonymkode: 8f1bc...d06

Det virker som det pågår en dragkamp mellom Helsedirektoratet og Folkehelseinstituttet. Første vil slå ned viruset mens andre vil bremse det. Nakstad ser ut til å tape, mens FHI vinner når ting nå åpnes igjen.

[Druid]

8 minutter siden, Krantz95 skrev:

Det virker som det pågår en dragkamp mellom Helsedirektoratet og Folkehelseinstituttet. Første vil slå ned viruset mens andre vil bremse det. Nakstad ser ut til å tape, mens FHI vinner når ting nå åpnes igjen.

Helsedirektoratet og FHI har forskjellige samfunnsoppgaver i denne prosessen, og FHI er viktigst for å vurdere risiko senarioer på viruset. 
 

Diskusjonen om stenging og åpning er balanserte diskusjoner om strategi; denne pandemien er ett maratonløp; hvor og hvordan vi legger inn spurt i set lange løpet handler om helhetsvurderingen, men alle vet de ikke kan spurte hele veien.
 

[Krantz95]

3 minutter siden, Druid skrev:

Helsedirektoratet og FHI har forskjellige samfunnsoppgaver i denne prosessen, og FHI er viktigst for å vurdere risiko senarioer på viruset. 
 

Diskusjonen om stenging og åpning er balanserte diskusjoner om strategi; denne pandemien er ett maratonløp; hvor og hvordan vi legger inn spurt i set lange løpet handler om helhetsvurderingen, men alle vet de ikke kan spurte hele veien.
 

Ja, det er nok sånn. Men hadde kanskje vært bedre om myndighetene holdt uenigheten seg i mellom og stod samlet i sin kommunikasjon utad.

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Advarsel til alle som leser dette og alle andre lignende innlegg: Dette er bare tull skrevet av folk som ikke har noen faglig bakgrunn. Som leser masse på Internett uten å ha egentlig kunnskap. Men som drar voldsomme konklusjoner basert på det de velger å lese, og de velger ut kun ting som understøtter dommedagstankegangen deres.

Anonymkode: ddcec...bfb

Hvis vi "dommedagstenkere" hadde blitt lyttet til før så ville dette viruset blitt isolert i Kina. Takket være optimister og "vi får se"-ere er det en global pandemi som vil ta livet av millioner.

Anonymkode: 0b719...78b

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Syntes du burde lese den artikkelen du lenker til litt grundigere og heller komme tilbake etterpå med et litt mer differensiert syn på saken 

Anonymkode: 2cfdd...145

 

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvor tok jeg feil? 

Anonymkode: 8f1bc...d06

Jeg venter fortsatt på en redegjørelse fra deg, Anonymkode: 2cfdd...145

Anonymkode: 8f1bc...d06

[Druid]

1 time siden, Krantz95 skrev:

Ja, det er nok sånn. Men hadde kanskje vært bedre om myndighetene holdt uenigheten seg i mellom og stod samlet i sin kommunikasjon utad.

Det der kommer til det bli skrevet mange og lange avhandlinger om. Jeg gler meg faktisk til å lese dem. 
 

Men for meg personlig, ville tilliten til kommunikasjonen vært sterkt svekket hvis jeg ikke så argumenteringen som var gjordt.

[AnonymBruker]

Leste nettopp dette: 
https://www.nrk.no/urix/nye-funn-reiser-tvil-om-immunitet-mot-korona-1.14977519

Anonymkode: e5766...8a6

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke du forstår hvordan en vaksine fungerer. Dersom smittede ikke blir immune mot viruset, dvs. at de produserer antistoffer, så er det også umulig å lage en vaksine. Vaksiner er basert på at immunforsvaret produserer antistoffer. 

Anonymkode: c49ab...dbb

Dette reagerer jeg generelt på i debatten her. Hvis man ikke blir immune, må vi isolere samfunnet til det kommer en vaksine, sier folk, og virker ikke å ha peiling på hva en vaksine faktisk er. Håpløst.

Anonymkode: e48df...dac

[Martin13]

Dette har jeg sagt i 1 mnd nå, siden det hele startet. At man vet jo ikke i hvilken grad man blir immune etter førstegangsmitte. Det har overrasket meg hvor lite diskutert dette har vært. 

Er litt overrasket over hvor mye de gambler med å åpne skoler når de ikke vet mer. Men på samme tid forstår jeg at det er vanskelig å be folk leve under disse korona restriksjonene over lang tid.