Kjønnskvotering i børsnoterte aksjeselskap - Reduksjon i antall børsnoterte selskap

[Anonym27]

Kjønnskvotering i allmennaksjeselskap, dvs. børsnoterte aksjeselskap, ble vedtatt i 2003. Loven sa at minst 40 prosent av menn/kvinner skal være representert i styrene. Bakgrunnen for dette var trolig at kvinnene på Stortinget ville ha disse jobbene, men var ikke kvalifisert.

Siden 2003 har antall allmennaksjeselskap blitt redusert fra 554 til 238 i 2015. Kan denne nedgangen ha noe å gjøre med loven om kjønnskvotering i styrene. Dvs. at selskapene såg på det som mer profitabelt å hoppe av børsen og bli ordinære aksjeselskap mot å måtte bytte ut dyktige styremedlemmer, gjerne eiere?

Dersom dette er sant, hvor mye taper samfunnet økonomisk gjennom at mange selskaper ikke lenger har børsen til å oppdrive kapital til utviding av driften?

Endret 30. mars 2020 av Anonym27

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Anonym27 skrev:

Kjønnskvotering i allmennaksjeselskap, dvs. børsnoterte aksjeselskap, ble vedtatt i 2003. Loven sa at minst 40 prosent av menn og skal være representert i styrene. Bakgrunnen for dette var trolig at kvinnene på Stortinget ville ha disse jobbene, men var ikke kvalifisert.

Siden 2003 har antall allmennaksjeselskap blitt redusert fra 554 til 238 i 2015. Kan denne nedgangen ha noe å gjøre med loven om kjønnskvotering i styrene. Dvs. at selskapene såg på det som mer profitabelt å hoppe av børsen og bli ordinære aksjeselskap mot å måtte bytte ut dyktige styremedlemmer, gjerne eiere?

Dersom dette er sant, hvor mye taper samfunnet økonomisk gjennom at mange selskaper ikke lenger har børsen til å oppdrive kapital til utviding av driften?

Bakgrunnen for dette var trolig.... ?
Altså, man kan vel sjekke opp tall og forskning på dette i stedet for å spekulere? Det første du begynner med en spekulasjon. Nå kommer i hvert fall alle de kjønnsfikserte rekende for å forklare alt med kjønn som vanlig. De diskusjonene blir aldri noe opplysende. Da må i det minste noen med redelighet og ikke-interesse for "et av kjønnene i favør" komme på banen. Og så forstår jeg ikke loven om kjønnskvotering. Har de kvotert inn kvinner? Ut fra innlegget ditt ser det ut som de kvoterer i menn. "Loven sier at minst 40 & av menn skal være representert i styrene". Mener du da å spørre om det er kvoteringen av menn  inn i børsnoterte aksjeselskaper som fører til nedgang i slike selskaper?

Anonymkode: d2427...877

[Anonym27]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bakgrunnen for dette var trolig.... ?
Altså, man kan vel sjekke opp tall og forskning på dette i stedet for å spekulere? Det første du begynner med en spekulasjon. Nå kommer i hvert fall alle de kjønnsfikserte rekende for å forklare alt med kjønn som vanlig. De diskusjonene blir aldri noe opplysende. Da må i det minste noen med redelighet og ikke-interesse for "et av kjønnene i favør" komme på banen. Og så forstår jeg ikke loven om kjønnskvotering. Har de kvotert inn kvinner? Ut fra innlegget ditt ser det ut som de kvoterer i menn. "Loven sier at minst 40 & av menn skal være representert i styrene". Mener du da å spørre om det er kvoteringen av menn  inn i børsnoterte aksjeselskaper som fører til nedgang i slike selskaper?

Anonymkode: d2427...877

Det har ikke vært mulig å bevise en årsakssammenheng, men det betyr ikke at det ikke reelt sett er en. For meg virker det logisk at noen vil hoppe av børsen dersom de må sparke et dyktig styremedlem, gjerne medeier.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Anonym27 skrev:

Det har ikke vært mulig å bevise en årsakssammenheng, men det betyr ikke at det ikke reelt sett er en. For meg virker det logisk at noen vil hoppe av børsen dersom de må sparke et dyktig styremedlem, gjerne medeier.

Men hva er påstanden?

Er påstanden: "De har nå kvotert inn menn, dette fordi kvinnene trolig vil ha jobbene, men ikke er like dyktige. Har kvoteringen av menn før til en nedgang i børdnoterte selskaper"?. For det er de som blir kvotert inn?

Ber om klargjøring av innlegget, for jeg skjønner det ikke helt.

+ At man bør holde øynene åpne for "flere årsaker" eller faktorer. Som oftest er det ikke én forklaring, og man må være klar over at mange årsaker er spuriøse.

Anonymkode: d2427...877

[Anonym27]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hva er påstanden?

Er påstanden: "De har nå kvotert inn menn, dette fordi kvinnene trolig vil ha jobbene, men ikke er like dyktige. Har kvoteringen av menn før til en nedgang i børdnoterte selskaper"?. For det er de som blir kvotert inn?

Ber om klargjøring av innlegget, for jeg skjønner det ikke helt.

+ At man bør holde øynene åpne for "flere årsaker" eller faktorer. Som oftest er det ikke én forklaring, og man må være klar over at mange årsaker er spuriøse.

Anonymkode: d2427...877

Jeg har alt endret feilen i første innlegg. Du trenger ikke å late som om du er dum.

At det er flere årsaker betyr ikke at en kan ignorere de enkelte.

Endret 30. mars 2020 av Anonym27

[MollyJones]

Det som er litt kult er at det viser seg at de selskapene som har høyere andel kvinner i styret har høyere profitt enn de som har lav andel kvinner i styret.

Store investeringsfond har derfor andel kvinner i styret som et sjekkpunkt før de investerer. De er ikke interessert i å tape penger for kundene sine.

Og stortinget vedtok ikke dette for at kvinnene på stortinget ville sitte i styrene, altså kjære tid, hvor tar du det fra? 

Min umiddelbare antakelse om årsaken til nedgangen i børsnoterte selskap i denne perioden kan være finanskrisa? Men den var kanskje  bare starta av kvinner som ikke ville at menn skulle ha mer penger enn dem?

 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Anonym27 skrev:

Jeg har alt endret feilen i første innlegg. Du trenger ikke å late som om du er dum.

Og du trenger ikke å bli frekk. Takk for endring. Det er mer forståelig nå.

Anonymkode: d2427...877

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Anonym27 said:

Siden 2003 har antall allmennaksjeselskap blitt redusert fra 554 til 238 i 2015. Kan denne nedgangen ha noe å gjøre med loven om kjønnskvotering i styrene. Dvs. at selskapene såg på det som mer profitabelt å hoppe av børsen og bli ordinære aksjeselskap mot å måtte bytte ut dyktige styremedlemmer, gjerne eiere?

Hvor har det blitt av de 216 selskapene, da? Har de gått av børs? Konkurs? Fusjonert?

Hvis de har gått av børs, kan det være grunn til å se nærmere på hvorfor.

Anonymkode: 47186...aed

[Anonym27]

8 minutter siden, MollyJones skrev:

Det som er litt kult er at det viser seg at de selskapene som har høyere andel kvinner i styret har høyere profitt enn de som har lav andel kvinner i styret.

Store investeringsfond har derfor andel kvinner i styret som et sjekkpunkt før de investerer. De er ikke interessert i å tape penger for kundene sine.

Og stortinget vedtok ikke dette for at kvinnene på stortinget ville sitte i styrene, altså kjære tid, hvor tar du det fra? 

Min umiddelbare antakelse om årsaken til nedgangen i børsnoterte selskap i denne perioden kan være finanskrisa? Men den var kanskje  bare starta av kvinner som ikke ville at menn skulle ha mer penger enn dem?

 

Her er det heller ikke bevist en årsakssammenheng, bare en svak positiv korrelasjon. Men dette kan handle om at mange store selskaper har overskudd til å drive på med "mangfold" og annen sosial politikk. Slik at tallene blir forskjøvet.

Og om det er slik burde norsk næringsliv vært bedre enn det er. Norske bedrifter viser seg å være svært svake i forhold til utenlandske. Alle landene som har laget slike kvoter har et svakt næringsliv.

Endret 30. mars 2020 av Anonym27

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Anonym27 skrev:

Her er det heller ikke bevist en årsakssammenheng, bare en svak positiv korrelasjon. Men dette kan handle om at mange store selskaper har overskudd til å drive på med slikt. Slik at tallene blir forskjøvet.

Og om det er slik burde norsk næringsliv vært bedre enn det er. Norske bedrifter viser seg å være svært svake i forhold til utenlandske. Alle landene som har laget slike kvoter har et svakt næringsliv.

På hvilke måte er norske bedrifter svake? Spør fordi jeg ikke vet, og gjerne ønsker å se nærmere på det ettersom pensum for meg nærmer seg dette om et semester.

Anonymkode: d2427...877

[MollyJones]

2 minutter siden, Anonym27 skrev:

Her er det heller ikke bevist en årsakssammenheng, bare en svak positiv korrelasjon. Men dette kan handle om at mange store selskaper har overskudd til å drive på med "mangfold" og annen sosial politikk. Slik at tallene blir forskjøvet.

Og om det er slik burde norsk næringsliv vært bedre enn det er. Norske bedrifter viser seg å være svært svake i forhold til utenlandske. Alle landene som har laget slike kvoter har et svakt næringsliv.

Så der er du plutselig opptatt av bevist årsakssammenheng? 

[Kjetil E]

11 minutter siden, MollyJones skrev:

Det som er litt kult er at det viser seg at de selskapene som har høyere andel kvinner i styret har høyere profitt enn de som har lav andel kvinner i styret.

Store investeringsfond har derfor andel kvinner i styret som et sjekkpunkt før de investerer. De er ikke interessert i å tape penger for kundene sine.

Og stortinget vedtok ikke dette for at kvinnene på stortinget ville sitte i styrene, altså kjære tid, hvor tar du det fra? 

Min umiddelbare antakelse om årsaken til nedgangen i børsnoterte selskap i denne perioden kan være finanskrisa? Men den var kanskje  bare starta av kvinner som ikke ville at menn skulle ha mer penger enn dem?

 

Mener og det var i media for en del år siden at det var mange selskaper som slet med å oppfylle loven fordi det var vannskelig å få tak i nok kvinner som ville og eller kunne ta på seg styreverv.

[AnonymBruker]

Norske bedrifter er vel også som mange europeiske land sterke når det kommer til inkrimentelle innovasjoner forresten? Hvilke bedrifter anses som de sterke? Er det apple, liksom?

Anonymkode: d2427...877