Hvorfor snakkes det stadig om hvor lenge et virus overlever?

[AnonymBruker]

Da tenker jeg på overflater og at det kan leve så og så lenge på forskjellige overflater. Et virus lever ikke, det har det aldri gjort og kommer heller aldri til å gjøre, så dette er feilinformasjon.

Bakterier derimot lever, og virus kan ikke sammenlignes med det.

Anonymkode: ac751...4ae

[AnonymBruker]

Dere sofaspesialister er jammen meg on fire i kveld. Det får'n si.

Anonymkode: 341db...01e

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Dere sofaspesialister er jammen meg on fire i kveld. Det får'n si.

Anonymkode: 341db...01e

Er så utrolig lei slike folk på KG. Følg med litt på hva som er fakta istedenfor.

Anonymkode: ac751...4ae

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da tenker jeg på overflater og at det kan leve så og så lenge på forskjellige overflater. Et virus lever ikke, det har det aldri gjort og kommer heller aldri til å gjøre, så dette er feilinformasjon.

Bakterier derimot lever, og virus kan ikke sammenlignes med det.

Anonymkode: ac751...4ae

Vel, hvor lenge det "overlever" da. Dvs er aktivt. Eller smittefarlig. Problemet er vel at det ikke finnes noe godt norsk ord for når noe går over fra å være halvdødt til å være heldødt.

Anonymkode: ca65e...e89

[Frøkensina]

Det blir jo den beste betegnelsen vi har språklig selv om virus ikke er levende i den vanlige forstanden. Så lenge de er intakte og aktive, eller «overlever».  Ekle forbanna halv-liv som de er  

 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, hvor lenge det "overlever" da. Dvs er aktivt. Eller smittefarlig. Problemet er vel at det ikke finnes noe godt norsk ord for når noe går over fra å være halvdødt til å være heldødt.

Anonymkode: ca65e...e89

Jo, hvor lenge det er aktivt er vel et mer riktig norsk ord.

Men hvor lenge kan et virus være aktivt utenfor en celle i lang tid når et virus må inn i en celle for å fungere? Det er jo kun ved å være i en celle at det er aktivt i så fall 

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://ndla.no/nb/subjects/subject:42/topic:1:77161/topic:1:188507/resource:1:137833&ved=2ahUKEwjYkdm-5MDoAhUti8MKHRfsC8oQFjABegQIBRAB&usg=AOvVaw1Zu6pJLfbaDDqrC_bSOu1M

Anonymkode: ac751...4ae

[Frøkensina]

Med aktivt menes så lenge viruset fortsatt har evne til å komme seg inn i en celle.  Og hvor lenge det kan det varierer i forhold til type og «art» av virus, temperatur, fuktighet, type overflate osv.

[AnonymBruker]

28 minutter siden, Frøkensina skrev:

Med aktivt menes så lenge viruset fortsatt har evne til å komme seg inn i en celle.  Og hvor lenge det kan det varierer i forhold til type og «art» av virus, temperatur, fuktighet, type overflate osv.

I følge Agnes Wold, professor i klinisk bakteriologi ved universitetet i Gøteborg, så er det ingen som virkelig har testet om virus på overflater kan infisere mennesker, og at det stort sett er umulig å gjøre slike forsøk.

Når man sier at et virus "lever" i 5 timer på overflater, så er det bare fordi det er påvist at det er viruspartikler der. Om man kan bli infisert av det er en annen sak da virus som sagt ikke fungerer uten levende celler.

Er selvfølgelig viktig å være nøye med håndvask uansett i tilfelle noen akkurat har hostet eller lyst og man putter fingrene direkte i munnen eller øynene.  Men kjenner jeg egentlig bare blir provosert av feilinformasjon ved å si at viruset lever og overlever på overflater i så mange timer dager uten at dette er påvist. Det snakkes som det skulle vært bakterier.

Den største smitteveien er direkte dråpesmitte, men det vet vi jo alle.

Anonymkode: ac751...4ae