I ettertid vil sosialantropologer betegne denne perioden som et godt eksempel på massesuggesjon

[AnonymBruker]

Hei dere.

"Alder på døde

Verken FHI eller sykehusene gir ut eksakt alder på de som dør av coronaviruset. De bruker imidlertid betegnelser som «eldre». VG fører dem som er 67+ som «eldre», hvis vi har alderen, og bruker ellers sykehusenes definisjon av «eldre». Gjennomsnittsalderen for de 16 første døde var ifølge FHI 84 år. Den yngste var 69 år."  Link

Gjennomsnitt Levealder Norge: 82,51 år (2016) Link

Norge HAR ikke problemene som middelhavslandene har med antibiotikaresistens. At en ny variant av et virus er i omløp ER ikke noe grensesprengende. Jeg tror ikke folk tar innover seg hvor voldsomt folk påvirker hverandre. Gruppepsykologien er svært interessant og vil undersøkes i ettertid av dette. Jo raskere vi smittes, jo bedre!!! Hvis ikke vil dette ta 5 år! Dødsratene som enkelte opererer med er helt hinsides sannheten. Jeg har tre fag i statistikk og fikk A på alle, så føler jeg har et forhold til statistikker og deres ekstreme misvisendhet, hvis grunnverdiene man opererer med er mangelfulle eller direkte feil.

Kall meg gjerne kald eller ond, dere som ikke kan veie ting opp mot hverandre. Men dette vil bli en liten bump, en liten økning i døde i forhold til en normal vårsesong i Norge. Og jeg synes ikke vi trenger å rasere ting på grunn av det.

Anonymkode: d2443...9d9

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hei dere.

"Alder på døde

Verken FHI eller sykehusene gir ut eksakt alder på de som dør av coronaviruset. De bruker imidlertid betegnelser som «eldre». VG fører dem som er 67+ som «eldre», hvis vi har alderen, og bruker ellers sykehusenes definisjon av «eldre». Gjennomsnittsalderen for de 16 første døde var ifølge FHI 84 år. Den yngste var 69 år."  Link

Gjennomsnitt Levealder Norge: 82,51 år (2016) Link

Norge HAR ikke problemene som middelhavslandene har med antibiotikaresistens. At en ny variant av et virus er i omløp ER ikke noe grensesprengende. Jeg tror ikke folk tar innover seg hvor voldsomt folk påvirker hverandre. Gruppepsykologien er svært interessant og vil undersøkes i ettertid av dette. Jo raskere vi smittes, jo bedre!!! Hvis ikke vil dette ta 5 år! Dødsratene som enkelte opererer med er helt hinsides sannheten. Jeg har tre fag i statistikk og fikk A på alle, så føler jeg har et forhold til statistikker og deres ekstreme misvisendhet, hvis grunnverdiene man opererer med er mangelfulle eller direkte feil.

Kall meg gjerne kald eller ond, dere som ikke kan veie ting opp mot hverandre. Men dette vil bli en liten bump, en liten økning i døde i forhold til en normal vårsesong i Norge. Og jeg synes ikke vi trenger å rasere ting på grunn av det.

Anonymkode: d2443...9d9

Jeg er glad for at det er du som ikke bestemmer i Norge.

Det er mange under 50 år som har fått intensiv behandling og samtlige hadde nok dødd hvis helsevenset ikke kunne hjelpe de - de hadde ikke fått hjelp hvis man sprengte helsevesenet.  I din verden så hadde en 49 åring som har vært på respirator i 2 uker før han blir frisk, overlevd hjemme i sin egen stue uten hjelp, og det er en så manglende virkelighetsforståelse at en videre diskusjon er helt overflødig.

 

 

Anonymkode: b6c11...716

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker said:

Hei dere.

"Alder på døde

Verken FHI eller sykehusene gir ut eksakt alder på de som dør av coronaviruset. De bruker imidlertid betegnelser som «eldre». VG fører dem som er 67+ som «eldre», hvis vi har alderen, og bruker ellers sykehusenes definisjon av «eldre». Gjennomsnittsalderen for de 16 første døde var ifølge FHI 84 år. Den yngste var 69 år."  Link

Gjennomsnitt Levealder Norge: 82,51 år (2016) Link

Norge HAR ikke problemene som middelhavslandene har med antibiotikaresistens. At en ny variant av et virus er i omløp ER ikke noe grensesprengende. Jeg tror ikke folk tar innover seg hvor voldsomt folk påvirker hverandre. Gruppepsykologien er svært interessant og vil undersøkes i ettertid av dette. Jo raskere vi smittes, jo bedre!!! Hvis ikke vil dette ta 5 år! Dødsratene som enkelte opererer med er helt hinsides sannheten. Jeg har tre fag i statistikk og fikk A på alle, så føler jeg har et forhold til statistikker og deres ekstreme misvisendhet, hvis grunnverdiene man opererer med er mangelfulle eller direkte feil.

Kall meg gjerne kald eller ond, dere som ikke kan veie ting opp mot hverandre. Men dette vil bli en liten bump, en liten økning i døde i forhold til en normal vårsesong i Norge. Og jeg synes ikke vi trenger å rasere ting på grunn av det.

Anonymkode: d2443...9d9

Jeg har mer enn tre fag i historie og jeg er ikke historiker. Jeg har mer enn tre fag i språk men jeg er ikke lingvist. Har man tre fag i statistikk er man ikke statistiker. 

Man bør kjenne sine egne begrensninger. 

Anonymkode: 08546...669

[stan]

Til å være så god i statistikk, virker du ikke å ha skjønt mye av tallene. 

Kanskje du kan forklare hva som menes med begrepet forventet levealder? 

Hvorfor er det at én 90 åring ikke har minus 6 år igjen å leve? 

Jo raskere vi smittes, jo tidligere vil helsevesenet bli sprengt. I aldersgruppen under 20 år har 0,2 % dødd. En pr 500. Og det er når de får hjelp, med ditt scenario vil det bli mye høyere. 

 

[AnonymBruker]

Vi har nå 76 i respirator, og ganske mange av dem er unge voksene fra 30 år og oppover. Og når man først har havnet i respirator så er desverre prognosen ganske dårlig. Jeg har hørt alt fra 30-50% dødelighet. For da får man ofte mye andre problemer enn bare at lungene fungerer dårlig. Da er det høye andeler som får alvorlige komplikasjoner som Sepsis, multiorgansvikt, osv.

De gamle dør selvsagt først, men mange av de yngre som er lagt i respirator nå kan også dø bare at de ligger i respirator i noen uker før de til slutt dør.

Anonymkode: e9e3a...faa

[AnonymBruker]

2 minutter siden, stan skrev:

Jo raskere vi smittes, jo tidligere vil helsevesenet bli sprengt. I aldersgruppen under 20 år har 0,2 % dødd. En pr 500. Og det er når de får hjelp, med ditt scenario vil det bli mye høyere. 

 

Helt ekstremt mye høyere også faktisk. Når man ikke får hjelp i helsevesenet så vil ALLE på intensivbehandling dø, og en stor andel av de som er innlagt. Og det har vel vært tall på at fra 15% til 20% må legges inn og dermed må ha oksygentilførsel for å overleve i de aller fleste tilfellene.

Anonymkode: e9e3a...faa

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er glad for at det er du som ikke bestemmer i Norge.

Det er mange under 50 år som har fått intensiv behandling og samtlige hadde nok dødd hvis helsevenset ikke kunne hjelpe de - de hadde ikke fått hjelp hvis man sprengte helsevesenet.  I din verden så hadde en 49 åring som har vært på respirator i 2 uker før han blir frisk, overlevd hjemme i sin egen stue uten hjelp, og det er en så manglende virkelighetsforståelse at en videre diskusjon er helt overflødig.

Anonymkode: b6c11...716

Jeg bestemmer ikke i Norge. Men det er min mening, anonymt.

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har mer enn tre fag i historie og jeg er ikke historiker. Jeg har mer enn tre fag i språk men jeg er ikke lingvist. Har man tre fag i statistikk er man ikke statistiker. 

Man bør kjenne sine egne begrensninger. 

Anonymkode: 08546...669

Kalte jeg meg statistiker kanskje? Eller kanskje tenkte jeg bare å påpeke at veldig mange tar statistikk for god fisk, uavhengig av hva som serveres, og at litt statistisk mengetrening kan hjelpe å spotte fallgruvene litt bedre?

6 minutter siden, stan skrev:

Til å være så god i statistikk, virker du ikke å ha skjønt mye av tallene. 

Kanskje du kan forklare hva som menes med begrepet forventet levealder? 

Hvorfor er det at én 90 åring ikke har minus 6 år igjen å leve? 

Jo raskere vi smittes, jo tidligere vil helsevesenet bli sprengt. I aldersgruppen under 20 år har 0,2 % dødd. En pr 500. Og det er når de får hjelp, med ditt scenario vil det bli mye høyere. 

Forventet levealder er gjennomsnittlig alder for når hjertet stanser å slå, og man dør. Hva mer skal jeg definere for deg? 

0.2%, hvor? Tror du på nevneren i det tallet? SIkker på at de har testet et representativt utvalgt av denne aldersgruppen? Eller kanskje bare de som var på sykehuset i utgangspunktet? Tror du det er enorme mørketall av smittede? Det tror jeg.

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi har nå 76 i respirator, og ganske mange av dem er unge voksene fra 30 år og oppover. Og når man først har havnet i respirator så er desverre prognosen ganske dårlig. Jeg har hørt alt fra 30-50% dødelighet. For da får man ofte mye andre problemer enn bare at lungene fungerer dårlig. Da er det høye andeler som får alvorlige komplikasjoner som Sepsis, multiorgansvikt, osv.

De gamle dør selvsagt først, men mange av de yngre som er lagt i respirator nå kan også dø bare at de ligger i respirator i noen uker før de til slutt dør.

Anonymkode: e9e3a...faa

Har du tall på mennesker i respirator i en vanlig mars måned?

Anonymkode: d2443...9d9

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Helt ekstremt mye høyere også faktisk. Når man ikke får hjelp i helsevesenet så vil ALLE på intensivbehandling dø, og en stor andel av de som er innlagt. Og det har vel vært tall på at fra 15% til 20% må legges inn og dermed må ha oksygentilførsel for å overleve i de aller fleste tilfellene.

Anonymkode: e9e3a...faa

15% til 20% av hvem må legges inn hvor? Det er definitivt ikke % av alle smittede som må ha intensivbehandling

Anonymkode: 223ae...967

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er glad for at det er du som ikke bestemmer i Norge.

Det er mange under 50 år som har fått intensiv behandling og samtlige hadde nok dødd hvis helsevenset ikke kunne hjelpe de - de hadde ikke fått hjelp hvis man sprengte helsevesenet.  I din verden så hadde en 49 åring som har vært på respirator i 2 uker før han blir frisk, overlevd hjemme i sin egen stue uten hjelp, og det er en så manglende virkelighetsforståelse at en videre diskusjon er helt overflødig.

Anonymkode: b6c11...716

At du i det hele tatt avviser å diskutere min posisjon på dette er faretruende. Det er i utgangspunktet ikke en radikal posisjon å stå på. Å få befolkningen immun raskest mulig er en helt legitim strategi på et rimelig ufarlig virus, for 99.98% av befolkningen. Gidder ikke at det skal bli et meningsdiktatur her. Skjerpings.

Anonymkode: d2443...9d9

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

 

Kalte jeg meg statistiker kanskje? Eller kanskje tenkte jeg bare å påpeke at veldig mange tar statistikk for god fisk, uavhengig av hva som serveres, og at litt statistisk mengetrening kan hjelpe å spotte fallgruvene litt bedre?

 

Anonymkode: d2443...9d9

Nei, men du copy+pastet et innlegg fra et annet sted. Du glemte å formatere teksten så det var lett å se at det ikke var du som hadde skrevet hovedinnlegget...så du er ikke dette geniet med 30 poeng i statistikk. 

Anonymkode: 08546...669

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

15% til 20% av hvem må legges inn hvor? Det er definitivt ikke % av alle smittede som må ha intensivbehandling

Anonymkode: 223ae...967

Jeg skrev ikke intensivbehandling. Jeg skrev at de må legges inn. For innleggelse har jeg altså lest 15-20%, mens for intensivbehandling så har de fleste tallene jeg har sett vært på rundt 5%. Mens i Italia er tallene høyere.

Anonymkode: e9e3a...faa