Innlegg: Feil å ofre fremtiden for å sikre oss som utgjør fortiden

[AnonymBruker]

De eldre, de som er de som man ønsker å beskytte med alle restriksjonene som er innført, kommer med ytringer.

De bør lyttes til:

https://www.dn.no/innlegg/koronaviruset/okonomi/politikk/innlegg-feil-a-ofre-fremtiden-for-a-sikre-oss-som-utgjor-fortiden/2-1-778582

Anonymkode: 45e8e...f6b

[T-Rex]

Vedkommende er en av dem som ikke har forstått at det ikke er et alternativ å "la sykdommen rase fra seg". Det vil føre til samfunnskollaps, som i sin tur vil ødelegge de unges fremtid.

Edit 1 time senere, fra Storbritannia:

https://www.dn.no/utenriks/koronaviruset/sunday-times/boris-johnson/beskyldningene-hagler-etter-avisoppslag-om-statsministerens-betrodde-radgiver/2-1-778927

Endret 22. mars 2020 av T-Rex

[Yuumi]

2 minutter siden, T-Rex skrev:

Vedkommende er en av dem som ikke har forstått at det ikke er et alternativ å "la sykdommen rase fra seg". Det vil føre til samfunnskollaps, som i sin tur vil ødelegge de unges fremtid.

Hvorfor er det ikke et alternativ? De fleste overlever jo. 

[Kågebruker]

Vi kan ikke bare se på det som skjer. Helsevesenet vil få enorme utfordringer. Vi må unngå at samfunnet kollapser. 

Hvor lenge vi kan stenge alt er et annet spørsmål. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, T-Rex said:

Vedkommende er en av dem som ikke har forstått at det ikke er et alternativ å "la sykdommen rase fra seg". Det vil føre til samfunnskollaps, som i sin tur vil ødelegge de unges fremtid.

Nei, det vil føre til et midlertidlig kollaps i Norges helsevesen. 

Det er naturligvis ille, men er det verdt en massiv økonomisk krise med skyhøy arbeidsledighet.

Anonymkode: d3d1c...5d0

[AnonymBruker]

Om vi bare lar det "få rase fra seg" får vi stappfulle sykehus av COVID-pasienter, noe som går ut over vanlig pasientbehandling. Det er jo ikke akkurat slik at det er god plass på sykehusene fra før.. 

Anonymkode: 5e59e...e63

[T-Rex]

Just now, Yuumi said:

Hvorfor er det ikke et alternativ? De fleste overlever jo. 

Sykdommen er veldig smittsom, og mange blir veldig syke, over lang tid, selv om de ikke dør. Når mange nok blir veldig syke samtidig, går samfunnet i stå. Og da snakker vi om at mattilgangen står i fare osv, altså skikkelig alvorlige saker. Det blir kaos og anarki. Samtidig er det er forholdsvis stor andel smittete som dør, og prosentandelen vil bli veldig stor dersom helsevesenet kollapser. Da risikerer vi at alle som utvilker pusteproblemer, dør. Unge som gamle, friske som de med underliggende sykdommer. Dette er 10-20 prosent av alle som i det hele tatt får noen symptomer. DA snakker vi krise!

Altså, de hadde ikke gått til så drastiske tiltak i statene, som jo er ultra-businessminded, om det ikke var grunn til det:

https://edition.cnn.com/2020/03/21/health/us-coronavirus-wrap-saturday/index.html

[T-Rex]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei, det vil føre til et midlertidlig kollaps i Norges helsevesen. 

Det er naturligvis ille, men er det verdt en massiv økonomisk krise med skyhøy arbeidsledighet.

Anonymkode: d3d1c...5d0

Les mitt tidligere svar.

[AnonymBruker]

Bra innlegg. Jeg leser ikke innlegget hans som et argument for å la sykdommen rase fra seg, jeg leser det snarere som et argument for at dem som burde isoleres og holde seg inne, er nettopp risikogruppene, mens vi andre bør holde landet gående - istedenfor at absolutt ALLE skal isoleres. Og det er vi flere som mener, selv om vi ikke har like mye livserfaring som ham.

Anonymkode: 3bcb5...01a

[AnonymBruker]

Just now, T-Rex said:

Les mitt tidligere svar.

Du overdriver effekten. Vi hadde en mer alvorlig pandemi i 1918, den førte ikke til anarki eller masse folk som døde av sult.

Covid har fordelen at unge slipper som oftest unna med vanlig influensasymptomer, og det burde derfor være lettere enn spanskeinfluensan.

Det som vil være det største problemet er at helsevesenet vil bli overfylt med covid pasienter og vil ikke klare å fungere normalt. Derfor jeg støtter jeg en kortsiktig stenging av økonomien. Men stenger man ned økonomien i et år, så vil hele samfunnet ikke fungere normalt og det er enda verre.

Anonymkode: d3d1c...5d0

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bra innlegg. Jeg leser ikke innlegget hans som et argument for å la sykdommen rase fra seg, jeg leser det snarere som et argument for at dem som burde isoleres og holde seg inne, er nettopp risikogruppene, mens vi andre bør holde landet gående - istedenfor at absolutt ALLE skal isoleres. Og det er vi flere som mener, selv om vi ikke har like mye livserfaring som ham.

Anonymkode: 3bcb5...01a

Nettopp.

Anonymkode: 45e8e...f6b

[T-Rex]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Bra innlegg. Jeg leser ikke innlegget hans som et argument for å la sykdommen rase fra seg, jeg leser det snarere som et argument for at dem som burde isoleres og holde seg inne, er nettopp risikogruppene, mens vi andre bør holde landet gående - istedenfor at absolutt ALLE skal isoleres. Og det er vi flere som mener, selv om vi ikke har like mye livserfaring som ham.

Anonymkode: 3bcb5...01a

Ett av problemene med dette, er at av de 1.5 millioner menneskene som er i risikogruppene i Norge, er flere hundre tusen av disse folk i sentrale stillinger, type Erna Solberg.

Et annet problem er at veldig mange som ikke er i risikogruppene, vil utvikle alvorlig sykdom. Det er så mange at det fort vekk vil overbelaste helsevesenet, og da er det mange, i utgangspunktet friske, mennesker som vil dø av kvelning.

[AnonymBruker]

I Storbritannia isoleres de eldre og de i risikogrup0per i 12 uker nå, så skal samfunnet holdes i gang samtidig. Det er vel det eneste fornuftige.

Anonymkode: 0806f...402

[AnonymBruker]

3 minutter siden, T-Rex skrev:

Ett av problemene med dette, er at av de 1.5 millioner menneskene som er i risikogruppene i Norge, er flere hundre tusen av disse folk i sentrale stillinger, type Erna Solberg.

Et annet problem er at veldig mange som ikke er i risikogruppene, vil utvikle alvorlig sykdom. Det er så mange at det fort vekk vil overbelaste helsevesenet, og da er det mange, i utgangspunktet friske, mennesker som vil dø av kvelning.

Ingen statistikk jeg har lest har tydet på at "veldig mange som ikke er i risikogruppene, vil utvikle alvorlig sykdom", eller at "det er mange, i utgangspunktet friske, mennesker som vil dø av kvelning". Led meg gjerne til bevis på disse mange.

Anonymkode: 3bcb5...01a

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bra innlegg. Jeg leser ikke innlegget hans som et argument for å la sykdommen rase fra seg, jeg leser det snarere som et argument for at dem som burde isoleres og holde seg inne, er nettopp risikogruppene, mens vi andre bør holde landet gående - istedenfor at absolutt ALLE skal isoleres. Og det er vi flere som mener, selv om vi ikke har like mye livserfaring som ham.

Anonymkode: 3bcb5...01a

Hvis du isolerer alle eldre og i risikogruppene, hva skjer da når x antall tusen unge folk som ikke er i risikogruppene må ha akutthjelp ? Fordi 3000 ble smittet under 1 runde i Tippeligaen, 1000 fra helgens by uteliv , osv osv ? Skal du bare la alle de dø og så telle over hvor mange som står igjen til slutt da? Om noen i det hele tatt står igjen.

Om du ser bort fra alle gamle, så bli tallene forsatt altfor altfor høye , og du kan ikke la tusenvis av unge mennesker bare dø, parallelt som at helsevesenet knekker og enda flere barn, gravide osv osv også dør fordi ingen kan hjelpe de.

Hvor vanskelig er det å forstå? Og hvorfor tror du ingen land i verden har regnet på det og kommet frem til den løsningen din? Hva innbiller du deg lissom, herregud

Anonymkode: e4eb8...5ac

[AnonymBruker]

5 minutter siden, T-Rex skrev:

Ett av problemene med dette, er at av de 1.5 millioner menneskene som er i risikogruppene i Norge, er flere hundre tusen av disse folk i sentrale stillinger, type Erna Solberg.

Et annet problem er at veldig mange som ikke er i risikogruppene, vil utvikle alvorlig sykdom. Det er så mange at det fort vekk vil overbelaste helsevesenet, og da er det mange, i utgangspunktet friske, mennesker som vil dø av kvelning.

.. og hvorfor skulle ikke Erna Solberg kunne ha hjemmekontor? Er mange statsledere som har det i dag.

Anonymkode: 3bcb5...01a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du isolerer alle eldre og i risikogruppene, hva skjer da når x antall tusen unge folk som ikke er i risikogruppene må ha akutthjelp ? Fordi 3000 ble smittet under 1 runde i Tippeligaen, 1000 fra helgens by uteliv , osv osv ? Skal du bare la alle de dø og så telle over hvor mange som står igjen til slutt da? Om noen i det hele tatt står igjen.

Om du ser bort fra alle gamle, så bli tallene forsatt altfor altfor høye , og du kan ikke la tusenvis av unge mennesker bare dø, parallelt som at helsevesenet knekker og enda flere barn, gravide osv osv også dør fordi ingen kan hjelpe de.

Hvor vanskelig er det å forstå? Og hvorfor tror du ingen land i verden har regnet på det og kommet frem til den løsningen din? Hva innbiller du deg lissom, herregud

Anonymkode: e4eb8...5ac

Denne apokalypsetenkninga er jo helt vill. Selv ikke i Italia dør barn og gravide fordi de ikke får hjelp, og de isolert altså IKKE risikogruppene.

Anonymkode: 3bcb5...01a

[T-Rex]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Du overdriver effekten. Vi hadde en mer alvorlig pandemi i 1918, den førte ikke til anarki eller masse folk som døde av sult.

Covid har fordelen at unge slipper som oftest unna med vanlig influensasymptomer, og det burde derfor være lettere enn spanskeinfluensan.

Det som vil være det største problemet er at helsevesenet vil bli overfylt med covid pasienter og vil ikke klare å fungere normalt. Derfor jeg støtter jeg en kortsiktig stenging av økonomien. Men stenger man ned økonomien i et år, så vil hele samfunnet ikke fungere normalt og det er enda verre.

Anonymkode: d3d1c...5d0

Det er forsåvidt riktig at det ikke ble totalkaos under spanskesyken. Men verden ser litt annerledes ut i dag, 100 år senere. Jeg tror det skal mindre til nå for at vi skal ende opp i noe som ligner anarki. Mindre mobilitet, på grunn av stengte flyforbindelser og grenser, hjelper sikkert litt, men jeg er smått bekymret.

Vi må selvsagt håpe på at nedstengingen blir kortvarig, men dette er jo noe regjering og storting fortløpende vurderer, og vi får tro at de gjør en riktig avveining mellom menneskeliv og økonomi. Et menneskeliv har jo faktisk en pris, det er det ingen tvil om.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Denne apokalypsetenkninga er jo helt vill. Selv ikke i Italia dør barn og gravide fordi de ikke får hjelp, og de isolert altså IKKE risikogruppene.

Anonymkode: 3bcb5...01a

 Å du tror det er ferdig i Italia nå? Husk hva du selv sa her, og kom tilbake om 1 måned eller 5 måneder. 

Anonymkode: e4eb8...5ac

[T-Rex]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

.. og hvorfor skulle ikke Erna Solberg kunne ha hjemmekontor? Er mange statsledere som har det i dag.

Anonymkode: 3bcb5...01a

Erna var kanskje et litt dårlig eksempel, selv om det har ganske mange negative sider å bare kommunisere remote. Jeg har hatt hjemmekontor såpass mye at jeg vet litt om det.