Hyttefolket krever å få feire påsken på hytta

[ItchyBitchySpider]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke forklart eller underbygget noe. Jeg har derimot flere ganger sagt at artikkelen forklarer og underbygger det det snakkes om. Jeg er altså ikke artikkelforfatter og har heller ikke hevdet det.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Nei, du viser til en link og påstår at "sånn er det, dermed basta". Jeg kan også vise til en link til forskning som strider mot det meste innen forskning, og si at sånn er det bare. 

[Example]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det gjør vi. Å sammenligne en hytteeier som ikke får på hytta en mnd tid under da gjeldende omstendigheter, med dette, blir for langt ute for meg.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Fordi det handler om grunnleggende rettigheter. Hvor mye ville man godtatt i begrunnelse av smittevern?

https://www.nettavisen.no/nyheter/fhi-mener-at-16-menneskerettigheter-har-mattet-vike-forkorona-tiltakene/3423964608.html

Vi har godtatt en del begrensinger, men hvor langt er for langt? Ville du godtatt å bli nektet å oppholde deg i ditt eget hus? Om man mener at hytteeieres fint må godta å ikke bruke sin egen eiendom? Hva om smittesituasjonen tilsa at ingen måtte oppholde seg i Oslo. Hva om situasjonen ble så alvorlig at folk ble nektet å gå på butikken for å handle mat?

Kun fantasien setter grenser. Man trenger ikke å reise så langt før man ser enda mer inngripende tiltak. Ytringsfriheten i Ungarn, bevegelsesfriheten i Spania, Italia og Frankrike. Det som verre er andre steder. Tar man turen ut av Europa, så får enda verre eksempler.

 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Det er ikke en stakkars skrivefeil. Det er manglende rettskriving. Når man ikke kan skrive riktig er det ganske sannsynlig at man ikke har høyere utdanning. Å påstå noe bastant om komplisert juss når man ikke en gang har fullført videregående blir for dumt. 

Det her var da en ganske rar påstand? Samboeren min har høyere utdanning (master), dog, han har nå en skrivefeil eller to, fra tid til annen. 

Jeg fullførte vgs i år (vi fikk termin 2/standpunkt litt tidlig, da det ikke ble noen eksamen i år), og jeg har 6 i alle fag utenom 1, der har jeg 5. Eller, jeg mangler  teknisk sett standpunkt i et fag, men der har allerede læreren bekreftet at jeg får 6 om jeg ikke driter meg fullstendig ut på siste oppgave. 

Vil det si at jeg automatisk var dum for to år siden da, fordi jeg ikke hadde fullført vgs?  

Anonymkode: c92b2...81a

[AnonymBruker]

Akkurat nå, ItchyBitchySpider skrev:

Nei, du viser til en link og påstår at "sånn er det, dermed basta". Jeg kan også vise til en link til forskning som strider mot det meste innen forskning, og si at sånn er det bare. 

Jada, om linken du poster inneholder en artikkel som serverer fakta, kan du jo det.

I artikkelen jeg linker til er det ført opp hvordan loven kan anvendes i krisetider. Det er liksom ikke så mye å diskutere, da det står der svart på hvitt. Men du er selvsagt velkommen til å poste dine tolkninger ang dette, om du mener de er bedre. Om ikke, har du jo ikke noe å komme med ihh det som artikkelen beviser.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Example skrev:

Fordi det handler om grunnleggende rettigheter. Hvor mye ville man godtatt i begrunnelse av smittevern?

https://www.nettavisen.no/nyheter/fhi-mener-at-16-menneskerettigheter-har-mattet-vike-forkorona-tiltakene/3423964608.html

Vi har godtatt en del begrensinger, men hvor langt er for langt? Ville du godtatt å bli nektet å oppholde deg i ditt eget hus? Om man mener at hytteeieres fint må godta å ikke bruke sin egen eiendom? Hva om smittesituasjonen tilsa at ingen måtte oppholde seg i Oslo. Hva om situasjonen ble så alvorlig at folk ble nektet å gå på butikken for å handle mat?

Kun fantasien setter grenser. Man trenger ikke å reise så langt før man ser enda mer inngripende tiltak. Ytringsfriheten i Ungarn, bevegelsesfriheten i Spania, Italia og Frankrike. Det som verre er andre steder. Tar man turen ut av Europa, så får enda verre eksempler.

Ja, her var det mye. Om situasjonen tilsa tilstander du beskriver, hadde det nok vært kaos og umulig å opprettholde noe som helst av orden.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[ItchyBitchySpider]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det her var da en ganske rar påstand? Samboeren min har høyere utdanning (master), dog, han har nå en skrivefeil eller to, fra tid til annen. 

Jeg fullførte vgs i år (vi fikk termin 2/standpunkt litt tidlig, da det ikke ble noen eksamen i år), og jeg har 6 i alle fag utenom 1, der har jeg 5. Eller, jeg mangler  teknisk sett standpunkt i et fag, men der har allerede læreren bekreftet at jeg får 6 om jeg ikke driter meg fullstendig ut på siste oppgave. 

Vil det si at jeg automatisk var dum for to år siden da, fordi jeg ikke hadde fullført vgs?  

Anonymkode: c92b2...81a

Nei, men hvis du akkurat har fullført videregående så har du ingen livserfaring overhode. Noe som også setter sitt preg på måten man diskuterer på. 

[Krantz95]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jada, om linken du poster inneholder en artikkel som serverer fakta, kan du jo det.

I artikkelen jeg linker til er det ført opp hvordan loven kan anvendes i krisetider. Det er liksom ikke så mye å diskutere, da det står der svart på hvitt. Men du er selvsagt velkommen til å poste dine tolkninger ang dette, om du mener de er bedre. Om ikke, har du jo ikke noe å komme med ihh det som artikkelen beviser.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Som jeg har skrevet tidligere:

Hele artikkelen du linker til faller helt sammen når siste setning er:

Forbudet kan ikke opprettholdes den dagen det ikke lenger kan begrunnes i smittevern.

Når da forbudet ikke var smittevernfaglig begrunnet (FHI var i mot forbudet) var det også i strid med loven.

[ItchyBitchySpider]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jada, om linken du poster inneholder en artikkel som serverer fakta, kan du jo det.

I artikkelen jeg linker til er det ført opp hvordan loven kan anvendes i krisetider. Det er liksom ikke så mye å diskutere, da det står der svart på hvitt. Men du er selvsagt velkommen til å poste dine tolkninger ang dette, om du mener de er bedre. Om ikke, har du jo ikke noe å komme med ihh det som artikkelen beviser.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Det er ikke en gang erklært unntakstilstand i Norge, så det er ikke definert som krisetid en gang. Hvordan forklarer du at det er blitt avvik fra maktfordelingsprinsippet, som hele vår demokrati er tuftet på?

 

Endret 24. mai 2020 av ItchyBitchySpider

[ItchyBitchySpider]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det her var da en ganske rar påstand? Samboeren min har høyere utdanning (master), dog, han har nå en skrivefeil eller to, fra tid til annen. 

Jeg fullførte vgs i år (vi fikk termin 2/standpunkt litt tidlig, da det ikke ble noen eksamen i år), og jeg har 6 i alle fag utenom 1, der har jeg 5. Eller, jeg mangler  teknisk sett standpunkt i et fag, men der har allerede læreren bekreftet at jeg får 6 om jeg ikke driter meg fullstendig ut på siste oppgave. 

Vil det si at jeg automatisk var dum for to år siden da, fordi jeg ikke hadde fullført vgs?  

Anonymkode: c92b2...81a

ETT fag. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Krantz95 skrev:

Som jeg har skrevet tidligere:

Hele artikkelen du linker til faller helt sammen når siste setning er:

Forbudet kan ikke opprettholdes den dagen det ikke lenger kan begrunnes i smittevern.

Når da forbudet ikke var smittevernfaglig begrunnet (FHI var i mot forbudet) var det også i strid med loven.

Og FHI sitt ord er ikke endelig i en slik situasjon. Man må også ha i minnet at disse anslo 100 smittede på et tidspunkt også. Som var feil.

Lovgivningen anvendes basert på et felles grunnlag, der FHI er en del av grunnlaget.

Hvor du har det fra at FHI's ord er lov, vites ikke.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke sagt du har sagt det om FHI. 

Anonymkode: 80c1a...b7b

Ok, da venter jeg på din forklaring på hva du egentlig mente med posten din.

Jeg skrev:

De som kan mest om smittsomme sykdommer i landet visste hvordan dette ville gå. De anbefalte ikke hytteforbud.

Det er lite klokt å ikke høre på dem som kan mest....

Du svarte:

"Forøvrig registrerer jeg at du i andre tråder har hevdet at disse ikke visste hva de snakket om. Så her blir det litt som å snu kappen etter hvor vinden blåser fra."

[AnonymBruker]

3 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Det er ikke en gang erklært unntakstilstand i Norge, så det er ikke definert som krisetid en gang. Hvordan forklarer du at det er blitt avvil fra maktfordelingsprinsippet, som hele vår demokrati er tuftet på?

 

Pandemien er definert som en krise.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

5 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Nei, men hvis du akkurat har fullført videregående så har du ingen livserfaring overhode. Noe som også setter sitt preg på måten man diskuterer på. 

Oi, det var litt av et selvmål. Hva med å gå for å ta ballen og ikke mannen/kvinnen? Eller mangler du argumenter? 

Anonymkode: 524a2...cd7

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

Ok, da venter jeg på din forklaring på hva du egentlig mente med posten din.

Jeg skrev:

De som kan mest om smittsomme sykdommer i landet visste hvordan dette ville gå. De anbefalte ikke hytteforbud.

Det er lite klokt å ikke høre på dem som kan mest....

Du svarte:

"Forøvrig registrerer jeg at du i andre tråder har hevdet at disse ikke visste hva de snakket om. Så her blir det litt som å snu kappen etter hvor vinden blåser fra."

Jeg venter på din også. 

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Example]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, her var det mye. Om situasjonen tilsa tilstander du beskriver, hadde det nok vært kaos og umulig å opprettholde noe som helst av orden.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Det var mange som tok til orde for portforbud også i Norge. De ønsket strengere tiltak enn det regjeringen kom med. Sett i etterkant, kan man jo si at det hadde vært en enorm overreaksjon.

Myndighetene er nødt til å forholde seg til lover og regler de også. De forsøkte å innføre en kriselov, som ville satt Stortinget ut av spill. Den ble nesten innført, men takket være sterk kritikk fra jurister kom endelig opposisjonen på banen og stoppet den.

Alle strenge lover rundt om i verden er begrunnet med gode intensjoner. Se på Tyrkia for eksempel. Det var en gang et relativt fungerende demokrati, men mister det stadig mer. Samme skjer i land som Polen og Ungarn. Jeg er sikker på at sperringen av Wikipedia i Tyrkia er begrunnet med gode intensjoner, men formålet er noe annet.

Hytteforbudet kom begrunnet med gode intensjoner. Sannheten er at lokale politikere ikke ønsket smitte til sin bygd, i en tid hvor nesten hele Norge var full av det. Hvor mange flere som ble smittet i for eksempel Oslo på grunn av dette forbudet, får vi aldri svar på, men forbudet var svakt begrunnet.

Og nå ønsker hyttekommunene krisehjelp. Det burde de aldri fått.

[Krantz95]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Og FHI sitt ord er ikke endelig i en slik situasjon. Man må også ha i minnet at disse anslo 100 smittede på et tidspunkt også. Som var feil.

Lovgivningen anvendes basert på et felles grunnlag, der FHI er en del av grunnlaget.

Hvor du har det fra at FHI's ord er lov, vites ikke.

Anonymkode: 80c1a...b7b

FHI's ord er ikke lov, men for at artikkelen du linket til skal være gyldig som argumentasjon for ditt syn må forbudet begrunnes med at det var nødvendig på grunn av smittevern.

Hittil har du ikke kommet med argumenter som tilsier at hytteforbudet var begrunnet med smittevern.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Example skrev:

Det var mange som tok til orde for portforbud også i Norge. De ønsket strengere tiltak enn det regjeringen kom med. Sett i etterkant, kan man jo si at det hadde vært en enorm overreaksjon.

Myndighetene er nødt til å forholde seg til lover og regler de også. De forsøkte å innføre en kriselov, som ville satt Stortinget ut av spill. Den ble nesten innført, men takket være sterk kritikk fra jurister kom endelig opposisjonen på banen og stoppet den.

Alle strenge lover rundt om i verden er begrunnet med gode intensjoner. Se på Tyrkia for eksempel. Det var en gang et relativt fungerende demokrati, men mister det stadig mer. Samme skjer i land som Polen og Ungarn. Jeg er sikker på at sperringen av Wikipedia i Tyrkia er begrunnet med gode intensjoner, men formålet er noe annet.

Hytteforbudet kom begrunnet med gode intensjoner. Sannheten er at lokale politikere ikke ønsket smitte til sin bygd, i en tid hvor nesten hele Norge var full av det. Hvor mange flere som ble smittet i for eksempel Oslo på grunn av dette forbudet, får vi aldri svar på, men forbudet var svakt begrunnet.

Og nå ønsker hyttekommunene krisehjelp. Det burde de aldri fått.

Jeg vil da gjerne ha utfyllende dokumentasjon på det du hevder er "sannheten"

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg venter på din også. 

Anonymkode: 80c1a...b7b

Jeg trenger ikke forklare noe når det er du som påstår at jeg mente noe annet om et tema i en annen tråd. Hvis du ikke ønsker å skrive hvilke tråder som jeg ifølge deg mente noe annet i, så tolker jeg det slik at du har påstått noe om meg som er ren løgn.

Og din løgn kan man tenke seg var for å prøve å underminere meg som person fordi du ikke klarer å komme opp med gode rasjonelle argumenter... 🙂 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

FHI's ord er ikke lov, men for at artikkelen du linket til skal være gyldig som argumentasjon for ditt syn må forbudet begrunnes med at det var nødvendig på grunn av smittevern.

Hittil har du ikke kommet med argumenter som tilsier at hytteforbudet var begrunnet med smittevern.

Pga at ingen, ikke engang FHI, hadde fasiten på hvordan dette skulle gå. Derfor allmenprevantive hensyn og føre-var. Dette er mer enn godt nok forankret i loven.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Krantz95 skrev:

Jeg trenger ikke forklare noe når det er du som påstår at jeg mente noe annet om et tema i en annen tråd. Hvis du ikke ønsker å skrive hvilke tråder som jeg ifølge deg mente noe annet i, så tolker jeg det slik at du har påstått noe om meg som er ren løgn.

Og din løgn kan man tenke seg var for å prøve å underminere meg som person fordi du ikke klarer å komme opp med gode rasjonelle argumenter... 🙂 

Da må du ikke tolke det slik. Du må forklare og dokumentere hvordan de som visste mest om dette i landet visste hvordan det ville gå.

Det er din påstand og din bevisbyrde. Hvem er disse og når visste de hvordan det ville gå?

Linker imøtesees.

Anonymkode: 80c1a...b7b