Hyttefolket krever å få feire påsken på hytta

[Example]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den ble innført for å ha kontroll i en situasjon en ikke visste hvordan ville gå. I ettertid ser en at det gikk bra, men dette var et føre var-tiltak som ikke gikk ut over noen. Annet enn egoistiske hytteeiere som ville ha sin egen vilje gjennom. De hadde ikke vondt av eller ble skadet på noen måte at de ikke fikk på hytta et par uker.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Det hadde vært et føre-var-tiltak å innføre tre måneders portforbud i Norge også. Vi gjorde det ikke, men det kunne vært begrunnet med føre-var. Så kunne man alltids kalt alle som gikk ut i skogen og nøt vårsola for egoister for å ikke følge flokken.

Det kunne også vært et før-var-tiltak og stengt internett i tre måneder, så folk måtte sittet foran Nrk1 for å få med seg nyheter fra regjeringen, så det ikke kom misinnformasjon om viruset. Vi gjorde det ikke, men du kunne sikkert kalt folk som prøvde å komme seg på internett på andre måter for egoister i en slik situasjon.

Tenk hva de kaller kvinner uten hijab i Iran, homofile i Saudi Arabia eller ytringsfrihetsaktivister i Kina. De blir kanskje ikke kalt egoister, men i hvert fall syndere og forrædere. Dette er forbud som vi ikke ser pent på i Norge, men mange sitter likevel ukritisk og kaller hytteeiere for egoister, for å ønske å isolere seg selv på fjellet under en pandemi. Vel vel.

[ItchyBitchySpider]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det har ingenting med hvordan lovgivningen kan anvendes. Av allmennprevantive hensyn kan altså lover tilsidesettes. De færreste vil gå mot et slikt vedtak, men en ser altså at hyttelystne nordmenn ikke deler denne solidarismen. Dem om det.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Verken grunnloven eller menneskerettsloven kan tilsidesettes uansett hvilke hensyn det er ønskelig å verne. Men nå som det er vedtatt en lov som bryter med maktfordelingsprinsippet, har vi kastet grunnloven og menneskerettighetene ut av vinduet. Forstår ikke hvorfor man skal feire grunnlovsdagen hvis man ikke anvender grunnloven. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Example skrev:

Det hadde vært et føre-var-tiltak å innføre tre måneders portforbud i Norge også. Vi gjorde det ikke, men det kunne vært begrunnet med føre-var. Så kunne man alltids kalt alle som gikk ut i skogen og nøt vårsola for egoister for å ikke følge flokken.

Det kunne også vært et før-var-tiltak og stengt internett i tre måneder, så folk måtte sittet foran Nrk1 for å få med seg nyheter fra regjeringen, så det ikke kom misinnformasjon om viruset. Vi gjorde det ikke, men du kunne sikkert kalt folk som prøvde å komme seg på internett på andre måter for egoister i en slik situasjon.

Tenk hva de kaller kvinner uten hijab i Iran, homofile i Saudi Arabia eller ytringsfrihetsaktivister i Kina. De blir kanskje ikke kalt egoister, men i hvert fall syndere og forrædere. Dette er forbud som vi ikke ser pent på i Norge, men mange sitter likevel ukritisk og kaller hytteeiere for egoister, for å ønske å isolere seg selv på fjellet under en pandemi. Vel vel.

Ja, det gjør vi. Å sammenligne en hytteeier som ikke får på hytta en mnd tid under da gjeldende omstendigheter, med dette, blir for langt ute for meg.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[ItchyBitchySpider]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Pga at man visste ikke hvordan dette ville gå. Derav uttrykket "allmennprevantive"

Anonymkode: 80c1a...b7b

Uttrykket er "allmennprevEntive". Som sagt, livets harde skole 🤣🤣🤣

[ItchyBitchySpider]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, det gjør vi. Å sammenligne en hytteeier som ikke får på hytta en mnd tid under da gjeldende omstendigheter, med dette, blir for langt ute for meg.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Det spiller ingen rolle. Når man først begynner å tilsidesette menneskerettigheter, er det en fare for at det eskalerer. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, ItchyBitchySpider skrev:

Verken grunnloven eller menneskerettsloven kan tilsidesettes uansett hvilke hensyn det er ønskelig å verne. Men nå som det er vedtatt en lov som bryter med maktfordelingsprinsippet, har vi kastet grunnloven og menneskerettighetene ut av vinduet. Forstår ikke hvorfor man skal feire grunnlovsdagen hvis man ikke anvender grunnloven. 

Du får lese linken jeg postet ang lovanvendelsen i denne saken. Den forklarer alt, med gjeldende hjemler og paragrafer. 

Anonymkode: 80c1a...b7b

[ItchyBitchySpider]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Du får lese linken jeg postet ang lovanvendelsen i denne saken. Den forklarer alt, med gjeldende hjemler og paragrafer. 

Anonymkode: 80c1a...b7b

Er du jurist? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, ItchyBitchySpider skrev:

Uttrykket er "allmennprevEntive". Som sagt, livets harde skole 🤣🤣🤣

Jepp, det er slikt man henger seg opp i når argumentene er tomme, ikke sant:-)? En stakkars skrivefeil.

Slik er det.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, ItchyBitchySpider skrev:

Er du jurist? 

Irrelevant. Men av stor betydning at artikkelforfatter er det.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[ItchyBitchySpider]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jepp, det er slikt man henger seg opp i når argumentene er tomme, ikke sant:-)? En stakkars skrivefeil.

Slik er det.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Det er ikke en stakkars skrivefeil. Det er manglende rettskriving. Når man ikke kan skrive riktig er det ganske sannsynlig at man ikke har høyere utdanning. Å påstå noe bastant om komplisert juss når man ikke en gang har fullført videregående blir for dumt. 

[Example]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det gjør den ikke. FHI har ikke det endelige ord eller fasit på hva som skal defineres som smittevern. Det er heller ikke lovpålagt at regjeringen skal følge anbefalinger fra FHI.

Dette er allment kjent.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Og for ordens skyld så går Grunnloven foran. Dersom forskrifter eller lover er i strid med Grunnloven, vil Grunnloven veie tyngst.

Det hadde vært interessant å prøve det i retten. Nå har jo forbudet i seg selv en effekt, som gjør at lovlydige nordmenn holder seg unna hytta når et forbud blir innført. Så er det mer interessant om man faktisk kunne blitt straffet ved å gi blaffen i forbudet. Det er heller tvilsomt.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, ItchyBitchySpider skrev:

Det spiller ingen rolle. Når man først begynner å tilsidesette menneskerettigheter, er det en fare for at det eskalerer. 

Det vil jeg anse som katastrofetenkning i dette tilfellet.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[ItchyBitchySpider]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Irrelevant. Men av stor betydning at artikkelforfatter er det.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Og den andre artikkelforfatteren, Hans Petter Graver, er også det. Ergo skal man vekte og tolke kildene som spriker. Noe en ikke-jurist ikke har forutsetninger for å gjøre. Jeg hører ikke på en anonymbruker på et forum som gjentar andres ord. 

[ItchyBitchySpider]

1 minutt siden, Example skrev:

Og for ordens skyld så går Grunnloven foran. Dersom forskrifter eller lover er i strid med Grunnloven, vil Grunnloven veie tyngst.

Det hadde vært interessant å prøve det i retten. Nå har jo forbudet i seg selv en effekt, som gjør at lovlydige nordmenn holder seg unna hytta når et forbud blir innført. Så er det mer interessant om man faktisk kunne blitt straffet ved å gi blaffen i forbudet. Det er heller tvilsomt.

Nettopp, og menneskerettskonvensjonen går også foran. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, ItchyBitchySpider skrev:

Det er ikke en stakkars skrivefeil. Det er manglende rettskriving. Når man ikke kan skrive riktig er det ganske sannsynlig at man ikke har høyere utdanning. Å påstå noe bastant om komplisert juss når man ikke en gang har fullført videregående blir for dumt. 

Jeg påstår det ikke. Jeg linker til personen som påstår det og underbygger og forklarer det. Gå heller løs på den og riv den i fillebiter med argumentene dine. Men det blir kanskje ikke så enkelt?

Anonymkode: 80c1a...b7b

[ItchyBitchySpider]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det vil jeg anse som katastrofetenkning i dette tilfellet.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Er det? De sier at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Både i Kina og Nord-Korea forklares de drakoniske tiltakene at dette er til alles beste. Det samme var gjort i Sovjetunionen. Norge er selvfølgelig ikke der enda, men her har det vært lang tradisjon med å styre alt med forbud, avgift og bøter. Da coronaloven ble innført, så mistet grunnloven sin virkning. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, ItchyBitchySpider skrev:

Og den andre artikkelforfatteren, Hans Petter Graver, er også det. Ergo skal man vekte og tolke kildene som spriker. Noe en ikke-jurist ikke har forutsetninger for å gjøre. Jeg hører ikke på en anonymbruker på et forum som gjentar andres ord. 

Det må man nesten gjøre, skal man få frem noe. Å stadig komme med nye ting som ingen andre har ytret før, blir veldig vanskelig.

Men du er velkommen til å gjøre det selv.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[ItchyBitchySpider]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg påstår det ikke. Jeg linker til personen som påstår det og underbygger og forklarer det. Gå heller løs på den og riv den i fillebiter med argumentene dine. Men det blir kanskje ikke så enkelt?

Anonymkode: 80c1a...b7b

Hvordan kan du underbygge og forklare noe du ikke har peiling på? Jeg kan også linke til en medisinsk artikkel og begynne å forklare og underbygge, det vil se like dumt ut. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, ItchyBitchySpider skrev:

Er det? De sier at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner. Både i Kina og Nord-Korea forklares de drakoniske tiltakene at dette er til alles beste. Det samme var gjort i Sovjetunionen. Norge er selvfølgelig ikke der enda, men her har det vært lang tradisjon med å styre alt med forbud, avgift og bøter. Da coronaloven ble innført, så mistet grunnloven sin virkning. 

Nå er ikke Norge verken Kina eller Nord-Korea. Ikke tror jeg vi kommer dit heller.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

1 minutt siden, ItchyBitchySpider skrev:

Hvordan kan du underbygge og forklare noe du ikke har peiling på? Jeg kan også linke til en medisinsk artikkel og begynne å forklare og underbygge, det vil se like dumt ut. 

Jeg har ikke forklart eller underbygget noe. Jeg har derimot flere ganger sagt at artikkelen forklarer og underbygger det det snakkes om. Jeg er altså ikke artikkelforfatter og har heller ikke hevdet det.

Anonymkode: 80c1a...b7b