Hyttefolket krever å få feire påsken på hytta

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

Ja, hytteforbudet var en katastrofe:

"...reiserestriksjoner og hytteforbud bidrar ikke til begrensning av smitteomfanget."

"...smittevernfaglig vurdering tilsier kanskje at det kan være nyttig å ha flere folk i fjellet enn i parker i byene hver helg."

https://www.dagbladet.no/nyheter/fhi-ikke-involvert-i-hytteforbud/72282623

Herregud, nok et svar som peker på smitteomfanget.

Det. Var. Aldri. Intensjonen.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Herregud, nok et svar som peker på smitteomfanget.

Det. Var. Aldri. Intensjonen.

Anonymkode: 80c1a...b7b

En intensjon basert på fri fantasi gir ikke et godt resultat.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

En intensjon basert på fri fantasi gir ikke et godt resultat.

Jeg gir opp. Når det fortsatt ikke har gått inn at dette ikke handlet om smittespredning, kan jeg ingenting gjøre mer.

Ha en fin dag.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det må isf dokumenteres. Fyren kunne dødd uansett.

Jeg gidder ikke kverulere om dette. Hytteforbudet var riktig.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Riktig? Kunne dødd uansett? Kunne sklidd på hytta slått hodet og fødd?

Hytteforbudet var selvsagt ikke riktig, det var resultatet av en hjerneblødning fra myndighetene.

Anonymkode: 25a23...454

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg gir opp. Når det fortsatt ikke har gått inn at dette ikke handlet om smittespredning, kan jeg ingenting gjøre mer.

Ha en fin dag.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Argumentet «overbelastning» er enda dårligere.

Anonymkode: 25a23...454

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

En av mine hyttenaboer er enkemann. Bodde i en leilighet i en blokk i en av norges store byer. Han var absolutt i risikosonen, ikke på grunn av alder, men av underliggende sykdommer. Når Corona kom, så reiste han opp på hytta, og isolerte seg der, og hadde ikke planer å komme hjem før krisen hadde blåst ferdig. Hyttefeltet er meget romslig, og hyttene ligger minimum 100m fra hverandre. 

For å gjøre en lang historie kort, han ble jaget hjem av lensmannen. Ble antagelig smittet av naboen i samme oppgang, og døde. 

Hadde han fått være på hytta hadde han levd. Barna hans, som er jurister begge to, forbereder nå søksmål mot kommune og stat. 

Anonymkode: 7bbaa...7d7

Er vel naboen de bør saksøke da, det er ikke staten eller kommunen sin skyld at en voksen mann ikke greier å ta egne forholdsregler.  

Anonymkode: 7954c...4d0

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Riktig? Kunne dødd uansett? Kunne sklidd på hytta slått hodet og fødd?

Hytteforbudet var selvsagt ikke riktig, det var resultatet av en hjerneblødning fra myndighetene.

Anonymkode: 25a23...454

Det er mer sannsynlig at han kunne blitt drept i en bilulykke på vei til og fra hytta enn det du foreslår. Merkelig at du ikke vet at statistikken for det er mye høyere enn det du foreslår.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er vel naboen de bør saksøke da, det er ikke staten eller kommunen sin skyld at en voksen mann ikke greier å ta egne forholdsregler.  

Anonymkode: 7954c...4d0

Hvorfor det? Grunnen til at han som døde var nær naboen var jo hytteforbudet fra myndighetene som ikke var faglig begrunnet (og i strid med Grunnloven også).

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Argumentet «overbelastning» er enda dårligere.

Anonymkode: 25a23...454

For deg, kanskje. For andre og de som innførte forbudet gir det mening.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

Litt om Grunnloven:

Alle som oppheld seg lovleg i riket, kan fritt ferdast innanfor grensene og velje bustad der, står det i § 106 i Grunnloven. I § 102 står det at Alle har rett til respekt for privatlivet og familielivet sitt, for heimen sin og kommunikasjonen sin. Paragraf 105 er også relevant i sammenhengen, den beskytter eiendomsretten fra statlige maktovergrep.

[Tarmegenbolle]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For deg, kanskje. For andre og de som innførte forbudet gir det mening.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Fordi de hovedsakelig tenker på hyttebyer, ikke spredt hyttebebyggelse slik som gjelder for flertallet av landets kommuner.

[Tarmegenbolle]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er mer sannsynlig at han kunne blitt drept i en bilulykke på vei til og fra hytta enn det du foreslår. Merkelig at du ikke vet at statistikken for det er mye høyere enn det du foreslår.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Er det mer enn 100% sannsynlig at han ville blitt drept i en bilulykke på vei til eller fra hytta? Hvordan kommer du frem til det?

 

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Krantz95 skrev:

Litt om Grunnloven:

Alle som oppheld seg lovleg i riket, kan fritt ferdast innanfor grensene og velje bustad der, står det i § 106 i Grunnloven. I § 102 står det at Alle har rett til respekt for privatlivet og familielivet sitt, for heimen sin og kommunikasjonen sin. Paragraf 105 er også relevant i sammenhengen, den beskytter eiendomsretten fra statlige maktovergrep.

Hytte er altså ikke nevnt her og dermed har innlegget ditt null relevans.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Tarmegenbolle skrev:

Er det mer enn 100% sannsynlig at han ville blitt drept i en bilulykke på vei til eller fra hytta? Hvordan kommer du frem til det?

 

Mer sannsynlig enn at han sklidde på hytta, slo hodet og fødte. Slik kom jeg frem til det, som var det jeg siterte.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Tarmegenbolle skrev:

Fordi de hovedsakelig tenker på hyttebyer, ikke spredt hyttebebyggelse slik som gjelder for flertallet av landets kommuner.

Og loven er lik for alle.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hytte er altså ikke nevnt her og dermed har innlegget ditt null relevans.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Bustad = bolig = hytte. Man kan ha så mange boliger/hytter man vil og skal ifølge Grunnloven bestemme selv hvor man ønsker å oppholde seg.

[Tarmegenbolle]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hytte er altså ikke nevnt her og dermed har innlegget ditt null relevans.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Det kommer an på den juridiske definisjon av "bustad".

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er mer sannsynlig at han kunne blitt drept i en bilulykke på vei til og fra hytta enn det du foreslår. Merkelig at du ikke vet at statistikken for det er mye høyere enn det du foreslår.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Personen det er snakk om som døde var på hytta og måtte reise hjem. Så måtte uansett foreta bilturen. Risikoen for å bli drept i trafikken av andre om man selv kjører rolig, uten alkohol eller rus, i lyset på dagtid er ekstremt liten.

Anonymkode: 25a23...454

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

Bustad = bolig = hytte. Man kan ha så mange boliger/hytter man vil og skal ifølge Grunnloven bestemme selv hvor man ønsker å oppholde seg.

Link så til paragrafen der hytte er nevnt. Ikke kom med egne tolkninger.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Tarmegenbolle skrev:

Det kommer an på den juridiske definisjon av "bustad".

Jepp.

Anonymkode: 80c1a...b7b