Hyttefolket krever å få feire påsken på hytta

[Krantz95]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, alle hjemler og paragrafer som legitimerer forbudet, samt overstyring av gjeldende lov er også listet opp. Dette er av vesens betydning for at en skal kunne forstå at under kriser og lignende er ikke grunnloven skrevet i stein.

Å gå til rettssak på dette vil bli en farse.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Hele artikkelen du linker til faller helt sammen når siste setning er:

Forbudet kan ikke opprettholdes den dagen det ikke lenger kan begrunnes i smittevern.

Når da forbudet ikke var smittevernfaglig begrunnet (FHI var i mot forbudet) var det også i strid med loven.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

Hele artikkelen du linker til faller helt sammen når siste setning er:

Forbudet kan ikke opprettholdes den dagen det ikke lenger kan begrunnes i smittevern.

Når da forbudet ikke var smittevernfaglig begrunnet (FHI var i mot forbudet) var det også i strid med loven.

Nei, det gjør den ikke. FHI har ikke det endelige ord eller fasit på hva som skal defineres som smittevern. Det er heller ikke lovpålagt at regjeringen skal følge anbefalinger fra FHI.

Dette er allment kjent.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

ENDA en lege som står frem og tør snakke om dette Corona-hysteriet som er skapt av politikere, media og Legemiddelindustrien.

"”Dette viruset påvirker livene våre på en helt overdreven måte. Det har ingen relasjoner til faren som viruset utgjør. Og den astronomiske økonomiske skaden som nå oppstår, er ikke i samsvar med faren som viruset utgjør. Jeg er overbevist om at koronadødeligheten ikke engang vil vise seg som en topp i den årlige dødeligheten … “

 Dette sitatet kommer fra ingen ringere enn sjefen for Hamburgs rettsmedinske institutt, professor Klaus Püschel .

Anonymkode: 7aff8...7b6

[Krantz95]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det gjør den ikke. FHI har ikke det endelige ord eller fasit på hva som skal defineres som smittevern. Det er heller ikke lovpålagt at regjeringen skal følge anbefalinger fra FHI.

Dette er allment kjent.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Hvis man må velge mellom en politikers definisjon av smittevern og det beste miljøet på smittsomme sykdommer i Norges definisjon, så vil nok de fleste velge FHI...

[ItchyBitchySpider]

6 minutter siden, Krantz95 skrev:

Hele artikkelen du linker til faller helt sammen når siste setning er:

Forbudet kan ikke opprettholdes den dagen det ikke lenger kan begrunnes i smittevern.

Når da forbudet ikke var smittevernfaglig begrunnet (FHI var i mot forbudet) var det også i strid med loven.

Nettopp. Det er litt nusselig når så mange plutselig blir eksperter i smittevern, menneskerettigheter, grunnlovsjuss, politikk osv, når de egentlig kun har gått livets harde skole 🤣🤣🤣🤣

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det gjør den ikke. FHI har ikke det endelige ord eller fasit på hva som skal defineres som smittevern. Det er heller ikke lovpålagt at regjeringen skal følge anbefalinger fra FHI.

Dette er allment kjent.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Men  altså, nå har jo ethvert argument om at hytteforbudet mest sannsynlig har ført til okt smitterisiko, blitt møtt med "jammen det handler da ikke om smittevern". Så da gjør det vel ikke det, eller....? Bestem dere.

Anonymkode: 8b001...71a

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er jeg klar over. Likevel er den større enn å skli, slå hodet og føde. Iallefall for en mann.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Bilreisen måtte jo foretas uansett, uavhengig av om personen ble igjen på hytta en stund eller reiste med en gang. Så da har det jo ingenting å si. Dette burde da være lett å skjønne?

Anonymkode: 25a23...454

[AnonymBruker]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Beklager, du poster altfor raskt til at du kan ha lest artikkelen jeg linket til og forstått den. Minst 10 min er påkrevet.

Om du ikke leser den, er din påstand meningsløs. Les og forstå hvorfor forbudet ikke er grunnlovsstridig.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Hvorvidt det er grunnlovsstridig er uinteressant. Det var et idiotisk forbud uten noen mening, mest for å plage hytteeiere og statuere er slags «dugnads»-eksempel mot de mer velstående folk. Og i noen tilfeller gikk det altså galt, da folk som kunne isolert seg på hytta i stedet ble smittet i byen og døde.

Anonymkode: 25a23...454

[Krantz95]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorvidt det er grunnlovsstridig er uinteressant. Det var et idiotisk forbud uten noen mening, mest for å plage hytteeiere og statuere er slags «dugnads»-eksempel mot de mer velstående folk. Og i noen tilfeller gikk det altså galt, da folk som kunne isolert seg på hytta i stedet ble smittet i byen og døde.

Anonymkode: 25a23...454

Det er nok en grunn til at den svenske næringsministeren uttalte følgende:

"Norge er den siste sovjetstat. De er så utrolig nasjonalistiske. Alt er politikk".

🙂 

[AnonymBruker]

59 minutter siden, Krantz95 skrev:

Hvis man må velge mellom en politikers definisjon av smittevern og det beste miljøet på smittsomme sykdommer i Norges definisjon, så vil nok de fleste velge FHI...

Det har ingenting med hvordan lovgivningen kan anvendes. Av allmennprevantive hensyn kan altså lover tilsidesettes. De færreste vil gå mot et slikt vedtak, men en ser altså at hyttelystne nordmenn ikke deler denne solidarismen. Dem om det.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det har ingenting med hvordan lovgivningen kan anvendes. Av allmennprevantive hensyn kan altså lover tilsidesettes. De færreste vil gå mot et slikt vedtak, men en ser altså at hyttelystne nordmenn ikke deler denne solidarismen. Dem om det.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Hvorfor må man være solidarisk i å gjøre noe som ikke er nødvendig å gjøre? Da er det jo bare politikk og et skuespill...

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorvidt det er grunnlovsstridig er uinteressant. Det var et idiotisk forbud uten noen mening, mest for å plage hytteeiere og statuere er slags «dugnads»-eksempel mot de mer velstående folk. Og i noen tilfeller gikk det altså galt, da folk som kunne isolert seg på hytta i stedet ble smittet i byen og døde.

Anonymkode: 25a23...454

Det er ikke uinteressant, da noen feilaktig hevder nettopp dette.

Å påstå at regjeringen innførte dette, og attpåtil i en krisetilstand, for å "plage" hytteeiere er hinsides all fornuft.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

Hvorfor må man være solidarisk i å gjøre noe som ikke er nødvendig å gjøre? Da er det jo bare politikk og et skuespill...

Pga at man visste ikke hvordan dette ville gå. Derav uttrykket "allmennprevantive"

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

17 minutter siden, Krantz95 skrev:

Det er nok en grunn til at den svenske næringsministeren uttalte følgende:

"Norge er den siste sovjetstat. De er så utrolig nasjonalistiske. Alt er politikk".

🙂 

Svenskene er nok neppe fornøyd med sine dødstall kontra Norge sine. Men noe må de jo si.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bilreisen måtte jo foretas uansett, uavhengig av om personen ble igjen på hytta en stund eller reiste med en gang. Så da har det jo ingenting å si. Dette burde da være lett å skjønne?

Anonymkode: 25a23...454

Det har alt å si ihh til det jeg siterte.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Pga at man visste ikke hvordan dette ville gå. Derav uttrykket "allmennprevantive"

Anonymkode: 80c1a...b7b

De som kan mest om smittsomme sykdommer i landet visste hvordan dette ville gå. De anbefalte ikke hytteforbud.

Det er lite klokt å ikke høre på dem som kan mest....

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men  altså, nå har jo ethvert argument om at hytteforbudet mest sannsynlig har ført til okt smitterisiko, blitt møtt med "jammen det handler da ikke om smittevern". Så da gjør det vel ikke det, eller....? Bestem dere.

Anonymkode: 8b001...71a

Nei det gjør selvsagt ikke det. Hvilket jeg har sagt flere ganger.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

De som kan mest om smittsomme sykdommer i landet visste hvordan dette ville gå. De anbefalte ikke hytteforbud.

Det er lite klokt å ikke høre på dem som kan mest....

Og som sagt tidligere, en er ikke lovpålagt å følge disse. Forøvrig registrerer jeg at du i andre tråder har hevdet at disse ikke visste hva de snakket om. Så her blir det litt som å snu kappen etter hvor vinden blåser fra.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[Krantz95]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Og som sagt tidligere, en er ikke lovpålagt å følge disse. Forøvrig registrerer jeg at du i andre tråder har hevdet at disse ikke visste hva de snakket om. Så her blir det litt som å snu kappen etter hvor vinden blåser fra.

Anonymkode: 80c1a...b7b

I hvilke andre tråder har jeg skrevet at FHI ikke visste hva de snakket om når det gjelder hytteforbudet?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Krantz95 skrev:

I hvilke andre tråder har jeg skrevet at FHI ikke visste hva de snakket om når det gjelder hytteforbudet?

Jeg har ikke sagt du har sagt det om FHI. 

Anonymkode: 80c1a...b7b