Hyttefolket krever å få feire påsken på hytta

[AnonymBruker]

48 minutter siden, youcancallmejune skrev:

Men med mindre man som kongen har hytte i bostedskommunen sin vil man belaste helsevesenet i en annen kommune(som ofte har et helsetilbud dimensjonert for færre personer enn bostedskommunen) hvis man blir syk, og det er det som er problemet her. Hytta kan være et perfekt sted å være hvis man er garantert å ikke bli syk eller å få et lett sykdomsforløp, men dette viruset er svært smittsomt og risikoen for å bli smittet og syk er i høyeste grad tilstede. Den lange inkubasjonstiden (opp til 14 dager) er en viktig faktor her. Selv om du føler deg frisk som en fisk når du drar på hytta kan du være smittet, og hvis du er maks uheldig også bli svært syk. Du kan ha underliggende sykdom du ikke vet om, og du kan også bli hardt rammet selv om du ikke har det.

Hvor lang tid tar det fra en får feber til en må ringe legevakt og be om innleggelse? 1 uke? 1 døgn? en time? 15 minutt?

Det virker som at alle tror at alle landets hytter ligger i typiske hyttekommuner, nedsnødd til pipa uten bilvei helt frem, og at alle syke skal innom legevakten!

Vi blir jo faktisk frarådet å kontakte legevakten....

 

 

Anonymkode: 0596d...6ee

[AnonymBruker]

1 time siden, Druid skrev:

Hvilket er poenget til mange som kritiserer hytteforbudet. Hytteforbudet er og blir tåpelig. Men på den positie siden, kommer det til å skje store endringer når dette er over. Dette vil få politiske konsekvenser. 

Det er nok ikke tåpelig. Ved å ikke kunne dra på hytta, fører ugjenkallelig til færre smittede. Det er det eneste en vil oppnå med dette.

Det bør være lett å forstå for alle, men jeg skjønner at det ikke er tilfellet.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

1 time siden, Imperfectionibus skrev:

Problemet er at noen hytter en så langt fra heimen at en ikke kan reise på dagstur for å foreta vedlikehold bla. Samt at det er en brukshindring og et inngrep i privat eiendomsrett.

Vi har selv en hytte hvor det å reise på dagstur for å bedrive vedlikehold er umulig for da får vi kun et opphold på 2-3t (avhengig av ferge tidene bl.a) før vi må snu og reise hjem så sier seg selv at da blir det temmelig umuliggjort.

Har du hørt ordet unntakstilstand før? Vet du hva det innebærer når det kommer til blant annet folks rettigheter? 

Anonymkode: 34302...71a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

I utgangspunktet enig med deg, og det er vel hyttekommunene også. Hemsedal, som du drar frem, håndterer jo hytteturistene ellers i året, både ved høysesong og lavsesong.  Og de takler nok noen unntak fra normalen, om det skulle oppstå noe spesielt.

Men her er det snakk om et stort unntak fra normalen. Både med tanke på bruk av ressurser innad helse og smittefare. 

Anonymkode: ddcdb...78e

Hvis alle hytteeierne slutter å betale avgiftene sine til kommunen hytta befinner seg i, hvor tror du kommunen kan hente pengene sine fra? Jeg håper disse kommunene blir ruinerte i lang tid! 

Anonymkode: 2ee99...83a

[morhjertegod]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg anbefaler alle som eier hytte om å stoppe betaling av avgifter til kommunen de har hytten sin i i veldig lang tid. På den måten blir disse kommunene ruinert. Så får vi se om de har råd til å behandle sine faste beboere nå og i framtiden. Ingen nåde! Rett skal være rett! 

Forresten, jeg eier ikke hytte! 

Anonymkode: 2ee99...83a

Kunne ikke falt meg inn, jeg forstår de godt. Jeg elsker hytta vår, elsker stedet/området og respekterer lokalfolkene der.

[Druid]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nok ikke tåpelig. Ved å ikke kunne dra på hytta, fører ugjenkallelig til færre smittede. Det er det eneste en vil oppnå med dette.

Det bør være lett å forstå for alle, men jeg skjønner at det ikke er tilfellet.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Vi VET at dette er feil. Statistisk og i reelle tall og situasjoner. Det er kun myndighetene som tror at større befolkningstetthet senker smitteprogresjon. 

(ok, denne var litt urettferdig. Jeg klager mye på FHI, men FHI har ikke anbefalt dette; det er ikke fagfolkene som er ett problem her, dette er strengt tatt politikerstyrt.)

Endret 20. mars 2020 av Druid

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Druid skrev:

Vi VET at dette er feil. Statistisk og i reelle tall og situasjoner. Det er kun myndighetene som tror at større befolkningstetthet senker smitteprogresjon. 

Om en VET at å holde seg inne i hjemmet kontra å bevege seg ut og dra et sted tilsier at smitten øker, ville jeg snarest innsett at statistikken en har lest er feil. Noe annet er fysisk umulig.

Anonymkode: 80c1a...b7b

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg anbefaler alle som eier hytte om å stoppe betaling av avgifter til kommunen de har hytten sin i i veldig lang tid. På den måten blir disse kommunene ruinert. Så får vi se om de har råd til å behandle sine faste beboere nå og i framtiden. Ingen nåde! Rett skal være rett! 

Forresten, jeg eier ikke hytte! 

Anonymkode: 2ee99...83a

Hvorfor skal disse kommunene straffes for å ønske å reservere sine ressurser til de fastboende i kommunen?

Det hadde neppe fungert så godt om horder av vestlendiger, trøndere og sørlendinger insisterte på å tilbringe påsken sin i (smittepølen) Oslo heller?

Anonymkode: 77f70...ee9

[morhjertegod]

1 minutt siden, Druid skrev:

Vi VET at dette er feil. Statistisk og i reelle tall og situasjoner. Det er kun myndighetene som tror at større befolkningstetthet senker smitteprogresjon. 

Men er denne loven bare for å stoppe smitte ? Er vel det at mange av de hundrede tusen som pakker bilen og drar som ikke vet om de er smittet, som kan risikere bli syk på hytta? Hvor skal alle disse hyttefolkene handle, hvilket apotek og pol drar de til? Jo til et lite tettbebygd sted, hvor de ikke har kapasitet til å håndtere flere en de har. I en vanlig påske, har de mer en nok med benbrudd, hjerteproblemer, skiskader osv. Skal de ha dette og korona å hanskes med denne påsken?Kan man isolere seg på hytta, så klarer de nok det hjemme også. Hilsen hytteeier.

[Druid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Om en VET at å holde seg inne i hjemmet kontra å bevege seg ut og dra et sted tilsier at smitten øker, ville jeg snarest innsett at statistikken en har lest er feil. Noe annet er fysisk umulig.

Anonymkode: 80c1a...b7b

Det er  ikke bevegelsen som er utfordringen, det er kontaktflatene i relasjon med populasjon. Jo tettere populasjon, jo større smitterisiko. Gitt samme bevegelsesmønster, er det stor forskjell på risiko når populasjonstettheten går ned, selv i situasjoner med ekstremt høy smitteutbredelse på den begrensde populasjonen. 

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor lang tid tar det fra en får feber til en må ringe legevakt og be om innleggelse? 1 uke? 1 døgn? en time? 15 minutt?

Det virker som at alle tror at alle landets hytter ligger i typiske hyttekommuner, nedsnødd til pipa uten bilvei helt frem, og at alle syke skal innom legevakten!

Vi blir jo faktisk frarådet å kontakte legevakten....

 

 

Anonymkode: 0596d...6ee

Du har fortsatt ikke skjønt problemet. Hytteturister belaster helsevesenet i hyttekommunene i normalår også, de brekker bein på ski, må hentes i fjellet, får infarkt på hytta, unger blir syke osv. Nå må hyttekommunene slippe dette trykket, de kan ikke ha korona egen befolkning+ekstra mange på hytta +de vanlige hytteskadene/sykdommene+hyttefolkene sin korona. Hvorfor er dette så ufattelige vanskelig å skjønne? 

Og alle dere som roper at man rekker å reise hjem før man blir syk - dere må ta inn over dere at det ikke er det som skjer i praksis. Det er nå hyttekommuner der samtlige tilfeller av koronasmittede i kommunen er hyttefolk. Som dro på hytta fordi de «var jo ikke syke» og som ikke dro hjem ved første tegn til sykdom. 
 

Anonymkode: a3fd4...029

[_popcorn_]

Ryddet for brukerangrep, avsporinger og nedsettende innlegg, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[nomore82]

47 minutter siden, Druid skrev:

Og dette hadde vært et fornuftig argument, hvis problemene hadde vært linjære. Det er de ikke. Så når vi nå velger å øke belastningen på de store sykehusene før de små lokalsykehusene, så blir lokalsykehusene svakt belastet, og utfordringene du skisserer kommer ut av kontroll. Små sykehus har ikke kreftpasienter, de er ikke i stand til å takle de omfattende problemene. De tar de ubetydelige. En brekt fort, fødsler, ting som krever mindre ressurser.

Hovedbehandlingen av coronasmittede uansett hvor, er hjemmeisolasjon. Når de kommer til sykehus, er de snakk om til dedikerte avdelinger. Dette er mye enklere å få til i mindre sykehus enn i tilknytning til de store sykehus. 

Problemet er at alle skriker for sin egen syke mor. Og lokalsamfunnene sutrer for at de KAN bli overbelastet, når sentrale områder ER overbelastet, og vi for øyeblikket øker presset ekstremt her. Da blir det tåpelig å ignorere potensialet som ligger i å  dempe smittefaren, og spre belastningen. Nedstenging av uteplasser og skianlegg har allerede fjernet hovedandelen av risiko for andre skader.  

 

Den lokale legevakta her og det lokale sykehuset har kapasitetsproblemer etter at viruset begynte å spre seg lokalt. Dette er ikke et sentralt sykehus som du sier, men et lite sted. Og allerede her begynner problemene. For de lokale coronapasientene blir ikke sendt til sentrale og større sykehus for sjekk, overvåking eller behandling. De blir på det lokale sykehuset som har dårligere utgangspunkt, mindre utstyr og dårligere fasiliteter for å takle dette. Så når da hyttefolket kommer hit så risikerer en at det blir økt belastning på det allerede sprengte tilbudet som er.

Men du vet bedre?

Da foreslår jeg at du tar turen og forklarer dette til politikerene og helsevesenet. Fortell dem at de tar feil og at situasjonen de opplever når er ikke et resultat av corona-viruset men fordi situasjonen de er midt oppi nå ikke er linjær. Det tenker jeg trøster slitne helsefagarbeidere nå. Og så kan du samtidig legge statistikken på bordet. Det ville nok vist dem tenker jeg.

Nei, du er jo kanskje en av de som absolutt må på hytta..?

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvorfor skal disse kommunene straffes for å ønske å reservere sine ressurser til de fastboende i kommunen?

Det hadde neppe fungert så godt om horder av vestlendiger, trøndere og sørlendinger insisterte på å tilbringe påsken sin i (smittepølen) Oslo heller?

Anonymkode: 77f70...ee9

Fordi disse kommunene har fått mye penger fra hytteierne i mange år. Så hytteierne skal betale avgifter til kommunen og samtidig ikke få lov til å være på hyttene sine? Hvilken idiot gjør det? Det er slutt på snillismen! 

Anonymkode: 2ee99...83a

[AnonymBruker]

Det er ikke noen pandemi, influensa er en pandemi, hvert år.

Anonymkode: d8786...864

[Skogkatten]

Jeg lurer litt på om hyttefolket har tenkt på at når dette er over, og vi forhåpentligvis kommer ut i den andre enden med liv og helse i behold, så må de på et eller annet vis omgås oss fastboende. Om disse menneskene fortsatt vil bruke hytta så kommer de til å måtte handle i de samme butikkene som oss, bruke det samme biblioteket, de samme skiløypene, det samme turterrenget, de kommer til å måtte gå i de samme gatene. Vi ganske sindige, men dette kommer ikke til å bli glemt, det kommer til å bli dårlig stemning.

Om de slutter å oppføre dere som bortskjemte unger, som for første gang i sitt liv opplever å ikke få akkurat de de peker på, så kan det godt hende at vi i lokalbefolkningen villig stiller opp for å hjelpe til med det vi kan gjøre av vedlikehold når de ikke er her. Vi er ikke hverken slemme eller urimelige, men vi reagerer på den oppførselen vi ser nå, i en situasjon som er alt annet enn normal. Og for oss som bor her så er 80 år gamle Gerda, som er en institusjon lokalt, en viktigere prioritering enn Preben på 40 og hans modellkone som surver over at de ikke får forlate millionvillaen i Bærum fordi de skal bare. Husk på at befolkningen på mindre steder gjerne er eldre og at det betyr en stor risikogruppe. 

Og ja, jeg setter det ekstremt på spissen. Og jeg vet at dette ikke gjelder alle hytteeiere, de aller fleste ser ut til å ha vettet i behold og evner å se lenger enn sin egen nesetipp, men egoistenes oppførsel kan dessverre også ødelegge for denne sistnevnte gruppen.

[AnonymBruker]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis alle hytteeierne slutter å betale avgiftene sine til kommunen hytta befinner seg i, hvor tror du kommunen kan hente pengene sine fra? Jeg håper disse kommunene blir ruinerte i lang tid! 

Anonymkode: 2ee99...83a

 

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi disse kommunene har fått mye penger fra hytteierne i mange år. Så hytteierne skal betale avgifter til kommunen og samtidig ikke få lov til å være på hyttene sine? Hvilken idiot gjør det? Det er slutt på snillismen! 

Anonymkode: 2ee99...83a

Argumentet ditt blir ikke noe bedre om du gjengir flere ganger.

Anonymkode: 7954c...4d0

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke for hytter innen samme kommune (?), og det er disse folka som skriker «ikke alle hytter er på trysil!» nei har man hytte 5 min unna der man bor så gjelder så klart ikke dette de.. var det jeg ville frem til..

Anonymkode: 7efab...968

Det kan gjelde for hytter 5 min unna dersom hytten ligger rett over kommunegrensen. 

Anonymkode: 938f3...794

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du har fortsatt ikke skjønt problemet. Hytteturister belaster helsevesenet i hyttekommunene i normalår også, de brekker bein på ski, må hentes i fjellet, får infarkt på hytta, unger blir syke osv. Nå må hyttekommunene slippe dette trykket, de kan ikke ha korona egen befolkning+ekstra mange på hytta +de vanlige hytteskadene/sykdommene+hyttefolkene sin korona. Hvorfor er dette så ufattelige vanskelig å skjønne? 

Og alle dere som roper at man rekker å reise hjem før man blir syk - dere må ta inn over dere at det ikke er det som skjer i praksis. Det er nå hyttekommuner der samtlige tilfeller av koronasmittede i kommunen er hyttefolk. Som dro på hytta fordi de «var jo ikke syke» og som ikke dro hjem ved første tegn til sykdom. 
 

Anonymkode: a3fd4...029

Jeg har absolutt ingen problem med å skjønne hva du mener, men skjønner du hva jeg mener?

Alle hyttene befinner seg ikke i typiske hyttekommuner! Her jeg bor ligger hyttene i sjøkanten, langt fra hverandre, mange eiere med bolig i samme kommune eller nabokommune. Disse blir nå rammet av en lov laget for en helt annen kant av landet, med helt andre utfordringer ift hyttene.

Vet du hva som skjer i praksis? Har du dokumentasjon som bygger opp under at "folk flest" ikke reiser hjem om de får symptomer? Jeg skjønner at hjemreise er vanskelig om det er snakk om lang vei, men jeg snakker om de som har max 1 time hjem.

Og igjen, hva vet du om hvor mange som har reist hjem med symptomer, og hvor mange som ikke har reist hjem? Ingen har oversikt over det, heller ikke du.

 

Anonymkode: 0596d...6ee

[morhjertegod]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg har absolutt ingen problem med å skjønne hva du mener, men skjønner du hva jeg mener?

Alle hyttene befinner seg ikke i typiske hyttekommuner! Her jeg bor ligger hyttene i sjøkanten, langt fra hverandre, mange eiere med bolig i samme kommune eller nabokommune. Disse blir nå rammet av en lov laget for en helt annen kant av landet, med helt andre utfordringer ift hyttene.

Vet du hva som skjer i praksis? Har du dokumentasjon som bygger opp under at "folk flest" ikke reiser hjem om de får symptomer? Jeg skjønner at hjemreise er vanskelig om det er snakk om lang vei, men jeg snakker om de som har max 1 time hjem.

Og igjen, hva vet du om hvor mange som har reist hjem med symptomer, og hvor mange som ikke har reist hjem? Ingen har oversikt over det, heller ikke du.

 

Anonymkode: 0596d...6ee

Må bare spørre, for jeg klarer ikke forstå, er hytteeier selv. Hvorfor må folk på hytta?