Hun legen som er i Debatten nå...

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

HUN HAR IKKE RELEVANT SPESIALISERING! Seriøst, er dere idioter uten evne til kildekritikk og ettergå personen bak en påstand?

Jeg prøver igjen: Zahid har 8 års spesialisering i indremedisin og kardiologi. Han jobber på Drammen sykehus, ved siden av alt annet. Nyborg har ingen spesialisering, hun har ikke fullført spesialistutdanningen i allmennmedisin. Hun forsker ved en revmatologisk avdeling, men er ikke revmatolog. 
Hvor vanskelig kan det egentlig være? Jeg river meg i håret. 
 

Anonymkode: d8532...5d4

Hun er ikke alene om dette synet! Ser du bare NRK eller? Det er mange andre som sier det samme. 

Har du åpnet øynene dine og sett hva som skjer i verden? Har du sett annet enn «debatten» på NRK? Har du hørt at universitet i andre land som blir sett på som ekspertisen i verden sier det samme? Hun refererte jo til dette, og tilpasset til norske forhold. 

Anonymkode: 09b7e...289

[likestilling]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun sa faktisk noe som var veldig interessant. Hun sier at legene har hele tiden fått restriksjoner på hvem som skal testes, og at de siste 4 dagene hadde legene fått beskjed om å BARE teste de som får infeksjon mens de er innlagt på sykehus, de som blir innlagt, og helsepersonell som har særlig nær kontakt med pasienter. De skal ikke teste alt helsepersonell en gang. Det vil si at det finnes en enormt stor pasientgruppe som ikke blir testet.

Prosenten på de som dør av det blir jo dermed helt feil.

Anonymkode: 17219...998

Det er jo kjent, vi vet at vi ikke kan regne dødsfall som døde/påviste, siden det er mange uten symptomer. Vi vet også at det er meningsløst å gjøre dette i starten av en epidemi med langt sykdsomsforløp, siden det er "lag", så uansett om vi hadde plukket opp alle ville det gitt feil tall nå.

Prosenten blir feil ja, men vi har erfaringer fra andre land, estimater utført av eksperter etc.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Les avisene og se hvem som støtter henne, overleger i smittevern og hygiene, disse skal vite hva de snakker om. Meningene til Zahid er uinteressante. Det var jo også han som sa at vi ikke kom til å snakke om viruset midten av mars. Jeg hører heller på overleger som Gilbert enn denne YouTube-legen. Punktum.

Anonymkode: bb666...719

Du svarer jo ikke på det jeg poengterer. Hva jeg mener om Nyborgs synspunkter er helt irrelevant, og jeg er på mange områder enig med Gilbert, jeg bare poengterte at mange av dere ikke evner kildekritikk og svelger alt Nyborg sier i kraft av å være REVMATOLOG OG FORSKER når ingen av dere åpenbart har fått med dere at 1) hun er ikke revmatolog og 2) hun har forsket på noe helt annet enn epidemiologi og infeksjonsmedisin. 
Lærte dere ikke kildekritikk på barneskolen?

Anonymkode: d8532...5d4

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hun er ikke alene om dette synet! Ser du bare NRK eller? Det er mange andre som sier det samme. 

Har du åpnet øynene dine og sett hva som skjer i verden? Har du sett annet enn «debatten» på NRK? Har du hørt at universitet i andre land som blir sett på som ekspertisen i verden sier det samme? Hun refererte jo til dette, og tilpasset til norske forhold. 

Anonymkode: 09b7e...289

Jeg bare kopierer det forrige svaret mitt jeg:

Du svarer jo ikke på det jeg poengterer. Hva jeg mener om Nyborgs synspunkter er helt irrelevant, og jeg er på mange områder enig med Gilbert, jeg bare poengterte at mange av dere ikke evner kildekritikk og svelger alt Nyborg sier i kraft av å være REVMATOLOG OG FORSKER når ingen av dere åpenbart har fått med dere at 1) hun er ikke revmatolog og 2) hun har forsket på noe helt annet enn epidemiologi og infeksjonsmedisin. 
Lærte dere ikke kildekritikk på barneskolen?

Anonymkode: d8532...5d4

[likestilling]

20 minutter siden, Rullerusk skrev:

Jeg ble vettskremt av dagens debatt. 

Her fikk de beroligende stemmene snakke til folket med den mykeste pusekattstemme. 

Og siden denne tråden har nedgradert Nyborg til hysterisk kvinnemenneske når sannheten er at hun som revmatolog alene burde ansees som en fagperson med imponerende evner til å se store komplekse bilder, hvem deltok i dag? Hvilken kompetanse hadde denne Washim? Jo, en enkel TV-lege med null spesialisering utover allmennmedisin. Han som ikle trodde vi skulle snakke om dette nå. 

Kjære vene....

Åh, Washim som sa at vi ikke ville snakke om dette i midten av mars og sa at iiiingen leger han kjente var det minste bekymret for denne sykdommen tidlig?

Denne legen som lager "sannheten om COVID-19" full av faktafeil som blir sett av unge som tror på det han sier fordi han har frakk? Kjendislegen fra YouTube?

Er det fra debatten i dag?

[AnonymBruker]

Kanskje NRK's mål fremfor alt er underholdning?

Anonymkode: 17219...998

[etnavn]

Debatten i går og debatten i dag - jeg er stum. Stum, fordi Nyborg endelig sier det jeg og flere har forstått for en stund siden, for så å bli diskreditert til den grad at NRK må beklage. Og stum, fordi denne paraodien av debatten i dag var et eneste barne-tv show designet for å trekke tilbake og roe ned massene. Hørte jeg noen rope "retrett"?

Det var med glede jeg bevitnet FHI's to bedrevitere faktisk innrømme i går, at de ønsker å la dette ulme i befolkningen i flere år. Det var med glede jeg bevitnet at de forsnakket seg. Og dagens medieoppslag og debattprogram har vært et røykteppe, et forsøk på tåkelegging etter gårsdagens glippe.

Jeg skjønner ikke folks reaksjoner heller. Skjønner ikke hvorfor folk flest ser ut til å ville leve i lykkelig uvitenhet, heller enn å få vite sannheten om dette vi står ovenfor. Men det er mulig at det er jeg som er annerledes. Det går opp for meg etterhvert nå som dette har pågått, litt etter litt, at det faktisk er jeg som ikke passer inn. Jeg prøvde å si ifra om dette fra starten - ble kalt hysterisk. Jeg prøver fremdeles å si, egentlig det samme som Nyborg sa i går - og jeg blir forbanna på den fordummingen som vi blir utsatt for. Men det passer kanskje greit for alle dere andre? Det er det samme om du får vite sannheten, så lenge du kan bli fortalt at alt er fint og trygt og greit? Så lenge du har blind tiltro til myndighetene så føler du at de beste avgjørelser for ditt eget ve og vel blir fattet, og at du blir godt ivaretatt? Innerst inne stoler du på at de kommer til å få oss trygt igjennom dette?

Dette passer ikke for meg.

Endret 18. mars 2020 av etnavn

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du svarer jo ikke på det jeg poengterer. Hva jeg mener om Nyborgs synspunkter er helt irrelevant, og jeg er på mange områder enig med Gilbert, jeg bare poengterte at mange av dere ikke evner kildekritikk og svelger alt Nyborg sier i kraft av å være REVMATOLOG OG FORSKER når ingen av dere åpenbart har fått med dere at 1) hun er ikke revmatolog og 2) hun har forsket på noe helt annet enn epidemiologi og infeksjonsmedisin. 
Lærte dere ikke kildekritikk på barneskolen?

Anonymkode: d8532...5d4

Det er like tullete å nevne Zahid og hans spesialiseringer, da de er like irrelevante, så hans mening er helt meningsløs. Jeg stoler på forskning og hva leger med relevant bakgrunn sier, og nå er det fagfolk med relevant spesialisering som STØTTER denne legen, så det fungerer ikke å gjenta at hun mangler den riktige bakgrunnen. Du dummer deg ut, snakker ned denne legen samtidig som du nevner spesialiseringene til Zahid som ikke er relevante i det hele tatt. 

Anonymkode: bb666...719

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg bare kopierer det forrige svaret mitt jeg:

Du svarer jo ikke på det jeg poengterer. Hva jeg mener om Nyborgs synspunkter er helt irrelevant, og jeg er på mange områder enig med Gilbert, jeg bare poengterte at mange av dere ikke evner kildekritikk og svelger alt Nyborg sier i kraft av å være REVMATOLOG OG FORSKER når ingen av dere åpenbart har fått med dere at 1) hun er ikke revmatolog og 2) hun har forsket på noe helt annet enn epidemiologi og infeksjonsmedisin. 
Lærte dere ikke kildekritikk på barneskolen?

Anonymkode: d8532...5d4

Selvinnsikt er en fin båt. 

Anonymkode: bb666...719

[likestilling]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du svarer jo ikke på det jeg poengterer. Hva jeg mener om Nyborgs synspunkter er helt irrelevant, og jeg er på mange områder enig med Gilbert, jeg bare poengterte at mange av dere ikke evner kildekritikk og svelger alt Nyborg sier i kraft av å være REVMATOLOG OG FORSKER når ingen av dere åpenbart har fått med dere at 1) hun er ikke revmatolog og 2) hun har forsket på noe helt annet enn epidemiologi og infeksjonsmedisin. 
Lærte dere ikke kildekritikk på barneskolen?

Anonymkode: d8532...5d4

"Kildekritikk" er ikke å se på tittelen til vedkommende.

Folk ser seg blind på formell kompetanse, som om folka fra FHI er eksperter i SARS-CoV-19 og smittevernstiltak. Som om en legegrad hadde gjort henne mer kompetent til å uttale seg. Hva har det egentlig med saken å gjøre? Vi har en epidemi vi ikke har sett lignende til, og det hun sier gir mening og er basert på logikk og hva eksperter sier.

Ja, hun går kanskje høyt ut, men det er ingen "eksperter" her som sitter med noen fasit. Det vi har er forskjellige utfall i forskjellige land, og den ÅPENBARE sannheten at sosial isolasjon er det det beste verktøyet vi har i dag.

FHI innrømmet jo i går at de har tenkt å la dette være en ulmebrann og ikke stoppe det, og da er jo strategien deres grei nok... problemet er at ingen kjenner utfalllet av strategien deres. Det vi vet er at vi vil få store problemer om det ikke skulle gå så bra som de håper, og det kommer ut av kontroll (slik det gjorde sist, da de planla 100 tilfeller innen påske).

Endret 19. mars 2020 av likestilling

[AnonymBruker]

11 minutter siden, etnavn skrev:

Debatten i går og debatten i dag - jeg er stum. Stum, fordi Nyborg endelig sier det jeg og flere har forstått for en stund siden, for så å bli diskreditert til den grad at NRK må beklage. Og stum, fordi denne paraodien av debatten i dag var et eneste barne-tv show designet for å trekke tilbake og roe ned massene. Hørte jeg noen rope "retrett"?

Det var med glede jeg bevitnet FHI's to bedrevitere faktisk innrømme i går, at de ønsker å la dette ulme i befolkningen i flere år. Det var med glede jeg bevitnet at de forsnakket seg. Og dagens medieoppslag og debattprogram har vært et røykteppe, et forsøk på tåkelegging etter gårsdagens glippe.

Jeg skjønner ikke folks reaksjoner heller. Skjønner ikke hvorfor folk flest ser ut til å ville leve i lykkelig uvitenhet, heller enn å få vite sannheten om dette vi står ovenfor. Men det er mulig at det er jeg som er annerledes. Det går opp for meg etterhvert nå som dette har pågått, litt etter litt, at det faktisk er jeg som ikke passer inn. Jeg prøvde å si ifra om dette fra starten - ble kalt hysterisk. Jeg prøver fremdeles å si, egentlig det samme som Nyborg sa i går - og jeg blir forbanna på den fordummingen som vi blir utsatt for. Men det passer kanskje greit for alle dere andre? Det er det samme om du får vite sannheten, så lenge du kan bli fortalt at alt er fint og trygt og greit? Så lenge du har blind tiltro til myndighetene så føler du at de beste avgjørelser for ditt eget ve og vel blir fattet, og at du blir godt ivaretatt? Innerst inne stoler du på at de kommer til å få oss trygt igjennom dette?

Dette passer ikke for meg.

Det er jo et poeng i å la dette ulme. Det er for å holde presset fra sykdommen mest mulig nede. Å utslette det er umulig.

Anonymkode: 83321...d09

[Frøkensina]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du svarer jo ikke på det jeg poengterer. Hva jeg mener om Nyborgs synspunkter er helt irrelevant, og jeg er på mange områder enig med Gilbert, jeg bare poengterte at mange av dere ikke evner kildekritikk og svelger alt Nyborg sier i kraft av å være REVMATOLOG OG FORSKER når ingen av dere åpenbart har fått med dere at 1) hun er ikke revmatolog og 2) hun har forsket på noe helt annet enn epidemiologi og infeksjonsmedisin. 
Lærte dere ikke kildekritikk på barneskolen?

Anonymkode: d8532...5d4

Det er jo du som ikke kan nok om kildekritikk når du ikke fatter at man skal sjekke kilden (Nyborg) sine kilder. Kom med relevant kritikk av den vitenskapelige forskningen hun viste til i Kina og andre land da! 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, likestilling skrev:

"Kildekritikk" er ikke å se på tittelen til vedkommende.

Folk ser seg blind på formell kompetanse, som om folka fra FHI er eksperter i SARS-CoV-19 og smittevernstiltak. Som om en legegrad hadde gjort henne mer kompetent til å uttale seg. Hva har det egentlig med saken å gjøre? Vi har en epidemi vi ikke har sett lignende til, og det hun sier gir mening og er basert på logikk og hva eksperter sier.

Ja, hun går kanskje høyt ut, men det er ingen "eksperter" her som sitter med noen fasit. Det vi har er forskjellige utfall i forskjellige land, og den ÅPENBARE sannheten at sosial isolasjon er det det beste verktøyet vi har i dag.

FHI innrømmet jo i går at de har tenkt å la dette være en ulmebrann og ikke stoppe det, og da er jo strategien deres grei nok... problemet er at ingen kjenner utfalllet av strategien deres. De vi vet er at vi vil få store problemer om det ikke skulle gå så bra som de håper, og det kommer ut av kontroll (slik det gjorde sist, da de planla 100 tilfeller innen påske).

Det er jo litt latterlig at vedkommende angriper folk pga at denne legen ikke har relevant bakgrunn, men føler for å nevne den 8-års lange spesialiseringen til Washid (eller hva han nå heter) som heller ikke er relevant og når folk påpeker at folk med relevant bakgrunn støtter henne, handler det plutselig ikke om det, men at vi ikke kan kildekritikk. 🙄🙄

Anonymkode: bb666...719

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo et poeng i å la dette ulme. Det er for å holde presset fra sykdommen mest mulig nede. Å utslette det er umulig.

Anonymkode: 83321...d09

Nei, det finnes flere metoder å gjøre det på. Det ene er er suppress, altså å undertrykke viruset eller flate ut (mitigate). Les nå litt om metodene og hvordan håndtere viruset, i stedet for å nevne én metode og påstå at det er den eneste riktige metoden. Kina som nå snart er tilbake til normalen brukte suppress-metoden.

Anonymkode: bb666...719

[etnavn]

Det verste med FHI's srategi er at den baserer seg på noen antagelser som potensielt kan være feil, og da vil den få fatale følger. Det er egentlig høyst sansynlig at disse antagelsene er feil, skal vi tro tall, statistikk, forskning og eksperter fra utlandet, som allerede har lengre fartstid og mer erfaring med dette enn vi har rukket å få. Og det var blant annet dette Nyborg poengterte.

Ta bare dette med immunitet. FHI er overbevist om at man ikke kan bli smittet to ganger, og at man bygger immunitet mot viruset etter å ha blitt smittet en gang. Dette er vesentlig for at taktikken deres i det hele tatt skal være gjennomførbar. Jeg snakker da om ulmebrannen, som de selv innrømmet i går, det at de vil la dette ulme i befolkningen til de svakeste har blitt utryddet og resten har bygget immunitet. "En yngre og sunnere befolkning", var det ikke det de sa. Det er lønnsomt, det - for staten.

Det Nyborg forklarte oss i går, er at de er villige til å ofre oss. En god del av oss. De har regnet på lønnsomheten, og velger dette alternativet. Vi burde i felleskap protestere mot dette, ved å holde oss inne alle sammen. Hvis ikke myndighetene vil fatte den rette beslutingen for å redde oss, så får vi gjøre det i felleskap: Total lock-down. Ingen går ut. I felleskap. Hvem er med? Jeg har allerede begynt.

Endret 18. mars 2020 av etnavn

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er like tullete å nevne Zahid og hans spesialiseringer, da de er like irrelevante, så hans mening er helt meningsløs. Jeg stoler på forskning og hva leger med relevant bakgrunn sier, og nå er det fagfolk med relevant spesialisering som STØTTER denne legen, så det fungerer ikke å gjenta at hun mangler den riktige bakgrunnen. Du dummer deg ut, snakker ned denne legen samtidig som du nevner spesialiseringene til Zahid som ikke er relevante i det hele tatt. 

Anonymkode: bb666...719

Grunnen til at jeg trakk in Zahids bakgrunn, var at mitt opprinnelige innlegg var et tilsvar til en forumbruker som hevdet at han «bare» var en allmennlege. Det er helt opplagt feil, og spesielt festlig fordi det viser seg at det er Nyborg som faktisk er nesten-allmennlege. 
Hvor mange ganger må jeg gjenta meg selv her egentlig? Jeg er, som tidligere skrevet, FULLSTENDIG klar over at andre medisinere med mer relevant bakgrunn støtter Nyborg, og jeg har heller ikke skrevet noe om mitt eget standpunkt - for alt du vet kan jeg være helt enig med henne. 
Mitt poeng var utelukkende å korrigere vesentlig feilinformasjon omkring aktørenes bakgrunn, som her (i det opprinnelige innlegget jeg svarte på) ble brukt for å snakke ned dagens Debatten-deltagere. 
 

Jeg tror uansett ikke du forstår hva jeg vil frem til, tentativt mangler du basal leseevne, så jeg tenker vi legger denne debatten død her

Anonymkode: d8532...5d4

[etnavn]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo et poeng i å la dette ulme. Det er for å holde presset fra sykdommen mest mulig nede. Å utslette det er umulig.

Anonymkode: 83321...d09

Nei, det er ikke umulig. Som Nyborg sa i går: Kina har klart å få bukt med viruset på litt over to måneder. Men det forutsetter en total lock-down av samfunnet, og det vil ikke norske myndigheter gjøre. Og det er fordi de taper en masse penger på det. De tror det er mest lønnsomt å la det ulme i befolkningen, slik at de ikke taper penger ved en lock-down, og slik at de sykeste og svakeste av oss, som er en økonomisk belastning, blir utslettet. "En yngre og friskere befolkning."

Dette er massedrap.

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror uansett ikke du forstår hva jeg vil frem til, tentativt mangler du basal leseevne, så jeg tenker vi legger denne debatten død her

Anonymkode: d8532...5d4

Forstår at du forsøker å fornærme, men tar det ikke så tungt med tanke på hvem fornærmelsen kommer fra😉 Dine innlegg tilfører ingenting, bare nonsens om spesialiseringen til en lege. Og frekk nok til å nevne kildekritikk, noe du selv ikke virker å ha greie på.

Anonymkode: bb666...719

[AnonymBruker]

Hva I huleste var det som skjedde på "debatten" I dag? Var det et hån fra NRK til de som kritiserte programmet i går? Noe av det dummeste jeg har sett. Svært lite faglig innhold, mye koseprat, alt skulle være så innmari politisk korrekt at alt ble feil. Er det virkelig sånn man vil ha det? 

Kort oppsummert som kan tolkes som et motsvar fra i går: 

De som dør av viruset ville dødd innen kort tid uansett av andre ting. Vi ville ikke få så mye trykk på sykehusene da de fleste går inn i statistikken fra før av og mange vil dø på sykehjem. Sånn indirekte - vi ofrer hele landets økonomi, vi ofrer kreftsyke i sin beste alder og barn og andre som trenger behandling for..... Ingenting? Come on... 🤦‍♀️Ingen går vel på dette? 

 

Anonymkode: 000c9...84e

[likestilling]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Grunnen til at jeg trakk in Zahids bakgrunn, var at mitt opprinnelige innlegg var et tilsvar til en forumbruker som hevdet at han «bare» var en allmennlege. Det er helt opplagt feil, og spesielt festlig fordi det viser seg at det er Nyborg som faktisk er nesten-allmennlege. 
Hvor mange ganger må jeg gjenta meg selv her egentlig? Jeg er, som tidligere skrevet, FULLSTENDIG klar over at andre medisinere med mer relevant bakgrunn støtter Nyborg, og jeg har heller ikke skrevet noe om mitt eget standpunkt - for alt du vet kan jeg være helt enig med henne. 
Mitt poeng var utelukkende å korrigere vesentlig feilinformasjon omkring aktørenes bakgrunn, som her (i det opprinnelige innlegget jeg svarte på) ble brukt for å snakke ned dagens Debatten-deltagere. 
 

Jeg tror uansett ikke du forstår hva jeg vil frem til, tentativt mangler du basal leseevne, så jeg tenker vi legger denne debatten død her

Anonymkode: d8532...5d4

Hvis vi først skal snakke om kildekritikk... dette er en lege som ikke engang har lest rapporten han refererer til, eller så lyver han. Det han sier er så dumt at man kan få kramper.

Her har han altså tall fra en studie (seriøs) som er veldig detaljert og forteller hva de forskjellige gruppene er.

Her presterer han å si at de 14% "moderat" syke (severe i rapporten) "kanskje får en lungebetennelse på toppen av covid 19 og trenger antibiotika av legen"

Det er så sinnsykt at han umulig kan ha lest mer enn en overskrift i DailyMail.

Skal jeg tro på det denne legen sier? NEI. Han har ikke engang fått med seg hva som ligger i "alvorlig 'moderat' sykdom", og at "mild" ikke betyr "mild forkjølelse".

Han sier her at "moderate" trenger antibiotika (!!!) på grunn av "kanskje en lungebetennelse". Han kan åpenbart null og niks om SARS.