Hva er egentlig grunnen til at koronaviruset er så mye mer dramatisk enn influensa som tar livet av 60 000 årlig?

[AnonymBruker]

PS: Jeg er i selvvalgt karantene og møter ingen andre enn min samboer, tar alle oppfordringer og anbefalinger på alvor. Og blir selv irritert på de som nå absolutt skal være sosial og spre smitte.

Så: 

Jeg har et dumt spørsmål som jeg er litt redd for å stille, men som jeg også tror det er mange andre som lurer på. Så jeg håper dere som svarer kan være tålmodige og forklare det tydelig uten hets, kritikk og kommentarer om at "når myndighetene... så må man bare skjerpe seg". 

Jeg leser at 900 dør årlig i Norge av influensa. I overkant av 60 000 på verdensbasis. Til nå har knappe 6 000 dødd av koronaviruset og det begynner å avta i Kina. Og så er det det noen sier om at de aller fleste som kommer til å dø er eldre, jeg sier ikke at jeg ikke vil at bestemor skal leve, samtidig vet vi jo også at det dør mange unge i f.eks selvmord årlig og andre sykdommer vi kunne gjort noe med, men som vi ikke bruker pengene på. Vi ser jo hvilke enorme konsekvenser dette får for verdensøkonomien og den nasjonale økonomien, dette kan vel igjen føre til konsekvenser for mennesker og død og nedgangstider. Isolasjon gjør at mange begynner å slite mer psykisk og risikoen for selvmord øker. 

Hvorfor er det da så viktig å nå gjøre alle disse grepene, og hvorfor blir det så mye mer dramatikk rundt det enn influensa som tar livet av 60 000 årlig? 

(PS igjen: Jeg vil også bruke disse argumentene mot de som driter i reglene, jeg er en støtte av tiltakene, men jeg forstår bare ikke helt hvordan dette er så dramatisk når man ser konsekvensene TILTAKENE får, oppmot andre plager.  

Anonymkode: 05cf9...35a

[AnonymBruker]

Først og fremst så er coronaviruset langt mer smittsomt enn influensa, og det sprer seg dermed raskt. Du har sikkert lest om tilstanden i Italia? Der de ikke lenger prioriterer de over 60, da de ikke har nok kapasitet. Det vil dermed dø langt flere enn nødvendig. Det har også kommet frem at det er en del unge og ellers friske som blir veldig syke, og at viruset kan ha mutert slik at det blir enda skumlere å bli syk av dette. Vi vet jo generelt lite om dette viruset enda.

Anonymkode: 1ddc7...b61

[Tuttifrutti843950]

Slikt må du ikke spørre om på KG TS! Her er alle politisk korrekte

[AnonymBruker]

Høyere dødelighet - rett og slett. 

I et scenario der f.eks 10000 Nordmenn dør, så vil det tære på kapasiteten til sykehusene. Det kan godt hende at nedsatt kapasitet fører til at andre syke også dør. For ikke å snakke om de samfunnsøkonomiske effektene.

Anonymkode: 9f6cc...62c

[AnonymBruker]

Koronaviruset: Vi vet lite. Vi har to alternativ. Enten sørge for at færrest mulig blir smittet, eller å drite i det og krysse fingrene for at konsekvensene ikke blir så store.

 

Influensa: Vi vet jævlig mye. Risikogrupper kan vaksinere seg. 

 

 

Anonymkode: 9ab61...5c8

[Gjest AthenaRavenLuna]

Dette viruset sprer seg som ild i tørt gress, derfor.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Først og fremst så er coronaviruset langt mer smittsomt enn influensa, og det sprer seg dermed raskt. Du har sikkert lest om tilstanden i Italia? Der de ikke lenger prioriterer de over 60, da de ikke har nok kapasitet. Det vil dermed dø langt flere enn nødvendig. Det har også kommet frem at det er en del unge og ellers friske som blir veldig syke, og at viruset kan ha mutert slik at det blir enda skumlere å bli syk av dette. Vi vet jo generelt lite om dette viruset enda.

Anonymkode: 1ddc7...b61

Ja, jeg har lest masse om det. Men fant ikke tall på hvor mange som årlig dør av influensa i Italia. La oss si at en del i Italia som ikke ville dødd dør av dette, det dør jo folk, som ikke er særlig gamle, hele tiden. Hvorfor er det at la oss si 100 000 døde så dramatisk at vi setter hele verden i unntakstilstand når det skjer hele tiden på andre måter uten at noen gjør noe? 

Det at vi vet lite synes jeg er et godt argument og også risikoen for mutasjon. PS: Jeg vil vi skal gjøre alt, jeg vil bare også forstå hvorfor dette er annerledes. 

Anonymkode: 05cf9...35a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Tuttifrutti843950 skrev:

Slikt må du ikke spørre om på KG TS! Her er alle politisk korrekte

Uenig: folk er jo opptatt av å formidle kunnskapen sin. Og da er det godt at vi som ikke forstår kan lære nye ting. 

Anonymkode: 05cf9...35a

[AnonymBruker]

forskjellen er at det ikke finnes vaksine mot corona.

Anonymkode: 84107...004

[AnonymBruker]

Influensa kjenner vi godt til, vi lager nye vaksiner mot sesongens influensa osv. Dette er mye mer smittsomt og kan også være ganske mye mer dødelig. Dermed kunne infrastrukturen i samfunnet ha kollapset om vi ikke gjorde og gjør noe.

Anonymkode: 609fa...e21

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

forskjellen er at det ikke finnes vaksine mot corona.

Eller medisiner, eller flokkimmunitet. 

Anonymkode: 90ce9...2dc

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Høyere dødelighet - rett og slett. 

I et scenario der f.eks 10000 Nordmenn dør, så vil det tære på kapasiteten til sykehusene. Det kan godt hende at nedsatt kapasitet fører til at andre syke også dør. For ikke å snakke om de samfunnsøkonomiske effektene.

Anonymkode: 9f6cc...62c

Men hvis samfunnet bare hadde fortsatt og vi viste bort alle over 60 med koronaviruset og lot de dø hadde ikke samfunnet (bortsett fra de åpenbare etiske betraktningene her) klart seg bedre? Vi ser en annen vei i mange nødstilfeller, hva er annerledes med denne? Er det sannsynlig at 10 000 kan dø? Det har jo på verdensbasis bare dødd 6000?

Ts

Anonymkode: 05cf9...35a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Luna Llena skrev:

Dette viruset sprer seg som ild i tørt gress, derfor.

Ja, og de fleste får milde symptomer. Spesielt unge. Om 10% av de på 60+ døde så går jo samfunnet fortsatt videre. 

Ts

Anonymkode: 05cf9...35a

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Influensa kjenner vi godt til, vi lager nye vaksiner mot sesongens influensa osv. Dette er mye mer smittsomt og kan også være ganske mye mer dødelig. Dermed kunne infrastrukturen i samfunnet ha kollapset om vi ikke gjorde og gjør noe.

Anonymkode: 609fa...e21

Men hva skjer med infrastrukturen nå då? Virker som den kollapser likevel? 

TS

Anonymkode: 05cf9...35a

[Tuttifrutti843950]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvis samfunnet bare hadde fortsatt og vi viste bort alle over 60 med koronaviruset og lot de dø hadde ikke samfunnet (bortsett fra de åpenbare etiske betraktningene her) klart seg bedre? Vi ser en annen vei i mange nødstilfeller, hva er annerledes med denne? Er det sannsynlig at 10 000 kan dø? Det har jo på verdensbasis bare dødd 6000?

Ts

Anonymkode: 05cf9...35a

Som sagt fornuft duger ikke her. Her er det full hysteri og kjefting på alle andre

[AnonymBruker]

Vanlig influensa forskes på og de kan derfor ha ny vaksine klar hver høst til mennesker som er kronisk syke, har nedsatt immunforsvar osv. Corona har vi ikke vaksine for og det betyr at ganske mange flere kan bli alvorlig syke, og det har ikke helsevesenet kapasitet til å håndtere. 

Anonymkode: c1412...3fa

[-jk-]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men hvis samfunnet bare hadde fortsatt og vi viste bort alle over 60 med koronaviruset og lot de dø hadde ikke samfunnet (bortsett fra de åpenbare etiske betraktningene her) klart seg bedre? Vi ser en annen vei i mange nødstilfeller, hva er annerledes med denne? Er det sannsynlig at 10 000 kan dø? Det har jo på verdensbasis bare dødd 6000?

Ts

Anonymkode: 05cf9...35a

Potensialet på verdensbasis ved full spredning er nok i størrelsesorden 50-100 millioner døde. Vi er helt i startfasen, det er lenge til vi ser en topp på smitten. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Men hvis samfunnet bare hadde fortsatt og vi viste bort alle over 60 med koronaviruset og lot de dø hadde ikke samfunnet (bortsett fra de åpenbare etiske betraktningene her) klart seg bedre? Vi ser en annen vei i mange nødstilfeller, hva er annerledes med denne? Er det sannsynlig at 10 000 kan dø? Det har jo på verdensbasis bare dødd 6000?

Ts

Anonymkode: 05cf9...35a

Vi vet at vi ikke har immunitet mot korona. Vi vet ikke om det vil mutere og bli farligere for en større del av befolkningen. Vi vet ikke om det er langtidsvirkninger for mennesker som ikke dør av viruset. 

Vi har to alternativ:

1. La naturen gå sin gang med risiko høy dødelighet, mutasjoner og langtidsvirkninger hos de som blir friske. Der kapasiteten i helsetjenesten sprenges slik at folk, uavhengig av sykdom, dør fordi de ikke får hjelp.

2. Gjøre vårt beste for å bekjempe sykdommen. Få nivået slik at de som dør ikke dør fordi det ikke var kapasitet, men fordi det ikke var mer vi kunne gjøre ... 

Jeg vil si at i en situasjon der vi vet lite om alle alternativene så er det mest etiske rette å velge det alternativet som har færrest potensielle negative konsekvenser.

Anonymkode: 9ab61...5c8

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Tuttifrutti843950 skrev:

Som sagt fornuft duger ikke her. Her er det full hysteri og kjefting på alle andre

Jeg synes som sagt ikke at det jeg sier er fornuft. Jeg har bare mange spørsmål fordi jeg vil forstå det. Antar at andre vet bedre enn meg når jeg ikke har peiling på dette her. Det er viktig at alle bidrar. 

Hvilken kompetanse har du til å si at alt er hysteri? 

Jeg tenker litt sånn: hva om samfunnet er kommet for langt. Vi har så mange tiltak at vi bare får oss alle til å overleve og overleve og vi overbefolker jorden. Hva om virus er jordens måte å kvitte seg med oss på og at det er meningen at vi skal være egoistiske og ta vare på oss selv og la de andre dø? 

TS

Anonymkode: 05cf9...35a

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, og de fleste får milde symptomer. Spesielt unge. Om 10% av de på 60+ døde så går jo samfunnet fortsatt videre. 

Ts

Men det er faktisk ikke lov å nekte folk helsehjelp, og plutselig en dag er alt av intensivplasser opptatt av de over 60. Hvis man bare lar viruset herje fritt altså.

Anonymkode: 90ce9...2dc