Strid om arv, hva er rimelig i denne situasjonen?

[AnonymBruker]

Tre søsken, liten familie ellers da den yngste ble født for 30 år siden var naturlige faddere «brukt opp», og onkelen til den ene forelderen, altså den yngstes grandonkel, og kona hans ble spurt. De fikk aldri selv barn. Det har ikke vært noe tett forhold mellom faddere og fadderbarn, men mer kontakt enn med de andre to barna. De kom i konfirmasjon (ikke til de to andre) samt siden grandonkelen bodde nær sin bror (altså besteforeldrene, for øvrig begge i annen del av landet) ble det noen besøk dit i ferien, men som oftest var også de andre søsknene også med, og det fremstod ikke som om forholdet til de tre var så veldig ulikt.

Kona til grandonkelen døde for noen år siden og nokså nylig døde grandonkelen.

Det er ingen som er rike i denne familien, men tilfeldigvis er det slik at grandonkelens eiendom har fått en svært stor verdi med årene, hus og brygge ganske sentralt i en kystby, og har en verdi på rundt 10 millioner og er nedbetalt.

Og han har altså testamentet denne eiendommen til fadderbarnet. Eiendommen blir antakelig solgt. 

De to eldre søskenet kjenner seg forbigått og det hele oppleves som urettferdig, da det  jo bare var en tilfeldighet hvem som ble fadder til hvem, noe som i våre dager har begrenset betydning i realiteten.

Burde den som fikk arven beholde alle pengene selv, eller dele med sine søsken for å bevare familiefreden?

Anonymkode: 7016a...558

[Juniper]

Grandonkelen kunne testamentert alt til frelsesarmeen om han ville. Er det ikke like greit at et av søsknene fikk dette? De hadde ingen livsarvinger, og fadderbarnet har nok betydd mer for de enn folk fikk med seg. Deres penger, de bestemte. 
Dere bør respektere det, og ikke la penger ødelegge familien. 

[Kvalitet]

Hva man vil og hva man bør er to forskjellige ting. Juridisk er eiendommen nå tilhørende den yngste. Det er opp til arvtakeren hva som skal skje videre. Personlig hadde jeg nok delt med mine to søsken. Men det er jo mange faktorer som spiller inn. Hvordan forholder er mellom søsknene, utdannelse, osv,

Å sitte med arven selv ville for meg hatt for store omkostninger, og jeg ville regnet med at jeg ville «mister» søsken ved en slik handling. 

[AnonymBruker]

Jeg tenker den har rett til å beholde arven, det er nok ikke rettferdighet men sjalusi som preger søsknene. (forståelig nok, det er mye penger som vil komme veldig godt med) Men for husfredens skyld ville jeg personlig ha gitt 1-2 mill til hver av søsknene, og de 6-8 millionene ville jeg beholdt selv med god samvittighet og investert i noe som bygde arv til mine egne barn.

Anonymkode: 01c80...88e

[AnonymBruker]

Som foreldre til voksne barn ville jeg ikke blandet meg. 

Som søster ville jeg bare vært glad på mitt søskens vegne om de fikk noe slikt. 

Om jeg som søster hadde fått en slik sum ville jeg kjøpt en fritidseiendom, og delt ut nøkler til søsken. 

Ikke la penger splitte familie, uansett hvilken rolle du har i dette. 

Anonymkode: 7e1e5...705

[Ella_xx]

Synes det er rett og rimelig at man respekterer avdøde sitt ønske, som er at arven tilfaller denne ene personen, ikke alle tre. Det er hyggelig å dele med sine søsken men jeg synes ikke man skal føle på en plikt. Hadde onkel ønsket at alle tre skulle få, hadde han tegnet alle tre inn i testamentet. 

[AnonymBruker]

Jeg hadde delt med mine søsken, men ikke likt, ettersom de sitter bedre i det økonomisk enn meg. Er 100% sikker på de hadde hatt forståelse for det.

Jeg hadde på den annen side ikke blitt sur hvis mine søsken ikke hadde delt med meg, men jeg er ganske sikker på de hadde gjort det.

Men dette kommer jo veldig an på hva slags forhold man har til hverandre og til penger.

Anonymkode: 1f5f4...b07

[LeneXCII]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Burde den som fikk arven beholde alle pengene selv, eller dele med sine søsken for å bevare familiefreden

Det er jo den som arver som suverent bestemmer hva vedk vil gjøre med arven. Andre bør holde seg for gode til å blande seg inn og mene noe om hva han/hun velger å gjøre. 

[Nymerïa]

Her er det tilfeldigheter som gjør at 1 av 3 søsken har mye mer penger enn resten. Hvis det ødelegger søskenforholdet tenker jeg at det umulig kan ha vært mye kjærlighet der i utgangspunktet.

[AnonymBruker]

Det er jo antakeligvis ikke en "tilfeldighet" hvem som arvet her. Det er tilfeldig hvem som BLE fadderbarnet, men denne personen har nok betydd noe for avdøde.

Når noen faktisk har tatt seg bryet med å gå til en advokat og sette opp et testamente, så har de ikke sittet der og skriblet i blinde. De har antakeligvis gått igjennom ulike scenarier, og aktivt bestemt at det er slik det skal testamenteres. 

Det bør alle rundt også respektere.

Anonymkode: b0821...7b3

[AnonymBruker]

Det er ikke noe «burde» i dette - arv er en konsekvens av lovverk og den avdødes ønsker. Så at de eldre søsken føler seg forbigått skulle de kanskje ha tenkt på litt før. De har jo hatt null kontakt med avdøde virker det som, og nå er de sure fordi de ikke fikk pengene hans? Det er jo voksne folk, dette, og de burde ha lært seg å respektere andres ønsker uten å furte eller bli sure på den som arvet.

Forøvrig er 10 mill ikke mer enn akkurat nok nok til å kjøpe seg et hus i utkanten av Oslo. 

Anonymkode: e621c...a2b

[AnonymBruker]

Det som er rimelig er at fadderbarnet får beholde arven sin uten surmuling og misunnelse fra søsken. Det er rett og slett ingenting å krangle om og det er urimelig å tvinge noen til å dele når de tross alt ikke har noen rettigheter. Hva om fadderbarnet hadde vunnet 10 millioner i Lotto? Hadde de laget like mye bråk? Hva om en av de selv hadde vunnet 10 millioner, hadde de da delt??

Anonymkode: fe912...75a

[AnonymBruker]

Jeg ville aldri forventet noe som helst i en slik situasjon! 

Altså, pengene er det min bror som har arvet, ikke jeg. Hvis det drypper noe på meg blir jeg takknemlig, men ville jobbet hardt for ikke å bli bitter over noe slikt.

Selv ville jeg ikke gitt ei krone til mine søsken. Jeg ville sørget for mine foreldre, mine barn og mine tantebarn. 

Hadde mine søsken forventet noe, så skulle jeg pokker meg holdt helt kjeft om den sikkerheten jeg hadde ordnet for deres barn. 

Anonymkode: 9db15...60a

[AnonymBruker]

Det er ikke noe rett eller galt svar her. Men syns det var litt korttenkt av den som skrev testamentet å ha en sånn fordeling. Det er jo oppskrift på familiekonflikt. 10mill er MYE penger for hvem som helst.

Anonymkode: eac4f...931

[AnonymBruker]

6 timer siden, Juniper skrev:

Grandonkelen kunne testamentert alt til frelsesarmeen om han ville. Er det ikke like greit at et av søsknene fikk dette? De hadde ingen livsarvinger, og fadderbarnet har nok betydd mer for de enn folk fikk med seg. Deres penger, de bestemte. 
Dere bør respektere det, og ikke la penger ødelegge familien. 

Dette!

Jeg trodde selv jeg ikke kom til å få barn (det har nå endret seg), og jeg hadde tenkt å la mitt fadderbarn arve det hele. Dette ville jo vært mitt valg, og jeg ville hatt en forventning om at dette var noe hun respekterte og ikke delte med sin bror. Hun skal fortsatt arve noe;) Det er nok ikke mange som vet hvor stolt jeg er over å være fadder, men det betyr en masse for meg! Sånn var det nok i denne saken også. 

Anonymkode: 4200e...41f

[Gjest Dævendøtte]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Og han har altså testamentet denne eiendommen til fadderbarnet. Eiendommen blir antakelig solgt. 

De to eldre søskenet kjenner seg forbigått og det hele oppleves som urettferdig, da det  jo bare var en tilfeldighet hvem som ble fadder til hvem, noe som i våre dager har begrenset betydning i realiteten.

Burde den som fikk arven beholde alle pengene selv, eller dele med sine søsken for å bevare familiefreden?

Har ikke noe med hva som er rett og rimelig, det er de som har testamentert bort eiendommen som bestemmer. Så enkelt er det! 

Et testamente er ikke tilfeldig, det er skrevet av de som ønsker å gi bort gaven til en bestemt person. Så den som får arven, må gå gjøre nøyaktig hva den vil med den, og de andre har ingen rett til å sutre uansett hva som skjer. 

[AnonymBruker]

Det barnet som arvet alt har to valg:

 

1. Gi fra seg sin rettmessige arv til sine to møkka-søsken og så kutte all kontakt. For kontakt med søsken som presser et annet søsken for penger(!) for å oppføre seg normalt greit er helt åpenbart poengløst. Altså alternativ 1: droppe all kontakt pluss la seg utpresse. Ikke et godt alternativ.

2. ikke gi fra seg noe som helst, altså ikke gi etter for utpressing. Dersom søskenene blir eller fortsetter med å være ufjølge: kutte all kontakt. Vil tro det ikke er noe tap. Alle med et snev av fornuft ville valgt denne versjonen.

Ser ikke at det er noe å lure på. Hvem ønsker kontakt med utpresser-søsken? 

Anonymkode: c367d...c0b

[Gjest Lasox]

På 8.3.2020 den 12.00, AnonymBruker skrev:

Kommer penger og store verdier plutselig inn i bildet, så har mennesker en tendens til å vise deres SANNE natur. 

Avdøde har selv valgt hvordan deres verdier skal fordeles, og det er selvfølgelig dette som skal holdes! Dersom enkelte slektninger begynner å surmule, så veit dere i alle fall nøyaktig hvor dere har dem.        

Anonymkode: 112f1...ffc

Huff ja! Gruer meg for den store diskusjonen i familien vår om en stund. Det eneste jeg vet er at jeg blir å arve hytta til Bestemor, men Bestemor og Bestefar har jo samlet verdier for ihvertfall 7-8 millioner ish utenom hytta og da finner man fort ut om hvordan familien egentlig er.

Men, please trådstarter. Avdøde skrev et testament til fadderbarnet og da er det fadderbarnet som har rett på disse pengene. Ikke start med å bland dere inn med at man skulle hatt litt penger av fadderbarnet. Det er ikke deres penger. Søskene har tydeligvis ikke hatt noe god kontakt med avdøde og da er det opptil avdøde om hvem som skal ha pengene og det skal respekteres!

Det er noen som har dårlig kontakt med Besteforeldrene også i vår familie, og noen andre har et bedre forhold til de og sånn vil det alltid være. Besteforeldrene har prøvd å ta kontakt med den andre siden, men de andre har ikke tatt noe initiativ verken før eller nå som dem har vært syke (og de bor veldig nærme hverandre) og hvordan dem gjør med testamentet utenom hytta vet jeg ikke, men tvilsomt at det blir noe mere på de som ikke har tatt noe initiativ. Sånn er det bare!

Endret 9. mars 2020 av Lasox

[Gjest Lasox]

På 8.3.2020 den 7.23, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker den har rett til å beholde arven, det er nok ikke rettferdighet men sjalusi som preger søsknene. (forståelig nok, det er mye penger som vil komme veldig godt med) Men for husfredens skyld ville jeg personlig ha gitt 1-2 mill til hver av søsknene, og de 6-8 millionene ville jeg beholdt selv med god samvittighet og investert i noe som bygde arv til mine egne barn.

Anonymkode: 01c80...88e

Det er en fin tanke og jeg ville glatt ha gjort det jeg også om jeg skulle ha arvet så mye for å holde på husfredens sin skyld! Men, historisk så har det faktisk ført til flere konflikter! Skjønner egentlig ikke hvorfor når man ikke er pliktig til å dele ut pengene! Men, tydeligvis så virker det ut som om masing funker da og mye vil ha mer!

[AnonymBruker]

Fadderbarnet burde beholde alt selv.

Anonymkode: 160c4...249