Hvorfor er Israels okkupasjon/annektering av palestinske omr mer omstridt enn f eks Russlands annektering av Krim?

[LeneXCII]

Ja, hvorfor er det slik? 
Eller Kinas okkupasjon og annektering(?) av Tibet..? 
 

Endret 1. mars 2020 av LeneXCII

[Druid]

1 time siden, LeneXCII skrev:

Ja, hvorfor er det slik? 
Eller Kinas okkupasjon og annektering(?) av Tibet..? 

Fordi Russland kan lese FN beslutninger, og derfor finner nye løsninger som er vanskelig å utfordre. 
Det er også det at Krim har en motsatt historie til Israel, og Tibet.
 

[CAPS LOCK]

3 timer siden, Druid skrev:

Fordi Russland kan lese FN beslutninger, og derfor finner nye løsninger som er vanskelig å utfordre. 
Det er også det at Krim har en motsatt historie til Israel, og Tibet.

Hva mener du konkret med at "Russland kan lese FN beslutninger og derfor finner nye løsninger som er vanskelige å utfordre, og hva mener du med at "Krim har en motsatt historie enn Israel og Tibet"?

[Druid]

10 timer siden, CAPS LOCK skrev:

Hva mener du konkret med at "Russland kan lese FN beslutninger og derfor finner nye løsninger som er vanskelige å utfordre, og hva mener du med at "Krim har en motsatt historie enn Israel og Tibet"?

Det finnes FN vedtak som regulerer denne typen situasjoner, og ironisk nok så er Israel, ett land som KUN eksisterer på bakgrunn av FN og dets forløpere, notorisk for å bryte denne typen FN-vedtak. 

Russland har hatt en prosess, som er mye mer kompleks, og har på papiret i stor grad fulgt reglene. De har støttet en av sidene i en borgerkrig der de selv har stor andel av befolkningen, og beskyttet egne militære interesser. Det finnes en haug med argumenter man kan trekke inn her, men det er ikke en ensidig sak.  

De har akseptert at landet har hatt en folkeavstemning og har tilbudt dem medlemskap i den russiske føderasjonen. Rent formelt er dette den eneste måten å ta over territoriale områder i den moderne verden. 

Altså, det er ingen tvil om at Russland har brutt en haug med internasjonale avtaler og hele shiten er fishy fra ene siden til den andre. Men gitt UTGANGSPUNKTET, så har Russland valgt en måte å gjøre dette på som antagelig ender med aksept. 

Kontrast det til Israel :

FN: Dere har gjort en fredsavtale basert på å trekke dere ut av visse territorier. 

I: Jaja, driver på.

FN: Dere kan ikke bygge nye bosetninger på okkupert land dere skal forlate. 

I Neivel? Ser ut som alle husene står her? 

FN: det var ikke det vi mente; det er ulovlig å bygge på okkupert land. Det gjør sivile mennesker til militære mål!

I: Glem det, vi trenger Lebensraum!! 

FN: Dere har forpliktet dere i fredsavtalen, det fjerner forpliktelsene til motpartene også. 

I: Det driter vel vi i, la de komme, vi har soldater og våpen

I: Dere støtter aldri oss når vi blir angrepet!!

Nå, gjenta dette gjennom litt ulike konstellasjoner opp igjennom tiden, og du begynner se at den store sympatien for Israels gjentakende klare brudd på FN's vedtak, begynner å bli litt tynnslitt. 

Forskjellen mellom Krim og Israel og Tibet, er at Krim faktisk var russisk eie. Overdragelsen til Ukraina var en del av en politisk hestehandel som hadde krav om var vesentlige for samarbeidet. Så når Ukraina valgte å bryte disse kravene, så var det naturlig at det kom konsekvenser. Men det er ikke bare Ukrainas politikere som tydelig har glemt all nær historie.   

 

 

Endret 2. mars 2020 av Druid

[Nicathv]

Fordi majoriteten av befolkningen på Krim er russere som snakker russisk, og Russland bedriver ikke systematisk diskriminering og krigføring mot innbyggerene på Krim.

[Hentacruel]

Hvis Kina tar tilbake Taiwan i morgen er det noe helt annet enn om de venter to tusen år fra nå og gjør det.

[CAPS LOCK]

7 timer siden, Druid skrev:

Forskjellen mellom Krim og Israel og Tibet, er at Krim faktisk var russisk eie. 

Forskjell? Israel var jødisk akkurat som Krim var russisk. 

[Druid]

31 minutter siden, CAPS LOCK skrev:

Forskjell? Israel var jødisk akkurat som Krim var russisk. 

Nei, det fantes ikke noe Israel ; det er ett geopolitisk vedtatt land på overnasjonalt plan. 

Stort sett ingen områder utenfor Europa hadde egentlig konsepter for landegrenser. Folk bodde i geografiske områder, men de hadde ingen "landstyringsrett". Konseptet "Land" er en Sentral-Europeisk oppfinnelse. For folk som hadde helt andre mekanismer for forvaltning av eiendom, fremstod det fremmed.  

I området vi idag kjenner som palestina/Israel fantes det jødiske bosetninger og jødiske nomaderuter, Men de levde side om side med ulike klaner av forskjellig opprinnelse.  

Den geniale beslutningen Europeiske kolonister gjorde, var å sette opp grenser slik at grupperinger i aktive konflikter endte opp i samme land, og så ga man dem en felles nasjonalidentitet der de spilte de forskjellige kulturene opp mot hverandre. På den måten kunne små koloni-organisasjoner forvalte relativt store land kun ved å sikre at det alltid var konflikt mellom grupper internt. 

Reultatet  er at sånt som Sykes-Picot grensene den dag i dag sikrer mat til våpen fabrikker verden over. 

   

[CAPS LOCK]

2 minutter siden, Druid skrev:

Nei, det fantes ikke noe Israel    

Jo. Det gjorde det. Det fantes et jødisk folk, et jødisk land og en jødisk stat lenge før 1948. 

[Druid]

Akkurat nå, CAPS LOCK skrev:

Jo. Det gjorde det. Det fantes et jødisk folk, et jødisk land og en jødisk stat lenge før 1948. 

Okay, hva sikter du til? 

Gitt at vi kan snakke om ting som hører hjemme 600 til noen hundreår før Kristus på den ene siden, og man kan snakke om andre ordninger, som heller ikke har noen referanse til det vi i dag kaller en stat, så trenger jeg mer bakgrunn for påstanden din. 

[CAPS LOCK]

2 minutter siden, Druid skrev:

Okay, hva sikter du til? 

Det vet du meget godt, jf. det du skriver i resten av innlegget ditt. 

[Druid]

20 minutter siden, CAPS LOCK skrev:

Det vet du meget godt, jf. det du skriver i resten av innlegget ditt. 

Du tenker at fordi jødene innvandret og terroriserte til seg territorier i Kanan fra palestinere og egyptere, og bygde ett kongedømme som levde 2-400 år før det ble demontert, skulle ha noen betydning for tilknytningen over 2000 år senere? Da vil jeg hevde at Italia har mye større hevd som kjernen av Romerriket; de har uten tvil større kulturell påvirkning i området for statsdannelse enn kong David. 

[CAPS LOCK]

4 minutter siden, Druid skrev:

Du tenker at fordi jødene innvandret og terroriserte til seg territorier i Kanan fra palestinere og egyptere, og bygde ett kongedømme som levde 2-400 år før det ble demontert, skulle ha noen betydning for tilknytningen over 2000 år senere? Da vil jeg hevde at Italia har mye større hevd som kjernen av Romerriket; de har uten tvil større kulturell påvirkning i området for statsdannelse enn kong David. 

Det jødiske folket har en 3 000 år lang historie i Israel. Det er mye lenger enn hva russerne har i Krim. Krim ble erobret av Russland under den russisk-tyrkiske krig i 1768–1774

[Druid]

48 minutter siden, CAPS LOCK skrev:

Det jødiske folket har en 3 000 år lang historie i Israel. Det er mye lenger enn hva russerne har i Krim. Krim ble erobret av Russland under den russisk-tyrkiske krig i 1768–1774

Det jeg prøver få inn til deg, er at ingen setter spørsmål om jøder og deres historiske bosetning; spørsmålet er om hvilke statsrett man kan si de har hevd på.

Og gitt de kom inn med våpen, og ble kastet ut med våpen, har de ingen hevd som forsvarer at en mengde politikere vedtar en stat på ett okkupert område som var lovd til noen andre.

Nå har dette skjedd , de har vært der i 70 år og kommer til å være der i de neste 70 også, men gitt de er tildelt ett veldig begrenset område og de har brutt samtlige av sine løfter så langt, har lagt grunnen for minst to terrororganisasjoner som har lagd trøbbel over store deler av verden, så finnes det en grunn til irritasjon. 

Krim situasjonen er mye yngre, her snakker vi om hendelser mellom 50-tallet og slutten av 80-tallet. Altså det er få av de politikerene som trigget krisen som ikke visste hva de gjorde. Eller rettere sagt, SKULLE visst hva de gjorde. 
 

Hvis Russland hadde tenkt i betydning historisk hevd, ville de hevdet Krim som del av det opprinnelige russiske området. Men dette er 100 % irrelevant i problemet.

[CAPS LOCK]

1 time siden, Druid skrev:

Du tenker at fordi jødene innvandret og terroriserte til seg territorier i Kanan fra palestinere og egyptere, og bygde ett kongedømme som levde 2-400 år før det ble demontert, skulle ha noen betydning for tilknytningen over 2000 år senere? 

Det var verken palestinere eller egyptere i Kanaan. Palestinerne eksisterte ikke før islam, og egypterne var i Egypt

[clyde]

Krim tilhører Russland. Sånn er det bare. 

[Callisto83]

En annen ting jeg kunne ønske mediene skrev mer om, er hvorfor palestinere behandles så dårlig av nabolandene. Hvorfor får de ikke assimileres i samfunn hvor de deler samme religion og samme språk?