Corona hysteriet

[AnonymBruker]

10 minutter siden, likestilling skrev:

Influensa vs. COVID-19

 

Her kommer influensa "greit ut", som noen skriver over, så er influensatall bare teoretiske beregninger, mens COVID er målte. Da de faktisk telte opp tall et år, da det var svineinfluensa, var det ekstrem lav dødelighet. 0.026% i UK f.eks. Corona ligger langt over 100x dette på nåværende tidspunkt.

Likevel ble vi fortalt av helsemyndighetene og media at svineinfluensaen var veldig farlig og at alle måtte ta vaksinen. Folk ble så redde at de slåss i vaksinekøene for å få den først. Så var det ingenting. Ingenting annet enn at mange fikk livsvarige men av vaksinen.

Anonymkode: e146e...52b

[likestilling]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Likevel ble vi fortalt av helsemyndighetene og media at svineinfluensaen var veldig farlig og at alle måtte ta vaksinen. Folk ble så redde at de slåss i vaksinekøene for å få den først. Så var det ingenting. Ingenting annet enn at mange fikk livsvarige men av vaksinen.

Anonymkode: e146e...52b

Ja, nå vet vi at svineinfluensaen ikke var særlig farlig (og ikke vanlig influensa heller, mens SARS-CoV-2 er det. Kanskje på tide å ta det seriøst, og ikke snakke om "hysteri"?

[blasfeminist]

42 minutter siden, likestilling said:

Da de faktisk telte opp tall et år, da det var svineinfluensa, var det ekstrem lav dødelighet. 0.026% i UK f.eks. Corona ligger langt over 100x dette på nåværende tidspunkt.

Kan du vise hvordan du har regnet ut dette her, eventuelt linke til en kilde? De tallene gir jo ingen mening uten å få se dem i sammenheng.

Vi vet ikke hvor mange som har vært smittet av corona uten å gjette litt og telle opp til slutt.

 

Endret 7. mars 2020 av blasfeminist

[AnonymBruker]

6 timer siden, likestilling skrev:

Influensa vs. COVID-19

 

Her kommer influensa "greit ut", som noen skriver over, så er influensatall bare teoretiske beregninger, mens COVID er målte. Da de faktisk telte opp tall et år, da det var svineinfluensa, var det ekstrem lav dødelighet. 0.026% i UK f.eks. Corona ligger langt over 100x dette på nåværende tidspunkt.

 

Det interessante er jo at Svineinfluenssa også så slik ut underveis.

Her husker jeg at 10% dødelighet var hyppig brukt når de kun så dødsfall mot registrerte smittede. 

Når de i ettertid regnet på det ble det helt riktig dødelighet lavere enn vanlig influensa. 

Akkurat nå bidrar det ikke til noe godt å spre om seg "statistikk" som du her viser til, for vi er veldig langt fra å ha et riktig bilde av dødeligheten. 

 

Anonymkode: 87ba4...23a

[AnonymBruker]

On 2/27/2020 at 9:44 AM, Luna Llena said:

Fordi media ikke driver med skremselspropaganda, på vanlig influensa.

Det er flere ganger mer smittsomt enn influensa, og det har en flere ganger høyere dødelighet. 

Anonymkode: b06d0...81b

[AnonymBruker]

Her vil jeg bare skyte inn at under svineinfluensaen, som i ettertid viste seg å ikke være farlig, var flere av de som døde i Norge unge og friske. Det var bl.a. en 7-åring, en 2-åring, en 17-åring og en gravid 27-åring som døde. Jeg kjenner selv en som døde av komplikasjoner i forbindelse med "vanlig" influensa som 13-åring. Influensa og lignende kan alltid være farlig, men corona tar i motsetning hovedsakelig for seg eldre (gjennomsnittsalderen på døde i Italia er 81 år). Dette gjør at mange puster lettet ut denne gangen, for selv om det er kjempesmittsomt og høy dødelighet blant de svakeste, trenger ikke hvermansen få dødsangst av det. Det er kjempebrutalt, men det er en survival of the fittest som for mange er enklere å leve med enn at den tar for seg de unge og friske. Slik tenker mange mennesker, og det er svært menneskelig.

Anonymkode: e1e78...d45

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er flere ganger mer smittsomt enn influensa, og det har en flere ganger høyere dødelighet. 

Anonymkode: b06d0...81b

Ikke flere ganger mer smittsomt, nei. 

En smittebærer av influensa smitter ca 1,4 en med corona er sted mellom 2-3. 

Så ikke flere ganger ner smittsomt, men influensaen har vi vaksine mot som har varierebde dekning fra år til år. 

Anonymkode: da373...c58

[LeneXCII]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke flere ganger mer smittsomt, nei. 

En smittebærer av influensa smitter ca 1,4 en med corona er sted mellom 2-3. 

Så ikke flere ganger ner smittsomt, men influensaen har vi vaksine mot som har varierebde dekning fra år til år. 

Anonymkode: da373...c58

Jeg savner en vurdering på hvorvidt de forskjellige mottiltakene er mer ødeleggende økonomisk enn om man lot viruset gå sin normale gang.

Selv med det som gjøres av tiltak spres jo viruset, om enn noe saktere.   

[stan]

1 minutt siden, LeneXCII skrev:

Jeg savner en vurdering på hvorvidt de forskjellige mottiltakene er mer ødeleggende økonomisk enn om man lot viruset gå sin normale gang.

Selv med det som gjøres av tiltak spres jo viruset, om enn noe saktere.   

Frislipp av smitten? 

I Norge ville drøyt en million blitt alvorlig syke. Så mange har ikke helsevesenet kapasitet til å behandle. Vanskelig å anslå hvor mange som ville dø uten behandling. Et par hundretusener kanskje? Minst like mange med varierende grad av varig lungeskade. Hva er kostnadene her? Ikke bare økonomisk. 

Et moment er at mengden virus man blir smittet med er veldig avgjørende for sykdomsforløpet. Li Wenliang, legen som gjorde verden oppmerksom på viruset, døde nettopp fordi han fikk i seg mye smitte i utgangspunktet. For mye lungevev ble skadet før kroppens forsvarsmekanismer kunne begynne å virke. 

Selv om myndighetene ikke iverksatte noen tiltak, ville folk selv gjøre det. Hvor mange har lyst til å reise på cruise, til Italia eller til Norge nå? 

Hvem ville sende ungene på skolen om det var sikkert at de ville komme hjem med smitte? Eller dra på jobb selv?

 

[Gjest Sprettballen]

32 minutter siden, LeneXCII skrev:

Jeg savner en vurdering på hvorvidt de forskjellige mottiltakene er mer ødeleggende økonomisk enn om man lot viruset gå sin normale gang.

Selv med det som gjøres av tiltak spres jo viruset, om enn noe saktere.   

Dette er forklart flere ganger i media.

En helhetlig vurdering er gjort av myndighetene, og de har kommet frem til at det er bedre med en langsom spredning over lengre tid, enn total "shut down" enten via ekstrem spredning på kort tid, eller drastiske tiltak for å stoppe spredning. Da har de garantert tatt med økonomiske interesser i den helhetlige beregningen også. 

Så kan man være enig eller uenig i denne strategien, men det er den linjen de har lagt seg på. 

Endret 8. mars 2020 av Sprettballen

[AnonymBruker]

8 minutter siden, stan skrev:

I Norge ville drøyt en million blitt alvorlig syke. Så mange har ikke helsevesenet kapasitet til å behandle. Vanskelig å anslå hvor mange som ville dø uten behandling. Et par hundretusener kanskje? Minst like mange med varierende grad av varig lungeskade. Hva er kostnadene her? Ikke bare økonomisk.

 

Interessante tall du kommer med her. Hva er det som tilsier at 1 million nordmenn skulle trenge sykehusinnleggelse? Et par hundretusen dødsfall – hva legger du til grunn her? Antall med varig lungeskade – her finnes det vel overhodet ingen tall enda, så hvordan trekker du dine slutninger?

Anonymkode: e1e78...d45

[LeneXCII]

4 minutter siden, Sprettballen skrev:

Dette er forklart flere ganger i media.

En helhetlig vurdering er gjort av myndighetene, og de har kommet frem til at det er bedre med en langsom spredning over lengre tid, enn total "shut down" enten via ekstrem spredning på kort tid, eller drastiske tiltak for å stoppe spredning. Da har de garantert tatt med økonomiske interesser i den helhetlige beregningen også. 

Så kan man være enig eller uenig i denne strategien, men det er den linjen de har lagt seg på. 

Skjønner ikke helt dette, virker som det blir mye mer "shut down" av mottiltakene enn om en liten andel ble alvorlig syke. 

Virker som fullstendig overreagering etter min mening. 

[stan]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Interessante tall du kommer med her. Hva er det som tilsier at 1 million nordmenn skulle trenge sykehusinnleggelse? Et par hundretusen dødsfall – hva legger du til grunn her? Antall med varig lungeskade – her finnes det vel overhodet ingen tall enda, så hvordan trekker du dine slutninger?

Anonymkode: e1e78...d45

Fra Kina hører vi at omlag 20 % må på sykehus. Hvor mange som vil dø når kapasiteten er sprengt er mitt estimat. Samme med antall med varige skader. Det er jo en situasjon som selv ikke Wuhan har erfaring med. 

Vi har ikke erfaring med dette, men vil vi virkelig ønske å få denne erfaringen? 

Med mer smitte er det grunn til å forvente flere alvorlige tilfeller. 

Selv om vi halverer estimatene, så er det fortsatt ikke mange gamle og astmatikere igjen i landet. 

 

[Gjest Sprettballen]

9 minutter siden, LeneXCII skrev:

Skjønner ikke helt dette, virker som det blir mye mer "shut down" av mottiltakene enn om en liten andel ble alvorlig syke. 

Virker som fullstendig overreagering etter min mening. 

Nå sitter kanskje 2000-3000 i karantene på grunn av covid-19 (jeg kjenner ikke tallene, dette er ren gjetting), alle andre lever sitt hverdagsliv som før. 

Hvis du synes det er "shut down" nå, hvordan tror du det vil bli når 200 000 er ute av stand til å utføre pliktene sine, enten på grunn av sykdom, eller på grunn av tiltak? 

Endret 8. mars 2020 av Sprettballen

[stan]

36 minutter siden, LeneXCII skrev:

om en liten andel ble alvorlig syke

Men vil resten av samfunnet gå som normalt? 

Disse har jo også noen som er glade i dem. 

Om bestemor eller barnebarn blir innlagt på sykehus, med en sykdom som har potensiale til drepe resten av familien, vil folk leve som ingenting? 

Hovedhensikten med lockdown er å hindre at kapasiteten i helsevesenet blir sprengt. Så lenge det ikke skjer vil dødsraten være lav. Blir kapasiteten sprengt vil flere død. Mange vil ikke oppsøke helsevesenet, det har jo ingen hensikt likevel. Da kan vi få en selvforsterkende situasjon. Det har ingen erfaring med enda. 

 

[AnonymBruker]

Jeg var blant de første i Norge som fikk svineinfluensa. Da var det høy dødelighet i andre land og ingen leger i Norge visste hvordan de skulle håndtere det. Jeg hadde 40,3 i feber og fikk beskjed om at jeg først ble innlagt ved 40,5 på sykehus, for isolatene var fulle. 
 

Da var jeg 18-19 år og hadde aldri vært så syk før. Jeg sov 22 timer i døgnet og når jeg var våken hallusinerte jeg. I ettertid ble viruset midlere og dødeligheten sank. Så at viruset nå viser seg med lav dødelighet, er ikke ensbetydende med at det var det i begynnelsen også. 

Anonymkode: 90daa...3f7

[AnonymBruker]

Vaksine er ennå langt frem, og de aller fleste vil bli smittet uansett inntil da. Hvorfor stenge ned og potensielt lede verden inn i nedgangstid. Ingen fornuft.

Anonymkode: a4754...505

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg var blant de første i Norge som fikk svineinfluensa. Da var det høy dødelighet i andre land og ingen leger i Norge visste hvordan de skulle håndtere det. Jeg hadde 40,3 i feber og fikk beskjed om at jeg først ble innlagt ved 40,5 på sykehus, for isolatene var fulle. 
 

Da var jeg 18-19 år og hadde aldri vært så syk før. Jeg sov 22 timer i døgnet og når jeg var våken hallusinerte jeg. I ettertid ble viruset midlere og dødeligheten sank. Så at viruset nå viser seg med lav dødelighet, er ikke ensbetydende med at det var det i begynnelsen også. 

Anonymkode: 90daa...3f7

Korrekt, og det er flere ting som tilsier at dødeligheten har vært høyere i Kina nettopp fordi "episenteret" hadde så mye nærkontakt med viruset og at dette har hatt innvirkning på dødeligheten.

Anonymkode: e1e78...d45

[likestilling]

10 timer siden, blasfeminist skrev:

Kan du vise hvordan du har regnet ut dette her, eventuelt linke til en kilde? De tallene gir jo ingen mening uten å få se dem i sammenheng.

Vi vet ikke hvor mange som har vært smittet av corona uten å gjette litt og telle opp til slutt.

 

https://www.nhs.uk/news/cancer/swine-flu-deaths-examined/

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Det interessante er jo at Svineinfluenssa også så slik ut underveis.

Her husker jeg at 10% dødelighet var hyppig brukt når de kun så dødsfall mot registrerte smittede. 

Når de i ettertid regnet på det ble det helt riktig dødelighet lavere enn vanlig influensa. 

Akkurat nå bidrar det ikke til noe godt å spre om seg "statistikk" som du her viser til, for vi er veldig langt fra å ha et riktig bilde av dødeligheten. 

 

Anonymkode: 87ba4...23a

Kilde?

Hvor brukes 10%, og på hvilket grunnlag? Jeg har sett det flere ganger nå og ingen har gitt en kilde...

 

[likestilling]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Korrekt, og det er flere ting som tilsier at dødeligheten har vært høyere i Kina nettopp fordi "episenteret" hadde så mye nærkontakt med viruset og at dette har hatt innvirkning på dødeligheten.

Anonymkode: e1e78...d45

Dødeligheten er høyere i Italia og Iran...