«Det er ikke en menneskerett å få barn»

[Gjest Emmaa90]

Muligens det dårligste argumentet i en diskusjon noensinne? 

Man kan diskutere for eller imot å hjelpe ufrivillig barnløse. Sett ut ifra mange ståsted, samfunnsøkonomi, psyisk helse, verdenbefolkning, statsminister Erna sitt ønske om flere barn, medisinsk osv.

Men med en gang man trekker menneskerettskortet så kveler man jo diskusjonen. Hvordan skal man arguementere mot det? - For det er ikke ikke direkte nedfestet i FN sine menneskerettigheter å få barn.. så hva skal man si da? Det skaper jo ikke en konstruktiv eller fruktbar diskusjon.. Og det er vell stortsett bare i barnløshetsdiskusjonen man tar frem menneskerettighetskortet som en pappegøye på repeat. Selv om man kunne brukt kortet i langt flere diskusjoner..

 

Brannfakkel: tipper at 98% av de som brukere menneskerettskortet ikke engang vet hva en menneskerett er  

 

PS. jeg synes det er bra at vi hjelper ufrivillig barnløse med utredning og hjelp for å få barn. 

[AnonymBruker]

Øøøh.. da er det vel tvert imot et godt argument,  om man ikke klarer gi et motsvar?

Kjenner flere menneskeretter jeg. Retten til å ha et trygt sted å bo, mat, drikke

Anonymkode: fb25b...c32

[AnonymBruker]

1 Det største klimaproblemet er overbefolkning. Vi burde fått færre barn.

2 Det trengs adoptivforeldre, mange barn som allerede er født trenger gode foreldre, og i Norge er det stor mangel på fosterforeldre.

3 Jeg skjønner at ønsket om barn kan være altoverskyggende, og synes det er positivt at helsevesenet hjelper. Men folk bør betale for det selv. Det finnes syke folk i Norge som ikke får dekket livsnødvendig medisin på blå resept. Å få barn er ikke livsnødvendig. 

Anonymkode: 18c5d...697

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke sånn at alle MÅ få barn.

Anonymkode: 974a8...e0d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

1 Det største klimaproblemet er overbefolkning. Vi burde fått færre barn.

2 Det trengs adoptivforeldre, mange barn som allerede er født trenger gode foreldre, og i Norge er det stor mangel på fosterforeldre.

3 Jeg skjønner at ønsket om barn kan være altoverskyggende, og synes det er positivt at helsevesenet hjelper. Men folk bør betale for det selv. Det finnes syke folk i Norge som ikke får dekket livsnødvendig medisin på blå resept. Å få barn er ikke livsnødvendig. 

Anonymkode: 18c5d...697

Veldig godt svar!

Og enig i den som sier at ja, det finnes jo ikke noe motsvar, nettopp derfor er det er godt argument. Dette er for øvrig en diskusjon som alltid blir vanskelig, da det er et svært følsomt og vondt tema for barnløse og de vil dermed ikke kunne se saken i objektivt lys. 

Anonymkode: e8d83...3b9

[AnonymBruker]

Det er jo et argument som går på at et sted må grensen gå på hvor mye ressurser en skal bruke i søken etter barn. Hadde det vært rimelig om alle brukte/fikk dekket 3 mrd i fertilitetsbehandling? Nei, selvfølgelig ikke.

Det er ikke et mål at absolutt alle skal få barn, uavhengig av kostnad, fordi det er ikke en menneskerett vi må jobbe for å oppfylle. 

Anonymkode: 0d3e2...ee6

[AnonymBruker]

1) Det er ikke antallet mennesker som tar knekken på jorda, det er forbruket vårt. 
 

2) Det er IKKE stor mangel på adoptivforeldre. Det er færre barn tilgjengelig for adopsjon enn det er mennesker som ønsker å adoptere. Behovet for fosterforeldre er stort men stort sett ønsker mennesker barn de kan kalle sine egne og ikke fosterbarn de kun har en kort periode. 
 

3) Norge trenger skattebetalere og arbeidskraft derfor er det bra i et samfunnsøkonomisk perspektiv å sørge for at de som ønsker barn får barn. Disse barna kan på sikt sørge for at vi har det velferdssamfunnet vi trenger for å betale for folka medisiner. 

Anonymkode: 6a99e...81a

[AnonymBruker]

Om du ikke klarer å skaffe deg en partner burde du ikke få lov til å skaffe deg barn. Du må klare nivå 1 før du kommer til nivå 2 liksom.

Anonymkode: 37a58...1a0

[AnonymBruker]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er ikke sånn at alle MÅ få barn.

Anonymkode: 974a8...e0d

Nei, men er det slik at alle som VIL ha barn har en menneskerett på å få barn?

Nei, er mitt svar, hvertfall når man begynner med surrogati osv.... Da hadde adopsjon vært mye viktigere i min verden. 

Anonymkode: f839f...9e9

[AnonymBruker]

Jeg tenker at de som ikke har problemer med å få barn ikke burde uttale seg om ett så sårt emne. 

Som å si til en som mistet ett barn "det er ingen menneskerett å overleve eget barn". 

Greit at begge to er påstander som er sanne, men det er ikke noe man sier til noen i sorg. 

Anonymkode: a79f6...ebe

[Djungelvrål]

Nr 1:   Få barn i riktig alder, dvs mellom 18-35.  Syns ikke så veldig synd på de som venter til de er nærmere 40 og jeg mener at de burde betale fullt og helt for assistert befruknting selv.    Er ikke statens ansvar at folk ikke får barn mens de er fruktbare. 

[AnonymBruker]

Så enig med deg, ts. Folk slenger det utsagnet ut og forsøker på den måten å kvele diskusjonen. Det er fordummende og lite opplyst, og feil. Retten til familieliv, og dermed å velge å få barn, er nedfelt i Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjon (EMK), artikkel 8. Norge har tilsluttet seg konvensjonen. Retten til familieliv framgår også som en menneskerettighet i Grunnloven § 102. 

Statene som har tilsluttet seg konvensjonen, har forpliktet seg til å respektere menneskerettighetene som er nedfelt. Det betyr at staten har forpliktet seg til to ting: en negativ forpliktelse til å avstå fra inngrep i menneskrettigheten, og en positiv forpliktelse til å sikre og beskytte menneskerettigheten.  

Statene har ved sin interne lovgivning, gitt handlingsrom til å definere hvor langt de ønsker å gå i å sikre og beskytte familielivet. Feks har man i Norge valgt en restriktiv praksis ved å ikke åpne for assistert befruktning for single, mens man har lov til dette stort sett over alt ellers i Europa. Eller man har satt visse grenser for antall prøverørsforsøk og alder på paret som ønsker barn.

Det er altså lovgiver, ved Stortinget, som fastsetter regelverket for hvor langt staten ønsker å gå i å tilrettelegge for at mennesker i Norge skal få barn. Altså er regelverket vi har i dag når det gjelder prøverør, demokratisk forankret.

At noen ikke vil være med å betale for prøverørsforsøkene til folk som er for fattige/ gamle/ homofile/ syke/ uføre/ lave, det er en diskusjon som man kan ta. Eller at man ønsker å åpne for at også single skal få assistert befruktning. Eller hva med diskusjonen om surrogati? Dette er politikk som føres på nivået under de grunnleggende menneskerettighetene. Så det er bare å engasjere seg politisk.

Anonymkode: 05ae3...3ee

[AnonymBruker]

1 time siden, Apocalypte skrev:

Nr 1:   Få barn i riktig alder, dvs mellom 18-35.  Syns ikke så veldig synd på de som venter til de er nærmere 40 og jeg mener at de burde betale fullt og helt for assistert befruknting selv.    Er ikke statens ansvar at folk ikke får barn mens de er fruktbare. 

Norge trenger jo flere barn, og når samfunnet ikke legger til rette for at kvinner (og menn) får barn i sin fertile prime time, fordi man kaver med utdannelse, jobb og å skaffe 600 000 i EK for å få et vettugt sted å bo, så blir det jo nødvendigvis flere og flere som behøver hjelp med assistert befruktning.

Anonymkode: 05ae3...3ee

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

1 Det største klimaproblemet er overbefolkning. Vi burde fått færre barn.

2 Det trengs adoptivforeldre, mange barn som allerede er født trenger gode foreldre, og i Norge er det stor mangel på fosterforeldre.

3 Jeg skjønner at ønsket om barn kan være altoverskyggende, og synes det er positivt at helsevesenet hjelper. Men folk bør betale for det selv. Det finnes syke folk i Norge som ikke får dekket livsnødvendig medisin på blå resept. Å få barn er ikke livsnødvendig. 

Anonymkode: 18c5d...697

1. Det gjelder internasjonalt, ikke her i Norge. Her i Norge trenger vi flere barn.

2. Det blir mer og mer praksis at barn adopteres innad i det landet de er fra. Og å være fosterforelder innebærer at man risikerer å miste barnet tilbake til bioforeldrene. Skal man virkelig ofre sitt høyeste ønske om å bli mamma/ pappa, for å ha et barn til låns? Det er utrolig merkelig at folk bare slenger ut av seg; er det ikke bare å adoptere/ bli fosterforelder- uten å ta inn over seg at å bli biologisk forelder og fosterforelder overhodet ikke er likeartede metoder for å "skaffe seg barn"

3. For mange er det å få barn livsnødvendig- det er liksom barnet som er toppen av kransekaka, når man har alt annet "på stell". For mange får livet en helt ny mening og dimensjon når de får barn. 

Anonymkode: 05ae3...3ee

[AnonymBruker]

Ingen menneskerett å få livsnødvendige operasjoner/ medisiner etter dumme valg heller, heller ikke å få penger fra staten hvis du ikke klarer å forsørge deg selv.

1: spis sunt og pass på kolesterolet

2. ikke røyk eller drikk alkohol

3: ikke vær en latsabb- tren minst 4 dager i uka 

4: ikke utsett deg for aktiviteter som kan føre til livstruende skader.

5. ikke få barn med feil partner, sørg for å klare deg selv ved evt brudd uten støtte fra staten 

6. Ikke fall utenfor arbeidslivet, ikke forvent hjelp fra det offentlige 

Hvis tankegangen skal være så sort/ hvitt på barnløshet, bør det bli strengere lovverk på helsehjelp/ offentlige støtteordninger generelt da? Om mine skattepenger kan gå til livsforlengende medisin til en storrøyker, hvorfor ikke til et barnløst par? Hvem skal ta vare på oss i alderdommen hvis det ikke fødes nok til å drifte velferdsamfunnet i fremtiden? 
Ja til et raust samfunn som hjelper de som trenger helsehjelp, enten det er ivf eller kreftmedisin! 

Anonymkode: de45d...de9

[Gjest Emmaa90]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Øøøh.. da er det vel tvert imot et godt argument,  om man ikke klarer gi et motsvar?

Kjenner flere menneskeretter jeg. Retten til å ha et trygt sted å bo, mat, drikke

Anonymkode: fb25b...c32

Nei, det er ikke om man kan gi et motsvar eller ei som skaper ett godt argument..

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo et argument som går på at et sted må grensen gå på hvor mye ressurser en skal bruke i søken etter barn. Hadde det vært rimelig om alle brukte/fikk dekket 3 mrd i fertilitetsbehandling? Nei, selvfølgelig ikke.

Det er ikke et mål at absolutt alle skal få barn, uavhengig av kostnad, fordi det er ikke en menneskerett vi må jobbe for å oppfylle. 

Anonymkode: 0d3e2...ee6

Nei argumentet går streng tatt ikke på grensen for bruk av ressurser, det er ett annet argument som man fint kan diskutere..

Man bruker heller ikke 3milliarder pr. person i prøverørsbehandling... Ett barn ved prøverør koster ca 88.000kr. Paret som prøver å få barn får tre forsøk dekket av staten, men må betale egenandel på følgene: medisin 15.000kr, egenandel på sykehuset: 1500kr, egenandel pr. konsultasjon på sykehuset, ca. 350k per gang.

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Om du ikke klarer å skaffe deg en partner burde du ikke få lov til å skaffe deg barn. Du må klare nivå 1 før du kommer til nivå 2 liksom.

Anonymkode: 37a58...1a0

I Norge får ikke enslige dekket assistert befrukting..

[Thyra]

2 timer siden, Apocalypte skrev:

Nr 1:   Få barn i riktig alder, dvs mellom 18-35.  Syns ikke så veldig synd på de som venter til de er nærmere 40 og jeg mener at de burde betale fullt og helt for assistert befruknting selv.    Er ikke statens ansvar at folk ikke får barn mens de er fruktbare. 

Grensen for å få dekt kunstig befruktning fra det iffentlige er vel 39 år? Så alle som er over 39 må da betale fullt og helt selv. 

[Thyra]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om du ikke klarer å skaffe deg en partner burde du ikke få lov til å skaffe deg barn. Du må klare nivå 1 før du kommer til nivå 2 liksom.

Anonymkode: 37a58...1a0

Så når enslige blir gravide burde det være obligatorisk med abort? 

[Gjest Emmaa90]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så enig med deg, ts. Folk slenger det utsagnet ut og forsøker på den måten å kvele diskusjonen. Det er fordummende og lite opplyst, og feil. Retten til familieliv, og dermed å velge å få barn, er nedfelt i Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjon (EMK), artikkel 8. Norge har tilsluttet seg konvensjonen. Retten til familieliv framgår også som en menneskerettighet i Grunnloven § 102. 

Statene som har tilsluttet seg konvensjonen, har forpliktet seg til å respektere menneskerettighetene som er nedfelt. Det betyr at staten har forpliktet seg til to ting: en negativ forpliktelse til å avstå fra inngrep i menneskrettigheten, og en positiv forpliktelse til å sikre og beskytte menneskerettigheten.  

Statene har ved sin interne lovgivning, gitt handlingsrom til å definere hvor langt de ønsker å gå i å sikre og beskytte familielivet. Feks har man i Norge valgt en restriktiv praksis ved å ikke åpne for assistert befruktning for single, mens man har lov til dette stort sett over alt ellers i Europa. Eller man har satt visse grenser for antall prøverørsforsøk og alder på paret som ønsker barn.

Det er altså lovgiver, ved Stortinget, som fastsetter regelverket for hvor langt staten ønsker å gå i å tilrettelegge for at mennesker i Norge skal få barn. Altså er regelverket vi har i dag når det gjelder prøverør, demokratisk forankret.

At noen ikke vil være med å betale for prøverørsforsøkene til folk som er for fattige/ gamle/ homofile/ syke/ uføre/ lave, det er en diskusjon som man kan ta. Eller at man ønsker å åpne for at også single skal få assistert befruktning. Eller hva med diskusjonen om surrogati? Dette er politikk som føres på nivået under de grunnleggende menneskerettighetene. Så det er bare å engasjere seg politisk.

Anonymkode: 05ae3...3ee

Synes dette var veldig godt skrevet innlegg!

«Hvem som skal betale for hva». Hvor/når/til hvilke sykdommer skal streken settes er absolutt en debatt. Mange sykdommer er selvforskyldte, og de koster samfunnet langt mer enn prøverør.. Ufrivillig barnløshet derimot er ikke selvforskyldt.. men nå er jeg ikke tilhenger av å sette grupper opp mot hverandre, de som trenger helsehjelp burde få det i Norge.

Økonomisk må det også kunne sees i ett langtidsperspektiv, barn som fødes i Norge vil senere bidra til samfunnet, jobbe og betale skatt. I det lange løp er det vell «økonomisk verdt det» å investere 88.000kr for et barn da? 

 

 

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Veldig godt svar!

Og enig i den som sier at ja, det finnes jo ikke noe motsvar, nettopp derfor er det er godt argument. Dette er for øvrig en diskusjon som alltid blir vanskelig, da det er et svært følsomt og vondt tema for barnløse og de vil dermed ikke kunne se saken i objektivt lys. 

Anonymkode: e8d83...3b9

Dette vil jo i såfall utelukke alle pasientgrupper sin mulighet fir å diskutere «sin» sykdom. Er selv ufrivillig barnløs man kan da absolutt diskutere saken objektiv og se det i et samfunnsøkonomisk perspektiv. Jeg er da et voksent reflektert menneske som kan skille mellom hva jeg ønsker og hva jeg ser er realistisk og samfunnsøkonomisk.

Anonymkode: c86f7...593