Eie vs. leie bolig

[Knirke]

Vi leier, og det lønner seg for oss. Huset er nedbetalt for lenge siden, og huseier kan derfor leie det ut billig. Vi kjører ny bil, reiser mye, spiser mye ute og nekter oss selv ingenting.

Folk som mener leie er «penger ut av vinduet» må gjerne forklare meg hvorfor det er bedre å kaste akkurat de samme pengene i gapet på banken og kalle det renter.

En dag kommer vi sannsynligvis til å kjøpe noe, men da skal det være drømmehuset med stor D som har dukket opp. Jeg kjøper ikke noe bare for å kjøpe, for jeg vil ikke ende opp med en gedigen klamp om beinet som jeg ikke får solgt hvis boligmarkedet faller.

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er stor forskjell på utleiepraksis i Norge og andre land i Europa. Der det er vanlig å leie er det også mer vanlig at utleier er en profesjonell aktør. Og da mener jeg ikke noe ala Utleiemegleren som hjelper Turid på 24 år å leie ut 2-romsen sin i ett år imens hun utveksler til USA. Leier du en leilighet i Sveits er det stor sannsynlighet for at denne skal leies ut de neste 20 årene, ingen kaster deg ut om du oppfører deg normalt, de har ansatte som vedlikeholder boligen, utleiefirmaet vet hva de driver med, og er du heldig er husleia regulert. Sånn er det ikke i Norge, de fleste utleieboliger har høy turnover, utleier er oftest en privatperson som ikke bryr seg om lover og regler, og derfor hadde jeg aldri valgt å leie her.

Når du har et så langt tidsperspektiv som du har ts, så vil det lønne seg å kjøpe. På 10 år kan du betale ned 33% av hele lånet om du velger 30 års nedbetalingstid, som er vanlig å gjøre for de som vil "leve litt". Selg hytta og få rammelån på boligen din, så kan du velge selv når du vil betale avdrag og ikke.

Anonymkode: 2d6d3...9ec

Jeg ser poenget ditt, men når det kommer til hytta blir det veldig vanskelig for meg. Jeg ELSKER å være på hytta. Det er som balsam for sjelen min, jeg storkoser meg, slapper av og nyter naturen. Å selge den tror jeg ville gjort meg veldig deprimert. For meg er den mye viktigere enn å ha en leilighet bare fordi det er det som er "lurt". 

Jeg klarer ikke å skjønne hvorfor jeg skal selge en hytte jeg elsker bare fordi det er det som er økonomisk. Så mye betyr ikke økonomien for meg, da er livsgleden mye viktigere.

Når det kommer til arv så vil datter arve hytta, som hun kan selge og sitte igjen med millioner, og hun vil arve sin far, som da sitter med hus, så at det er så synd på henne går jeg ikke helt med på. Med mindre far får reversert sterilisasjonen sin og velger å starte på nytt som småbarnsfar som 53-åring så blir hun enearving også, så hun vil nok klare seg helt fint selv om mor vil reise litt, og kose seg på hytta. Men igjen, jeg ser poenget og fordelene ved å eie bolig også (meeeen, jeg kan jo selge hytta når jeg blir dårlig til beins, for så å kjøpe en leilighet, da).

Anonymkode: 7b5b7...261

[AnonymBruker]

Dette er kanskje litt utenfor tema, men føler det likevel er aktuelt når det er snakk om eie vs leie. Vi regnet på det med utgifter som leietager kontra huseier for litt siden.

Tidligere bodde vi i en eid leilighet uten lån, og hadde da ca. 3-4000 kr i faste utgifter (felleskostnader, strøm, innboforsikring, internettoppgradering) pluss kommunale avgifter fordelt på 4 avdrag i året.
Nå bor vi i et eid hus med lån og har ca. 6000 kr i faste utgifter med låneavdrag, pluss kommunale avgifter fordelt på 2 avdrag i året.

Hvis vi skulle hatt råd til å leie, så måtte vi leid en knøttliten kjellerleilighet som det ikke er lovlig å bo i. Leiemarkedet her i området er helt grusomt, det er budrunder for å få leie og hybler leies ut for 10000 kr + strøm, men vi kan ikke flytte vekk fra området av flere grunner, så det er ikke engang sikkert at vi hadde funnet oss et sted å bo. Med tanke på leieprisene her er det ikke sikkert vi hadde hatt råd til å leie i det hele tatt.

For vår del handler det ikke om å eie bolig for status eller cred, men for å ikke gå kraftig i minus hver måned.

Anonymkode: 953ab...f9c

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Anonymiserte....og glemte det.

Anonymkode: 7b5b7...261

Hæ???

Anonymkode: 61f7c...663

[Gjest Blondie65]

11 timer siden, TBergh skrev:

Hei

 

Eie bolig.

 

Det er mange fordeler med å eie egen bolig.

 

Det er flere eierforhold.

 

Enebolig, vertikaldelt rekkehus, horisontaldelt rekkehus, leilighet i to eller firemanns bolig, eller leilighet i større boligblokk, sameie.

 

Hvis man legger opp til å ha nedbetalt all gjelden før man blir alderspensjonist har man en stor formue.

 

hvis boligprisene holder seg.

 

Man kan da selge og flytte inn i en lettstelt selveierleilighet, hvis dette skulle vise seg å bli aktuelt.

 

Fordeler kan f.eks. være at du har nesten ubegrenset frihet til å gjøre hva du vil, så fremt du ikke er til direkte plage for naboene. Spille relativt høy musikk, ha fester, støvsuge midt på natten osv. sov.

 

Fordelene bestemmer for så vidt du.

 

Men det er også mange ulemper.

 

1)      Man må bære alle vedlikeholdsutgifter selv. Alt vedlikehold, maling, klipping plen snømåking, rep og vedlikehold av tak, kjeller, grunnmur, vinduer, takrenner osv.

 

Vedlikeholdsutgifter kan komme opp i mange titusener i året.

 

2)      Hvis man flytter kan du tape verdier, hvis/når boligmarkedet klapper sammen. (Ja det kan skje.)

 

3)      Hvis boligmarked klapper sammen, vil sikkerheten for dine boliglån, bli kraftig redusert, da verdien på boligen reduseres, i og med at folk ikke vil ha råd til å betale det du må ha, for ikke å sitte med et tap.

 

Da vil den delen av lånene som er pantet i boligen, og som nå mangler sikkerhet, bli usikrede lån. Renter på lån uten sikkerhet er høye. Renteutgiftene på boliglånene vil stige kraftig. Dette kan velte din økonomi.

 

4)      Du kan få pålegg fra det offentlige om utbedringer, som koster mye penger og som du alene må betale.

 

Det har vært mange som har solgt eneboligen sin grunnet alt vedlikeholde, som kreves. Jeg har selv eid egen enebolig. Den valgte jeg å selge på grunn av dårlig helse. Klarte ikke å følge opp vedlikeholdet.

 

Nå er jeg lykkelig leietager. Slipper alt vedlikehold, plenklipping, snømåking osv.

 

Har flere jeg kjenner som har egen enebolig. De har ikke noen problemer med å fritid.

 

De har nesten ingen.

 

De «henger på veggen» eller driver vedlikehold, eller reparerer ett eller annet, hvert eneste år.

 

Tak, vindu, dører, grunnmur, drenering, takrennerens, plenklipping, beplantning, snømåking osv.

 

Noen synes det er moro å holde på vedlikehold, plenklipping etc.

 

Noen kan ikke fordra det, men føler at de må, for at eneboligen ikke «skal se ut som ei rønne»

 

Leie bolig.

 

Friheten til å velge hvor man vil bo.

 

Slipper alt ansvaret med vedlikehold og utgiftene som da påløper.

 

Man tenger kun en innboforsikring.

 

Ulempe med å leie.

 

Avhengig av utleiers «nykker», så som muligheten for å «snoke» i din leide leilighet.

 

           Man slipper «utkastelsesspøkelse» hengende over seg.

 

Økonomiske fordeler og ulemper ved å eie kontra det å leie.

 

Det er laget beregninger på hva som lønner seg. Eie kontra leie, da mange hevder at det å leie er å «kaste penger ut av vinduet» og man har da ingen økonomisk trygghet.

 

Siste gang de så på dette, kom de frem til, etter det jeg kan huske, at dette ble «hip som hap»

 

 

 

De aller fleste i Norge, som bodde i større byer, leide, frem til 1984.

 

Etter 1984, så skulle «absolutt alle eie sin egen bolig». Det var det eneste saliggjørende.

 

Dette er det jeg kommer på akkurat for øyeblikket om fordeler og ulemper med det å eie kontra leie.

 

Håper dette er til hjelp for å finne ut hva du ønsker å gjøre.

 

Med vennlig hilsen

 

TBergh

 

Ut fra det du skriver antar jeg at du aldri har 

- eid leilighet

- leid av en utleier som ikke er interessert i leieobjektet sitt

For å ta eid leiliighet først:

- Ingen av leilighetene jeg har eid har kostet meg titusenvis av kroner i årlig vedlikehold. Den siste jeg solgte - som jeg bodde lengst i ble overflatebehandlet for en verdi tilsvarende under titusen pr år jeg bodde der når jeg solgte.

- Snømåking og husmaling betaler man for i felleskostnadene. Dette er den tredje boligen jeg eier, det er den med størst uteareal av de jeg har eid. Likevel er det overkommelig å la profesjonell aktør ta seg av måkingen. 

Leid leilighet:

- Det er mulig jeg har vært særdeles uheldig med utleiere, men det har kanskje noe å si at jeg ikke har allverdens penger å rutte med. Men bortsett fra et par veldig hederlige unntak har utleiere enten vært fullstendig blåst når det gjelder lover og regler eller objektet i en forfatning som stod i stil til leien jeg betalte. Det har - uten unntak - vært dyrere for meg å leie. Greit nok, i noen tilfeller har jeg hatt større plass, men det kompenserer ikke for ulempene med papirtynne vegger, elektrisk anlegg modent for museum, idiotiske kjøkken og baderomsløsninger osv. Objektene jeg har eid - selv om noen av de også har vært slitne - har uten unntak vært i bedre stand. Nå eier jeg noe helt nytt, og det er utrolig bra. Jeg hadde ikke hatt råd til å leie her!

Nå er ikke jeg en av dem som mener man "kaster penger ut av vinduet" ved å leie. Det koster å bo, uansett. Så er det leie som passer best for en gjør ikke jeg narr eller ser ned på personen. For meg er det imidlertid riktig å eie.

[Hinkelpinkel]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hæ???

Anonymkode: 61f7c...663

Vet du ikke hva å anonymisere betyr? 😆

Man gjør om uviktige detaljer for at man ikke skal bli gjenkjent. F.eks skrive hun istede for han, skrive en litt annen alder, skrive at man bor i øst istede for vest osv. Mange ønsker å være anonyme og gjør man om litt på detaljer som er ubetydelige så blir man ikke så lett gjenkjent.

Da lærte du noe i dag og. Vær så god! 😀

[Illuminatum]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Norge har et skattesystem som VIRKELIG belønner det å eie, og det å leie er en alvorlig fattigdomsfelle i Norge. Nesten uansett hvor du bor i Norge betaler du mer for å leie enn for å eie, nettopp fordi boligmarkedet er så presset. I Norge har man ganske gode rettigheter som leietaker, men det er likevel ikke spesielt vanskelig å kaste ut en leietaker om man gjør det smart og du risikerer at det du nå tenker på som fleksibelt egentlig betyr usikkert. Jeg anser det å leie som såpass usikkert at jeg virkelig ikke ville VALGT det når jeg har ansvar for barn.

Anonymkode: 49a46...a74

Ja om det er så billig å leie i forhold til å leie er vel litt diskutabelt etter hvert.

Det skal ikke stor bolig til før prisen i alle fall er mellom 2.500.000 og 3.500.000. Dersom en tenker 80% belåning vil renter og avdrag bli hhv 10043 og 13925 med 3% rente og 20 års nedbetalingstid. I tillegg vil det komme kommunale avgifter på ofte rundt 10-12000 kroner i året eller 1000 i måneden. Så kommer eiendomsskatt på alt fra 2000-15000 i året.  I tillegg kommer vedlikehold på gjerne en 2000-20000 i året.

Du skal leie ganske dyrt for at det blir billigere å eie. Hele gevinsten ved å eie er knyttet til prisstigning. I et market der prisene hele tiden går opp kan det være veldig lønnsomt å eie og ekstremt lite lønnsomt om prisene ikke stiger eller synker. 

[LeneXCII]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å betale leie når du kun har pensjon å leve av blir jo ikke akkurat fett. Har du regnet på hva du ligger an til å få utbetalt i måneden i pensjon? 

Selv om du nå tenker at du kan bo på hytta som pensjonist er det ikke sikkert det er realistisk. Hva dersom du får behov for mye hjelp i hverdagen? Dersom hytta ikke er godkjent for permanent opphold; Innvilger kommunen i det hele tatt hjemmesykepleievedtak der? Og det er jo heller ingen hemmelighet at vi må innstille oss på at hjelpen fra det offentlige blir mindre i årene fremover. Hvordan skal du få sine sosiale behov dekke på hytta? Vil du ha mange mennesker du kjenner rundt deg der? Og hva dersom du av andre årsaker skulle ønske å tilbringe mer tid utenfor hytteområdet, dersom du f. eks. får barnebarn du har lyst til å treffe i hverdagen? Tenker du at datteren din skal orke å ha deg boende på sofaen i ukesvis i en hektisk hverdag med full jobb og egen familie? 

 

Anonymkode: 1ad05...d50

Nei, men hytta kan jo evt selges (hun sier den ligger i et dyrt område) og vil kanskje langt på vei finansiere en leilighet hvis behovet melder seg?! 

[AnonymBruker]

Hvis du har mulighet til å kjøpe noe ville jeg satset på det - aller helst i et borettslag slik at du slipper å betale for vedlikehold selv. Det skal mye til at rentekostnaden overstiger det det koster å leie - resten er sparing!

Det er ikke lov å bo på hytta hele året. Og når du blir pensjonist når du er 70 er det ikke sikkert det er praktisk mulig å bo der - snømåking, bilkjøring på glatta, vedlikehold osv er ikke selvklart når du er 70, og i hvert fall ikke når du er 80!

Som leietaker er du avhengig av utleier - du kan sies opp og måtte finne noe annet på kort varsel. Hva gjør du når du er 85 og du sliter med å finne et nytt sted å bo? Eller når du ikke får lov å skru håndtak fast i flisene på badet eller installere stolheis i trappa?

Du står mye sterkere som eier. 

For en kort periode kan det sikkert gå å leie - men om prisene fortsetter å øke må du spare egenkapital mens du leier for å ha råd til å kjøpe noe igjen.

Anonymkode: 1d7cb...36f

[AnonymBruker]

18 minutter siden, LeneXCII skrev:

Nei, men hytta kan jo evt selges (hun sier den ligger i et dyrt område) og vil kanskje langt på vei finansiere en leilighet hvis behovet melder seg?! 

Kanskje, det kommer jo an på prisnivået på hytta vs. en passende bolig. I nedgangstider er jo faren også til stede for at hytteprisene går mer ned enn boligprisene, for folk må ha et sted å bo men de må ikke ha hytte.

Anonymkode: 1ad05...d50

[DrueSmoothie]

Jeg flyttet fra min tidligere samboer i sommer, og jeg valgte, til tross for at jeg hadde mulighet til å kjøpe, å leie for en periode. Rett og slett for å kunne flytte fra x`en  ganske raskt, "lande" mtp meg selv og min situasjon, bestemme meg for hvor jeg ville bo i fremtiden og gi meg litt tid til å se meg om etter noe jeg faktisk vil ha, og ikke måtte risikere å kjøpe "første og beste" for å komme meg ut fra x`en.  Skulle jeg kjøpt noe måtte vi kanskje blitt boende sammen i flere måneder etter bruddet mtp både å finne noe og tid for overtagese. Nå var vi ikke uvenner og noen bråhast å komme seg ut, men når bruddet er ett faktum så ønsket jeg likevel ikke å bli boende i lange tider, og vi var begge enige om at det var jeg som ønsket å flytte ut. 

Vi bodde på ett sted ett lite stykke fra mitt hjemsted hvor vi hadde bodd en stund sammen, jeg har fått masse gode venner, og naturlig nok har jeg også jobb i dette området. Likevel var det litt usikkerhet rundt hvorvidt jeg ville bli der når jeg nå stod alene eller ikke. Ved å leie følte jeg at jeg kjøpte meg tid til å føle på om jeg ville bli værende eller ikke, og det ville være lettere dersom jeg fant ut at jeg ønsket å flytte tilbake til hjemstedet mitt f eks.

Jeg har nå leid noen mnd, og har nå begynt å se etter bolig å kjøpe, og er veldig glad for at jeg valgte denne løsningen for en periode  

[AnonymBruker]

2 timer siden, Illuminatum skrev:

Det skal ikke stor bolig til før prisen i alle fall er mellom 2.500.000 og 3.500.000. Dersom en tenker 80% belåning vil renter og avdrag bli hhv 10043 og 13925 med 3% rente og 20 års nedbetalingstid. I tillegg vil det komme kommunale avgifter på ofte rundt 10-12000 kroner i året eller 1000 i måneden. Så kommer eiendomsskatt på alt fra 2000-15000 i året.  I tillegg kommer vedlikehold på gjerne en 2000-20000 i året.

Hvor i Norge betaler man så mye eiendomsskatt på en primærbolig som er verdt så lite som 2,5 millioner? Du glemmer også skattefradrag for renteutgifter i regnestykket ditt, så det du sier er egentlig bare tull og ikke verdt å tenke på i det hele tatt.

Anonymkode: 49a46...a74

[Trolltunge]

Synes det er merkelig at far ikke skal ha råd til å betale deg ut for huset når det er snakk om skarve 250000 kr. Det er jo en svært liten sum. 

Du eier hytte, men har han ingenting av verdier, utover bolig? 

Om far vil bli boende i huset, men ikke har råd til å kjøpe deg ut, er et alternativ at du fortsetter med å eie halve boligen, han betaler deg en leie for din del, som du benytter til å betale deler av din del av lånet. Dette lar seg imidlertid bare gjøre dersom du har råd til å betale resten av lånet, i tillegg til å leie. Da har du sikkerhet i at du eier bolig også, samtidig som du har frihet til å leie, til far kan betale deg ut. 

Har du ikke råd til en slik løsning, men trenger at far betaler deg ut, og bli kvitt din del av lånet, så kan jo ikke far sitte med huset. Samme om du ikke kan stole på at han betaler leie for din del. Har han ikke råd til å betale deg ut 250000kr og overta lånet har han mye mulig ikke råd til annen løsning enn at dere selger og deler. Vær nå for all del ikke så dumsnill at du lar ham sitte med bolig han ikke har råd til, mens du får svært trang økonomi. 

Å fremdeles eie med eksen har også andre utfordringer angående samarbeid, nye kjærester og plutselig kan det komme utgifter på huset, som du må betale 50% av når du eier 50%.

Hadde du ikke hatt hytta ville jeg absolutt anbefalt deg å kjøpe. Den verdien du har i hytte gjør at det ikke er like nødvendig å eie bolig, men det er ganske krevende å leie over år. Plutselig trenger utleier bolig til annet, det kan oppstå en konflikt som medfører at du må flytte, og diverse andre ting som kan medføre litt rotløshet for deg og barnet. Man sitter noe tryggere i egen bolig, men man må ikke eie til enhver pris, og hytta gir deg den sikkerhet økonomisk som gjør at for deg er det egentlig ikke helt nødvendig å kjøpe bolig. 

Jeg tror imidlertid at jeg ikke hadde orket å ha usikkerhet ved å leie når jeg har barn. Jeg hadde blitt stresset av det at jeg ikke visste sikkert at vi kunne bo der så lenge som ønsket. Jeg hadde ikke ønsket at mitt barn skulle oppleve usikkerhet rundt slikt heller. Man vet aldri når man leier. 

Endret 18. februar 2020 av Trolltunge

[Illuminatum]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor i Norge betaler man så mye eiendomsskatt på en primærbolig som er verdt så lite som 2,5 millioner? Du glemmer også skattefradrag for renteutgifter i regnestykket ditt, så det du sier er egentlig bare tull og ikke verdt å tenke på i det hele tatt.

Anonymkode: 49a46...a74

Jeg har ikke summert tallene og regner med at folk selv kan regne inn skattefradraget for renteutgifter. For eksempelet med en boligpris på 2500000 vil rentefradraget pr måned være kr 1003. 

I forhold til eiendomsskatt vil en bolig på 120 kvm i Bodø hatt en eiendomsskatt på 7956 i 2019. For 2020 er maks eiendomsskatt vedtatt til 5 promille som utgjør 10000 for en bolig til 2.500.000 forutsatt at det har vært en lokal takstering som har gitt en verdi på 2.000.000

 

[AnonymBruker]

Om du vil leie i stedet for å eie, så gå for det. Det er dine penger og ditt liv! Du gjør akkurat som du vil!!

Anonymkode: f6040...3b7

[AnonymBruker]

Da jeg og mannen gikk fra hverandre, så valgte jeg å leie. Han beholdt huset, men kunne ikke betale meg ut med en gang.

Jeg betalte 8700,- i mnd for ny, fresh leieleilighet. Liten, men stor nok for meg og mine to barn (bare to soverom, men det gikk helt fint).

Nesten ingen andre utgifter. Billig strøm pga nytt hus. Internett, TV og kommunale utgifter inkl. Bare å ringe husverten om noe måtte fikses! 
 

Slik bodde vi i over to år. Helt topp. 
 

Jeg er som deg: ønsker å leve nå. Hva barna skal arve er ikke 1.prioritet. Ikke egoistisk etter min mening, da jeg ønsker selv at mine foreldre gjør det samme. Jeg går IKKE rundt og venter på arv, og har tenkt å oppdra mine barn til å heller ikke gjøre det.

Anonymkode: 6d077...cd5

[AnonymBruker]

16 timer siden, Hinkelpinkel skrev:

Så de som bor i resten av Europa er uansvarlige og umodne de også da? Det er bare de fra østblokk-land og Norge som er ansvarlige foreldre?

ok.

I land der det er vanligere å leie, så har man en helt annen struktur og et strengere regelverk for utleie. Mange har f. eks. mange års minstetid som leietaker slik at de ikke kan bli kastet ut etter utleiers forgodtbefinnende slik som kan skje i Norge. Mange byer har også reglement rundt prisfastsetting og minimumsperiode for leie, slik at man ikke like lett blir offer for ågerpriser og utleiehaier. 

Å vurdere å leie hvis man har råd til å kjøpe når man har familie er som regel ikke lurt. Klart, kan man ikke kjøpe så kan man ikke det, men jeg ville nå prøvd å snu noen steiner før jeg hadde leid. 

 

Anonymkode: 16720...6b4

[newman01]

Man er ikke alltid garantert å tjene penger på boligkjøp. 

[AnonymBruker]

15 timer siden, Knirke skrev:

Vi leier, og det lønner seg for oss. Huset er nedbetalt for lenge siden, og huseier kan derfor leie det ut billig. Vi kjører ny bil, reiser mye, spiser mye ute og nekter oss selv ingenting.

Folk som mener leie er «penger ut av vinduet» må gjerne forklare meg hvorfor det er bedre å kaste akkurat de samme pengene i gapet på banken og kalle det renter.

En dag kommer vi sannsynligvis til å kjøpe noe, men da skal det være drømmehuset med stor D som har dukket opp. Jeg kjøper ikke noe bare for å kjøpe, for jeg vil ikke ende opp med en gedigen klamp om beinet som jeg ikke får solgt hvis boligmarkedet faller.

Fordi man til slutt sitter igjen med verdien av boligen når man har betalt tilbake alt av lån og renter. Klart, det kan være dyrt å kjøpe også, men der vi bor, så ville det vært ennå dyrere å leie, i tillegg til at vi ikke hadde hatt noen verdier igjen og heller ingen rentefradrag. Det er bare i lite attraktive strøk der boligprisen mest sannsynlig går ned man bør vegre seg for å kjøpe. Uansett finansierer man i attraktive områder gjerne et lån uansett. Om det ikke er eget lån, så er det leietaker som tar regninga for utleiers lån når hele boligen leies ut. Og om utleieboligen ikke er belånt lenger, så skal utleiere typisk ha solid avanse i vårt område, så leieprisen blir ikke særlig lavere da heller. 

Skulle vi leid en bolig tilsvarende det vi har i dag i omtrent samme område, hadde vi måttet belage oss på minst 50% høyere månedlige utgifter på selve boligen, i tillegg til at vi sannsynligvis måtte leid parkeringsplass også. 

Jeg kan se poenget ved at man ved å betale renter betaler til banken i stedet for en utleier, men når det å leie typisk er dyrere enn -både- avdrag og renter for vår del, så ville det vært lite lurt å leie istedet for å betale utleiers lån likevel. Rentene er den utgiften som muliggjør at man til slutt kan sitte igjen med en betydelig verdi (De færreste har mulighet til å kjøpe en hel bolig up front uten lån i etableringsfasen. Men det er jo selvsagt ennå gunstigere om man kan det).

Anonymkode: 16720...6b4

[AnonymBruker]

1 time siden, newman01 skrev:

Man er ikke alltid garantert å tjene penger på boligkjøp. 

«Selger med tap» er spekulativt og ren «clickbait». Disse boligeierne måtte jo uansett ha hatt et sted å bo, og dersom man tar med alternativkostnaden (leieutgifter) er det slett ikke sikkert de har «tapt» noe som helst.

Anonymkode: 1ad05...d50