Bare meg som mener at om man tar opp forbrukslån og makser kredittkort, da bør bankene kunne kreve penger av deg?

[ansvarlig_borger]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wPLoQ5/svindlet-av-simon-leviev-saksoekt-av-fire-norske-banker

 

Bare meg som mener at dette er helt ok? Makan til naivitet, om jeg makser kredittkort og skylder på nigeriasvindlere, skal jeg da kunne skylde på bankene?? 

[Marcus Halberstram]

Du er nok ikke det nei. Men det er viktig å skille saker fra hverandre. Der hvor er det er snakk om identitetstyveri og slikt bør det komme flere sikkerhetsmekanismer som forhindrer at svindlere enkelt får tilgang til å låne store summer. 

[ansvarlig_borger]

4 minutter siden, Marcus Halberstram said:

Du er nok ikke det nei. Men det er viktig å skille saker fra hverandre. Der hvor er det er snakk om identitetstyveri og slikt bør det komme flere sikkerhetsmekanismer som forhindrer at svindlere enkelt får tilgang til å låne store summer. 

Enig i det. Men mon tro hvor mange av identitetstyveriene som egentlig er uaktsomhet fra brukers side? Men helt enig om man feks er samboer med noen, som stjeler din BankID og lurer seg til din pin-kode, så er det noe helt annet. 

[Brutex]

Jeg forstår tvilen når noen har måttet betale mange penger i en trusselsituasjon. Men det er også galt om banker eller forsikringsselskaper må lide for dette. De er jo helt uskyldig. Det beste er vel kanskje at felleskapet/staten tar anvaret når det påvist voldelig trussel med fare for tap av menneskeliv.

[Summerbreeze]

5 minutter siden, Brutex skrev:

Jeg forstår tvilen når noen har måttet betale mange penger i en trusselsituasjon. Men det er også galt om banker eller forsikringsselskaper må lide for dette. De er jo helt uskyldig. Det beste er vel kanskje at felleskapet/staten tar anvaret når det påvist voldelig trussel med fare for tap av menneskeliv.

Bankene er ikke helt uskyldige i dette. Lånene som har blitt tatt opp i dette tilfellet er forbrukslån og siden det ikke er noe pant på slike lån har bankene heller ingen sikkerhet for at de blir betalt inn, derav den høye renten. Bankene burde også ha skjønt at hun ikke klarer å betjene så mange forbrukslån og dermed fraråde henne fra å ta det opp. Dette er også lovpålagt av bankene ved slike tilfeller

[GulleGull]

14 timer siden, ansvarlig_borger skrev:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wPLoQ5/svindlet-av-simon-leviev-saksoekt-av-fire-norske-banker

 

Bare meg som mener at dette er helt ok? Makan til naivitet, om jeg makser kredittkort og skylder på nigeriasvindlere, skal jeg da kunne skylde på bankene?? 

Leste du den opprinnelige saken når den ble lagt ut i fjor, her har ikke hun bare vært naiv men blitt grovt manipulert av denne mannen og hans medsammensvorende. Stygg sak.

[Million]

3 timer siden, Summerbreeze skrev:

Bankene er ikke helt uskyldige i dette. Lånene som har blitt tatt opp i dette tilfellet er forbrukslån og siden det ikke er noe pant på slike lån har bankene heller ingen sikkerhet for at de blir betalt inn, derav den høye renten. Bankene burde også ha skjønt at hun ikke klarer å betjene så mange forbrukslån og dermed fraråde henne fra å ta det opp. Dette er også lovpålagt av bankene ved slike tilfeller

Bankene visste ikke at hun drev og lånte over en lav sko. De visste ikke om hverandre, for hun løy på søknadsskjemaene og fortalte ikke at hun hadde lån andre steder osv. Dette var før Gjeldsregisteret kom!

 

[Million]

16 minutter siden, GulleGull skrev:

Leste du den opprinnelige saken når den ble lagt ut i fjor, her har ikke hun bare vært naiv men blitt grovt manipulert av denne mannen og hans medsammensvorende. Stygg sak.

Man går ikke ut og låner 2 millioner kroner og gir vekk til en fyr du har møtt noen få ganger i noen få måneder uansett! Hun har vært utrolig lettlurt og naiv. 

Hadde du seriøst tatt opp lån i ditt navn for to millioner for noen andre? En du knapt kjente, men som overøste deg med fagre ord og løfter? Man er bare nødt til å ha beina litt mere solid plantet på jorda, altså!

[GulleGull]

2 timer siden, Million skrev:

Man går ikke ut og låner 2 millioner kroner og gir vekk til en fyr du har møtt noen få ganger i noen få måneder uansett! Hun har vært utrolig lettlurt og naiv. 

Hadde du seriøst tatt opp lån i ditt navn for to millioner for noen andre? En du knapt kjente, men som overøste deg med fagre ord og løfter? Man er bare nødt til å ha beina litt mere solid plantet på jorda, altså!

Uansett så burde du lese den opprinnelige saken før su er så bastant, jeg også hadde samme mening som du før jeg leste den. Er ikke noe vanlig lettlurt-sak dette her. 

[Million]

29 minutter siden, GulleGull skrev:

Uansett så burde du lese den opprinnelige saken før su er så bastant, jeg også hadde samme mening som du før jeg leste den. Er ikke noe vanlig lettlurt-sak dette her. 

Jeg leste den mange ganger da den var ny i media og mens det pågikk. Og jeg er fremdeles av samme mening. Jeg er rett og slett ikke så lettlurt som den blonde dama der. Jeg ville aldri lånt to millioner til noen jeg har kjent i noen måneder, og faktisk ikke til noen jeg kjenner overhodet.

Endret 4. februar 2020 av Million

[Madame Butterfly]

7 hours ago, Brutex said:

Men det er også galt om banker eller forsikringsselskaper må lide for dette. De er jo helt uskyldig.

Stakkars....

De er profesjonelle aktører, som kjenner sin risiko. Det er ingen tvil om sted tener fett på sin virksomhet, og pulveriserer alle sine tap på oss øvrige kunder. Så det er vel oss det er synd på. 

Det er strammet kraftig inn i både regelverk og praksis når det gjelder muligheter for sanering. Noe som sikkert er en sunn utvikling. 

Det er viktig at det kommer litt allmenn preventive signaler i denne saken, da fristelsen kan bli stor for andre om man ser på det som lettvinte penger å gjøre tilsvarende. 

 

Jeg vet ikke hva denne damens problem er, om det er at hun ikke forsto, at hun var naiv, at hun var bedragersk. Aner ikke, men det burde spille inn i forhold til den endelige avgjørelse i saken. 

[ansvarlig_borger]

3 hours ago, GulleGull said:

Uansett så burde du lese den opprinnelige saken før su er så bastant, jeg også hadde samme mening som du før jeg leste den. Er ikke noe vanlig lettlurt-sak dette her. 

Har lest saken.. Og uansett hvordan jeg vrir og vender på det, eller hvilken vinkel en ser det fra, så ender en opp med konklusjonen at hun har vært uaktsom. Kjipt at hun har blitt lurt, men samtidig må hun ta ansvar for egne handlinger.. Det koker i bunn og grunn ned til at man står ansvarlig for egne handlinger.. dette medfører indirekte til dyrere banktjenester for deg og meg... pluss økt forsikringspremier..

[ansvarlig_borger]

1 hour ago, Madame Butterfly said:

Stakkars....

De er profesjonelle aktører, som kjenner sin risiko. Det er ingen tvil om sted tener fett på sin virksomhet, og pulveriserer alle sine tap på oss øvrige kunder. Så det er vel oss det er synd på. 

Det er strammet kraftig inn i både regelverk og praksis når det gjelder muligheter for sanering. Noe som sikkert er en sunn utvikling. 

Det er viktig at det kommer litt allmenn preventive signaler i denne saken, da fristelsen kan bli stor for andre om man ser på det som lettvinte penger å gjøre tilsvarende. 

 

Jeg vet ikke hva denne damens problem er, om det er at hun ikke forsto, at hun var naiv, at hun var bedragersk. Aner ikke, men det burde spille inn i forhold til den endelige avgjørelse i saken. 

Enig it at å utnytte andres svakhet i bunn og grunn stinker.. men uansett , så står man ansvarlig for egne handlinger.. hadde vært annerledes om noen stod med en pistol mot hodet eller holdt noen fanget inntil man tok opp et massivt lån... dette er ikke et slikt tilfelle... Man står jurdisk ansvarlig for egne handlinger.. hvis ikke kan jeg alltid bare skylde på andre x, y, z, som gjorde at jeg bare "MÅTTE" ta opp forbrukslån... 

Endret 4. februar 2020 av ansvarlig_borger

[ansvarlig_borger]

2 hours ago, Million said:

Jeg leste den mange ganger da den var ny i media og mens det pågikk. Og jeg er fremdeles av samme mening. Jeg er rett og slett ikke så lettlurt som den blonde dama der. Jeg ville aldri lånt to millioner til noen jeg har kjent i noen måneder, og faktisk ikke til noen jeg kjenner overhodet.

Godt sagt. Selv om det er litt hersketeknikk å kalle andre 'blonde dama der'. Er forsåvidt helt uavhengig utseende eller kjønn, uansett er det ansvarsløst og idiotisk å gi bort penger på den måten..  og så legger men skylden på alle andre, bankene, samfunnet, svindlere.. hva med å gå litt i seg selv... er ikke bankene sin skyld heller, de har uten tvil krav på pengene sine.. 

[Drizzt]

Hun ble svindlet på kjærlighetsfronten, men hun tok disse lånene og må betale dem tilbake. Han har ikke tvunget henne til å ta opp lån, hun gjorde det selv for å hjelpe ham. Hun må betale tilbake.

[ansvarlig_borger]

3 minutter siden, Drizzt said:

Hun ble svindlet på kjærlighetsfronten, men hun tok disse lånene og må betale dem tilbake. Han har ikke tvunget henne til å ta opp lån, hun gjorde det selv for å hjelpe ham. Hun må betale tilbake.

Godt sagt! Og en god oppsummering av faktiske forhold... dessverre finnes det folk som tar grovt advantage av andre... trist men sant.. derfor, ikke ta opp lån på andres vegne.. so easy. 

[Drizzt]

Akkurat nå, ansvarlig_borger skrev:

Godt sagt! Og en god oppsummering av faktiske forhold... dessverre finnes det folk som tar grovt advantage av andre... trist men sant.. derfor, ikke ta opp lån på andres vegne.. so easy. 

Ja, så enkelt er det. Jeg følger også dette prinsippet.

Jeg kan gjøre noen veldig få unntak for nærmeste familie i en krisesituasjon, men da tar jeg opp lån for så å signere avtale for tilbakebetaling med vedkommende som låner pengene fra meg og står dermed ansvarlig å betale dem tilbake til meg slik at jeg kan betale tilbake til låneinstitusjonen. Med betalingsplan, osv. Likevel er det jeg som blir ansvarlig for å betale tilbake til låneinstitusjonen. 

[ansvarlig_borger]

55 minutter siden, Drizzt said:

Ja, så enkelt er det. Jeg følger også dette prinsippet.

Jeg kan gjøre noen veldig få unntak for nærmeste familie i en krisesituasjon, men da tar jeg opp lån for så å signere avtale for tilbakebetaling med vedkommende som låner pengene fra meg og står dermed ansvarlig å betale dem tilbake til meg slik at jeg kan betale tilbake til låneinstitusjonen. Med betalingsplan, osv. Likevel er det jeg som blir ansvarlig for å betale tilbake til låneinstitusjonen. 

Godt sagt. Har selv gjort enkelte unntak, men kun for nær familie og en god barndomsvenn som jeg stoler på. En person som også hadde hatt ryggen min om jeg hadde hatt samme behov... 

[money]

18 timer siden, ansvarlig_borger skrev:

Godt sagt! Og en god oppsummering av faktiske forhold... dessverre finnes det folk som tar grovt advantage av andre... trist men sant.. derfor, ikke ta opp lån på andres vegne.. so easy. 

Det viktigste var nok uansett å vedlikeholde luksuslivet han ga henne.  Flyturene er tatt, drinkene er drukket opp og lånene for å oppretteholde dette innvilget. Nå må det tilbakebetales. Hun uttaler seg i media som om hun tror dette handler om at verden bare må overbevises om at hun handlet i god tro og var desperat. Hun skjønner ikke at hun er ansvarlig for at disse bankene nå lider store tap grunnet hennes handlinger og at det er dette det handler om. Hvor mange straffeforfulgte har ikke gjort det de står i retten for grunnet depserasjon, som om det er en unnskyldning for noe som helst

[Drizzt]

3 timer siden, money skrev:

Det viktigste var nok uansett å vedlikeholde luksuslivet han ga henne.  Flyturene er tatt, drinkene er drukket opp og lånene for å oppretteholde dette innvilget. Nå må det tilbakebetales. Hun uttaler seg i media som om hun tror dette handler om at verden bare må overbevises om at hun handlet i god tro og var desperat. Hun skjønner ikke at hun er ansvarlig for at disse bankene nå lider store tap grunnet hennes handlinger og at det er dette det handler om. Hvor mange straffeforfulgte har ikke gjort det de står i retten for grunnet depserasjon, som om det er en unnskyldning for noe som helst

Ja. Jeg ser ikke på henne som offer. 

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jd7GJo/saksoekt-av-fire-banker-la-frem-chattemeldinger

 

Her deler jeg bankens syn i saken. Men hvis mot bedre vitende hun skulle vinne denne rettssaken, så må bankene tilby avtaler som inneholder spesifikk klausul at man må betale tilbake selv om man skulle vise seg å ha vært svindlet. Altså at hele ansvaret overføres til kunden.  

Endret 5. februar 2020 av Drizzt