Ny terror i London i dag...

[Madame Butterfly]

Dette var ikke del av London tidligere. 

[Madame Butterfly]

https://news.sky.com/story/streatham-terror-attack-two-stabbed-and-man-shot-dead-in-london-11924768

[Snop]

25 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

Dette var ikke del av London tidligere. 

Dette har alltid vært en del av London.

[Gjest Sam3]

27 minutter siden, Madame Butterfly said:

Dette var ikke del av London tidligere. 

Om man har ikke kunnskap er det beste å ikke fremstille seg som ekspert  

[Madame Butterfly]

20 minutter siden, Sam3 said:

Om man har ikke kunnskap er det beste å ikke fremstille seg som ekspert  

 

43 minutter siden, Snop said:

Dette har alltid vært en del av London.

Og hva gjør dere til ekspert?

Jeg har bodd, studert, jobbet og gifter meg der borte, og har tettere bånd til landet enn de fleste, min mann og svigerfamilie enda mer en meg. 

Kom med alle disse islamistiske machete angrepene i Londons gater på 70, 80, 90 tallet, og også nå etter tusenårsskiftet. 

Jeg har ikke fått det med meg, alle disse mindre, men hyppige angrep på tilfeldige i tidligere år. Det hører dette tiåret til. 

[Callisto83]

1 time siden, Snop skrev:

Dette har alltid vært en del av London.

Hvis du sikter til IRA terroren, så var det et kapittel som ble avsluttet for mange år siden. Selvmordsbomber, syrekasting, knivstikking og opphakking med machete o.l. er noe som har utviklet seg siden 2005.

Hilsen ei som har bodd 1/6 del av livet sitt i England.

Endret 2. februar 2020 av Callisto83

[ElinX0Xpoliti]

10 minutter siden, Callisto83 said:

Hvis du sikter til IRA terroren, så var det et kapittel som ble avsluttet for mange år siden. Selvmordsbomber, syrekasting, knivstikking og opphakking med machete o.l. er noe som har utviklet seg siden 2005.

Hilsen ei som har bodd 1/6 del av livet sitt i England.

IRA terroren var mer en media strategi enn faktisk terror, siden de publiserte "angrepene" god tid i forveien. Det sagt de skadde over en 25 års periode minst 2200 personer, der 120 personer døde der 11 av dem var sivile og ikke rettet mot dem. 

 

Den terroren i dag ifra et miljø som vi ikke får lov til å si åpent her er noe helt annet, der disse personene gjør dette ifra et ideologisk bakgrunn enn nasjonalist og rettet mot "staten". Som gjør at de går etter barn, kvinner og sivile utelukkende, og fra offere som ikke kan gjøre motstand og selvfølgelig sivile, politi, brannmenn og ambulanse folk som invaderer "deres" område.              

[Gjest Sam3]

39 minutter siden, Madame Butterfly said:

 

Og hva gjør dere til ekspert?

Jeg har bodd, studert, jobbet og gifter meg der borte, og har tettere bånd til landet enn de fleste, min mann og svigerfamilie enda mer en meg. 

Kom med alle disse islamistiske machete angrepene i Londons gater på 70, 80, 90 tallet, og også nå etter tusenårsskiftet. 

Jeg har ikke fått det med meg, alle disse mindre, men hyppige angrep på tilfeldige i tidligere år. Det hører dette tiåret til. 

Du er “ekspert”....som har ikke peiling om IRA sin terror agrep fra 1867 til 2001:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_terrorist_incidents_in_London
 

Om du har en sak som gjelder rasisme eller fordommer eller hva som helst vennligst kom ut med det. Men du klart kan ingenting om historien om terror i London

[Gjest Sam3]

8 minutter siden, ElinX0Xpoliti said:

IRA terroren var mer en media strategi enn faktisk terror, siden de publiserte "angrepene" god tid i forveien. Det sagt de skadde over en 25 års periode minst 2200 personer, der 120 personer døde der 11 av dem var sivile og ikke rettet mot dem. 

 

Den terroren i dag ifra et miljø som vi ikke får lov til å si åpent her er noe helt annet, der disse personene gjør dette ifra et ideologisk bakgrunn enn nasjonalist og rettet mot "staten". Som gjør at de går etter barn, kvinner og sivile utelukkende, og fra offere som ikke kan gjøre motstand og selvfølgelig sivile, politi, brannmenn og ambulanse folk som invaderer "deres" område.              

Nei - noen i nærheten av ikke alle. 
 

Hvet du hvem Admiral Mountbattem var? Eller at IRA bombet Margaret Thatcher og nesten drepte henne. 
 

Påståelsen ar IRA var en slags hyggelige vennlige symboliske gruppe er en latterlig dårlig forsøk å skrive om historie. Slutt med den. FAKE NEWS. 

[ElinX0Xpoliti]

15 minutter siden, Sam3 said:

Nei - noen i nærheten av ikke alle. 
 

Tull, jeg fulgte med faktisk IRA terroren og jeg unnskylder dem ikke, de kjørte en media kampanje mer enn faktisk maksimere drap og de gikk etter i deres øyne "legitime" mål. Og taps tallene er nøyaktig; 2134 skadde, 125 døde av disse så var det 11 som var ikke tiltenkte mål. 

At du ikke aner noe om IRA terroren er ikke mitt problem.  

Quote

Hvet du hvem Admiral Mountbattem var? Eller at IRA bombet Margaret Thatcher og nesten drepte henne. 

Fullstendig klar over at de hadde attentat mot henne på bristoll hotell, og nesten drepte henne er en overdrivelse til de grader. Mountbattem var drept av IRA terroisten Thomas om jeg ikke tar feil.      

Quote

Påståelsen ar IRA var en slags hyggelige vennlige symboliske gruppe er en latterlig dårlig forsøk å skrive om historie. Slutt med den. FAKE NEWS. 

IRA er ikke en hyggelig gruppe, jeg konstatere at de drev en media kampanje og valgte mål deretter. Sammenligningen med islamsk terror får IRA til å se hyggelig ut siden de ikke angrep sivile, kvinner og barn.    

Endret 2. februar 2020 av ElinX0Xpoliti

[Snop]

1 time siden, Madame Butterfly skrev:

 

Og hva gjør dere til ekspert?

Jeg har bodd, studert, jobbet og gifter meg der borte, og har tettere bånd til landet enn de fleste, min mann og svigerfamilie enda mer en meg. 

Kom med alle disse islamistiske machete angrepene i Londons gater på 70, 80, 90 tallet, og også nå etter tusenårsskiftet. 

Jeg har ikke fått det med meg, alle disse mindre, men hyppige angrep på tilfeldige i tidligere år. Det hører dette tiåret til. 

Jeg bor i England. Ikke at verken jeg eller du trenger å gjøre det, eller å være «eksperter» for å se lister over terrorangrep på sivile helt tilbake til 1800-tallet. Metodene endrer seg riktignok, dét har du helt rett i. Det er heller ikke de samme folka hele tiden. Men faren for å bli et tilfeldig mål for vold og/eller terrorisme i London er ikke noe nytt. 

[Madame Butterfly]

Hvorfor dra inn IRA? Jeg snakker om dagens situasjon. 

Dette dreier seg ikke bare om risiko for bli tilfeldig offer for vold i en storby. Det er ikke snakk om tilfeldig vold, det er fellestrekk ved målet, og det er fellestrekk med gjerningsmennene. 

Om det var tredje IRA bombe på kort tid, som skadet og drepte uskyldige mennesker, så hadde en vel neppe hatt kommentarer om at det bare er sånn, slik har vi alltid hatt det? 

Det er en respons jeg absolutt ikke forstår meg på. Det er en svært lite konstruktiv tilnærming til et nytt problem. 

[Gjest Sam3]

21 hours ago, ElinX0Xpoliti said:

Tull, jeg fulgte med faktisk IRA terroren og jeg unnskylder dem ikke, de kjørte en media kampanje mer enn faktisk maksimere drap og de gikk etter i deres øyne "legitime" mål. Og taps tallene er nøyaktig; 2134 skadde, 125 døde av disse så var det 11 som var ikke tiltenkte mål. 

At du ikke aner noe om IRA terroren er ikke mitt problem.  

Fullstendig klar over at de hadde attentat mot henne på bristoll hotell, og nesten drepte henne er en overdrivelse til de grader. Mountbattem var drept av IRA terroisten Thomas om jeg ikke tar feil.      

IRA er ikke en hyggelig gruppe, jeg konstatere at de drev en media kampanje og valgte mål deretter. Sammenligningen med islamsk terror får IRA til å se hyggelig ut siden de ikke angrep sivile, kvinner og barn.    

Idiotiisk. IRA var ikke “media”. Det var Sinn Fein.
 

Terror er terror. Kristne terrorister er akkurat samme. 
 

Kkart at du enten mangler kunnskap eller vil omskrike historie. 

[Gjest Sam3]

10 hours ago, Madame Butterfly said:

Hvorfor dra inn IRA? Jeg snakker om dagens situasjon. 

Dette dreier seg ikke bare om risiko for bli tilfeldig offer for vold i en storby. 

Fordi noen skrev her at terror var noe nytt i London som begynte med islam eller innvandrere. Det er kunnskapsløs tomme ord fra rasister som vet ikje en gang Europas historie. 

[Snop]

10 timer siden, Madame Butterfly skrev:

Hvorfor dra inn IRA? Jeg snakker om dagens situasjon. 

Dette dreier seg ikke bare om risiko for bli tilfeldig offer for vold i en storby. Det er ikke snakk om tilfeldig vold, det er fellestrekk ved målet, og det er fellestrekk med gjerningsmennene. 

Om det var tredje IRA bombe på kort tid, som skadet og drepte uskyldige mennesker, så hadde en vel neppe hatt kommentarer om at det bare er sånn, slik har vi alltid hatt det? 

Det er en respons jeg absolutt ikke forstår meg på. Det er en svært lite konstruktiv tilnærming til et nytt problem. 

Det var fellestrekk ved målene de andre tiårene også, og fellestrekk ved gjerningsmennene. Det går i bølger og motivene og metodene endrer seg, men jeg tolket hovedinnlegget som at terror var noe nytt i London, noe det så klart ikke er. Det er selvfølgelig heller ikke noe nytt muslimene har funnet på. 

Vi opplever kanskje en bølgetopp nå, og det er kanskje det du kjenner på, og jeg har tenkt tanken selv. Det er jo sånn at terrorisme har en smitteeffekt. Samt at mediedekningen/sosiale medier gjør opplevelsen til noe helt nytt nå i forhold til tidligere. Jeg vet ikke hvor gammel du er, men generasjonen over meg sier ofte at terrorisme generelt føltes ikke-eksisterende tidligere, det er selvsagt ikke tilfellet. I dag klikker det helt på sosiale medier og avisene skriver ørten hovedoppslag om nordmenn som nesten kanskje kunne ha vært på stedet der det skjedde, og er svært rystet.

Men som sagt, det er bare å lese statistikken og historien så ser du det selv.

Jeg mener heller ikke å bagatellisere at disse tingene skjer, bare så det er sagt. Jeg tar meg selv i å se meg over skulderen hver gang jeg går i byen og er på offentlig transport. Men at terror mot sivile er nytt for London, går jeg altså ikke med på. Det gjør ikke tallene, statistikken eller historien heller. Det er i grunnen ganske udiskutabelt. 

[ElinX0Xpoliti]

3 hours ago, Sam3 said:

Idiotiisk. IRA var ikke “media”. Det var Sinn Fein.

Den skjønte jeg ikke, jeg forstår IRA var terrorister ikke media selskap.

3 hours ago, Sam3 said:

Terror er terror. Kristne terrorister er akkurat samme. 
 

Vi Snakker ikke om Kongo her eller for 1200 år siden. 

3 hours ago, Sam3 said:

Kkart at du enten mangler kunnskap eller vil omskrike historie. 

? om hva.

[BrukerErHeltAnonym]

Kommer til å bli mer av dette nå når stadig flere kuffar-hatende IS-terrorister vender "hjem".

[Gjest Sam3]

10 hours ago, BrukerErHeltAnonym said:

Kommer til å bli mer av dette nå når stadig flere kuffar-hatende IS-terrorister vender "hjem".

Høres ut som du har ikje peiling:

https://www.scribd.com/document/443276332/Symbols-guidance-document#from_embed
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Jo_Cox

[Gjest Sam3]

11 hours ago, ElinX0Xpoliti said:

Den skjønte jeg ikke, jeg forstår IRA var terrorister ikke media selskap.

Vi Snakker ikke om Kongo her eller for 1200 år siden. 

? om hva.

Om hva du snakker om. 

[BrukerErHeltAnonym]

3 hours ago, Sam3 said:

Høres ut som du har ikje peiling:

 

Høres ut som du står med hodet i sanden mens du kakler.