Parisavtalen, u-land og Saudi Arabia lovet å øke utslippene kraftig..

[Humas]

Kutting av klimagasser. F eks har Saudi Arabia lovet å ØKE med 562 %, Kina øke med 450 % India øke med 495 % Vietnam øke med 1164 %, og slik fortsetter det. (EU (og Norge) har lovet å KUTTE 40  %. Når skal Norge (kulturelite og venstreside) forstå at vi ikke kan redde verden? Ps. De rike landene skal hjelpe de fattige landene (til å øke utslippene??) Med 100 milliarder årlig..kilde Nettavisen i dag 

Endret 17. januar 2020 av Humas
endre overskrift

[Druid]

3 timer siden, Humas skrev:

F eks har Saudi Arabia lovet å ØKE med 562 %

Denne spesifikke vil jeg ha kilde på. Saudi Arabia er ett av landene som er på lang vei med å ta konsekvensen av klimautfordringene, og har forstått problemet mer enn oss, men det kan godt hende disse tallene tar innover seg omstillingskosten. (De er også ett diktatur, hvilket har fordeler i helhetlig styring). 

De andre har ikke lovd, de har fortalt hva de ser for seg må skje hvis de skal opprettholde nødvendig økonomisk vekst. Altså, skal vi ikke få ustabile områder av 1 milliard mennesker, må kuttene komme i land som alt er utviklet. Hvor vanskelig er det å forstå at kuttene må komme der de har minst konsekvens?

Forstår du hvordan kvote systemet fungerer? Den eneste fungerende økonomiske modellen som finnes , er kapitalisme, da måvi ta konsekvensen av det og løse problemene på kapitalistisk måte. 

 

[Humas]

39 minutter siden, Druid skrev:

Denne spesifikke vil jeg ha kilde på. Saudi Arabia er ett av landene som er på lang vei med å ta konsekvensen av klimautfordringene, og har forstått problemet mer enn oss, men det kan godt hende disse tallene tar innover seg omstillingskosten. (De er også ett diktatur, hvilket har fordeler i helhetlig styring). 

De andre har ikke lovd, de har fortalt hva de ser for seg må skje hvis de skal opprettholde nødvendig økonomisk vekst. Altså, skal vi ikke få ustabile områder av 1 milliard mennesker, må kuttene komme i land som alt er utviklet. Hvor vanskelig er det å forstå at kuttene må komme der de har minst konsekvens?

Forstår du hvordan kvote systemet fungerer? Den eneste fungerende økonomiske modellen som finnes , er kapitalisme, da måvi ta konsekvensen av det og løse problemene på kapitalistisk måte. 

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-er-klima-og-co2-tallene-som-sjelden-blir-snakket-om/3423903610.html Det kommer godt frem her.

[Humas]

56 minutter siden, Druid skrev:

Denne spesifikke vil jeg ha kilde på. Saudi Arabia er ett av landene som er på lang vei med å ta konsekvensen av klimautfordringene, og har forstått problemet mer enn oss, men det kan godt hende disse tallene tar innover seg omstillingskosten. (De er også ett diktatur, hvilket har fordeler i helhetlig styring). 

De andre har ikke lovd, de har fortalt hva de ser for seg må skje hvis de skal opprettholde nødvendig økonomisk vekst. Altså, skal vi ikke få ustabile områder av 1 milliard mennesker, må kuttene komme i land som alt er utviklet. Hvor vanskelig er det å forstå at kuttene må komme der de har minst konsekvens?

Forstår du hvordan kvote systemet fungerer? Den eneste fungerende økonomiske modellen som finnes , er kapitalisme, da måvi ta konsekvensen av det og løse problemene på kapitalistisk måte. 

 

Jeg skal ikke påta meg å forstå alt. Men, minst konsekvens.. er ikke helt enig der. Det vil ha enorme konsekvenser for norsk velferd hvor offentlige utgifter løper løpsk. Videre er den norske oljeproduksjonen ikke verre enn mange andre kraftkilder, og Norge har mindre oljeproduksjon enn flere land som ikke er tilsluttet Parisavtalen. Og vedr. Saudi Arabia; Greenpeace i Norge har bekreftet tallet..

Endret 17. januar 2020 av Humas
Autokorrwktur ...

[abc123detvardet]

5 timer siden, Humas skrev:

Kutting av klimagasser. F eks har Saudi Arabia lovet å ØKE med 562 %, Kina øke med 450 % India øke med 495 % Vietnam øke med 1164 %, og slik fortsetter det.

Det er ikke det som står.

Ta for eksempel India. India har tenkt å øke med CO2-utslipp med 495% sammenlignet med verdier de hadde i 1990, dermed skal de beholde det nivået.

Det vil si et utslipp som er 64 ganger større enn Norge. Tatt i betraktning er det ikke så mye.

India har faktisk svært lav CO2 utslipp per innbygger.

Endret 17. januar 2020 av abc123detvardet

[Humas]

21 minutter siden, abc123detvardet skrev:

Det er ikke det som står.

Ta for eksempel India. India har tenkt å øke med CO2-utslipp med 495% sammenlignet med verdier de hadde i 1990, dermed skal de beholde det nivået.

Det vil si et utslipp som er 64 ganger større enn Norge. Tatt i betraktning er det ikke så mye.

India har faktisk svært lav CO2 utslipp per innbygger.

Her er det forskjellige meninger ut fra hvilket ståsted man har. Å sammenligne I-landet Norge med et U-land India vil være feil synes jeg. Mere interessant kanskje å se hvem som vil ofre mest av oljeproduserende land. De ca 9-10 landene som produserer mer olje enn Norge har enten ikke godtatt Parisavtalen, eller så har de lovet å øke utslippene. Vi må alle gjøre vårt, hver og en av oss i Norge, men vi trenger ikke å slutte med noe som gjør at vi kan opprettholde velferden vår. Det er udiskutabelt hvor mange milliarder som tjenes på olje. Iflg. Parisavtalen skal de rike landene hvert år overføre 100mrd. til fattige land. Hadde vi ikke hatt oljen, for å sette det på spissen, kunne vi kanskje vært et U-land som heller hadde mottatt penger enn å være med på å betale milliarder.

[Gamle Smukka]

Parisavtalen er død uansett. Med de nye tallene vil temperaturen stige så mye at vi vil aldri kunne gjøre noe med det. 

[Humas]

5 minutter siden, Gamle Smukka skrev:

Parisavtalen er død uansett. Med de nye tallene vil temperaturen stige så mye at vi vil aldri kunne gjøre noe med det. 

Jeg er redd du har rett. Derfor er det også veldig feil av Norge å skulle være 'best i klassen'. Vi kan gjøre noe, men at en av tiltakene skal være å fase ut oljen vil antakelig, på verdensbasis, føre til mer produksjon og inntekter til andre land som ikke er så opptatt av å være best i klassen..

[Druid]

1 minutt siden, Humas skrev:

Jeg er redd du har rett. Derfor er det også veldig feil av Norge å skulle være 'best i klassen'. Vi kan gjøre noe, men at en av tiltakene skal være å fase ut oljen vil antakelig, på verdensbasis, føre til mer produksjon og inntekter til andre land som ikke er så opptatt av å være best i klassen..

Det har liten betydning, gitt utviklingen vår videre innen offshore vil erstatte verdiskapningen. Det er jo ikke slik at vi lever av oljeinntekter.

[Gamle Smukka]

4 minutter siden, Humas skrev:

Jeg er redd du har rett. Derfor er det også veldig feil av Norge å skulle være 'best i klassen'. Vi kan gjøre noe, men at en av tiltakene skal være å fase ut oljen vil antakelig, på verdensbasis, føre til mer produksjon og inntekter til andre land som ikke er så opptatt av å være best i klassen..

Mellom 4 og 7 grader, sies det nå. Merkelig at de aldri kan finne ut av dette. Om en mnd er det vel noe nytt. Og selvsagt enda verre.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/wPp7Bo/co2-kan-vaere-en-farligere-klimagass-enn-foerst-antatt

[Druid]

1 time siden, Gamle Smukka skrev:

Mellom 4 og 7 grader, sies det nå. Merkelig at de aldri kan finne ut av dette. Om en mnd er det vel noe nytt. Og selvsagt enda verre.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/wPp7Bo/co2-kan-vaere-en-farligere-klimagass-enn-foerst-antatt

Det er stort sett 3 grunner:

1. For det første er systemet for stort og komplekst: det er for mange mekanismer som virker på hverandre og skaper forsinkelser og utviklinger, og vi kjenner fortsatt ikke alle. Det enkleste; det å måle hvor mye energi vi blir tilført og hvor mye energi vi «svetter» er relativt enkelt, og det er dette som er utgangspunktet til at vi begynte å forske på det, men hvordan resultatet på jorden ender opp med å bli, er mye mer komplekst. 

Teoretisk sett kan man, gitt man måler ALLE data korrekt, forutsi den eksakte lottorekka fra en Lotto-trekning, men det krever enorme beregninger. Det er mye lettere å spå hvor mange tall som blir trekt, hvor lenge trekningen varer og i hvilken serie tallene er.

En annen stor svakheten, er at vi har ikke vært villig til å handle på «føre var» prinsippet. 
Det har gjort at forskningsresultatene har vært vektet på størst mulig sikkerhet, ikke Worse case scenario. Og dermed har alle målinger i praksis vært best case. Så når relativt mindre endringer i forutsetningene blir satt, vil det alltid være en markant forverring og som regel med større feilmarginer.

En tredje faktor handler om forskere. Forskere er javnt over politiske optimister. Mesteparten av dem er fundert i samfunnsfunksjoner i fungerende land; det er for lang avstand fra forskermiljøene som ligger i land der politikere har reell fungerende makt, til de store folketunge samfunnene med lav statlig styringsevne. 

Det er ikke noe forskjell på hva Greta Thunberg sa i talen sin i New York og det FN klimapanel sier, den var stort sett plukket fra forskerens papirer, hun klarte bare å formidle de samme dataene på en måte som gjorde at fler skjønte alvoret i den virkelige verden.

Hadde de samme forskerene fulgt med på Hans Roslings forskning, hadde de kanskje vært bedre i stand til å forstå utfordringen.

Men hvis de siste tallene der er riktig, så er hele denne diskusjonen uinteressant.